Гражданский кодекс часть 1

Госкорпорации «Роскосмос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИКИ РАН (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 20 489 000,00 рублей за нарушение сроков выполнения работ по этапам № 1 и 2 государственного контракта от 06.07.2012 № 025-5670/12 (шифр: ОКР «Марс Сервейер» МСП-2001).

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между Федеральным космическим агентством (Роскосмос) (правопреемник Госкорпорация «Роскосмос») (далее – Заказчик, Истец) и Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институтом космических исследований Российской академии наук (далее – Исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт от 06.07.2012 № 025-5670/12 (далее – государственный контракт), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу (далее – ОКР) и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить ОКР по теме «Изготовление, испытания, поставка и эксплуатация научной аппаратуры для космических экспериментов по исследованию небесных тел Солнечной системы методами ядерной физики с орбитальных и посадочных аппаратов» (пункт 1.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания Заказчиком итогового акта сдачи-приемки выполненной ОКР (акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Как пояснил истец, им обязательства по оплате этапов № 1 и 2 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

Пунктом 2.1 государственного контракта установлено, что ОКР выполняется Исполнителем в полном соответствии с требованиями дополнения № 7 к техническому заданию (далее – ТЗ) на ОКР (приложение № 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание ОКР (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения ОКР (приложение № 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту срок выполнения работ по этапу № 1 – начало 01.01.2012 – окончание 31.12.2012, цена этапа № 1 – 28 000 000,00 рублей; по этапу № 2 – начало 01.10.2012 – окончание 20.12.2013, цена этапа № 2 – 35 400 000,00 рублей.

Пунктом 5.4 государственного контракта установлено, что по окончании этапа ОКР Исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненных работ и отчетные документы.

В установленный срок обязательства по государственному контракту Исполнителем не выполнены, акты сдачи-приемки выполненных работ и отчетные документы по этапам № 1 и 2 поступили Заказчику с просрочкой 24.04.2015 № УАК-7227-вх (исх. Ответчика от 23.04.2015 № 11204/888-63) (акты сдачи-приемки выполненных работ по этапам № 1 и 2 утверждены Заказчиком 15.07.2015).

Таким образом, как считает истец, срок просрочки исполнения обязательств по этапу № 1 составляет 844 дня (с 01.01.2013 по 24.04.2015), по этапу № 2 – 490 дней (с 21.12.2013 по 24.04.2015).

В связи с тем, что Ответчиком нарушен срок исполнения обязательств, Истец в адрес Ответчика направил претензию от 22.05.2015 № АИ-25-4184 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

10.06.2015 Ответчиком направлен ответ на претензию № 11204/1345-15 (вх. Истца от 23.06.2015 № АИ-11563), в котором Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт космических исследований Российской академии наук сообщает об отказе в удовлетворении претензионного требования в добровольном порядке.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как было указано выше, сроки выполнения работ: по этапу № 1 - 01.01.2012 г. - 31.12.2012 г.; по этапу № 2 - 01.12.2012 г. - 20.12.2013 г.

Ответчик 23.04.2015 г. направил в адрес истца отчетные материалы по этапам №№ 1-2 (письмо от 23.04.2015 г. № 11204/888-63), которые были приняты истцом 25.05.2015 г. (этап № 1) и 10.06.2015 г. (этап № 2). При этом, истец утвердил отчётную документацию и только 15.07.2016 г.

Соблюдая порядок, предусмотренный п. 5.4. контракта, после подписания актов сдачи-приёмки научно технической продукции по этапам №№ 1-2, ответчик 16.06.2015 г. направил в адрес истца итоговый акт сдачи-приёмки выполненной опытно-конструкторской работы по контракту (письмо от 16.06.2015 г. № 11204/1381-63), однако, истец отказался утверждать итоговый акт (письмо от 21.08.2015 г. № АИ-25-6735).

Контракт был заключён в рамках международного сотрудничества Российской Федерации и Европейского Космического Агентства (далее - ЕКА) на основании Соглашения о сотрудничестве и партнерстве в исследовании и использовании космоса в мирных целях от 11.02.2003 г., а также Соглашения между Федеральным космическим агентством и ЕКА о предоставлении Меркурианского гамма-нейтронного спектрометра для миссии «Бепи-Коломбо» от 17.07.2009 г. (далее -Соглашение).

Целью международного сотрудничества является реализация проекта космического эксперимента «Меркурианский Гамма и Нейтронный Спектрометр» и создание соответствующего (далее - МГНС). По плану проекта, Российская Федерация создает устройство МГНС, а затем оно устанавливается на борт космического аппарата «БеппиКоломбо», который предоставляет ЕКА.

Как пояснил ответчик, МГНС представляет собой международный проект, в реализации этапов которого принимают участие субъекты международного права ЕКА и Российская Федерация в лице Роскосмоса (ранее - Российское космическое агентство).

Ответчик не выступает самостоятельным участником кооперации в рамках международного проекта - правовые отношения существуют только между ЕКА и Роскосмосом.

Роскосмос не осуществляет опытно-конструкторской деятельности, поэтому, привлекает российские организации для выполнения части международного проекта. В случае МГСН такой организацией является ИКИ РАН.

Несмотря на отсутствие правовых отношений между ЕКА и ИКИ РАН, положения Соглашения (подп. 1 п. 2 ст. 3) и Технического задания предполагают их непосредственное взаимодействие в процессе исполнения контракта. В свою очередь, из содержания приведённых выше международных соглашений вытекает обязанность Роскосмоса организовать выполнение части проекта на территории Российской Федерации, организовать взаимодействие заинтересованных лиц, а также выступать в роли контактного лица между ними (подп. 3 п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 4 Соглашения).

Однако, представители ответчика указали, что Роскосмос в своих действиях исходит из того, что его единственная задача - финансирование работ, а взаимодействие с ЕКА фактически перекладывается на ИКИ РАН.

Как было установлено судом, основная причина срыва первоначального срока выполнения работ связана с тем, что ЕКА неоднократно просило перенести сроки поставок и испытаний аппаратуры и неоднократно изменяло требования к бортовой научной аппаратуре, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Условиями контракта предполагалось, что ответчик поставит летный образец МГНС в ЕКА в декабре 2012 г. Однако, в ноябре 2012 г. ЕКА перенесло срок поставки летного образца МГНС на апрель 2013 г. ввиду того, что работы по этапу № 1 не могут быть выполнены своевременно по независящим от исполнителя (ответчика) причинам, а именно в связи с неизготовлением ЕКА самого летательного аппарата, на котором предлагалась установка оборудование разработываемое ответчиком, в связи с чем, Роскосмос принял решение принять работы этапа № 1 по факту их выполнения без применения штрафных санкций (копия письма от 06.12.2012 г. № АШ-1645-сл). При этом истец в указанном решении сам констатировал отсутствие вины ответчика и отсутсвие оснований для начисления штрафов.

После завершения изготовления и испытаний конструкторско-доводочного образца (далее - КДО) ЕКА изменило требования по тепловым условиям для прибора МГНС. Данное обстоятельство вынудило ответчика провести дополнительные термовакуумные испытания этого образца, которые привели к необходимости доработать КДО.

С этой целью в марте-апреле 2013 г. были проведены дополнительные испытания, что также задержало начало работ по изготовлению ЛО-1 и ЛО-2.

Ответчик не мог выполнить работы в срок по причине неоднократного изменения исходных данных к аппаратуре МГНС по требованию ЕКА. Поэтому Роскосмосом и было принято решение от 23.11.2013 г. № ОН-1480-р принять работы этапов №№ 1-2 по факту их выполнения без применения штрафных санкций.

Также ответчик в ходе судебного разбирательства указал, что в начале августа 2014 г. ЕКА обратилось непосредственно к ответчику с просьбой рассмотреть техническую возможность замены кристалла LаВг3 в гамма спектрометре запасного образца ЛО-2 прибора на доставленный из Европы новый инновационный кристалл СеВг3 с более высокими спектрометрическими характеристиками.

Ответчик переадресовал просьбу ЕКА в Роскосмос (письмо ИКИ РАН от 19.08.2014 г. № 11204/1568-63), т.к. ИКИ РАН не уполномочено принимать участие в ведении переговоров между ЕКА и Роскосмосом.

Роскосмос принял решение о замене кристалла (письмо Роскосмоса от 16.09.2014 г. № УАК-8146-исх.), но при этом указал, что замена должна производиться без изменения сроков выполнения работ по контракту. Истец удовлетворил просьбу своего международного партнёра - ЕКА, однако, как пояснил ответчик, попытался переложить ответственность за свое решение на ИКИ РАН, поскольку замена кристалла потребовала оформить новое техническое решение (см. письмо Роскосмоса от 16.09.2014 г. № УАК-8146), что не может не сказаться на сроках сдачи работ по причинам являющимся очевидными и независящими от ответчика.

Фактически, стороны - ЕКА и Роскосмос, внесли изменения в технические характеристики реализуемого проекта, однако сам контракт с ИКИ РАН остался прежним.

В соответствии с п. 1 ст. 401 и п. 1 ст. 777 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнитель несёт ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение опытно-конструкторских работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что срыв сроков выполнения работ по этапам №№ 1 -2 не связан с какими-либо виновными действиями ответчика. При этом в силу правила ст. 403 ГК РФ и по смыслу положений ст. 406 ГК РФ исполнитель не несёт ответственность за неисполнение условий договора о сроке, если он был лишен возможности исполнить свою обязанность надлежащим образом в силу действия (бездействия) третьего лица, с которым заказчик на момент заключения договора с исполнителем состоял в обязательственных отношениях и во исполнение обязанности перед которым заказчик вступил в отношения с исполнителем.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца следует признать неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников