Гражданский кодекс часть 1

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Сургутнефтегаз» о взыскании 327 921, 20 руб. стоимости недостающей продукции по договору от 18.04.06 № 111-06-П 37721021РЖДС/128.

Представитель истца в судебное заседание явился, дал пояснения по делу, просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв, возражал по заявленным требованиям, по основаниям изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, дал пояснения по делу, поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (покупатель), ОАО «Сургутнефтегаз» (продавец) и ООО «Сургутэкс» (агент) заключён договор поставки от 18.04.2006 №111-06-П 37721021РЖДС/128, а также подписаны спецификация № 58/65105 и дополнительные соглашения №05108 от 22.05.2006 и № 40105 от 17.12.2008 к нему о поставке товара (дизельного топлива летнего).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Порядок приемки товара регулирует раздел 9 договора, по
условиям которого приемка товара по количеству осуществляется
получателем по товаросопроводительным документам (железнодорожной
накладной, товарной накладной, отгрузочной спецификации, описи,
упаковочным листам, сертификатам паспортам) качества(соответствия) и т.п.).

В соответствии с положениям пункта 9.4 договора приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с пунктами 3-5, 11-13, 22-28 Инструкции о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 и пунктов 3-5, 13-14, 25-31 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966. Вышеназванные инструкции рассматриваются и применяются сторонами как условия договора о порядке приемки поставленного товара.

В случае обнаружения при приемке покупателем (или получателями) товара недостачи, несоответствия качества товара требованиям стандартов, технических или согласованных условий, скрытых недостатков товара или несоответствия согласованному ассортименту (номенклатуре) товара, покупатель (получатель продукции) обязан в течение 2 дней с даты обнаружения недостачи уведомить об этом грузоотправителя и произвести приемку товара с соблюдением порядка, предусмотренного инструкциями П-6, П-7.

Согласно статье 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик не может быть признан лицом, виновным в утрате, недостаче принятого для перевозки груза, поскольку установлено, что груз, прибыл в исправном вагоне с исправными запорно-пломбировочными устройствами грузоотправителя, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о не сохранности груза.

В рамках исполнения данного договора ответчик произвёл поставку дизельного топлива летнего в цистерне №50166503 по железнодорожным накладным №ЭЦ329040, ЭЦ 329864 в адрес грузополучателя Санкт-Петербургской дирекции материально-технического обеспечения, отправителем являлось ООО «КИНЕФ».

Отправленный в цистерне №50166503 товар прибыл на станцию назначения в исправных цистернах с исправными ЗПУ отправителя, что подтверждено отметками на железнодорожных накладных № 329864, проставленных в соответствии с пунктом 25.1. Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (утверждёнными приказом МПС России от 18.06.2003 №29).

В ходе состоявшейся 29.04.2011 приемки продукции по количеству и проведении замеров в цистерне №50166503 грузополучателем была выявлена недостача дизельного топлива, в связи с чем, приемка была приостановлена для вызова представителя грузоотправителя.

Факт направления уведомления о недостаче в адрес грузоотправителя подтверждается телеграммами №1/2168 от 29.04.2011, №15-7/1108 от 03.05.2011. В адрес уполномоченного представителя ответчика ООО «Сургутэкс» и грузоотправителя ООО «Кинеф».

03.05.11 приёмка продукции была возобновлена с участием представителя не заинтересованной организации, по результатам данной приёмки продукции была подтверждена недостача, размер которой с учетом норм естественной убыли и погрешности измерений составил 13 875 тн., что подтверждено актами приемки № 2/1 от 29.04.2011 и №2/2 от 03.05.2011. составленными в соответствии с пунктом 9.4 договора.

Стоимость недопоставленного товара составила 317 757,48 руб. и рассчитана на основании счета-фактуры ответчика №98000101 от 24.04.2011.

В связи с оплатой расходов по транспортировке груза истец понес убытки в размере 10 163 руб. 72 коп., что подтверждено произведённым им расчетом на основании счет-фактуры.

С учётом изложенного, сумма задолженности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 327 921 руб. 19 коп.

Следует также отметить, что грузополучатель не имел возможности привлечь к участию в первичной приемке цистерн представителей грузоотправителя и поставщика, поскольку их представители груз не сопровождали, а грузополучатель не знал и не мог предполагать, что в ходе приемки цистерны будет выявлена недостача.

Оплата поступившей продукции была произведена истцом на основании счета ответчика №111/92 от 31.03.2011, что подтверждено платежными поручениями №№16110, 16624, 18376, 14364, что подтверждается банковскими выписками по счету истца за 04.04.2011, 08.04.2011, 14.04.2011.

В предусмотренном пунктом 12.2 договора порядке, в адрес ответчика и ООО «Сургутэкс» направлялась претензия от 21.11.2011 № 15-7/4916, которая осталась без удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно -правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве не могут служить достоверным подтверждением факта отсутствия недостачи, поскольку при приемке товара истцом были соблюдены требования договора и инструкции о порядке приемки продукции производственно -технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 №П-6.

Доводы ответчика что акты приемки содержат противоречивые данные о приемке нефтепродуктов в цистерне № 50166503, а именно в акте от 28.04.2011 № 1 о передаче вагона с грузом охранному предприятию ООО «ЧОП «Цербер» засвидетельствована дата передачи 28.04.2011, тогда как в требовании – накладной № ЭЦ329864 в графе о выдаче груза без проверки указана дата выдачи груза перевозчиком грузополучателю 29.04.2011 судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что на станции Бологое-Московское период приемки спорной цистерны отсутствовал договор на охрану грузов. На территории станции, по прибытии на станцию назначения цистерна № 50166503 была передана под охрану ООО ЧОП «Цербер», с которым у грузополучателя был заключен договор на оказание охранных услуг № НХСАУ 8/212. В следствии чего, с даты прибытия на станцию назначения и до окончания приемки
указанная цистерна находилась под охраной, что подтверждается актами приема-передачи цистерны от 28.04.11 № 1, от 29.04.11 № 2, от 29.04.11 № 3, от 03.05.11 №4.

Довод ответчика что телеграмма направлена представителю поставщика ООО «Сургутэкс» 03.05.11, после начала приемки, чем нарушены требования п.п. 17, 17 а «Инструкции», в связи с чем, отсутствуют доказательства извещения грузоотрправителя об обнаружении недостачи, суд отклоняет, в связи со следующим.

В соответствии с п. 17 Инструкции П-6 для участия в совместной
приемке и составления двустороннего акта получатель обязан вызвать
представителя одногороднего отправителя. Представитель иногороднего
отправителя вызывается в случае, если это предусмотрено договором. В тоже время 3-е лицо (ООО «Кинеф») по отношению к получателям не являлось одногородним отправителем.

Заключённым сторонами договором не предусмотрено условие о необходимости вызова представителя поставщика или грузоотправителя для совместной приёмки груза при установлении расхождений по количеству.

Так, из содержания пункта 9.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что получатель обязан в течение 2 дней с даты обнаружения недостачи уведомить об этом грузоотправителя. Исполнение указанного условия договора подтверждено направленными истцом в адрес грузоотправителя и ООО «Сургутэкс» телеграммами. При этом, особый порядок направления телеграмм сторонами не согласован.

Довод ответчика, что по прибытию цистерны на станцию Бологое – Московское отсутствовала охрана указанной цистерны, поскольку из представленного договора оказания охранных услуг от 31.12.2008 № НХАСУ 8/212, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО ЧО «Цербер» следует, что данный договор действовал в течение 2009 года, тогда как недостача обнаружена период с 28.04.11 по 03.05.11, суд отклоняет, поскольку истцом в материалы дела в подтверждение действия договора на оказание охранных услуг № НХАСУ 8/212 от 29.04.11, заключенного с ООО «ЧОП Цербер», в период прибытия спорной цистерны на станцию Бологое - Московское и до
завершения приемки топлива в спорной цистерне представлена копия
дополнительного соглашения № 4 от 29.04.1 1 к вышеуказанному договору.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца, что на момент обнаружения недостачи, указанная цистерна находилась под охранной.

В соответствии с п. 9.2. Договора поставки от 18.04.06 № 111-06-П-
37721021РЖДС/128 (далее - Договор) получатель, указанный в транспортной
накладной, вправе без вскрытия цистерн произвести переадресацию груза
иному структурному подразделению Покупателя. В этом случае приемка товара по количеству и оформление претензионных материалов производится получателем, которому переадресован товар. Цистерна № 50166503 поступила в адрес конечного получателя (склада топлива ст. Бологое) по переадресовочной накладной №№ ЭЦ 329864.

Довод ответчика, что истцом несоблюдены требования п. 12 Инструкции П-6, суд отклоняет, поскольку касается тех случаев, когда в адрес грузополучателя прибывает несколько вагонов, цистерн, оплачиваемых по одному расчетному документу.

По спорной поставке в адрес конечного получателя прибыла одна цистерна, которая являлась для него определенной партией товара.

В связи с чем недостача рассчитывалась как разница между массой груза, указанной в переадресовочной накладной, и массой, установленной грузополучателем в ходе замеров топлива в цистерне, с учетом норм естественной убыли и погрешности измерений.

Суд, оценив в совокупности доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт передачи ответчиком в нарушение договора поставки истцу меньшего количества товара, чем определено договором, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости недопоставленного товара, а также на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в виде расходов по перевозке и охране груза.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309-310, 393, 466 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу ОАО «РЖД» 327 921 , 20 руб. стоимости недостающей продукции по договору поставки от 18.04.06 № 111-06-П 37721021РЖДС/128, а также расходы по госпошлине в размере 9 558, 42 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯ Н.В. Дейна