Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЛСмидт Рус" (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 24.12.2007, 127055, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004, адрес: 115191, <...>)

о признании недействительным решения от 08.07.2016 № 1622 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость за второй квартал 2015 года в сумме 1 890 825 руб., начисления соответствующей суммы пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 378 165,00руб.;

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации), действующего на основании доверенности от 06.02.2017 №б/н;

представителей заинтересованного лица - ФИО2 (личность подтверждена удостоверением УР№ 922589), действующей на основании доверенности от 06.02.2017 №06-06/04282; ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР № 915996), действующего на основании доверенности от 19.09.2016 №06-06/34495; ФИО4 (личность подтверждена удостоверением УР№ 923114), действующей на основании доверенности от 22.12.2016 №06-06/50151,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЛСмидт Рус" (далее - ООО "ФЛСмидт Рус", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России № 10 по г.Москве) о признании недействительным решения от 08.07.2016 № 1622 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в сумме 1 890 825 руб.; штрафа в размере 378 165,00 руб.

В обоснование заявленного требования общество указало, что им оказаны инженерно-консультационные услуги иностранному заказчику - компании OUTOTEC & CO. KG (Германия) (далее - Компания Оутотек ГмбХ & Ко. КГ) по надзору за монтажом и вводу в эксплуатацию движимого имущества на территории ОАО "Стойленского горно-обогатительного комбината", расположенного в Российской Федерации, что, в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 и подпункта 4 пункта 1.1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается налогом на добавленную стоимость.

ИФНС России № 10 по г. Москве в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила в материалы дела отзыв. Согласно отзыву ИФНС России № 10 по г. Москве просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого в части ненормативного акта.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 10 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ФЛСмидт Рус" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 30.06.2015.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 20.05.2016 № 1097.

В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ФЛСмидт Рус" подало возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 20.05.2016 № 1097, возражений на акт выездной налоговой проверки ИФНС России № 10 по г. Москве принято решение от 08.07.2016 № 1622 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 08.07.2016 № 1622 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ФЛСмидт Рус", в частности, привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 378 165,00 руб., заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 890 825 руб.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован ООО "ФЛСмидт Рус" в Управление Федеральной налоговой службы. Решением по апелляционной жалобе от 19.09.2016 № 21-19/106683@ Управление Федеральной налоговой службы решение инспекции от 08.07.2016 № 1622 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставило без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ФЛСмидт Рус", считая, что решение от 08.07.2016 № 1622 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части необоснованное, обратилось с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Оспариваемым в части ненормативным актом инспекцией установлено нарушение обществом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации в виде неисчисления и неуплаты НДС с оказанных на территории Российской Федерации в адрес Компании Оутотек ГмбХ & Ко. КГ работ (услуг) по монтажу, надзору и вводу в эксплуатацию движимого имущества, расположенного на территории фабрики ОАО "Стойленкий ГОК".

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между ООО "ФЛСмидт Рус" (подрядчик по надзору) и Компанией Оутотек ГмбХ & Ко. КГ (заказчик) был заключен договор от 01.11.2014, в соответствии с которым подрядчик по надзору обязуется оказать заказчику услуги по техническому надзору за монтажом и вводом в эксплуатацию оборудования фабрики окомкования по проекту С-ГОК в Старом Осколе по адресу: Российская Федерация, 309500, Белгородская область, г. Старый Оскол, юго-западный промрайон, площадка Фабричная, проезд 4, ОАО "Стойленский ГОК" (статья 1) (т. 4 л.д. 12-61).

По условиям приложения от 05.03.2015 № 1 к договору от 01.11.2014 (далее – приложение № 1 к договору от 01.11.2014) (т. 4 л.д. 62) следует, что заявителем на площадку ОАО "Стойленский ГОК", расположенную в г. Старый Оскол Брянской области Российской Федерации, для Компании Оутотек ГмбХ & Ко. КГ будет направлен персонал для помощи в монтаже и наладке оборудования, поставленного последним в адрес ОАО "Стойленский ГОК" для новой линии по производству цемента (пункт 2.1 приложения № 1 к договору от 01.11.2014).

Согласно положениям пунктов 2.1-2.3, 3.1-3.3 приложения № 1 к договору от 01.11.2014 в объем оказания услуг специалистов подрядчика по надзору входит, в частности: проверка оборудования до монтажа и проверка соответствия оборудования его комплектности, а также на наличие повреждений, возникших при перевозке; помощь заказчику в монтаже и наладке оборудования; технический надзор за монтажом оборудования; тестирование логических взаимосвязей и защитных блокировок с последующей пуско-наладкой под нагрузкой; проверка завершения работ по монтажу оборудования и производственного участка на предмет их окончания, безопасности, возможностей управления и системы блокировки и логики; инспектирование и тестирование оборудования до пуско-наладки (тест без загрузки для каждого производственного участка, где он требуется, а также тест под нагрузкой для оборудования для каждого производственного участка для исполнения эксплуатационных гарантий как указано в договоре на поставку оборудования) и другие.

В соответствии с актами выполненных работ от 28.04.2015 № 34 (т. 4 л.д. 72), от 30.04.2015 № 36 (т. 4 л.д. 74), от 09.06.2015 № 62 (т. 4 л.д. 75), от 18.06.2015 № 64 (т. 4 л.д. 76), от 18.06.2015 № 65 (т. 4 л.д. 77), от 30.06.2015 № 72 (т. 4 л.д. 78), оформленных между заказчиком и подрядчиком по надзору, услуги по надзору за монтажом и вводу в эксплуатацию оборудования ОАО «Стойленский ГОК», являющиеся предметом договора (ст. 1) выполнены специалистами подрядчика по надзору.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны непосредственно с движимым имуществом. К таким работам (услугам) относятся в частности: монтаж, сборка, переработка, обработка, ремонт и техническое обслуживание.

Исходя из буквального смысла подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации приведенный в нем перечень работ (услуг) не является исчерпывающим (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2009 по делу № А32-15742/2008).

Учитывая, что услуги по монтажу оборудования, по надзору за монтажом оборудования и по вводу в эксплуатацию (спорные услуги) осуществлены Заявителем на территории ОАО "Стойленский ГОК", расположенного по адресу: Российская Федерация, Брянская область, г. Старый Оскол, соответственно, они подлежат обложению НДС, поскольку местом их реализации с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации является территория Российской Федерации.

Реализация услуг, оказываемых заявителем по техническому надзору за монтажом и вводом в эксплуатацию оборудования фабрики окомкования по проекту С-ГОК в Старом Осколе на территории Российской Федерации, на основании пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит обложению НДС по ставке в размере 18 процентов.

Таким образом, в нарушение положений подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ФЛСмидт Рус" не исчислило и не уплатило НДС с оказанных на территории Российской Федерации в адрес Компании Оутотек ГмбХ & Ко. КГ работ (услуг) по монтажу, надзору и вводу в эксплуатацию движимого имущества, расположенного на территории фабрики окомкования ОАО "Стойленкий ГОК».

Доводы ООО "ФЛСмидт Рус" о том, что обществом были оказаны в адрес Компании Оутотек ГмбХ & Ко. КГ инженерно-консультационные услуги, связанные с движимым оборудованием ОАО "Стойленский ГОК", расположенного на территории Российской Федерации, в связи с чем, спорные работы (услуги) по правилам подпункта 4 пункта 1.1. статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложению не подлежат, судом отклоняются на основании следующего.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что спорные работы (услуги) в отношении оборудования, расположенного на территории Российской Федерации, являются инженерно-консультационными и реализованы в адрес иностранной организации - Компании Оутотек ГмбХ & Ко. КГ, в связи с чем, Российская Федерация не признается местом реализации услуг.

Также налогоплательщик полагает, что вопрос о месте реализации спорных работ (услуг) должен разрешаться без учета того, имеют ли услуги отношение к имуществу, находящемуся на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Однако, заявителем не учтено следующее.

Содержанием условий договора от 01.11.2014 и приложения к нему не предусмотрено оказание заявителем в адрес Компании Оутотек ГмбХ & Ко. КГ именно инжиниринговых, инженерно-консультационных, либо иных работ (услуг) перечисленных в подпункте 4 пункте 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, что также подтверждается вышеуказанными по тексту настоящего решения актами выполненных работ.

Ссылки ООО "ФЛСмидт Рус" на письма Министерства Финансов Российской Федерации от 15.04.2016 № 03-07-08/21722 и МНС России от 13.05.2004 № 03-1-08/1191/15@, суд не принимает во внимание, поскольку в данных письмах разъясняется порядок освобождения от налогообложения при оказании консультационных и инжиниринговых услуг, которые перечислены в подпунктах 1-4.1 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, рассмотренные в вышеуказанных письмах услуги не являются предметом договора и приложения к нему, заключенного между заявителем и Компанией Оутотек ГмбХ & Ко. КГ.

Довод ООО "ФЛСмидт Рус" о том, что оказанные им услуги в адрес Компании Оутотек ГмбХ & Ко. КГ выражались исключительно в надзоре (контроле) за соответствием техническим регламентам действий заказчика по подготовке к эксплуатации фабрики окомкования на территории ЗАО "Стойленский ГОК", суд считает несостоятельным, поскольку противоречит условиям приложения № 1 к договору от 01.11.2014.

Соответственно, вопреки доводам заявителя, вышеуказанные услуги не являются инженерно-консультационными для целей применения подпункта 4 пункте 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства инспекция сообщила, что на стадии рассмотрения возражений на акт ООО "ФЛСмидт Рус" указывало, что работы, являющиеся предметом договора от 01.11.2014 являются исключительно консультационными. На стадии рассмотрения апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве заявитель указывал, что работы (услуги) являлись инжиниринговыми, на стадии рассмотрения спора в Арбитражном суде г. Москвы уже указывает, что спорные работы являются инженерно-консультационными. При этом, как справедливо отмечает ИФНС России № 10 по г. Москве, в подпункте 4.1 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации консультационные и инженерно-консультационные перечислены как отдельные друг от друга виды работ (услуг).

Довод заявителя о том, что в проверяемом периоде спорные работы (услуги) оказывались исключительно силами единственного специалиста-инженера, не имеет правового значения, поскольку в рассматриваемом деле определяющим является факт выполнения спорных работ (услуг) на территории Российской Федерации.

Кроме того, на стадии рассмотрения возражений заявителем не указывалось количество сотрудников, оказывающих спорные работы (услуги). На стадии досудебного урегулирования спора, в апелляционной жалобе заявитель указал, что спорные работы (услуги) выполнены силами двух сотрудников, что им и не отрицалось в ходе предварительного судебного заседания 07.02.2017 по настоящему делу.

Однако, в заявлении налогоплательщик указывает на выполнение спорных работ (услуг) одним сотрудником.

Согласно предмету представленного заявителем трудового договора от 05.12.2014 № 14-17 и приложения № 1 (т. 1 л.д. 57-69) к нему, оформленного с гражданином Дании – Эльсборгом Хансом, на последнего на территории Российской Федерации возлагались функции инженера по автоматизации и механизации процессов второй категории в отделе контроля за монтажными работами обособленного подразделения, в число которых входили обязанности по: ведению технической части проектов; руководству монтажными и пусконаладочными работами; организации эксплуатации производственных процессов; контролю за правильной эксплуатацией машин, механизмов и производственного оборудования.

Представленные заявителем в настоящее дело перечни замечаний от имени вышеуказанного сотрудника (т. 1 л.д. 77 – 150, т. 2 л.д. 1-68), предназначены для определения актуального статуса монтажа (механической и электрической) готовности спорного оборудования (т. 1 л.д. 81, т. 2 л.д. 18).

Таким образом, инспекция правомерно сделала вывод, что сотрудником заявителя выполнялись работы по монтажу, а также по руководству и надзору за монтажом на территории Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что его инженером выполнены инженерно-консультационные услуги, судом отклоняется, на основании следующего.

Согласно условиям трудового договора от 05.12.2014 № 14-17, и условиям договора от 01.11.2014 и приложения № 1 к нему, выполнение инженерно-консультационных услуг не предусмотрено.

Более того, факт выполнения инженерно-консультационных услуг в адрес Компании Оутотек ГмбХ & Ко. КГ не нашел своего отражения и в вышеуказанных актах выполненных работ, оформленных заявителем с Компанией Оутотек ГмбХ & Ко. КГ.

Доводы заявителя относительно того, что оказываемые им работы (услуги) не являются вспомогательными, в связи с чем, Российская Федерация не является местом их реализации, судом отклоняются.

Пунктом 2.1. приложения № 1 к договору от 01.11.2014 предусмотрено, что после завершения различных строительных работ на площадку будет направлен персонал подрядчика по надзору (если уже не присутствует) для помощи заказчику в монтаже и наладке оборудования, поставленного по договору на поставку оборудования для новой линии по производству цемента.

Следовательно, заявитель оказывает помощь Компании Оутотек ГмбХ & Ко. КГ в монтаже оборудования, поставленного последним по договору поставки оборудования в адрес ОАО "Стойленский ГОК", расположенного на территории Российской Федерации.

Поскольку по условиям приложения № 1 к договору от 01.11.2014 Компания Оутотек ГмбХ & Ко. КГ совместно с заявителем выполняли на территории ОАО "Стойленский ГОК", расположенного на территории Российской Федерации, работы по монтажу реализованного в адрес последнего оборудования, соответственно, работы по надзору за монтажом и вводу в эксплуатацию являются вспомогательными по отношению к монтажу.

Таким образом, в вышеуказанном договоре от 01.11.2014 и приложении № 1 речь идет о вспомогательных услугах по отношению к монтажным работам, оказанным заявителем на территории Российской Федерации.

Соответственно, из договора следует, что при его заключении волеизъявление сторон, в том числе, было направлено на возникновение правоотношений по оказанию услуг сопровождения монтажа оборудования, техническому руководству, надзором за работами по монтажу, до ввода оборудования поставленного в адрес ОАО "Стойленский ГОК" для производства новой линии по производству цемента. Следовательно, оказанные по этому договору услуги связаны непосредственно с движимым имуществом - оборудованием, расположенным на территории Российской Федерации.

Аналогичный вывод отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2013 по делу № А40-23628/2013 (т. 4 л.д. 80-82).

Довод общества о том, что вспомогательный характер спорных работ (услуг) по отношению к основным работам (услугам) может устанавливаться только в том случае, если оба вида работ (услуг) оказываются одним налогоплательщиком, суд считает несостоятельным.

Из условий приложения № 1 к договору от 01.11.2014 следует, что заявитель принимает участие как в осуществлении монтажных работ, оказываемых Компанией Оутотек ГмбХ & Ко. КГ на территории ОАО "Стойленский ГОК", так и в осуществлении надзора за монтажом оборудования.

Соответственно, заявитель по условиям договора от 01.11.2014 и приложения № 1 к данному договору, оказывал как основные работы, так и вспомогательные работы (услуги) на территории ОАО "Стойленский ГОК", расположенного на территории Российской Федерации (т.4 л.д. 6).

Поскольку основные работы (услуги) оказывались заявителем совместно с Компанией Оутотек ГмбХ & Ко. КГ, соответственно, их потребителем являлось ОАО "Стойленский ГОК", в связи с чем, доводы заявителя о том, что потребителем услуг являлась лишь Компания Оутотек ГмбХ & Ко. КГ, суд считает необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку заявитель не воспользовался своими процессуальными правами для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, надлежащими доказательствами, в том числе отвечающими критериям относитмости и допустимости, в связи, с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что решение от 08.07.2016 №1622, вынесенное заинтересованным лицом соответствует закону (или иному нормативному правовому акту), и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, суд находит доводы заявителя, изложенные в заявлении, не состоятельными, а заявленное требование – не подлежащим удовлетворению.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленного требования, государственная пошлина относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "ФЛСмидт Рус" требования к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова