Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулуновой Д.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «АмеригоАвто» к ответчику Государственному казенному учреждению г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования г. Москвы о взыскании 4 089 477,88 руб., по встречному иску о взыскании неустойки

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «АмеригоАвто» (ОГРН ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Государственному казенному учреждению г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования г. Москвы (после изменения наименования – Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки горда Москвы, ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОНМ (ОГРН <***>)) с исковыми требованиями:

1. Обязать Ответчика принять товар, поставленный 17.08.2018 года по Контракту № 0873500000818001897 от 07.08.2018 (за исключением позиций 70, 71, 92, 115, 123, 133, 257, 300, 365, 438, 441, 443, 444, 456, 463, 469, 476, 478) общей стоимостью 2 836 684 (два миллиона восемьсот тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 82 копейки;

2. Взыскать с ГКУ ДИРЕКЦИИ ДОНМ в пользу ООО «АмеригоАвто»:

- 2 836 684, 82 руб. - задолженность по Контракту,

- 26 500, 52 руб. - неустойку по Контракту,

- 70 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя,

- 98 000 руб. - расходы на проведение экспертизы,

- 450 000 руб. - судебные расходы по аренде помещения,

с учетом письменного уточнения.

Определением суда от 06.02.2019 принято встречное исковое заявление ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОНМ к ООО «АмеригоАвто» о взыскании 115 713, 51 руб., в том числе

- 5 000 руб. штраф за несвоевременное представление исполнительной документации в ходе исполнения контракта,

- 60 687, 51 руб. штраф за неисполнение обязательств по контракту, повлекшее его расторжение в одностороннем порядке;

- 50 026,00 руб. пени за просрочку поставки товара за период с 17.08.2018 по 14.11.2018,

для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Истца судом назначалась определением от 10.07.2019 судебная экспертиза (с учетом определений о продлении сроков проведения), проведение которой было поручено АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», экспертам ФИО1, ФИО2.

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено сопроводительным письмом от 08.09.2020 исх.№А40-251752/18-47-2153 Заключение от 31.08.2020 №514/2019 комиссионной судебной товароведческой экспертизы, в котором содержатся следующие выводы по поставленным на разрешение экспертам вопросы:

К вопросу №1: Соответствует ли представленный на исследование товар (указанный в счет-фактуре №000003600) требованиям качества, изложенным в пункте 1.3. Контракта №0873500000818001897 от 07.08.2018 года и в техническом задании к данному Контракту?

Результаты проведенного исследования позволяют установить, что из 500 объектов исследования, совокупно составляющих 1159 товарных позиций - полное соответствие требованиям качества, изложенным в п. 1.3 Контракта №0873500000818001897 от 07.08.2018 и в техническом задании к данному Контракту - установлено достоверно на основании данных обследования, включая данные с маркировки товара у 58 (позиции сводной таблицы №: 1, 18, 33, 36, 37, 60, 61, 62, 75, 101, 123, 124, 130, 157, 172, 207, 235, 249, 263, 264, 274, 291, 307, 308, 312, 318, 330, 331, 333, 334, 346, 347, 361, 362, 371, 372, 413, 464, 469, 470, 476, 483, 484, 485, 486, 488, 489, 490, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 497, 498, 499, 500) объектов исследования, сумма товарных единиц - 257 штук, что составляет 11,60% от общего числа объектов исследования.

Из 500 объектов исследования, с учетом допущений, принятых на основании проведенного исследования, учитывая специфику товарооборота сменных (запасных) частей для колесных транспортных средств импортного производства, мотивировка применения которых приведена в исследовательской части для каждого объекта исследования - условное соответствие требованиям качества, изложенным в п. 1.3 Контракта №0873500000818001897 от 07.08.2018 года и в техническом задании к данному Контракту - установлено достоверно для 422 (номера позиции сводной таблицы указаны в Заключении эксперта) объектов, сумма товарных единиц - 752 штуки, что составляет 84,40% от общего числа объектов исследования.

Из 500 объектов исследования - несоответствие требованиям качества, изложенным в п. 1.3 Контракта №0873500000818001897 от 07.08.2018 и в техническом задании к данному Контракту установлено достоверно на основании данных обследования, включая данные с маркировки товара у 20 (позиции сводной таблицы №: 19, 20, 131, 133, 163, 293, 294, 295, 296, 310, 311, 445, 446, 447, 451, 462, 467, 468, 478, 482) объектов исследования, сумма товарных единиц - 150 штук, что составляет 4% от общего числа объектов исследования.

К вопросу №2. Пригоден ли представленный на исследование товар (указанный в счет-фактуре №000003600) для целей, для которых товар такого рода обычно используется?

В результате обследования всего ассортимента товаров, классифицированных как сменные (запасные) детали для колесных транспортных средств, автомобильной химии и принадлежностей, представленных на исследование и перечисленных в счет-фактуре №000003600 - установлено, что объекты исследования, как «товар», с сохранением всех качественных товарных характеристик, отсутствием дефектов, соответствием признаков товарного состояния, характеризуемого как «новый» и являются полностью пригодными для непосредственного применения по прямому назначению.

Исключениями из вышеупомянутого утверждения признаются 19 (позиции сводной таблицы №: 19, 20, 131, 133, 163, 293, 294, 295, 296, 310, 311, 445, 446, 447, 451, 462, 467, 468, 482) объектов исследования, в количестве 80 товарных единиц, по причинам, установленным и описанным для каждой позиции в исследовательской части.

К вопросу №3: Влияет ли страна происхождения представленного на исследование товара на качество и основные технические характеристики данного товара?

Влияние наименования страны происхождения на товарные качественные и основные технические характеристики является несущественным, поскольку спецификой политики производителей колесных транспортных средств торговых марок FIAT, FORD, GM, HYUNDAI/KIA, MERSEDES-BENZ, NISSAN, TOYOTA, VAG, представленных на исследование в рамках настоящего заключения, как коммерческих предприятий, относительно местоположения производства сменных (запасных) деталей в соответствии с корпоративными и общемировыми стандартами качества, подтвержденными результатами контроля этого качества производителем. Каждый производитель владеет логистическими отделениями, на территории различных стран присутствия, включая Российскую Федерацию. Соблюдение корпоративных стандартов, требований законодательства различных стран, в том числе Российской Федерации, имеющих некоторую вариабельность, направлены на оптимизацию и унификацию деятельности, для достижения коммерческих интересов.

На территории Российской Федерации, подтверждением соблюдения требований законодательства и нормативно-технической документации к исследуемому типу и виду товарной номенклатуры как сменные (запасные) детали для колесных транспортных средств - является получение Сертификата соответствия или Декларации о соответствии в компетентном органе, где перечисляются основные учетные и классификационные данныедекларируется список стран происхождения компонентов и/или адреса производств и наименования организаций, осуществляющих производство в соответствии с требованиями производителя колесных транспортных средств, выпущенных в оборот в Российской Федерации, на основании Одобрения типа транспортного средства, которое так же распространяется на его компоненты, сменные (запасные) части, используемые для технического обслуживания и ремонта, качество которых задекларировано, исследовано и испытано на соответствие требованиям законодательства и нормативно-технической документации органами, с выдачей соответствующего документа и выпуском в реализацию на территории Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске с учетом письменных пояснений и результатов экспертизы обстоятельствам; по встречному иску возразил по изложенным в письменном отзыве на встречный иск доводам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с учетом письменных пояснений и результатов экспертизы доводам; встречный иск поддержал по изложенным во встречном иске обстоятельствам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

По результатам проведения закупки города Москвы в форме электронного аукциона в электронной форме, между ООО «АмеригоАвто» (Поставщик, Истец) и ГКУ Дирекция ДОгМ (после изменения наименования – ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОНМ, Заказчик, Ответчик) заключен Контракт №0873500000818001897 от 07.08.2018 (поставка частей и расходных материалов для автотранспорта ГКУ Дирекции ДОгМ и ГКОУ в 2018 году (среди СМП и СОНО)), в соответствии с которым Поставщик обязуется в сроки, предусмотренные Контрактом (10 дней с момента подписания Контракта) поставить Заказчику автомобильные запасные части (далее - Товар), качество и количество которых соответствует техническому заданию и Контракту, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар.

Во исполнение указанного договора Истец поставил 17.08.2018 товар Ответчику на общую сумму 3 034 375, 52 руб.

Передача товара и документации к товару (сертификатов качества) подтверждается подписью сотрудника склада Заказчика ФИО3 на сопроводительных документах (УПД от 15.08.2018).

Письмом от 24.08.2018 №12-3265/8 Заказчик уведомил Поставщика о том, что с 20.08.2018 по 23.08.2018 проведена проверка поставленного товара и выявлены нарушения и замечания, о чем составлен соответствующий Акт проверки от 20.08-23.08.2018, который вручен на руки представителю Поставщика 29.08.2018 в ходе рабочей встречи.

Согласно п. 4.12. Контракта, в случае получения от Заказчика запроса о предоставлении разъяснений в отношении поставленных Товаров, или мотивированного отказа от принятия поставленных товаров или акта с перечнем выявленных дефектов, недостатков и сроком их устранения Поставщик в течение 10 (десяти) рабочих дней обязан предоставить Заказчик) запрашиваемые разъяснения в отношении поставляемых Товаров.

31.08.2018, в связи с получением от Заказчика указанного Акта проверки от 20-23.08, Поставщик сообщил письмом с исх. №1811 от 31.08.2018 об организации комиссии для рассмотрения акта проверки Заказчика от 20-23.08 и просил организовать рабочую встречу.

Письмом от 31.08.2018 №12-3356/8 Заказчик вновь мотивировал свой отказ в приемке товара Актом проверки от 20-23.08.2018 и сообщил Поставщику об отсутствии полного комплекта документов для приемки товара.

05.09.2018 состоялась рабочая встреча между представителями Заказчика и Поставщика, в ходе которой Заказчику снова даны разъяснения касаемо соответствия товара Контракту. При этом, стороны пришли к согласию, что лишь 43 позиции поставленного товара (всего позиций 485) не соответствуют Контракту.

Поставщик предложил поменять указанные 43 позиции.

06.09.2018 Поставщик направил письмом № 04-3874/8 исх.№1734 в адрес Заказчика комиссионный акт (на 135 страницах), содержащий разъяснения по каждой позиции товара.

Также в данном письме Поставщик просил согласовать дату и время поставки 43 позиций, которые, по мнению сторон (по итогам рабочей встречи), не соответствуют Контракту, поскольку пункт 4.1. Контракта обязывает Поставщика согласовать с Заказчиком дату, время и адрес поставки.

Поставщик сообщил о готовности произвести замену этих 43 позиций в течение 4 (четырех) дней

06.09.2018 несмотря на то, что полный комплект документов был передан Заказчику 17.08.2018 вместе с самим товаром, Поставщик повторно передал (опись документов № 04-3873/8) комплект товарно-сопроводительной документации, а именно: счет на оплату № TRW0001337 от 15.08.2018; универсальный передаточный документ от 15.08.2018 №000003600; акт приема-передачи на сумму 3 034 375, 52 руб.

11.09.2018 Поставщик вновь разъяснил письмом №04-3983/8 Заказчику причину отличия указанных в заявке стран происхождения товара, попросил Заказчика принять и оплатить поставленный товар.

18.09.2018 в адрес Заказчика направлена письменная исх. №1706 вх. №04-4128/8 претензия с требованием принять и оплатить товар в сроки, предусмотренные Контрактом, которая ответчиком не исполнена.

27.09.2018 Заказчик направил в адрес Поставщика письменную №09-0699/8 претензию о передаче Заказчику отчетной документации, а именно: сертификаты качества товара, и оплатить неустойку по Контракту. Свои требования Заказчик мотивировал отсутствием у него подтверждения передачи сертификатов качества на товар.

Согласно ч. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договорам купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договорам. Договором может быть предусмотрен иной момент передачи документов, относящихся к товару.

Согласно п.4.9. Контракта в день поставки товаров, Поставщик предоставляет Заказчику комплект отчетных документов в соответствии с технически заданием, подписанный Поставщиком в двух экземплярах, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательство Российской Федерации.

Из указанным норм следует, что передача товара осуществляется только вместе с документами на товар (сертификаты качества), а подтверждением передачи документов (сертификатов качества) является подтверждение передачи самого товара, поскольку документы на товар (сертификаты качества) являются неотъемлемой частью самого товара.

Сертификаты качества были переданы Заказчику при поставке самого товара, что подтверждается подписью сотрудника склада Заказчика ФИО3 на УПД от 15.08.2018.

С учетом пояснений Истца, 02.10.2018 Поставщик, будучи заинтересованным в добросовестном исполнении Контракта, повторно передал в службу «Одно окно» Заказчика все сертификаты качества на товар.

Сертификаты качества были приложены к письму, которое снова содержало подробные разъяснения по вопросу несоответствия стран производства товара и стран происхождения, указанных в заявке Поставщика (письмо 03-9180/8 от 02.10.2018).

Заказчик заявил, что сертификаты качества на товар ему (Заказчику) не были переданы, однако, по истечении 3-5 дней с момента поставки, Заказчик проводил проверку товара (о чем составлен акт проверки от 20-23.08).

При этом, согласно Контракту проверка производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от Заказчика полного комплекта документов, в том числе и сертификатов качества на товар.

Истец указывает, что Акт проверки от 20-23.08 не обладает какой-либо юридической силой, поскольку как утверждает сам Заказчик, данный акт составлен без учета документов, подтверждающих качество товара (сертификаты качества).

Согласно пункту 4.10. Контракта после получения от Поставщика комплекта документов, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку оставленных Товаров на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в Контракте и техническом задании, и направляет Поставщику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр акта приемки-передачи Товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров, либо мотивированный отказ от принятия поставленных Товаров, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Согласно пункту 4.11. Контракта для проверки поставленных Поставщиком Товаров, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

18.09.2018 в адрес Заказчика была направлена письменная исх. №1706 (вх. №04-4128/8) претензия о принятии и оплате товара, которая ответчиком не исполнена.

Согласно пункту 2.5.2. Контракта оплата товара осуществляется Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи.

С учетом того, что Поставщик полностью поставил товар 17.08.2018, то товар должен был быть принят и оплачен в срок не позднее 14.09.2018.

По результатам представленного в суд в рамках проведенной по настоящему делу судебной экспертизы Заключения эксперта от 31.08.2020 №514/2019, Истец уточнил исковые требования, и указал, что стоимость товара по Контракту, от принятия которого Ответчик необоснованно уклонился, составила 2 836 684, 82 руб. по соответствующим позициям.

Согласно пункту 7.8. Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату платы пеней таки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Также, Истец понес расходы по аренде помещения, в котором находится товар, подлежащий передаче по спорному контракту ответчику (от принятия которого ответчик уклонился), в обоснование чего Истцом представлены договор аренды нежилого помещения от 12.07.2019 №12-07/19, акт от 12.07.2019 приема-передачи помещения, платежные поручения об оплате арендных платежей.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила

- 2 836 684, 82 руб. - задолженность по Контракту,

- 26 500, 52 руб. - неустойку по Контракту,

- 450 000 руб. - судебные расходы по аренде помещения.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права и условий договора послужили основаниями для обращения истца с иском в суд.

1. Первоначальной иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 484 ГК РФ, в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, Ответчик уклонился от принятия от Истца товара на сумму 2 836 684, 82 руб. по заключенному между сторонами Контракту № 0873500000818001897 от 07.08.2018, со ссылкой на составленный Заказчиком Акт проверки от 20.08-23.08.2018, и Актом от 25.10.2018, в которых детально указаны замечания к поставленному товару в части несоответствия условиям контракта.

Заказчик обращался в адрес Поставщика с претензиями от 27.09.2018 № 09-6299/8 и от 16.11.2018 № 09-7338/8 о надлежащем исполнении обязательств по контракту - замене товара, не соответствующего условиям контракта.

Для целей подтверждения выводов о несоответствии поставленного товара условиям контракта, Ответчиком проведены экспертизы, по результатам которых представил

- заключение от 14.11.2018 № 357718 специалиста Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ);

- заключение от 25.10.2018 специалиста по защите прав на товарные знаки ООО «ФОРД Соллерс Холдинг»,

в которых содержатся соответствующие выводы экспертов о несоответствии условиям Контракта поставленного истцом товара.

В связи с тем, что, по мнению Ответчика, замечания по товару не были устранены в установленные сроки, Ответчик, руководствуясь п. 4.10 контракта отказался уведомлением от 26.10.2018 № 12-4906/8 от приемки и оплаты поставленного товара, потребовал вывезти товар, не соответствующий условиям контракта.

Исполнительная документация и товар были возвращена Истцу по Акту от 09.11.2018.

Согласно п.п. 8.1.1, 8.1.1.3, 8.1.1.7 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, а также ели по результатам экспертизы поставленных товаров с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключение эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта.

На основании проведенных проверок, а также выводов экспертных организаций, Заказчиком на основании указанных пунктом Контракта принято решение от 16.11.2018 № 09-7316/8 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Суд считает неправомерным отказ Ответчика от приемки товара на сумму на 2 836 684, 82 руб., так как товар на указанную сумму соответствует условиям Контракта по следующим основаниям.

Так, в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству Истца судом назначалась определением от 10.07.2019 судебная экспертиза (с учетом определений о продлении сроков проведения) с целью установления соответствия поставленного истцом по спорному Контракту товара условиям Контракта.

Проведение экспертизы было поручено АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», экспертам ФИО1, ФИО2.

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено сопроводительным письмом от 08.09.2020 исх.№А40-251752/18-47-2153 Заключение от 31.08.2020 №514/2019 комиссионной судебной товароведческой экспертизы, в котором содержатся соответствующие выводы по поставленным на разрешение экспертам вопросам.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как следует из выводов Заключения (Том 4 л.д. 85 стр. 449 Заключения)

«из 500 объектов исследования - несоответствие требованиям качества, изложенным в п. 1.3. Контракта №0873500000818001897 от 07.08.2018 и в техническом задании к данному Контракту установлено достоверно на основании данных обследования, включая данные с маркировки товара у 20 (позиции сводной таблицы №: 19, 20, 131, 133, 163, 293, 294, 295, 296, 310, 311, 445, 446, 447, 451, 462, 467, 468, 478, 482) объектов исследования, сумма товарных единиц - 150 штук, что составляет 4% от общего числа объектов исследования».

Данный вывод опровергает доводы Ответчика о том, что товар на общую сумму 2 239 135, 09 руб. не соответствует условиям Контракта и подлежит замене, напротив из результатов судебной экспертизы следует, что требованиям Контракта соответствует Товар на общую сумму 2 836 684, 82 руб.

Пункт 6.4. Контракта, а также ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» гарантируют Поставщику право на замену товара, объективно не соответствующего требованиям Контракта и технического задания к нему.

При этом, Истец не отрицал, факта, что часть поставленного товара в действительности могла не соответствовать требованиям Контракта.

Поскольку пункт 4.1. Контракта обязывает Поставщика согласовать с Заказчиком точное время, место и дату поставки, то письмом от 06.09.2018 г. № 04-3874/8 (Том 1 л.д. 93) Истец предложил поменять 43 позиции на такие же запасные части надлежащего качества, закупленные у официальных дилеров указанных марок с предоставлением соответствующих документов.

Однако, указанное письмо Ответчиком было проигнорировано, в связи с чем Истец был лишен возможности устранить замечаний к товару, послужившие основанием для отказа в принятии товара (согласно пункту 4.12. Контракта), а именно - произвести замену спорных позиций.

В Претензии от 18.09.2018 (Том 1 л.д. 96 - 98) Истец вновь указал, что готов поменять позиции товара, которые сторонами были признаны несоответствующими условиям Контракта. Также Истец указал, что остальные позиции товара соответствуют Контракту и предоставил Ответчику пояснения по замечаниям к остальным позициям, изложенным в акте проверки Ответчика от 20.08-23.08.

Более того, выводы Заключения эксперта опровергают позицию Ответчика по замене большей части товара, которые Ответчиком выдвигались в досудебном порядке.

С учетом пояснений сторон, спор между Сторонами возник именно в результате того, что Стороны в досудебном порядке не смогли согласовать количество позиций, не соответствующих требованиям Контракта и подлежащих замене.

Отвечая на вопрос №2, поставленный судом, комиссия судебных экспертов указывает следующее: «установлено, что объекты исследования, как «товар», с сохранением всех качественных товарных характеристик, отсутствием дефектов, соответствием признаков товарного состояния, характеризуемого как «новый» и являются полностью пригодными для непосредственного применения по прямому назначению.

Пунктом 1.3. Контракта установлено, что поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) с годом выпуска не ранее 2017 года.

Объем и наименование товара, а также страны происхождения перечислены в Техническом задании, которое является неотъемлемой частью Контракта (Приложение 1 к Контракту).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ помимо прочего к контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд применяются нормы Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Таким образом, поставленный товар (за исключением указанных экспертом позиций) соответствует условиям Контракта, является новым и пригодным для использования по целевому назначению.

Отвечая на вопросы, поставленные судом, комиссия экспертов установила ряд позиций, которые соответствуют требованиям Контракта, лишь при соблюдении определенных условий и допущений.

Так на стр. 449 Заключения (Том 4 л.д. 85) указано: «Из 500 объектов исследования, с учетом допущений, принятых на основании проведенного исследования, учитывая специфику товарооборота сменных (запасных) частей для колесных транспортных средств импортного производства, мотивировка применения которых приведена в исследовательской части для каждого объекта исследования - условное соответствие требованиям качества, изложенным в п. 1.3 Контракта No0873500000818001897 от 07.08.2018 и в техническом задании к данному Контракту - установлено достоверно для 422».

При этом, на страницах заключения 41-42 (Том 1 л.д. 49-50) комиссия экспертов указывает следующее:

«Условное соответствие - при установленных товарных характеристиках объекта определению состояния «нового» товара, годного к использованию по прямому назначению, при отсутствии признаков нарушения товарных характеристик, с допущениями, определенными при осмотре объектов исследования, т.е. несовпадением фактических данных из маркировки либо отсутствием возможности их установления в силу специфики товарной массы объектов исследования: Допущениями (критериями) условной годности товара являются:

1. Страна происхождения товара (его компонентов), при условии наличии данных в сертификате соответствия на данный товар о стране происхождения компонентов товара.

2. Несовпадение данных по установленной дате производства, при условии сохранения срока годности товара на момент отгрузки.

3. Отсутствие данных о дате производства, когда определение даты производства не представляется возможным, в виду отсутствия этих данных на маркировке по причине наличия таких характеристик у товаров, не имеющих срока годности в виду своих конструктивных особенностей.

4. Отсутствие данных о стране производства, при наличии товарного знака производителя, артикула и признаков, свидетельствующих о том, что объекты соответствуют идентификационным признакам, заявленным в Техническом задании и УПД.

5. Установление факта официальной замены артикула (НСЧ-кода) производителем, при условии фактического несоответствия артикула (НСЧ-кода) у объекта исследования условиям Технического задания к Контракту и/или универсального передаточного документа.

6. Наличие действительного и достаточного срока годности у объекта на момент его поставки при условии, что дата производства объекта определена».

Из вышеизложенных 422 позиций условно соответствуют требованиям Контракта из-за несовпадения страны происхождения 240 позиций, 191 позиция условно соответствуют требованиям Контракта из-за несовпадения даты производства, а еще 16 позиций условно соответствуют требованиям Контракта из-за несовпадения по артикулу запасной части (на основе анализа сводной таблицы к Заключению).

Несовпадение стран происхождения не свидетельствует о несоответствии товара требованиям Контракта (240 позиций).

Как следует из п. 4 Обзора разъяснений законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (август 2019 г.) ФАС России «Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона о контрактной системе) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком».

На основе анализа указанных норм ФАС России, суд приходит к следующему выводу: «С учетом указанных положений можно сделать вывод, что если указанная участником в заявке страна происхождения товара являлась основанием для предоставления преференций либо применения национального режима, предусмотренного статьей 14 Закона о контрактной системе, либо указание страны происхождения товара повлияло на присвоение баллов при определении победителя, то изменение при заключении или исполнении контракта страны происхождения товара не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Кроме того, если при изменении страны происхождения товара технические и функциональные характеристики хуже характеристик, указанных в контракте, то замена страны происхождения также не соответствует требованиям Закона о контрактной системе».

Из изложенного следует, что изменение страны происхождения товара, при заключении или исполнении Контракта, допустимо и не противоречит нормам Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ. Исключением являются лишь случае, изложенные в вышеуказанном обзоре, однако, к настоящему Контракту они неприменимы.

Отвечая на вопрос суда «Влияет ли страна происхождения представленного на исследование товара на качество и основные технические характеристики товара?», комиссия экспертов указала следующее:

«Влияние наименования страны происхождения на товарные качественные и основные технические характеристики является несущественным, поскольку спецификой политики производителей колесных транспортных средств торговых марок FIAT, FORD, GM, HYUNDAI/KIA, MERSEDES-BENZ, NISSAN, TOYOTA, VAG, представленных на исследование в рамках настоящего заключения, как коммерческих предприятий, относительно местоположения производства сменных (запасных) деталей в соответствии с корпоративными и общемировыми стандартами качества, подтвержденными результатами контроля этого качества производителем. Каждый производитель владеет логистическими отделениями, на территории различных стран присутствия, включая Российскую Федерацию. Соблюдение корпоративных стандартов, требований законодательства различных стран, в том числе Российской Федерации, имеющих некоторую вариабельность, направлены на оптимизацию и унификацию деятельности, для достижения коммерческих интересов.

На территории Российской Федерации, подтверждением соблюдения требований законодательства и нормативно-технической документации к исследуемому типу и виду товарной номенклатуры как сменные (запасные) детали для колесных транспортных средств - является получение Сертификата соответствия или Декларации о соответствии в компетентном органе, где перечисляются основные учетные и классификационные данные, 450 декларируется список стран происхождения компонентов и/или адреса производств и наименования организаций, осуществляющих производство в соответствии с требованиями производителя колесных транспортных средств, выпущенных в оборот в Российской Федерации, на основании Одобрения типа транспортного средства, которое так же распространяется на его компоненты, сменные (запасные) части, используемые для технического обслуживания и ремонта, качество которых задекларировано, исследовано и испытано на соответствие требованиям законодательства и нормативно-технической документации компетентными органами, с выдачей соответствующего документа и выпуском в реализацию на территории Российской Федерации».

В дополнение к данному выводу следует обратиться к исследовательской части по позициям, у которых выявлено несоответствие к требованиям Контракта по стране происхождения.

Так, например, в исследовании к позиции №2 «Приводной поликлиновый ремень 1715777 Ford» указано, что «Согласно данным из этикетки - объект произведен в Испании», в то время как в Контракте указана страна происхождения Федеративная Республика Германия для данной позиции товара.

Вместе с тем, изучив саму деталь, а также материалы по делу, комиссия экспертов указывает следующее: «Страна производства объекта, совпадает с имеющейся в перечне стран расположения поставщиков товаров производителя, согласно Сертификату соответствия №ТС RU C-DE.MT25.B.02432. сроком действия с 15.03.2016 по 31.12.2018 (л.д. 112-133 выделенный том №1) - что подтверждает соответствие качества товара по качественным и техническим характеристикам производителя, и не нарушает условий для использования по назначению этого товара, а страна происхождения, указанная в Спецификации к Техническому заданию (приложение №1 к Контракту №0873500000818001897) - Федеративная Республика Германия - совпадает с юридическим адресом регистрации производителя». (Том 1 л.д. 52 стр. 44 Заключения).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что на территории РФ подтверждением соблюдения требований законодательства и нормативно-технической документации является Сертификат соответствия. У 240 объектов исследования страны производства не совпадают со страной происхождения, указанной в Спецификации к Техническому заданию Контракта, однако, по каждому из данных позиций страна производства присутствует в Сертификате соответствия, а указанная в Спецификации к Техническому заданию страна совпадает с юридическим адресом регистрации производителя.

Как установлено ч. 1 ст. 83.2. Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (ред. от 24.04.2020) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке».

Частью 2 той же статьи установлено, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения представленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Из изложенного следует, что информация об основных характеристиках товара, в том числе и о стране происхождения товара, включается в Контракт из заявки участника закупки (Истца).

При этом, Ф344 не обязывает участника закупки (Истца) иметь у себя в наличии весь товар к моменту участия в закупке, а учитывая, что одна и та же единица товара может быть произведена в любой из стран, указанных в Сертификате соответствия, то в момент участия в закупке Истец не знал и не мог знать какой товар производства какой страны будет им закуплен для последующей поставки Ответчику.

Согласно сводной таблице к Заключению у 191 позиции товара не совпадает дата производства с датой, указанной в Контракте (не старше 2017 года), в связи с чем данные позиции отнесены экспертной комиссией к категории «условное соответствие требованиям Контракта». Однако, как следует из исследовательской части к данным позициям такое условное соответствие не противоречит требованиям Контракта.

Например, позиция №3 «Фильтр АКП 3533008010 Toyota» по мнению экспертной комиссии условно соответствует требованиям Контракта, поскольку как следует из исследования данной позиции «Дата изготовления (упаковки, маркировки) и срок годности товара - в ходе осмотра не установлены, в виду отсутствия этих данных на этикетке и товаре» (Том 1 л.д. 53 стр. 45 Заключения).

При этом, как следует из стр. 23 Заключения (Том 1 л.д. 31), которая содержит выдержку из «Требований TP ТС 018/2011 к маркировке сменных запасных частей» маркировка товаров данной категории датой изготовления не является обязательным ввиду отсутствия у большинства автомобильных запчастей срока годности.

Изложенное подтверждается и тем, что в сводной таблице к Заключению присутствует колонка «Соответствие п. 5 тех. задания о маркировке и законодательству РФ» и каждая единица исследованного товара соответствует данному критерию.

В связи с изложенным, включение в текст Контракта требование о дате изготовления данной категории товаров, является нелогичным, ввиду того, что большое количество автомобильных запасных частей не маркируются датой изготовления и упаковки.

Таким образом, 191 позиция исследованного товара отнесена экспертной комиссией к категории «условное соответствие требованиям Контракта», ввиду того, что на данных позициях отсутствует дата изготовления (упаковки, маркировки) и срок годности товара, что является допустимым согласно «Требованиям TP ТС 018/2011 к маркировке сменных запасных частей».

Согласно сводной таблице к Заключению у 16 позиций товара не совпадает артикул детали с указанным в Спецификации к техническому заданию Контракта, в связи с чем данные позиции отнесены экспертной комиссией к категории «условное соответствие требованиям Контракта». Однако, как следует из исследовательской части к данным позициям такое условное соответствие не противоречит требованиям Контракта.

Так, например, позиция №14 «Насос кондиционера 92600JP01C Nissan», по мнению экспертной комиссии, условно соответствует требованиям Контракта, поскольку как следует из исследования данной позиции «Наличия записей о объекте No14 с артикулом 92600JP01C в Спецификации к Техническому заданию (приложение No1 к Контракту №0873500000818001897) в ходе исследования экспертами - не установлено» (Том 1 л.д. 67-69 стр. 59-61 Заключения).

Поскольку упоминание объекта с таким номером в Контракте отсутствует, то для установления достоверности замены был произведен анализ замен номеров по запрошенному артикулу 92600JP01C и 92600JP00C с использованием электронного каталога запасных частей производителя NISSAN FAST. Подтверждение замены артикула производителем проверено на достоверность в ресурсах в сети интернет, у организаций, реализующих составные части для колесных транспортных средств. Результат запроса представлен в Иллюстрации №1».

Как следует из представленной в заключении Иллюстрации №1, деталь с артикулом 92600JР00С (артикул из Контракта) выпускалась с июня 2008 года по июнь 2010 года, а после заменена на артикул 92600JP01C. под которым данная деталь выпускается по настоящее время.

Более того, «В ходе исследования было установлено, что осмотренный товар No 14 с артикулом 92600JР01С является полным аналогом (с замененным производителем артикулом) товара с артикулом 92600JP00C».

Таким образом, данная категория товаров отнесена экспертной комиссией к категории «условно соответствующих», так как артикул на детали физически не совпадает с артикулом, указанным в Контракте, при том, что деталь является полным аналогом (с замененным производителем артикулом).

Кроме того, с учетом пояснений истца, условия Контракта являются неисполнимыми в случае - именно с данной позицией, поскольку в Техническом задании указан артикул товара, который выпускался лишь по 2010 год, но в то же время пункт 1.3. Контракта требует, чтобы у поставленного товара год выпуска был не ранее 2017 года, что физически неисполнимо.

Следовательно действия Ответчика, допустившего Истца к аукциону на соответствующих условиях, но отказывающегося принимать поставляемый по контракту товар, соответствующий назначению товара, являются недобросовестными и несут в себе признак явного злоупотребления.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств принятия и оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные Ответчиком доводы в обоснование возражений по иску в соответствующей части (о правомерности, по мнению Ответчика, отказа от принятия и оплаты части товара), отклоняются судом как противоречащие изложенным выше обстоятельствам, условиям контракта и указанным нормам законодательства.

Между тем, Истец неправомерно начислил 26 500, 52 руб. неустойки за просрочку платежа по Контракту.

Согласно п.п. 7.1, 7.8 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 7.11 контракта стороны настоящего контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отказ Ответчика в приемке товара был обусловлен действиями истца - т.е. поставкой истцом товара, характеристики которого не соответствовали условиям контракта.

Такие обстоятельства не оспариваются истцом.

В этой связи, ответственность за нарушение сроков оплаты товара, на которой настаивает истец, не может быть применена к ответчику.

Требования истца о возмещении расходов по аренде помещения в сумме 450 000 руб. также удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных требований истцом приобщены к материалам дела следующий документ:

- договор аренды нежилого помещения от 12.07.2019 № 12-07/19;

- акт приемки-передачи нежилого помещения от 12.07.2019;

- платежное поручение от 19.07.2019 № 5658 на сумму 50 000 руб. (период: 07-08.19);

- платежное поручение от 04.10.2019 № 5917 на сумму 75 000 руб. (период: 09-11.19);

- платежное поручение от 27.12.2019 № 11291 на сумму 25 000 руб. (период: 12.19);

- платежное поручение от 10.02.2020 № 11275 на сумму 50 000 руб. (период: 01-02.20);

- платежное поручение от 22.06.2020 № 11340 на сумму 100 000 руб. (период: 03-06.20);

- платежное поручение от 20.07.2020 № 11337 на сумму 25 000 руб. (период: 07.20);

- платежное поручение от 04.09.2020 № 268 на сумму 50 000 руб. (период: 08-09.20);

- платежное поручение от 20.10.2020 № 276 на сумму 50 000 руб. (период: 10-11.20);

- платежное поручение от 05.11.2020 № 278 на сумму 25 000 руб. (период: 12.20).

Согласно п. 1.1 договора аренды от 12.07.2019 № 12-07/19, заключенного между истцом и ГСК «Заря-3 » (Арендодатель), арендодатель сдает, а истец принимает во временное пользование, без права выкупа, часть нежилого помещения, находящегося по адресу: 119526, <...>, общей площадью 30 кв.м. под склад, расположенное на территории ГСК «Заря-3».

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за указанное в п. 1.1 договора помещение Арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату в сумме 25 000,00 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с актами вскрытия и опечатывания помещения от 16.11.2019 № 1, от 25.12.2019 № 2 и № 3, спорный товар находится по адресу: 119526, проспект Вернадского, д. 93, корп. 3, бокс (гараж, помещение) № 39.

Договор от 12.07.2019 № 12-07/19 не содержит сведений об аренде бокса (помещения) № 39, а общая площадь арендуемого помещения (по условиям договора) очевидно превышает площадь бокса (помещения) № 39, в котором размещен спорный товар - объект судебной экспертизы.

Кроме того, ранее истцом были переданы в материалы дела документы, в подтверждение аренды бокса (помещения) № 39 и связанных с этим расходов, а именно:

- договор аренды нежилого помещения от 01.07.2019 № 01-07/15;

- акт приемки-передачи нежилого помещения от 01.07.2019;

- платежное поручение от 01.07.2019 № 4315 на сумму 15 000 руб.;

- платежное поручение от 01.08.2019 № 4392 на сумму 15 000 руб.;

- платежное поручение от 03.09.2019 № 4426 на сумму 15 000 руб.;

- акт перемещения товара от 01.07.2019, подписанный ФИО4

В письменных пояснениях Ответчика содержится сравнительный анализ положений договоров от 01.07.2019 № 01-07/15 и от 12.07.2019 № 12-07/19 аренды нежилого помещения, представленных истцом в обоснование исковых требований:

договор от 01.07.2019 № 01-07/15

договор от 12.07.2019 № 12-07/19

Пункт 1.1. Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование, без права выкупа, часть нежилого помещения, находящегося по адресу: 119526, проспект Вернадского, д. 93, корп. 3, общей площадью 34 кв.м. (бокс № 39) под склад, расположенное на территории ГСК «Заря-3».

Пункт 1.1. Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование, без права выкупа, часть нежилого помещения, находящегося по адресу: 119526, проспект Вернадского, д. 93, корп. 3, общей площадью 30 кв.м. под склад, расположенное на территории ГСК «Заря-3 ».

Пункт 2.1. Договор заключен на 11 месяцев: с 01.07.2019 по 01.06.2020, и вступает в силу с даты его подписания.

Пункт 2.1. Договор заключен на 11 месяцев с продлением действия на такой же срок в случае, если ни одна из сторон не выявит желание расторгнуть договор за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока его действия.

Пункт 4.1.6. Арендодатель предоставляет Арендатору 5 Квт мощности электроэнергии.

Пункт 4.1.6. Арендодатель предоставляет Арендатору 25 Квт мощности электроэнергии.

Пункт 4.1.7. Арендодатель предоставляет Арендатору 2 парковочных мест.

Пункт 4.1.7. Арендодатель предоставляет Арендатору 8 парковочных мест.

Пункт 5.1. За указанное в п. 1.1 договора помещение Арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату в сумме 15 000,00 руб., в т.ч. НДС 0 руб.

Пункт 5.1. За указанное в п. 1.1 договора помещение Арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату в сумме 25 000,00 руб., в т.ч. НДС 0 руб.

Пункт 5.7. Арендная плата может быть пересмотрена по соглашению сторон. Выступившая инициатором пересмотра арендной платы, должна предупредить об этом не позднее чем за 3 месяца. Увеличение арендной платы может быть произведено Арендодателем на коэффициент инфляции, но не более чем на 10% и не чаще, чем один раз в год.

По результатам сопоставления условий указанных договоров суд соглашается со следующими выводами Ответчика:

- за указанную в договоре сумму Арендодатель предоставил истцу 8 парковочных мест; очевидно, что помещение способное вместить в себя 8 транспортных средств, значительно превышает площадь помещения, в котором фактически размещен спорный товар (см. фотографии актов вскрытия и опечатывания помещений);

Таким образом, договор от 12.07.2019 № 12-07/19 не подтверждает факт аренды бокса (помещения) № 39, в котором размещен спорный товар, а также факт несения расходов на его оплату.

По условиям п. 1.1 договора от 01.07.2019 № 01-07/15 Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование, без права выкупа, часть нежилого помещения, находящегося по адресу: 119526, проспект Вернадского, д. 93, корп. 3, общей площадью 34 кв.м. (бокс № 39) под склад, расположенное на территории ГСК «Заря-3».

Пункт 4.1.7. Арендодатель предоставляет Арендатору 2 парковочных места.

Площадь помещения (по условиям договора) значительно превышает площадь помещения, в котором фактически размещен спорный товар.

Указанное обстоятельство может быть подтверждено по результатам обычного замера с использованием специального технического средства.

Одновременно, согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), помещению по адресу: 119526, проспект Вернадского, д. 93, корп. 3, этаж 1, помещение 39, комната 39 - гараж-бокс 39 присвоен кадастровый номер 77:07:0014008:13962, право собственности зарегистрировано 04.08.2008 за физическим лицом - СМ. ФИО5, на основании регистрационного удостоверения от 29.10.1996 № 80, выданного ТБТИ Западное-2 г. Москвы.

Площадь указанного помещения составляет 17,4 кв.м.

В договоре от 01.07.2019 № 01-07/15 отсутствуют сведения о праве Арендодателя на указанное помещение, документы, подтверждающие такое право, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, право Арендодателя на передачу помещения в пользу истца не подтверждено, а сведения о площади помещения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При названных обстоятельствах, договор от 01.07.2019 № 01-07/15, а также договор от 12.07.2019 № 12-07/19 не подтверждают обстоятельств, на которые ссылается истец, и не являются надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 382-0-0 от 17.07.2007 следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем произведенной на момент рассмотрения заявления представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, количество и продолжительность судебных заседаний, а также учитывая баланс интересов сторон, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полной сумме – 70 000 руб.

Понесенные Истцом расходы на проведение экспертизы составили 98 000 руб.

Ответчик не обращался ни в суд, ни в экспертную организацию, проводившую экспертизу, о представлении экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат эксперта на проведение экспертизы (такая возможность предоставлено участвующему в деле лицу пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, заявленная экспертном стоимость затрат на проведения экспертизы составляет установленную судом и указанную в счете эксперта от 31.08.2020 №272 (л.д.6 т.24) сумму в размере 230 860 руб., а понесенные истцом расходы в сумме 98 000 руб. – подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

2. В обоснование встречного иска о взыскании 115 713, 51 руб., в том числе

- 5 000 руб. штраф за несвоевременное представление исполнительной документации в ходе исполнения контракта,

- 50 026,00 руб. пени за просрочку поставки товара за период с 17.08.2018 по 14.11.2018,

ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОНМ ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно п.п. 1.1, 3.1 заключенного между ООО «АмеригоАвто» (Поставщик, Истец) и ГКУ Дирекция ДОгМ (после изменения наименования – ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОНМ, Заказчик, Ответчик) Контракта №0873500000818001897 от 07.08.2018 поставщик обязался поставить заказчику запасные части и расходные материалы для автотранспорта в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта.

Таким образом, поставка товара должна была быть осуществлена в срок до 17.08.2018 включительно.

В период с 20.08.2018 по 23.08.2018 заказчиком и поставщиком проведена совместная проверка поставленного товара, по результатам которой было установлено несоответствие поставленного товара условиям контракта.

В соответствии с актом 20-23.08.2018 поставщик обязательства по контракту не исполнил - поставил товар, не соответствующий условиям контракта, на сумму 2 239 135,09 руб.

Поставщику был установлен срок для устранения нарушений до 05.09.2018.

Письмом от 04.09.2018 № 12-3436/8 поставщик был уведомлен о дате и времени проведения повторной проверки.

В ходе повторной проверки было установлено, что выявленные нарушения поставщиком не устранены.

По результатам указанной проверки был составлен акт от 05.09.2018.

Тем не менее, поставщик направил в адрес заказчика комплект отчетной документации и потребовал принять и оплатить поставленный товар.

Руководствуясь п. 4.10 контракта заказчик и поставщик провели комиссионную проверку соответствия товаров количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в контракте и техническом задании к контракту.

По результатам приемки товаров, в соответствии с актом от 25.10.2018 Заказчиком было установлено, что поставленные товары на общую сумму 2 239 135,09 руб. не соответствуют условиям контракта.

Все недостатки/несоответствия условиям контракта и замечания к поставленному товару детально изложены в Акте от 25.10.2018 о недостатках поставленного товара.

Руководствуясь п. 4.10 контракта, в соответствии с уведомлением от 26.10.2018 № 12-4906/8 заказчик отказался от приемки и оплаты поставленного товара, потребовал вывезти товар, не соответствующий условиям контракта.

Исполнительная документация и товар была возвращена поставщику по Акту от 09.11.2018.

Заказчик обращался в адрес поставщика с претензиями от 27.09.2018 № 09-6299/8 и от 16.11.2018 № 09-7338/8, содержащими требования о надлежащем исполнении обязательств по контракту - замене товара, не соответствующего условиям контракта, которые Поставщиком не исполнены в установленные сроки.

Заказчиком были рассмотрены возражения поставщика на результаты проверки от 20-23.08.2018 (вх. № 04-3874/8 от 06.09.2018) и учтены в ходе проведения повторных совместных с поставщиком контрольных мероприятий, состоявшихся 05.09.2018, и отклонены.

Заказчик провел экспертизу, для целей подтверждения выводов о несоответствии поставленного товара условиям контракта, по результатам которых представил

- заключение от 14.11.2018 № 357718 специалиста Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ);

- заключение от 25.10.2018 специалиста по защите прав на товарные знаки ООО «ФОРД Соллерс Холдинг».

В соответствии с п.п. 8.1.1, 8.1.1.3, 8.1.1.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, а также ели по результатам экспертизы поставленных товаров с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключение эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта.

На основании проведенных проверок, а также выводов экспертных организаций заказчиком, на основании п.п. 8.1.1, 8.1.1.3, 8.1.1.7 контракта Заказчиком было принято решение от 16.11.2018 № 09-7316/8 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое Поставщик не оспорил.

На основании п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим поставщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 60 687,51 руб.

В соответствии с п. 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Как было указано ранее, заказчик направил в адрес поставщика претензии от 27.09.2018 № 09-6299/8 и от 16.11.2018 № 09-7338/8 в которых потребовал оплатить неустойку в сумме 115 713, 51 руб., в том числе

- 5 000 руб. штраф за несвоевременное представление исполнительной документации в ходе исполнения контракта,

- 50 026,00 руб. пени за просрочку поставки товара за период с 17.08.2018 по 14.11.2018,

Заказчик указывает, что в ходе исполнения контракта поставщиком были допущены существенные нарушения условий контракта, препятствующие приемке и оплате поставленного товара, в том числе поставщик не исполнил обязательства по представлению в адрес заказчика в день поставки товара комплекта отчетных документов, предусмотренного п. 4.9 контракта и техническим заданием к контракту.

Согласно п. 4.9 контракта и п. 8 технического задания в день поставки товаров, поставщик представляет заказчику комплект отчетных документов:

- акт приемки-передачи поставленных товаров,

- товарную накладную (форма ТОРГ-12),

- счет;

- счет-фактуру либо универсальный передаточный документ (УПД), товарно-транспортную накладную (ТТН) по форме № 1-Т или транспортную накладную по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272;

- сертификаты и/или декларации о соответствии;

- паспорта на изделия;

- санитарно-эпидемиологические заключения;

- инструкции и/или руководства по эксплуатации и т.д., обязательные для данного вида товара;

- и иную документацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с двусторонним универсальным передаточным документом (УПД) от 15.08.2018 поставщик осуществил поставку товара.

Письмом от 28.08.2018 № 04-3610/8 поставщик уведомил заказчика о завершении поставки по контракту.

Вместе с тем, как указывает Заказчик, отчетную документацию по контракту поставщик в адрес заказчика не передал.

В соответствии с описью документов (вх. № 04-3873/8 от 06.09.2018) поставщик направил в адрес заказчика следующие документы:

- счет на оплату от 15.08.2018 № TRW0001337 на сумму 3 034 375,52 руб.;

- универсальный передаточный документ от 15.08.2018 № 000003600;

- акт приема-передачи на сумму 3 034 375,52 руб.

Поставщиком представлен неполный комплект исполнительной документации, а именно не представлены:

- сертификаты (декларации о соответствии), а также иные документы, подтверждающие соответствие поставленного товара ГОСТ на сумму 3 030 870,12 руб.

Письмом от 31.08.2018 № 12-3356/8 заказчик указал поставщику на несоблюдение требований п. 4.9 контракта - на неисполнение обязанности по представлению отчетной документации и потребовал ее представления.

Фактически комплект отчетных документов был направлен в адрес заказчика двумя партиями в соответствии со следующими сопроводительными документами:

- описью б/н б/д документов (вх. № 04-3873/8 от 06.09.2018), в части представления счета на оплату от 15.08.2018 № TRW0001337 на сумму 3 034 375,52 руб., универсального передаточного документа от 15.08.2018 № 000003600 и акт приема-передачи на сумму 3 034 375,52 руб.;

- ответным письмом бн бд (вх. № 03-9180/8 от 02.10.2018) на претензию от 27.09.2018 № 09-6299/8, в части представления сертификатов и деклараций соответствия, а также документов, подтверждающие соответствие поставленного товара ГОСТам и ТУ.

Таким образом, полный комплект отчетной документации был сформирован поставщиком и представлен в адрес заказчика не ранее 02.10.2018, при фактической поставки спорного товара - 15.08.2018.

В силу п. 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 5 000,00 руб.

Поставщик претензию Заказчика оставил без удовлетворения, штрафные санкции не оплатил.

Между тем, как установлено судом, а также изложено в настоящем решении при рассмотрении первоначального иска, спор по настоящему делу между сторонами возник в связи с необходимостью определить количество товара, который не может быть принят заказчиком, в связи с его несоответствием условиям спорного контракта.

Как следует из изложенных выше, при обосновании выводов суда относительно первоначального иска, обстоятельств, основанных также на Заключении эксперта (представленного по результатам проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела экспертизы), замечания к поставленному Поставщиком товару на заявленную ООО «АмеригоАвто» сумму, не являлись препятствием для принятия товара Заказчиком, в связи с чем, отказ Заказчика от его принятия суд счет неправомерным, отклонив доводы Ответчика в соответствующей части.

Таким образом, оснований для одностороннего отказа Заказчика по изложенным Заказчиком основаниям – не имелось, в связи с чем, у Заказчика не имелось оснований для начисления

Однако, Поставщиком в ходе исполнения контракта допущено нарушение сроков передачи Заказчику исполнительной документации, ответственность за которое предусмотрено спорным контрактом и составляет 5 000 руб. штрафа., а также фактически нарушен срок поставки товара, что повлекло начисление неустойки.

Поставщик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательства передачи исполнительной документации в установленные сроки, оплаты штрафа в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению частично в сумме 5 000 руб. штрафа за несвоевременное представление исполнительной документации в ходе исполнения контракта, и неустойки за просрочку поставки товара за период с 17.08.2018 по 14.11.2018 в размере 50 026 руб.

В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требования по первоначальному иску подлежат удовлетворении частично, в следующем объеме:

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы в пользу ООО «АмеригоАвто» основной долг в размере 2 836 684, 82 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 98 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 447 руб.

Обязать ответчика Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы принять товар по контракту № 0873500000818001897 от 07.08.2018, общей стоимостью 2 836 684, 82 руб.

Требования по встречному иску подлежат удовлетворению частично в следующем объеме:

Взыскать с ООО «АмеригоАвто» в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы штраф за несвоевременное представление исполнительной документации в ходе исполнения контракта в размере 5 000 руб., неустойку за просрочку поставки товара за период с 17.08.2018 по 14.11.2018 в размере 50 026 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 450, 456, 484, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Произвести взаимозачет первоначальных и встречных материальных требований.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы в пользу ООО «АмеригоАвто» основной долг в размере 2 781 658, 82 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 98 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 246 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев