Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Невинномысский Азот»обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России № 3 по г. Москве о признании недействительным решения от 30.10.2017г. № 832.; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Свое требование заявитель обосновывает тем, что оспариваемый ненормативный акт, противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы.

Налоговый орган заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом при проведении в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) камеральной налоговой проверки Акционерного общества «Невинномысский Азот» (далее -Заявитель, Общество, АО «Невинномысский Азот») на основе, представленной в налоговый орган 24.07.2017 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2017 года (далее - Декларация), выявлены расхождения и Инспекцией сформировано требование от 27.07.2017 № 4536 о представлении пояснений (далее - Требование). Данное Требование направлено Заявителю по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС). Согласно квитанции о приеме, требование получено налогоплательщиком 01.08.2017 (срок представления ответа на требование 08.08.2017). Формализованный ответ представлен Обществом несвоевременно - 09.08.2017, с нарушением установленного срока на один день.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.10.2017 № 832 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ) (далее - Решение), согласно которому установлено, что Обществом представлен ответ на требование по ТКС позднее установленного срока, что влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 5 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с Решением Инспекции, обратился Федеральную налоговую службу Российской Федерации (далее - ФНС России) с жалобой от 20.11.2017 № 11з-14-48/12296, в которой просил отменить данное Решение полностью.

ФНС России, рассмотрев жалобу Общества, Решением от 19.01.2018 года № СА-4-9/844@ отменила решение в части начисления штрафа в размере 2500 рублей, в остальной части оставила жалобу АО «Невинномысский Азот» без удовлетворения. ФНС России приняла во внимание незначительность просрочки представления пояснения на требование налогового органа обстоятельством, смягчающим ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в связи с чем сумма штрафа уменьшена на основании пункта 4 статьи 112 НК РФ в два раза.

Не согласившись с Решением Инспекции, АО «Невинномысский Азот» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Общество в исковом заявлении указывает, что датой представления налоговой декларации в электронном виде является дата ее отправки, зафиксированная в подтверждении специализированного оператора связи (ЗАО «Производственная фирма «СКБ Контур»). Заявитель ссылается на письма, которые предоставило ЗАО «Производственная фирма «СКБ Контур», подтверждающие, по мнению Общества, своевременную отправку в Инспекцию.

Также, Заявитель указывает, что им были приняты все меры по своевременной отправке ответа на требование. По мнению Общества, технический сбой при отправке ответа на требование не может ставиться в зависимость от факта исполнения АО «Невинномысский Азот» обязанности по представлению ответа на требование и тот факт, что в процессе отправки пояснений произошел сбой программного обеспечения, не свидетельствует о неисполнении либо недобросовестном исполнении Заявителем обязанности по представлению пояснений, либо влиять на него, поскольку со своей стороны АО «Невинномысский Азот» приняло все необходимые меры для своевременной отправки ответа.

Суд, изучив доводы общества, изложенные в Заявление считает их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 2 статьи 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщики, на которых Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в электронной форме, при проведении камеральной налоговой проверки такой налоговой декларации представляют пояснения, предусмотренные настоящим пунктом, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота по формату, установленному федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. При представлении указанных пояснений на бумажном носителе такие пояснения не считаются представленными.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 Кодексом пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 ООО рублей.

Приказом ФНС России от 17.02.2011 № ММВ-7-2/168@ «Об утверждении Порядка направления требования о представлении документов (информации) и порядка представления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи» утвержден порядок представления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по ТКС (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 21 Порядка налогоплательщик в течение следующего рабочего дня после дня отправки истребуемого документа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи должен получить:

1)подтверждение даты отправки;

2)квитанцию о приеме или уведомление об отказе в приеме, подписанные ЭЦП налогового органа.

При получении уведомления об отказе в приеме налогоплательщик устраняет указанные в этом уведомлении ошибки и повторяет процедуру направления истребуемого документа.

Истребуемый документ считается принятым налоговым органом, если налогоплательщику поступила квитанция о приеме, подписанная ЭЦП должностного лица налогового органа (пункт 12 Порядка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года в адрес АО «Невинномысский Азот» выставлено требование от 27.07.2017 № 4536 о представлении пояснений.

Требование отправлено Инспекцией и получено АО «Невинномысский Азот» по ТКС 01.08.2017, что подтверждается направленной Обществом квитанцией о получении требования.

Таким образом, срок для представления Обществом пояснений истекает 08.08.2017.

Как следует из материалов дела 08.08.2017 Обществом через оператора электронного документооборота ЗАО «Производственная фирма «СКБ Контур Экстерн» направлен ответ на требование от 27.07.2017 № 4536.

Обществом 08.08.2017 от Инспекции получено уведомление об отказе в приеме по следующим причинам: «ошибка в последовательности представлении сведений», «некорректное сочетание форм в комплекте представленных документов».

АО «Невинномысский Азот» 09.08.2017 повторно отправлен ответ, на который также получено уведомление об отказе в приеме по вышеуказанным причинам.

Общество после выявления и устранения ошибок в реквизитах ответа 09.08.2017 повторило процедуру направления истребуемого документа.

Инспекция 09.08.2017 после получения от налогоплательщика пояснений в электронном виде по ТКС и отсутствии оснований для отказа в приеме указанного документа направила АО «Невинномысский Азот» квитанцию о приеме пояснений.

Таким образом, пояснения в ответ на требование от 27.07.2017 № 4536 Заявитель представил 09.08.2017, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 88 НК РФ.

Кроме того, в жалобе Общество указывает, что позиция Заявителя о том, что датой представления пояснений на Требование в электронном виде является дата ее отправки, документально подтвержденная специализированным оператором связи, согласуется с позицией Министерства финансов Российской Федерации изложенной в письмах от 29.04.2011 № 03-02-08/49, от 01.08.2008 № 03-02-07/1-331, от 11.01.2009 № 03-02-08-1 (далее - Письма). Однако, в вышеуказанных Письмах рассматривается ситуация о предоставлении декларации по ТКС, а не предоставление ответа налогоплательщиком на требование налогового органа, с учетом Порядка.

Не состоятельна также ссылка Заявителя о существующей положительной судебной практике по вопросу определения даты представления налоговых деклараций в связи с произошедшим техническим сбоем. В арбитражных судебных актах указанных Обществом (Постановление ФАС Уральского округа от 06.06.2012 № Ф09-3428/12; Постановление ФАС Центрального округа от 26.04.2010 по делу № А08-8937/2009-16, Постановление ФАС Московского округа от 10.11.2010 № КА-А41/13633-10; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу № А41-2096/09; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу № А41-2088/09; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2009 № Ф04-5866/2009; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.07.2007 № Ф04-2384/2007) рассмотрены дела с учетом иных фактических обстоятельств установленных судами. Так, в Постановление ФАС Уральского округа от 06.06.2012 № Ф09-3428/12 указано, что сторонами по делу являются: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации и индивидуальный предприниматель, соответственно ссылка на данный судебный акт не правомерна, так как данное дело рассмотрено не в рамках налогового законодательства. Кроме того, в вышеуказанных Письмах и арбитражной практике применяется Порядок представления налоговой декларации в электронном виде по ТКС, утвержденный Приказом МНС России от 02.04.2002 №БГ-3-32/169.

Таким образом, выводы Общества об аналогичности ситуации, изложенной в Письмах и арбитражной практике, не правомерны, не соответствуют действительности и не могут быть приняты во внимание судом.

Кроме того, довод Заявителя о техническом сбое при отправке ответа на требование не подтвержден Обществом документально.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие Обществу в установленный законодательством срок исполнить обязанность по своевременному предоставлению запрашиваемой информации, иного Обществом в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, за непредставление (несвоевременное представление) в налоговый орган пояснений в соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 2500 рублей.

На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ПО, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «Невиномысский Азот» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова