Гражданский кодекс часть 1

ООО «Бруски» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС № 35 по г. Москве, УФНС по г. Москве об оспаривании постановления от 30.09.2021г. по делу об административном правонарушении №77352121400060200007, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, решения от 25.10.2021 года.

Заявитель требования поддержал, просил снизить размер административного штрафа в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Ответчики представили отзывы и материалы административного дела, требования не признали, против снижения наказания возражали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок на подачу рассматриваемого заявления обществом соблюден.

В соответствии с п.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как указывает заявитель, 25 октября 2021г. заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (Управление), советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО4 рассмотрена жалоба ООО «Бруски» (Заявитель, Общество) от 15.10.2021 г. № 28 на Постановление от 30.09.2021г. № 77352121400060200007 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Бруски» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 229 735,88 рублей (Постановление), вынесенное заместителем начальника Инспекции ФНС России № 35 по г. Москве ФИО5

Решение Управления от 25.10.2021г. получено ООО «Бруски» 08.11.2021г. почтой, что подтверждается копией конверта УФНС по г. Москве и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 25.10.2021г. указанное Постановление от 30.09.2021г. № 77352121400060200007 оставлено без изменения, жалоба ООО «Бруски» - без удовлетворения.

В связи с изложенным общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами ответчиков, при этом исходит из следующего.

В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Закон № 173-ФЗ) валютной операцией является - приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В подпункте «а», «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закон № 173-ФЗ резиденты для целей валютного законодательства определены как физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

На основании поручения начальника ИФНС России №35 по г. Москве на проведение проверки соблюдения валютного законодательства № 773520210026002 от 17.05.2021 в отношении ООО «Бруски» проведена проверка соблюдения валютного законодательства по вопросам «соблюдения требований Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Согласно материалам дела об административном правонарушении между Обществом и иностранным гражданином (далее - нерезидентом) заключены следующие трудовые договора: с ФИО6 №57/2019 от 07.10.2019, №57/2019/2020 от 28.09.2020; с ФИО7 №58/2019 от 07.10.2019; с ФИО8 №56/2019 от 01.10.2019; с ФИО9 №71/2019 от 21.10.2019; с ФИО10 №59/2019 от 07.10.2019, №59/2019/2020 от 28.09.2020; с ФИО11 №38/2020 от 23.11.2020; с ФИО12 №30/2019 от 06.05.2019; с ФИО13 №60/2019 от 07.10.2019; с ФИО14 №31/2019 от 20.05.2019, №11/2020 от 02.03.2020; с ФИО15 №50/2019 от 18.09.2019; с ФИО16 №52/2019 от 23.09.2019; с ФИО17 №68/2019 от 07.10.2019; с ФИО18 №70/2019 от 10.10.2019; с ФИО19 №61/2019 от 07.10.2019, №61/2019/2020 от 28.09.2020; с ФИО20 №62/2019 от 07.10.2019, № 62/2019/2020 от 02.10.2020; с ФИО21 №54/2019 от 01.10.2019, № 54/2019/2020 от 10.09.2020; с ФИО22 №48/2019 от 13.09.2019; с ФИО23 №45/2018 от 09.09.2019; с ФИО24 №63/2019 от 07.10.2019; с ФИО25. №72/2019 от 21.10.2019; с ФИО26 №43/2018 от 09.09.2019; с ФИО27 №69/2019 от 10.10.2019, №69/2019/2020 от 28.09.2020; с ФИО28 №38/2018 от 12.08.2019, № 38/2018/2019/2020 от 29.06.2020; с ФИО29 №65/2019 от 07.10.2019; с ФИО30 №64/2019 от 07.10.2019, №64/2019/2020 от 28.09.2020; с ФИО31 №47/2018 от 13.09.2019; с ФИО32 №46/2019 от 09.09.2019; с ФИО33 №6/2019 от 07.10.2019; с ФИО34 №51/2019 от 23.09.2019; с ФИО35 №49/2019 от 18.09.2019, №49/2019/2020 от 10.09.2020; с ФИО36 №73/2019 от 21.10.2019; с ФИО37 №67/2019 от 07.10.2019.

ООО «Бруски» 01.11.2019 выплатило нерезидентам по расчетному кассовому ордеру №34 по платежной ведомости №29 денежные средства из кассы общества в сумме 306 314,51 рублей.

В силу ч.2 ст. 14 Закона 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Следовательно, обществом 01.11.2019 были осуществлены валютные операции с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающиеся в выдаче денежных средств иностранным гражданам в наличной форме.

В силу ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, установлен ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ.

Операция по выдаче (отчуждению) Обществом денежных средств (заработной платы) иностранным гражданам - нерезидентам в Калийной форме, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень разрешенных случаев, указанных в ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ, не входит.

Резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.25 Закона №173-Ф3).

Таким образом, выплата нерезиденту денежных средств (заработной платы) из кассы Общества в сумме 13 214,00 рублей произведена с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Применительно к ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ вмененное Обществу административное правонарушение заключаются в нарушении положений Закона №173-Ф3.

В силу ч. 2 ст. 14 Закона №173-Ф3 расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Как следует из материалов дела, Обществом по платежной ведомости нерезидентам выплачены денежные средства из кассы. Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ст. 131 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (рублях).

Аб. 2 ст. 131 ТК РФ установлено, что в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5 ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку отношения по выплате физическим лицам-нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Закона №173-Ф3, к рассматриваемым нормам должны применяться нормы специального законодательства.

Правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям Закона N 173-ФЗ. При этом, в данном случае, нормы Закона №173-Ф3 имеют приоритет над положениями ТК РФ, поскольку в случае выплаты работодателем - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы работник является гражданином иностранного государства. Следовательно, в спорном случае, реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением императивных требований Закона № 173-ФЗ.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета, открытые в уполномоченных банках.

При принятии решения о трудоустройстве иностранных работников, общество обязано было предусмотреть такие договорные условия, которые бы исключили нарушения валютного законодательства.

Между тем, трудовые договоры могут содержать условия о выплате заработной платы на счета в уполномоченных банках, что свидетельствовало о стремлении общества принять все зависящие меры по соблюдению валютного законодательства.

При этом, само по себе желание общества выплачивать нерезидентам зарплату в наличной форме в нарушение валютного законодательства не является основанием для освобождения от ответственности, а свидетельствует лишь о пренебрежении обществом своих публично-правовых обязанностей.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством, но и обязано было обеспечить их выполнение, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при намерении извлечь прибыль от планируемых сделок.

Незаконность валютной операции по выдаче денежных средств нерезидентам из кассы Общества в наличной форме, минуя счета в уполномоченных банках, подтверждается Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 N 09АП-56927/2021 по делу N А40-94250/2021, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 N 18АП-11210/2021 по делу N А07-10979/2021, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2019 №Ф03-3294/2019, Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2021 N 304-ЭС21 -17727 по делу N А46-19097/2020, Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 №303-ЭС 19-13702, от 18.11.2019 №303-ЭС 19-20522, от 02.12.2019 №301-ЭС19-22618.

Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, осуществив выплату нерезиденту денежных средств из кассы общества в сумме 306 314,51 рублей, общество осуществило валютные операции, не предусмотренные Законом № 173-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Указанное выше послужило основанием возбуждения дела об административном правонарушении.

Ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Вина ООО «Бруски» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность не установлены.

Уведомлением о месте и времени составления протокола № 15-15/44792@ от 10.09.2021 ООО «Бруски» предложено прибыть 21.09.2021 в 11 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Данное уведомление направлено в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи и получено обществом 20.09.2021, о чем свидетельствует извещение о получении электронного документа. В отсутствие надлежащим образом извещенного лица о месте времени составления протокола об административном правонарушении, Инспекцией 21.09.2021 составлен протокол №77352121400060200005. Протокол об административном правонарушении №77352121400060200005 от 21.09.2021 направлен в адрес ООО «Бруски» по телекоммуникационным каналам связи и получен обществом 29.09.2021, о чем свидетельствует извещение о получении электронного документа. Одновременно с протоколом об административном правонарушении, ИФНС России №35 по г. Москве обществу направлено Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №77352121400060200006 от 21.09.2021 на основании которого рассмотрение материалов дела назначено на 30.09.2021 в П.ООчас. В отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении лица ИФНС России №35 по г. Москве вынесено постановление о назначении административного наказания №77352121400060200007 от 30.09.2021, в соответствии с которым ООО «Бруски» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 75% от суммы незаконной валютной операции, что составляет 229 735,88руб..

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, должностные лица Инспекции действовали в пределах, предоставленных им законом полномочий.

Согласно материалам административного дела, местом совершения административного правонарушения указано: 141411, <...> б, стр. 4, эт. 2, ком. 3.

В соответствии с частью 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя -другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях

Таким образом, в отношении Организации проведено административное расследование в соответствии с частью 4 статьи 28.7 КоАП РФ по месту выявления административного правонарушения и возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Таким образом, поскольку административное расследование проводилось ИФНС России № 35 по г. Москве, дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

В отношении довода ООО «Бруски» о нарушении срока административного расследования, а также срока составление протокола, суд отмечает, что нарушение срока составления протокола является несущественным нарушением, не повлекшим нарушения прав заявителя и не воспрепятствовавшим всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Кроме того, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такое нарушение не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 чт.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставиться в зависимости от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1. КоАП РФ).

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие факторы, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, а являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0, № 1553-0), при этом указывая, что использование статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Необходимо учитывать, что объектом правонарушений по статье 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствует, в том числе, установленная статьями 193 и 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность, двухгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений (пункт 2 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ) и возможность проведения административных расследований в данной сфере (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Факт того, что законодателем установлены продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности, повышенный размер административных штрафов и возможность проведения административных расследований свидетельствует о том, что административные правонарушения, предусмотренные статьи 15.25 КоАП РФ, не могут являться малозначительными.

Закон, а также акты органов валютного регулирования устанавливают правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, а также общие права и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций.

Реализация и выполнение субъектами внешнеэкономических отношений, предусмотренных Законом и актами валютного законодательства Российской Федерации положений и требований, позволяет достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Следует отметить, что административные правонарушения, совершенные резидентами и нерезидентами, посягают на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Составы административных правонарушений, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, т.е. считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Принятие правоприменителем решения об отсутствии общественной опасности совершенного правонарушения при определенных обстоятельствах дела будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ) и формировать пренебрежительное отношение к требованиям валютного законодательства Российской Федерации, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного деяния, будет и в дальнейшем уверен в малозначительности подобного рода бездействия (действия).

Как следует из Определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2008 № 8185/08 и от 27.11.2009 № ВАС-15176/09 об отказе в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пренебрежительное отношение резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей нельзя считать малозначительным правонарушением.

Вопреки доводам Заявителя, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, а не его обязанностью. В данном случае должностное лицо Инспекции правомерно не посчитало возможным освобождение нарушителя от административной ответственности.

Данное обстоятельство подтверждается судебной практикой (Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 г. №09АП-11929/2018 и от 03.09.2018 г. №09АП-38073/2018).

Применение ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ также невозможно по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1, и ст. 19.7.3 КоАП РФ, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях просто невозможным.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено также, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные, в частности, ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении.

Суд принимает во внимание характер допущенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, и считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, при этом суд на усматривает, что определенная обществу мера воздействия служит в данном случае инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Оснований для снижения суммы штрафа не имеется, поскольку обществом не представлено доказательств, обосновывающих необходимость снижения размера административного штрафа ниже низшего предела. Ссылка на существенное ухудшение имущественного и финансового положения общества в связи с наложением такого административного штрафа не может являться основанием для снижения штрафа.

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая требуется в целях соблюдения Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В настоящем случае суд не находит оснований и исключительных обстоятельств для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В отношении оспариваемого решения Управления суд приходит к следующему.

Указанное решение Управления является результатом действий налогового органа по рассмотрению жалобы Заявителя на вынесенное Инспекцией постановление по делу об административных правонарушениях о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания.

Само по себе решение Управления по результатам рассмотрения жалобы не может нарушать права Общества.

Согласно п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статье 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Управление оспариваемым решением никаким образом не обязывает Заявителя совершать каких-либо действий, не возлагает каких-либо обязанностей и не привлекает его к ответственности. Решением Управления дана оценка правомерности постановлению Инспекции по результатам анализа жалобы Общества и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Кроме того, Заявителем реализовано право (а не обязанность) на обжалование постановления Инспекции в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, и Управлением данное право не нарушалось, так как жалоба Заявителя была принята, рассмотрена в присутствии представителя Общества и по ней вынесено решение.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное п. 3 ч. 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Ввиду изложенного, действующим административно-процессуальным законодательством установлены две процедуры пересмотра постановлений по делу об административном нарушении: досудебная и судебная. При этом выбор конкретного порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении предоставлен заинтересованному лицу.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57) решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае, Управление Решением от 25.10.2021 вышеуказанное постановление Инспекции оставлено без изменения, а жалоба Заявителя без удовлетворения.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 № Ф05-765/2019 по делу № А40-129754/2018 суд, руководствуясь положениями ст. ст. 138, 140 НК РФ, п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, отметил, что оспариваемое решение Управления не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, не налагает на него дополнительные обязанности, а лишь констатирует факт оставления жалобы заявителя без удовлетворения.

Указанные доводы подтверждаются судебной практикой по делам, согласно которой суды отказывают в удовлетворении требований налогоплательщиков о признании недействительными решений Управления по результатам рассмотрения жалоб, в частности: постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 № Ф05-765/2019 по делу № А40-129754/2018, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 № 09АП-35483/2019 по делу № А40-12200/2019, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 № 09АП-19320/2019 по делу № А40-235009/18, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 № 09АП-36796/2019 по делу № А40-71053/2019, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 № 09АП-58919/2018 по делу № А40-129754/18, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2018 № Ф01-6063/2018 по делу № А79-7860/2017, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2018 № Ф02-5253/2018 по делу № А19-5704/2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2018 № Ф06-31484/2018 по делу № А12-29639/2017.

Разъяснения, данные в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, применимы при разрешении вопросов, возникающих в отношениях, регулируемых КоАП РФ, также устанавливающим досудебный порядок обжалования постановлений, принимаемых нижестоящим органом.

Принимая во внимание, что решение по жалобе не носит властно-распорядительный характер, не налагает на Заявителя административные санкции и не обязывает Заявителя совершать какие-либо действия, то основания для признания незаконным Решения от 25.10.2021 отсутствуют.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая