Гражданский кодекс часть 1

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТЕХНОДИНАМИКА"о взыскании бюджетных инвестиций, предоставленные по договору № 01-08/954/009/АО от 25.12.2012 на техническое перевооружение участка электронно-лучевой сварки цеха № ОАО «Авиаагрегат», г. Самара» в размере 120 000 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Российской Федерации утверждена Федеральная целевая программа «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы», в соответствии с которой Министерство промышленности и торговли Российской Федерации Минпромторг России) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), выступающие от имени Российской Федерации, заключили с открытым акционерным обществом «Агрегатное конструкторское бюро Якорь» (после смены наименования акционерное общество «Технодинамика» (далее - Общество), договор об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций № 01-08/954/009/АО от 25.12.2012

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Российская Федерация предоставляет Обществу бюджетные инвестиции на условиях, установленных Договором, для чего Общество передает, а Российская Федерация принимает и оплачивает 10 289 штук акций Общества.

Согласно подпункту 3.1 Договора предусмотрены капитальные вложения истца, среди прочих объектов, в «Техническое перевооружение участка электронно-лучевой сварки цеха № 3 ОАО «Авиаагрегат», г. Самара».

В соответствии с пунктом 2.3 и пунктом 4.1.1 Договора истец перечислил в адрес ответчика средства федерального бюджета в размере 258 459 680 рублей, из которых 120 000 000 рублей на выполнение работ по Объекту, что подтверждается платежным поручением № 818667 от 27.12.2012 и титульным списком вновь начинаемого объекта капитального строительства на 2012 год.

В соответствии с п. 4.2.6. Договора ответчик обязуется обеспечить качественное осуществление работ по объектам капитального строительства, указанным в п. 3.1 Договора, в объемах, предусмотренных соответствующими титульными списками на 2012 год и прилагаемыми к ним графиками выполнения работ

Согласно п. 4.2.8 Договора Ответчик обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию Объекта в срок, предусмотренный Программой.

Согласно Программе срок ввода Объекта в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2014 года.

Из представленных истцом доказательств следует, что объект введен в эксплуатацию актом приемки законченного строительством 18.09.2015 г., то есть с нарушением установленного договором и Программой срока.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае невыполнения Обществом заданий вводу производственных мощностей в установленный Государственным оборонным заказом в срок Общество возвращает полученные бюджетные инвестиции в установленном порядке.

25 мая 2015 года, 19.09.2017 г. в адрес ответчика направлены претензии с требованием вернуть полученные бюджетные инвестиции в размере 120 000 000 руб . 00 коп., которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из следующего.

Исследовав условия пункта 5.3.договора № 01-08/954/009/АО от 25.12.2012, тексты претензий, направленных в адрес ответчика, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о привлечении ответчика к гражданской правовой ответственности в виде фиксированного штрафа в размере 120 000 000 руб. 00 коп.

Так из представленных претензий следует, что истец направлял в адрес ответчика требование о взыскании именно штрафа за нарушение сроков ввода Объекта в эксплуатацию.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному вводу в эксплуатацию объекта, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд учитывает, что предметом Договора № 01-08/954/009/АО от 25.12.2012 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций, заключенному между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, выступающими от имени Российской Федерации, и АО «Технодинамика» является предоставление Российской Федерацией Обществу бюджетных инвестиций на осуществление в том числе работ по объекту капитального строительства «Техническое перевооружение участка электронно - лучевой сварки цеха № 3 ОАО «Авиаагрегат», г. Самара».

Во исполнение принятых обязательств Общество обязуется передать, а Российская Федерация принять и оплатить 10 289 акций Общества.

Согласно п. 2.2 Договора стороны определили стоимость одной акции в соответствии с ценой размещения в размере 25 120 руб.

Указанное обязательство исполнено АО «Технодинамика», что подтверждается уведомлением об операции, проведенной по счету от 21.01.2013, отчетом об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, зарегистрированного 30 мая 2013 года.

Таким образом, поскольку акции были переданы в собственность Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, полученные за них денежные средства, стали принадлежать обществу на праве собственности.

Вместе с тем, при внесении Минпромторгом России денежных средств в качестве вложений в уставный капитал (за проданные обществом указанным лицам акции) Российской Федерацией были получены акции Общества, подтверждающие право их владельца на участие в управлении обществом и на получение дивидендов.

Тем самым полученные обществом денежные средства в уставный капитал нельзя рассматривать в качестве безвозмездной передачи бюджетных инвестиций.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком сроков ввода объекта в эксплуатацию, а также принимая во внимание что ответчиком объект был сдан в сентябре 2015 года, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и взыскании с ответчика штрафа в размере 8 060 000 руб. 00 коп.,, снизить размер подлежащей к взысканию неустойки, из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, на день принятия судебного акта по существу.

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕХНОДИНАМИКА" в пользу МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 060 000руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕХНОДИНАМИКА" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 63 300руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова