Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109074, Москва, ФИО6 проезд, д.7, дата регистрации 06.05.2004г.) к Публичному акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125284, Москва, ул.Поликарпова, д.23Б, дата регистрации 01.10.2003г.)

Третье лицо - Росимущество

о взыскании 42.830.000руб. и по встречному иску – об обязании истца признать заключение от 28.12.2017г., объекты введенными согласно разрешений на ввод в 2014г.

Установил:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в суд с иском, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Росимущества, к ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" о взыскании 42.830.000руб. – штрафа за нарушение сроков ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, в соответствии со ст.ст.12, 309 ГК РФ.

Определением суда от 17.05.2018г. к производству по делу для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск о обязании истца признать заключение от 28.12.2017г.; объекты введенными согласно разрешений на ввод в 2014г.

Первоначальные исковые требования мотивированы нарушением обязательств ответчика по представлению акта приемки законченного строительством объекта согласованные в договоре от 28.10.2014г. №01-09/415дсп/18.017 сроки.

Встречный иск мотивирован тем, что обязательства по договору выполнены, ввод объекта подтверждены разрешениями на ввод в эксплуатацию, однако проблем принятия Акта КС-14 связана с замечаниями по результатам проверки Генеральной Прокуратурой РФ.

В судебном заседании истец первоначальные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам письменного отзыва на встречный иск.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении ст.333 ГК РФ, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральной целевой программой «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы» (далее - Программа) Минпромторг России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), выступающие от имени Российской Федерации, заключили с Обществом договоры об участии Российской Федерации в собственности ПАО «Компания «Сухой» (далее - договоры), а именно:

-договор от 14 декабря 2011г. №11209.1000400.18.095;

-договор от 22 июня 2012г. №01-13/328/002/АО;

-договор от 12 декабря 2013г. №01-09/634дсп/002/АО;

-договор от 28 октября 2014г. №01-09/415дсп/18.017.

В соответствии с пунктами 1 и 3.1 договоров Российская Федерация предоставляет бюджетные инвестиции на увеличение уставного капитала Общества в целях проведения работ по строительству объекта «1-я очередь реконструкции производственных мощностей для изготовления изделия Открытого акционерного общества «Компания «Сухой» г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» (далее - объект) на условиях, установленных договорами, для чего Общество передает, а Российская Федерация принимает и оплачивает акции ПАО «Компания «Сухой» в следующем количестве:

По договору от 22 июня 2012г. №01-13/328/002/АО - 626 368 штук;

По договору от 12 декабря 2013г. №01-09/634дсп/002/АО - 651 353 штуки;

По договору от 28 октября 2014г. №01-09/415дсп/18.017 - 77 528 штук.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 договоров Минпромторг России перечислил Ответчику средства федерального бюджета в следующих размерах:

- 260 000 000 (двести шестьдесят миллионов) рублей по договору от 14 декабря 2011 г. № 11209.1000400.18.095;

- 1 693 197 977 (один миллиард шестьсот девяносто три миллиона сто девяносто семь тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 60 копеек по договору от 22 июня 2012г. №01-13/328/002/АО, из которых 286 000 000 (двести восемьдесят шесть миллионов) рублей на выполнение работ по объекту;

- 1 595 098 361 (один миллиард пятьсот девяносто пять миллионов девяносто восемь тысяч триста шестьдесят один) рубль 70 копеек по договору от 12 декабря 2013г. №01-09/634дсп/002/АО, из которых 270 600 000 (двести семьдесят миллионов шестьсот тысяч) рублей на выполнение работ по объекту;

- 189 997 869 (сто восемьдесят девять миллионов девятьсот девяносто семь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 60 копеек по договору от 28 октября 2014г. №01 -09/415дсп/18.017, из которых 40 000 000 (сорок миллионов) рублей на выполнение работ по объекту.

Согласно пунктам 2.2.9 договора от 14 декабря 2011г. №11209.1000400.18.095, 4.2.6 и 4.2.8 договора от 22 июня 2012г. №01-13/328/002/АО, 4.2.7 и 4.2.9 договора от 12 декабря 2013г., №01-09/634дсп/002/АО, 4.2.7 и 4.2.12 договора от 28 октября 2014 г. №01-09/415дсп/18.017 Общество обязуется обеспечить выполнение работ и ввод в эксплуатацию объекта в сроки, предусмотренные титульными списками переходящей стройки, графиками выполнения работ и Программой.

В соответствии с п.4.2.15 договора от 28 октября 2014г. №01 -09/415дсп/18.017 ПАО «Компания «Сухой» обязуется по завершении работ по объекту представить в Минпромторг России акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14).

Согласно Программе, срок ввода объекта в эксплуатацию - 2014 год.

В обоснование первоначальных требований истец указывает на то, что ответчик обязан был представить в Минпромторг России акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) не позднее 31 декабря 2014 г. Однако, данный акт ответчиком представлен не был.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в свою очередь пояснил, что требования относительно указанной даты (31.12.2014г.) в Договоре нет; обязательство ПАО «Компания «Сухой» по Договору - обеспечить качественное осуществление работ по объектам капитального строительства (в соответствии с титульными списками на 2014 г. - и. 4.2.7 Договора) выполнено - ввод объекта подтвержден Разрешениями на Ввод в Эксплуатацию №№RU2730200027302000-21, RU27302000-135, RU27302000-53, RU27302000-7; достигнуты показатели эффективности использования представленных бюджетных инвестиций (в Приложении к настоящему Пояснению указаны Площади по Объекту «1-я очередь реконструкции производственных мощностей для изготовления изделия Открытого акционерного общества «Компания «Сухой, г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края», которые были сокращены в связи с отсутствием необходимости их реконструкции); в соответствии с условиями договора по завершении работ по объектам ПАО «Компания «Сухой» обязуется представить в Минпромторг России Акт КС-14, акт КС-14 оформлен в 2014г. и передан Минпромторгу России (Департамент авиационной промышленности Минпромторга России) (№1/144002/5403 от 28.12.2017).

По мнению ответчика, договором не предусмотрены: срок передачи Акта КС-14 в Минпромторг России, и, соответственно, не установлена ответственность за передачу Акта КС-14 (только ответственность за несвоевременное введение объектов в эксплуатацию).

Судом установлено, что 29.12.2017г. ответчиком, с приложением разрешений на ввод в эксплуатацию №№RU2730200027302000-21, RU27302000-135, RU27302000-53, RU27302000-7, в Минпромторг России представлен акт по форме КС-14 от 30.12.2014г. (сопроводительное письмо ответчика от 28.12.2017г. №1/144002/5403 с отметкой экспедиции Минпромторга России о принятии 29.12.2017г.).

По обстоятельствам представления указанного акта КС-14 от 30.12.2014г. истец указал на то, что Генеральной Прокуратурой Российской Федерации были выявлены несоответствия рабочей и проектной документации (предписание от 29.05.2014г. №77/1-15с-2014/519), в связи с чем, ответчику было предписано откорректировать проектную документацию и после получения заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» переутвердить ее. Поскольку указанное предписание Прокуратуры Обществом не исполнено, повторное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» не представлено, Минпромторгом России акт по форме КС-14, полученный от Общества 29.12.2017г., не был принят.

В свою очередь, ответчик указал, что проектная документация откорректирована; требование о направлении в Главгосэкспертизу России и Минпромторг России измененной проектной документации было выполнено. Однако, согласование с Главгосэкспертизой России измененной проектной документации не представляется возможным, поскольку в их компетенцию не входит проверка выполненных работ.

То обстоятельство, что проведение оценки объемов выполненных работ по проектной документации не входит в компетенцию ФАУ «Главгосэкспертиза России» было известно истцу, следует из письма истца от 12.03.2015г. №4102/18 ответчику.

Однако, указанный доводов судом отклоняется как необоснованный поскольку ответчику предписывалось откорректировать проектную документацию и получить в отношении нее заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

При этом, из письма ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 01.10.2014г. №13-1/2324, адресованного ответчику, следует, что на основании п.44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007г. №145, при внесении в проектную документацию изменений в части технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность капитального строительства, проектная документация и результаты инженерных изысканий направляются заявителем (застройщиком, техническим заказчиком) на повторную государственную экспертизу. Повторная государственная экспертиза осуществляется в порядке, предусмотренном указанным Положением для проведения государственной экспертизы. Документы для проведения государственной экспертизы (как первичной, так и повторной) предоставляются заявителем в соответствии с требованиями п.13 Положения. Также, одновременно с проведением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, подготовленных в отношении объектов капитального строительства, строительство которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета, проводится проверка достоверности определения сметной стоимости. Повторная проверка достоверности сметной стоимости осуществляется в случае, определенном п.30 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009г. №427.

Таким образом, из указанного письма Главгосэкспертизы не следует невозможность проведения повторной государственной экспертизы.

Указываемое ответчиком обстоятельство также опровергается составленным же ответчиком актом от 21.06.2016г.

Ответчиком (по его заказу) получено положительное заключение негосударственной экспертизы сметной стоимости в отношении объекта капитального строительства – «1я очередь реконструкции производственных мощностей ОАО «КнААПО» г.Комсомольск-на-Амуре ОАО «Компания «Сухой» для изготовления изделия И-21», №77-1-0078-17 от 28.12.2017г., выполненного ООО Межрегиональный центр «Эксперт».

В обоснование довода о том, что внесение в проект (рабочую документацию) изменений не влияет на конструктивную надежность и безопасность объектов капитального строительства, ответчик ссылается на письмо АО «Сибирский проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности» от 08.12.2015г. №1372-д.

Однако, письмо от 08.12.2015г. не принимается судом в качестве надлежащего и безусловного доказательства указываемого ответчиком обстоятельства, поскольку указанное письмо от 08.12.2015г. не является заключением специалиста, не содержит в себе сведений о том, каким специалистом был сделан данный вывод (ФИО, образование, квалификация, право на проведение таких исследований), о рассмотренной (исследованной) специалистом по указанному вопросу документации и наличии оснований, с ссылками на соответствующие нормативные акты, для такого вывода.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с договором об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 28.10.2014г. №01-09/415дсп/18.017, заключенным между Росимуществом, Минпромторгом России и ОАО «Компания «Сухой» (заказчик (застройщик)) заказчик обязался ввести в эксплуатацию объекты капитального строительства, указанные в п. 3.1 договора, в срок, предусмотренный постановлением правительства Российской Федерации от 26.12.2013г. (п. 4.2.12).

По завершении работ по объектам представить в Минпромторг России акты приемки законченных строительством объектов приемочной комиссией (форма № КС-14) (п.4.2.15).

Согласно п.5.3 в случае нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию в установленный Программой срок, заказчик (застройщик) уплачивает штраф в размере 5% от суммы предоставленных бюджетных инвестиций, предусмотренных программой на реализацию инвестиционного проекта в целом. Указанный штраф перечисляется в доход бюджета.

Титульным списком предусмотрен срок строительства с 2007г. по 2014г.

Предъявляя в суд исковые требования по первоначальному иску, истец заявляет о нарушении сроков введения объекта в эксплуатацию и просит взыскать штраф на основании п. 5.3 договора, что также следует из претензии от 14.11.2017г. №74948/18.

Ввод объекта подтвержден разрешениями на ввод в эксплуатацию №RU2730200027302000-2 от 18.07.2011г., №RU27302000-135 от 01.12.2014г., №RU27302000-53 от 31.10.2013г., №RU27302000-7 от 19.02.2015г.

Акт по форме КС-14 направлен в Департамент авиационной промышленности Минпромторга России 29.12.2017г. (исходящее письмо Ответчика от 28.12.2017г. №1/144002/5403).

Рассматривая исковые требования по встречному иску, суд не усматривает оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Статьёй 11 ГК РФ установлено, что заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст.12 ГК РФ. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Между тем, спорные объекты введены в эксплуатацию, выданы соответствующие разрешения на ввод в эксплуатацию с установлением соответствующей данному обстоятельству в разрешениях календарной даты, установленный административный порядок их введения с выдачей разрешения соблюден, в связи с чем, в данном случае, суд полагает, что обязание истца в судебном порядке признать объекты введёнными в эксплуатацию согласно разрешений на ввод в 2014г., равно как и обязание истца признать заключение вневедомственной экспертизы ООО «Межрегиональный центр «Эксперт» от 28.12.2017г. №77-1-0078-17, не направлено на восстановление нарушенных, по мнению истца по встречному иску, прав и законных интересов и не ведет к их восстановлению.

Кроме того, статьей 16 АПК РФ закреплен принцип исполнимости судебных актов. Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 №3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как признание объекта введённым в эксплуатацию. При этом истцом по встречному иску эффективность и возможность определить порядок данного способа исполнения обязательства не обоснованы.

Рассматривая требования по первоначальному иску, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Ответчиком заявлено о применении судом норм ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае, суд учитывает, что установленный в договоре штраф в размере 5% исчисляется от суммы предоставленных бюджетных инвестиций, предусмотренных программой на реализацию инвестиционного проекта в целом, а также с учетом фактических сроков ввода в эксплуатацию объектов в целом по трем договорам.

Суд полагает, что снижение суммы штрафа до 15.641.350руб. 02коп., с учетом количества подлежащих вводу в эксплуатацию в целом объектов и нарушений сроков ввода объекта в эксплуатацию, обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

С учетом применения судом норм ст.333 ГК РФ исковые требования в остальной части подлежат отклонению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 131, 132, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречных исковых требований отказать полностью

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125284, Москва, ул.Поликарпова, д.23Б, дата регистрации 01.10.2003г.):

- в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109074, Москва, ФИО6 проезд, д.7, дата регистрации 06.05.2004г.) 15.641.350 (пятнадцать миллионов шестьсот сорок одну тысячу триста пятьдесят) рублей 02 копейки штрафа,

- в доход федерального бюджета 73.039 (семьдесят три тысячи тридцать девять) рублей госпошлины.

В удовлетворении искового требования по первоначальному иску о взыскании 27.188.649руб. 98коп. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина