Гражданский кодекс часть 1

ПАО «МОЭСК» (далее - заявитель, общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, антимонопольный орган, Московское УФАС России) о признании недействительным и отмене решения и предписания от 17.09.2018 г. по делу № 1-10-1055/77-18.

Представитель Заявителя требования поддержал, указал, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Представитель третьего лица ООО «Трилур» поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, суд располагает сведениями о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых актов послужила поступившая в Московское УФАС России жалоба ООО «Трилур» (далее - абонент) по вопросу обоснованности составления сетевой организацией актов о неучтенном потреблении, составленных по факту безучётного потребления электрической энергии.

Решением от 17.09.2018 антимонопольный орган признал в действиях заявителя нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии на территории города Москвы путём составления акта от 12.09.2017 №004778/Ю-МУЭ о безучетном потреблении электрической энергии объектом ООО «Трилур», что привело к ущемлению интересов упомянутого абонента.

Предписанием от 17.09.2018 на заявителя возложена обязанность прекратить вменённое нарушение антимонопольного законодательства, указано на необходимость отзыва акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Не согласившись с вынесенными актами, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В обоснование заявленной позиции общество указывает на наличие обязанности абонента осуществлять проверку собственных электроустановок, ссылается на возможность манипуляций абонента с прибором учёта до его опломбировки.

Заявитель также обращает внимание на невозможность применения правил расчёта объёма потреблённой электроэнергии исходя из показаний за аналогичный расчётный период (в порядке п. 166 Правил № 442); указывает на соблюдение порядка уведомления о проведении проверки, а также на наличие у арендатора правовых оснований для представления интересов арендодателя-абонента при проведении проверки. Кроме того, заявитель ссылается на отказ суда в удовлетворении исковых требований абонента о взыскании денежных средств, перечисленных в счёт оплаты стоимости безучётного потребления: по мнению заявителя, данное обстоятельство обуславливает правомерность составления акта о безучётном потреблении.

В этой связи заявитель считает оспариваемые акты незаконными и подлежащими признанию недействительными в судебном порядке.

Суд полагает, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено антимонопольным органом и следует из материалов дела, энергоснабжение нежилых помещений ООО «Трилур», расположенных по адресу: <...>, осуществляется на основании договора энергоснабжения от 30.11.2006 № 92477967, заключённого с ПАО «Мосэнергосбыт».

На объекте упомянутого абонента учёт потреблённой электрической энергии производится, кроме прочего, на основании данных прибора учёта № 16802385.

В силу п. 2 Правил № 442 безучётное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Правилами порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Полномочия по выявлению фактов безучетного потребления, проведению проверок состояния приборов учета электроэнергии в силу п. п. 167, 172 Правил № 442 делегированы, кроме прочего, сетевым организациям, одной из которых является заявитель.

Между тем, само по себе наличие права не свидетельствует о допустимости злоупотребления им.

Любое право ограничено правами иных лиц, и в рассматриваемом случае антимонопольный орган установил факт злоупотребления правом, приведшего к нарушению прав абонента и возложению на него дополнительной финансовой нагрузки.

Кроме того, соблюдение порядка проведения проверки (включая наличие у сетевой организации полномочий на её проведение) не свидетельствует о правильности выводов, к которым сетевая организация пришла по итогам такой проверки.

В соответствии с п. 192 Правил №442 факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажом.

Согласно п. 177 Правил № 442 в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за пять рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Согласно п. 193 Правил № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, проверка приборов учёта Объекта включена в план-график проверок измерительных комплексов на сентябрь 2017 года (позиция 277 плана-графика проверок измерительных комплексов на сентябрь 2017 года).

ПАО «МОЭСК» 06.09.2017 в присутствии ФИО4 - представителя лица, арендующего у ООО «Трилур» помещение была проведена проверка приборов учёта, в рамках которой выявлено нарушение абонентом порядка учёта электрической энергии, выразившегося в неисправности прибора учёта № 16802385 (по фазам «А», «В» и «С» осуществляется недоучет электрической энергии), при этом целостность пломб узла учёта не нарушена. О проведении данной проверки составлен акт проверки узла учёта от 06.09.2017.

12.09.2017 ПАО «МОЭСК» в присутствии двух незаинтересованных лиц был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 004778/Ю-МУЭ в отношении прибора учёта электрической энергии: период безучётного потребления определён с 30.11.2016 (день и месяц заключения договора энергоснабжения) по 06.09.2017.

Как следует из заявления о признании обжалуемых актов недействительными, заявитель, считая факт неучтённого потребления установленным, указывает на наличие обязанности абонента осуществлять проверку собственных электроустановок, ссылается на возможность манипуляций абонента с прибором учёта до его опломбировки, поскольку при осуществлении ввода в эксплуатацию (в том числе опломбировке) прибора учёта проверяется только место и схема его установки. В обоснование своей позиции заявитель приводит нормы п. 1.2.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), а также п. 148 Правил №442.

В силу п. 154 Правил № 442 в ходе процедуры допуска прибора учёта в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учёта (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учёта (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учёта и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учёта требованиям раздела X Правил в части его метрологических характеристик.

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля.

Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией, а в случае если сетевая организация не явилась в согласованные дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), участвующим в процедуре допуска.

Как достоверно установлено антимонопольным органом, пломбы на трансформаторах тока, крышке испытательной коробки и на приборе учёта №16802385 на момент проведения ПАО «МОЭСК» проверки были в наличии, не повреждены.

Таким образом, при осуществлении допуска прибора учёта № 16802385 в эксплуатацию на нем была установлена контрольная пломба в подтверждение допуска указанного прибора учёта в эксплуатацию и соответствия его требованиям раздела X Правил № 442, которая свидетельствует, в том числе, о проведении поверки работы прибора учёта, что, вопреки доводам Заявителя, обуславливает полную исправность прибора учёта электрической энергии на момент ввода его в эксплуатацию, а также невозможность последующего вмешательства абонента в конструкцию прибора.

Более того, оценивая доводы заявителя, следует также признать, что он безосновательно возлагает на абонента обязанность фактически презюмировать работу прибора учета как ненадлежащую и обращаться в адрес энергоснабжающей и (или) сетевой организаций. Абонент, по сути, не имеет правовых и фактических оснований проверять работу прибора учета на основании сомнений, имеющихся у профессионального субъекта электроэнергетики.

В этой связи отклоняется ссылка заявителя на положения п. 148 Правил № 442, поскольку приведённая норма является специальной и устанавливает порядок согласования мест установки, схемы подключения и метрологических характеристик приборов учёта, в то время как приведённые выше положения п. 154 Правил № 442 определяют процедуру допуска прибора учёта в эксплуатацию.

Между тем, заявитель, установивший факт неисправности работы прибора учёта, не доказал, что абонент был обязан презюмировать наличие напряжения вне рабочего диапазона и разбираться в этих особенностях работы прибора учёта. Более того, комиссией антимонопольного органа установлено, что возникшая неисправность была установлена с применением специальных средств контроля (клещи токовые); индикация прибора учёта не указывала на наличие каких-либо ошибок в его работе, а равно у абонента отсутствовала самостоятельная возможность определить возникшую неисправность и обратиться в энергосбытовую организацию.

В этой связи ссылка заявителя Правила № 6 по проведению технических испытаний электрооборудования (п. 1.2.2) и обеспечению достоверности показаний контрольно-измерительных средств и систем (п. 1.5.7), не свидетельствует о том, что абоненты обязаны разбираться в тех особенностях и тонкостях работы приборов учёта, на чем настаивает сетевая организация: абоненту следует лишь регулярно осуществлять визуальный контроль работы приборов учёта, без применения дополнительных технических средств в рамках межповерочного интервала. Более того, абоненту не вменялось нарушение положений Правил № 6 в качестве основания для выставления счёта о безучётном потреблении.

Таким образом, с учётом целостности контрольных пломб, подтверждающих отсутствие у абонента возможности вмешаться в работу прибора учёта; а также в отсутствие обязанности абонента осуществлять проверки корректности работы счётчика с использованием специальных средств контроля, у сетевой организации отсутствовали основания для установления безучётного потребления электрической энергии ООО «Трилур». В этой связи антимонопольный орган пришёл к правильному выводу о нарушении заявителем прав абонента и Закона о защите конкуренции.

Более того, безосновательная презумпция недобросовестности абонента, на которой настаивает заявитель, противоречит ч. 5 ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее — постановление Пленума № 30) при оценке злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Оценивая действия заявителя с учетом требований ст. 10 ГК РФ, п. 4 постановления Пленума № 30, следует признать, что они совершены с превышением пределов осуществления гражданских прав; фиксация факта безучетного потребления явилась поводом для выставления абоненту соответствующего счета от энергосбытовой организации, что опровергает ошибочный довод заявителя о том, что его действия не привели к ущемлению прав ООО «Трилур».

В этой связи, вопреки доводам заявителя, состав правонарушения, описанного в диспозиции ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом доказан.

В настоящем случае, в результате проведения плановой проверки сетевой организацией была установлена неисправность работы средства учёта. Вместе с тем согласно пункту 179 Правил № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчётного прибора учёта либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объёма потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Правил № 442 для случая непредоставления показаний прибора учёта в установленные сроки. Следовательно, в данном случае антимонопольный орган обоснованно пришёл к выводу о необходимости расчёта объёма потребления электрической энергии (мощности) в соответствии с п. 166 Правил № 442.

Статьёй 11 ГК РФ установлено два способа защиты нарушенных (оспариваемых) прав - судебная защита и защита в административном порядке (юрисдикционная форма защиты гражданских прав).

Согласно п. 14 постановления Пленума № 30 антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Поскольку выбор конкретного способа защиты в рамках юрисдикционной формы защиты в силу осуществления прав в своём интересе (ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9 ГК РФ), а также с учетом ст. 12 ГК РФ, принадлежит ООО «Трилур», последнее вправе избрать любую законную форму защиты своих прав, то есть обратиться в уполномоченный орган исполнительной власти.

При этом наличие судебных актов по делу № А40-13373/2018 не влияет на законность оспариваемых по делу решения и предписания.

Выводов о том, что в действиях заявителя отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, упомянутые заявителем судебные акты не содержат. Положения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции судами не применялись.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения гражданского спора (дело № А40-13373/2018) указал, что истец (ООО «Трилур») не оспаривал и тем самым фактически признал правомерность составления акта о безучётном потреблении, оспаривая лишь расчёт стоимости объёма безучётного потребления.

В обоснование своей позиции, заявитель также указывает на правомерность допуска к участию в проведении проверки в качестве представителя абонента арендатора помещений - ФИО4, поскольку его полномочие, по мнению заявителя, явствовало из обстановки, в которой действовал ФИО4.

Между тем ФИО4 представился именно как арендатор помещений абонента, о чём сделана соответствующая отметка в акте проведения проверки. Цель присутствия представителя абонента заключается в контроле за соблюдением процедуры проведения проверки как заинтересованного лица, поскольку результаты такой проверки могут напрямую затрагивать имущественные, финансовые и иные права абонента: именно на него относится обязанность по оплате объёма поставляемой электрической энергии, визуальном контроле за работой системы учёта, а равно абонент, как сторона договора энергоснабжения, взаимодействует с сетевой и энергоснабжающей организациями по вопросам энергообеспечения помещений.

В свою очередь арендатор не может быть признан в качестве такого же заинтересованного лица, поскольку он не обладает финансовыми и любыми иными обязательствами за надлежащий учёт и оплату поставляемой электроэнергии, является обособленным лицом, обладающим самостоятельной правосубъектностью и действующим в рамках имеющихся у него прав и обязанностей. Следовательно, ФИО4 является незаинтересованным лицом в рамках проводимой проверки узла учёта, а равно не может быть признан представителем абонента.

Наряду с вышеизложенным, положения Правил № 442 предусматривают общее правило присутствия двух незаинтересованных лиц при составлении подобных актов в случае отсутствия представителя абонента. Следовательно, в ситуации присутствия только одного независимого лица, акт проверки узла учёта составлен с нарушением предъявляемых к нему требований, а равно не может быть признан в качестве надлежащего основания для последующего составления акта о безучётном потреблении.

Заявитель также ссылается на достаточность направления уведомления о проведении проверки энергопринимающих устройств только по почтовому адресу. Вместе с тем сетевая организация не предприняла всех необходимых мер, направленных на уведомление абонента, как более слабой стороны рассматриваемых правоотношений, а именно не направила данное уведомление на его юридический адрес. Как следует из п.1 постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013 юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В этой связи единственным способом, обеспечивающим должное уведомление, гарантирующее соблюдение прав и законных интересов абонента как слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, является первичное уведомление именно по юридическому адресу, в то время как уведомление по почтовому адресу, оставленному при составлении договора более 10 лет назад, имеет исключительно факультативный характер и не может рассматриваться в качестве единственно достаточного способа уведомления абонента. Таким образом, доводы заявителя о достаточности уведомления по почтовому адресу не могут быть признаны обоснованными.

Более того, антимонопольным органом выявлено нарушение ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением, путём составления в отношении объекта ООО «Трилур» акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отсутствие самого безучётного потребления, вины абонента в неисправности прибора учёта электрической энергии.

Учитывая изложенное, требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»,руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», отказать в удовлетворении требований по заявлению ПАО «МОЭСК» к Московскому УФАС России об оспаривании решения и предписания от 17.09.2018 г. по делу № 1-10-1055/77-18.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Уточкин И.Н.