Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее – Банк России, ЦБ РФ) о признании незаконными определения от 26.07.2019 № 98346/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения от 30.08.2019 № РНЖ-31-6-19/113.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз» (далее – Бюро).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А40-252077/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2020, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, относящиеся к рассматриваемому делу, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права

Заявитель требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении представил дополнения к заявлению.

Представитель Банка России возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, изложенных в постановлении от 22.09.2020, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, 15.04.2019 ФИО1 обратился в Банк России с жалобой на незаконное предоставление бюро корпорации кредитного отчета в отношении ФИО1 в отсутствие его согласия и потребовал привлечь бюро и корпорацию к административной ответственности.

По мнению ФИО1, корпорация, совершив такие действия, допустила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.29 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 Банком России вынесено определение от 26.07.2019 № 98346/1040-1 об отказе в возбуждении дела в отношении бюро в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку корпорация при выполнении запросов в бюро кредитной истории ФИО1 заполнила блок согласия, а значит гарантировала наличие согласия данного гражданина, в связи с чем бюро не могло не представить банку кредитный отчет ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 10 Закона о кредитных историях..

Не согласившись с Определением, Заявитель обжаловал его вышестоящему должностному лицу Банка России в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. Решением заместителя Председателя Банка России ФИО5 № РНЖ-31-6-19/113 от 30.08.2019 года (далее - Решение), копия которого была вручена Заявителю 16.09.2019 года, Определение оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными определением и решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона о кредитных историях бюро кредитных историй предоставляет пользователю кредитной истории кредитный отчет по его запросу.

Согласно пункту 7 Федерального Закона № 218-ФЗ «О кредитных историях» пользователем кредитной истории является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, получившее письменное или иным способом зафиксированное согласие субъекта кредитной истории на получение отчётав целях, указанных в согласии субъекта кредитной истории. Заявитель, будучи субъектом кредитной истории, такого согласия ни Бюро, ни Банку не давал, в материалах дела подобная информация отсутствует. Банк не является субъектом кредитной истории и не имел право запрашивать, а Бюро предоставлять кредитный отчёт Заявителя без надлежащим образом оформленного согласия со стороны последнего.

Ответчик указывает на то, что у Бюро отсутствовала возможность отклонить запрос Банка на получение кредитного отчёта.

Вместе с тем, согласно части 12 статьи 6 Федерального Закона № 218-ФЗ «О кредитных историях» Бюро кредитных историй имеет право в любое время запросить у пользователякредитной историисогласие субъекта кредитной историина получение основной части кредитной истории, подписанное субъектом кредитной истории - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, или уполномоченным представителем юридического лица, являющегося субъектом кредитной истории. Таким образом, Бюро в соответствии с законом наделено правом на запрос оригинала согласия у пользователя кредитной истории, следовательно, у него имелась возможность соблюсти законодательные нормы и не передавать кредитную историю лицу, которое не является её пользователем ввиду отсутствия согласия Заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,но данным лицом не были приняты меры все зависящие от него меры по их соблюдению.

В свою очередь Бюро сообщило, что информация в отношении Заявителя была предоставлена в связи с поступлением от Банка запроса, соответствующего требованиям статьи 6 Закона о кредитных историях, кроме этого Банком был заполнен блок согласия.

Нарушение корпорацией Закона (направление в бюро запроса о предоставлении кредитного отчета с указанием недостоверной информации о получении согласия ФИО1 на получение корпорацией согласия ФИО1), как считает Банк России, не свидетельствует о совершении бюро незаконных действий по предоставлению корпорации кредитного отчета (на основании такого запроса) ввиду отсутствия у бюро обязанности проверять достоверность указания корпорации (о получении согласия ФИО1 на предоставление корпорации кредитного отчета). При этом, по утверждению Банка России, по факту данного правонарушения корпорация привлечена к административной ответственности, однако это само по себе не могло свидетельствовать о наличии оснований для привлечения бюро к административной ответственности.

По мнению Банка России, было бы неверно исходить из того, что пользователь кредитных историй обязан направлять письменное согласие субъекта кредитных историй на получение кредитных историй вместе с каждым запросом об их предоставлении; это не предусмотрено Законом о кредитных историях, не соответствует его положениям, изложенным в части 3 статьи 10 Закона о кредитных историях, а также лишает правового смысла нормы, изложенные в части 3.1 статьи 10 и части 12 статьи 6 Закона о кредитных историях.

По утверждению бюро не может нести ответственность по статье 14.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), если убедилось, что: банк как пользователь кредитных историй направил в бюро запрос, соответствующий закону, при этом запрос пользователя будет считаться соответствующим закону, если он содержит в себе информацию, предусмотренную частью 4 статьи 6 Закона о кредитных историях, в том числе содержать блок согласия, разработанный Банком России (со ссылкой на ряд писем ЦБ РФ); пользователь, направивший запрос, имеет с бюро заключенный договор об оказании информационных услуг.

Закон о кредитных историях не предусматривает иных документов, обязательных к оформлению или предоставлению пользователем бюро для получения отчета. Как считает бюро, Закон о кредитных историях не наделяет бюро правом отказать пользователю в получении кредитного отчета (основной части), если пользователем соблюдены указанные условия. Более того, КоАП РФ 4 предусмотрена ответственность за непредоставление кредитного отчета (статья 5.55 КоАП РФ).

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон о кредитных историях), бюро кредитных историй предоставляет пользователю кредитной истории кредитный отчет по его запросу.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона о кредитных историях, пользователем кредитной истории является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, получившее письменное или иным способом зафиксированное согласие субъекта кредитной истории на получение отчета в целях, указанных в согласии субъекта кредитной истории.

Судами установлено, что заявитель, являясь субъектом кредитной истории, такого согласия ни Бюро, ни Банку не давал, в материалах дела подобная информация отсутствует. Банк не является субъектом кредитной истории и не имел право запрашивать, а Бюро предоставлять кредитный отчет заявителя без надлежащим образом оформленного согласия со стороны последнего.

Банк ссылается на то, что у Бюро отсутствовала возможность отклонить запрос Банка на получение кредитного отчета.

Вместе с тем, согласно части 12 статьи 6 Закона о кредитных историях, Бюро кредитных историй имеет право в любое время запросить у пользователя кредитной истории согласие субъекта кредитной истории на получение основной части кредитной истории, подписанное субъектом кредитной истории - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, или уполномоченным представителем юридического лица, являющегося субъектом кредитной истории. Таким образом, Бюро в соответствии с законом наделено правом на запрос оригинала согласия у пользователя кредитной истории, следовательно, у него имелась возможность соблюсти законодательные нормы и не передавать кредитную историю лицу, которое не является ее пользователем ввиду отсутствия согласия заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела по жалобе Заявителя приобщена выписка из автоматизированных систем Бюро, подтверждающая заполнение Банком «обязательного блока согласия» на получение кредитных отчетов Заявителя.

Таким образом, по мнению Банка России, в действиях Бюро отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.29 КоАП РФ

Данный довод суд признает необоснованным.

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Лицо, считающее себя потерпевшим по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в арбитражный суд процессуальный акт, вынесенный в порядке, установленном КоАП (применительно к данному делу - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), в случае, когда возможность оспаривания постановления по делу об административном правонарушении относится к подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно п. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его законного представителя. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрений дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом на орган, рассматривающий жалобу на постановление об административном правонарушении, возлагается обязанность по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его законного представителя. При отсутствии надлежащего извещения рассмотрение жалобы подлежит отложению для повторного извещения лица, либо его законного представителя.

Судом установлено, что заявитель, надлежащим образом не был извещен о времени, месте и дате рассмотрения жалобы на определение от 26.07.2019.

Представленное ответчиком MMS сообщение таким доказательством не является.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд приходит к выводу о том, что Банком России нарушена процедура рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; неизвещение заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы нарушило гарантированные права общества.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для признания судом оспариваемого решения и определения незаконными в силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.25.1, 25.5, 28.2, 29.7, 29.10, 30.5, 30.6 КоАП РФ, ст. ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным, отменить решение №№ РНЖ-31-6-19/113 от 30.08.2019г., определение № 98346/1040-1 от 26.07.2019 г., вынесенные Банком России.

Обязать Банк России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Махлаева Т.И.