Гражданский кодекс часть 1

истца: Общество с ограниченной ответственностью "ПАРСЕК" (ОГРН 1082807001090, ИНН 2809003930, дата регистрации: 30.09.2008, адрес: 676306, область Амурская, город Шимановск, улица Орджоникидзе, дом 25)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "ГАЗРЕГИОН" (ОГРН 1107746473284, ИНН 7729657870, дата регистрации: 09.06.2010, место нахождения: 119415, город Москва, проспект Вернадского, дом 53)

о признании работ выполненными

в заседании приняли участие:

от истца: Дронова Е.В., дов. от 18.02.2019; Нижегородцев Д.В., дов.№ 013 от 10.04.2017;

от ответчика: Григогореня И.Ю., дов. № ССК-10/19-41 от 29.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРСЕК" (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "ГАЗРЕГИОН" (далее- Ответчик) о признании работ по договору субподряда № 3-СГМ-2016/СС от 01.06.2016г.,указанных в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2016 г., от 31.10.2016 г. и от 30.11.2016 г. выполненными.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,01.06.2016 между Истцом и Ответчиком заключен договор субподряда №3-СГМ-2016/СС, согласно условиям которого Истец обязуется в установленный договором срок выполнить работы по валке деревьев, корчевке пней, обрубке сучьев, трелевке, сортировке и складированию, штабелированию на объекте Ответчика («Этап 2.8. Участок «КС-7 «Сивакинская» - «Белогорск» км. 1817,9 - км. 1970,45 в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири»») согласно приложению №1, а Ответчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять выполненные работы.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена работ определена в приложении №1 и включает в себя стоимость подрядных работ, указанных в проектной документации, и любых иных работ, необходимых для строительства объекта и его нормальной эксплуатации, стоимость материалов субподрядчика, а также учитывает все возможные расходы субподрядчика.

Приложением №1 к договору были определены сроки выполнения работ: с 01.06.2016 г. по 31.12.2016 г., а также цена договора в размере 150 000 рублей за 1 га.

Статьей 11 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки результатов работы.

Так, после окончания Работ, входящих в объем обязательств Истца по настоящему Договору, производится сдача Объекта Ответчику с оформлением Акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) в 2 экземплярах и справки о стоимости выполненных работ в 2 экземплярах. Ответчик, получив указанное уведомление, организует приемку выполненных работ согласно правилам, установленным Обязательными нормами и правилами РФ. Ответчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Акта сдачи- приемки выполненных работ (КС-2) подписывает его и возвращает один экземпляр Истцу или направляет Истцу мотивированный отказ от подписания Акта.

Во исполнение договора Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика заказным письмом с описью вложения, а также вручал представителю Ответчика уведомления о необходимости принять результаты работы, выполненной на участке площадью 139, 36 га на сумму 21 715 050 руб., Ответчик, в нарушение ст. 11 договора, явку представителя для приемки работ не обеспечил.

Истец в одностороннем порядке подписал Акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2016 г., 31.10.2016 г. и 30.11.2016 г. и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.08.2016 г., 31.10.2016 г. и 30.11.2016 г. и направил их в адрес Ответчика ценным письмом с описью вложения, что подтверждается приложенной квитанцией.

Ответчик не представил каких-либо мотивированных возражений относительно подписания данных актов, в письменной форме от подписания актов не отказывался.

Статьей 11 договора также предусмотрено, что стороны фиксируют количество древесины, заштабелированной в ходе производства работ, путем подписания Акта по форме Приложения № 2 к Договору. Истец передает оформленный со своей стороны Акт фиксации за отчетный период одновременно с актом сдачи- приемки выполненных работ (КС-2).

Истец надлежащим образом оформил акты фиксации древесины за отчетный период и направил их в адрес Ответчика ценным письмом с описью вложения, что подтверждается приложенной квитанцией.

На основании выше изложенного Истец обратился в суд с иском о признании по договору субподряда № 3-СГМ-2016/СС от 01.06.2016г.,указанных в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2016г., от 31.10.2016г. и от 30.11.2016г. выполненными.

Истцом в материалы дела представлены спорные Акты КС-2 и Справки КС-3 от 31.08.2016г., от 31.10.2016г. и от 30.11.2016г. на сумму 1 824 000 руб., 5 214 000 руб. и 13 866 000 руб. соответственно, а также акт фиксации количества древесины, заштабелированной в ходе производства работ на участке ПК 19197+00-ПК 19225-77 за период с 01.08.2016г. по 31.08.2016г., акт фиксации количества древесины, заштабелированной в ходе производства работ на участке ПК 19120+00-ПК 19197+00 за период с 01.10.2016г. по 31.10.2016г. и акт фиксации количества древесины, заштабелированной в ходе производства работ на участке ПК 18937+00-ПК 19120+00 за период с 01.11.2016г. по 30.11.2016г.

Как указано выше, данные акты были направлены в адрес Ответчика и подписаны ООО "ПАРСЕК" в одностороннем порядке в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно описи вложения в ценное письмо, направленное согласно штампу Почты России 26.11.2016г., на почтовый адрес Ответчика Истцом были направлены: КС-2 1шт., КС-3 1 шт., Акт выполненных работ 1 шт., Счет 1 шт., Счет-фактура 1 шт., Акт фиксации древесины 1 шт.

Таким образом, установить какие именно документы были направлены в адрес Ответчика не представляется возможным, в связи с чем, суд считает, что Истцом не представлено относимых доказательств направления спорных документов.

При этом Ответчик факт выполнения работ указанных в Актах оспаривает.

В связи с указанным, у суда отсутствуют основания считать работы, указанные в Актах КС-2 от 31.08.2016г., от 31.10.2016г. и от 30.11.2016г. выполненными и принятыми в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Также в обоснование исковых требований Истец указывает, что факт выполнения ООО «ПАРСЕК» работ на спорных пикетах участка «КС-7 «Сивакинская» - Белогорск км. 1817,9 - км. 1970,45 в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» ПК18937+00 до ПК19127+00 подтверждается следующими обстоятельствами.

Представитель ООО «Парсек» Нижегородцев Д.В. обратился в Следственный отдел МО МВД России «Благовещенский» с заявлением в отношении руководства ООО «ССК Газрегион» по факту неисполнения условий договора субподряда №3-СГМ-2016/СС от 01.06.2016 г. В ходе проверки были допрошены ряд работников ООО «ССК Газрегион», а именно главный геодезист МК №12 Хрищатый В.Н., начальник МК №7 Зубарев А.А., которые подтвердили факт того, что ООО «Парсек» осуществляло работу по вырубке лесного массива и расчистки от порубочных остатков просеки под магистраль газопровода. Как следует из объяснений указанных лиц, работы производились на участках протяженностью от ПК18937+00 до ПК19127+00.

21.03.2017 г. уполномоченными сотрудниками ООО «ССК Газрегион» Хрищатым В.Н. и Зубаревым А.А. был подписан акт освидетельствования границ участков производства работ объекта капитального строительства Магистральный газопровод «Сила Сибири», этап 2.8., участок «КС-7 Сивакинская - Белогорск», Участок: Магистральный газопровод ПК18937+00 - ПК19127+00. Согласно указанного акта указанные представители произвели осмотр закрепленных на местности межевых знаков и зафиксировали границу производства работ по вырубке леса ООО «Парсек». Как указано в акте, фактическая граница вырубки леса произведена в границах пикетов ПК 18938+00 до ПК19127+00, т.е. в границах, не признаваемых ответчиком.

При этом, для выполнения работ на объекте ООО «Парсек» привлекал субподрядчика ИП Болтикова В.А. на основании договора субподряда №02-С от 09.06.2016 г. По результатам выполненных работ были подписаны акты, с указанием номеров пикетов, в границах ПК18937+00 до ПК19127+00, а также 24.10.2016 г. ООО «Парсек» заключило договор на оказание транспортных услуг №52 с ИП Липняговым О.И., в рамках которого Перевозчик оказывал услуги по перевозке бульдозером. Согласно подписанных рапортов о работе строительной машины, работы по расчистке просеки проводились в границах спорных пикетов ПК 18937+00 до ПК19127+00.

Также 27.08.2016 г. в МО МВД РФ «Шимановский» поступило сообщение от Нижегодцева Д.В. о том, что на просеке, расположенной в 3-х км. от с. Мухино, одному из работников ООО «Парсек» стало плохо, работник ведет себя неадекватно. По факту данного обращения, ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шимановский» лейтенантом полиции Баскончиным С.А. был составлен рапорт. Указанный участок в 3-х км. от с. Мухино находится в границах спорных пикетов ПК18937+00 до ПК19127+00.

По мнению Истца, совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что ООО «Парсек» в границах спорных пикетов ПК18937+00 до ПК19127+00 производились работы как своими силами, так и силами субподрядчиков.

Однако, изложенные обстоятельства, не подтверждают факт выполнения работ перечень, объем и стоимость которых, указан в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2016г., от 31.10.2016г. и от 30.11.2016г.

Кроме того, согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017г. по делу № А40-21532/17-63-208, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО «ПАРСЕК» о взыскании с ООО «Специализорованная строительная компания «Газрегион» 14 354 542 руб. 00 коп. задолженности по договору субподряда № 3-СГМ-2016/СС от 01.06.2016г. отказано.

При этом судом было установлено, что Доказательств подписания акта фиксации древесины, его оформления и направления ответчику в материалы дела №А40-21532/17-63-208 не представлено. Доводы Истца о том, что им представлены доказательства направления актов фиксации Ответчику, а именно описи вложения от 24.10.2016, 25.11.2016, 02.11.2016, судом отклонены со ссылкой на то, что из указанных описей вложения не представляется возможным установить, какие именно акты направлялись Ответчику. Акты фиксации древесины Истцом в материалы дела не представлены.

Также судом были рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела доводы Истца о том, что Ответчик нарушил предусмотренную законом обязанность организовать и осуществить приемку работ. Суд установил, что Ответчик принял работы в том объеме, в котором они были выполнены - на сумму 6 549 458 руб., в подтверждение чего сторонами подписан акт по форме КС-2 от 31.12.2016 без замечаний и возражений и оплачены Ответчиком. Достоверных доказательств выполнения работ в большем объеме Истцом в дело №А40-21532/17-63-208 не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает, требования истца не обоснованными.

При этом, защита гражданских прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Вместе с тем, ни ст. 12 ГК РФ, ни иными законами, такой способ защиты права, как признание работ выполненными, не предусмотрен.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования Истца о признании работ по договору субподряда № 3-СГМ-2016/СС от 01.06.2016г.,указанных в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2016 г., 31.10.2016 г., и 30.11.2016 г. выполненными, удовлетворению не подлежат.

Госпошлина в сумме 94 773 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 16, 65, 66, 69, 102, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПАРСЕК" (ОГРН 1082807001090, ИНН 2809003930) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева