Гражданский кодекс часть 1

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (123995, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: Акционерное общество «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз – Антей» (121471, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>)

третье лицо 1: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (123995, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2004, ИНН: <***>)

третье лицо 2: Министерство обороны Российской Федерации (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>);

о взыскании для перечисления в доход федерального бюджета задолженности по оплате лицензионного платежа по лицензионному договору от 06.10.2010 № 1-01-10-00483 в размере, эквивалентном 6 276 210, 86 долл. США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств;

по встречному иску Акционерного общества «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз – Антей» (121471, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (123995, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>)

об обязании заключить дополнительное соглашение к лицензионному договору от 06.10.2010. № 1-01-10-00483;

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее также – ФГБУ «ФАПРИД», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз – Антей» (далее также – АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», Концерн) о взыскании для перечисления в доход федерального бюджета задолженности по оплате лицензионного платежа по лицензионному договору от 06.10.2010 № 1-01-10-00483 в размере, эквивалентном 6 276 210, 86 долл. США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств.

АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» обратилось со встречным иском с требованиями об обязании ФГБУ «ФАПРИД» заключить дополнительное соглашение к лицензионному договору от 06.10.2010 № 1-01-10-00483 в редакции, изложенной Концерном.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент)(далее также – третье лицо 1, Роспатент), Министерство обороны Российской Федерации (далее также – третье лицо 2, Минобороны России).

В судебном заседании представителем Концерна заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, а также принимая во внимание положения ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку с учетом предмета и основания иска, а также приведенных Концерном мотивов, суд считает, что дело может быть рассмотрено без назначения судебной экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом, суд посчитал, что правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании.

Представителем Учреждения представлено заявление об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с Концерна для перечисления в доход федерального бюджета задолженность по оплате лицензионного платежа по лицензионному договору от 06.10.2010 № 1-01-10-00483 в размере, эквивалентном 943 712, 93 долл. США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал требования, заявленные в первоначальном исковом заявлении с учетом уточнения и письменных пояснений, встречный иск не признал согласно доводам письменного отзыва.

Представитель Концерна в удовлетворении первоначальных исковых требований возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях, встречный иск поддерживал в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Третьими лицами 1 и 2 даны пояснения по спору.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2010 между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ «ФАПРИД» (Лицензиар) и ОАО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» (в настоящее время - АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей») (Лицензиат) заключен лицензионный договор от 06.10.2010 № 1-01-10-00483 (далее также - договор) в редакции протокола разногласий о предоставлении Лицензиату неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора Российская Федерация предоставила АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» право на использование результатов интеллектуальной деятельности, а именно - технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения опытно-конструкторской работы по разработке ЗРС 35Р6.

Право пользования данными результатами интеллектуальной деятельности предоставлялось АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» с целью выполнения обязательств по международному контракту от 26.04.2008 № 02 (Р/201202141016), заключенному с Министерством национальной обороны Алжирской Народно-Демократической Республики по поставке продукции военного назначения при производстве которой используются технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения опытно-конструкторской работы по разработке ЗРС 35Р6.

Согласно п. 11.1 договора, Лицензиат признал права Лицензиара (Российской Федерации) в переданных по договору РИД в полном объеме (100% правообладание).

Опытно-конструкторская работа по разработке системы ЗРС 35Р6 велась за счет средств федерального бюджета на основании постановления ЦК КПСС и СМ СССР от 03.09.1979 № 837-251, в соответствии с дополнением № 1 к ТТЗ от 31.12.1983 г. и ТТЗ от 06.12.1979 за счет средств государственного бюджета.

В соответствии с п. 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 04.07.2012) за предоставленное право на использование РИД, Лицензиат уплачивает платеж в размере 6 276 210, 86 долл. США.

Исчисление размера лицензионного платежа установлено приказом Минюста России от 21.03.2008 № 72 «Об утверждении Порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения».

Указанный платеж перечисляется Лицензиатом на счет Лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет Лицензиата.

В соответствии с п. 9.1. договора, Лицензиат в течение 30 (тридцати) дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию, предусмотренную п. 1.10. договора, в том числе отчет о выполнении договора по форме, указанной в разделе 15 договора (в соответствии со ст. 1237 ГК РФ), содержащий сведения о дате и сумме полученной Лицензиатом выручки от использования РИД.

Таким образом, обязательство по предоставлению отчетной документации является единственной мерой контроля за надлежащим исполнением условий договора со стороны Концерна. Только из отчетной документации, предоставляемой Концерном, Учреждение получает сведения о поступлении валютной выручки по контракту.

На основании сведений, отраженных в отчетной документации, Учреждение делает выводы о своевременности (несвоевременности) поступления лицензионных платежей в бюджет Российской Федерации, рассчитывает сумму неустойки за несвоевременное перечисление лицензионных платежей и таким образом контролирует исполнение Концерном принятых на себя обязательств.

Следовательно, только с поступлением отчетной документации ФГБУ «ФАПРИД» имеет возможность установить факт поступления валютной выручки на счет Концерна, а также контролировать своевременность оплаты платежей и размер лицензионных платежей, подлежащих перечислению в бюджет Российской Федерации.

Концерн, в свою очередь, платеж, установленный п. 7.1. договора в размере 6 276 210,86 долл. США в установленный договором срок не произвел, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Учреждением в адрес Концерна была направлена претензия от 23.10.2020 исх. № 1690/3.1.3-ГИ с требованием оплатить задолженность в размере 6 276 210,86 долл. США, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку указанная задолженность Концерном не была оплачена, Учреждение обратилось в суд с первоначальным иском.

После принятия судом первоначального искового заявления к производству Концерн частично оплатил сумму задолженности платежным поручением от 26.07.2021 в размере 393 358 642,05 руб. (по курсу доллара на указанную дату, равному 73,7663 руб. за 1 долл. США, сумма в валютном эквиваленте составила 5 332 497, 93 долл. США), что было принято Учреждением во внимание и в связи с чем, размер заявленных требований был уменьшен Учреждением до 943 712,93 долл. США путем уточнения исковых требований.

Таким образом, задолженность Концерна по лицензионным платежам составляет 943 712,93 долл. США (6 276 210,86 долл. США.- 5 332 497,93 долл. США), которая до настоящего времени не оплачена.

Возражая доводам Учреждения, а также в обоснование встречных исковых требований Концерн указал следующее.

Пунктом 7.2 лицензионного договора в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2012 № 4 установлен размер лицензионного платежа – 6 276 210 долларов США 86 центов. При этом, стороны предусмотрели возможность дальнейшей корректировки размера лицензионного платежа. Таким образом, стороны изъявляя волю на заключение Лицензионного договора, осознавали невозможность точного определения размера лицензионного платежа на дату заключения Лицензионного договора.

В целях установления точного размера лицензионного платежа в соответствии с приказом от 01.06.2012 № 69 была проведена инвентаризация прав на результаты интеллектуальной деятельности, используемые при производстве и поставке ЗРС «Фаворит» по дополнению № 201202141016-913385 от 25.11.2009 к договору комиссии Р/201202141016-613930 от 31.07.2009.

Инвентаризация прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществлялась в соответствии с порядком инвентаризации и стоимостной оценке прав на результаты научно-технической деятельности, в состав инвентаризационной комиссии вошли представители Минобороны России, Роспатента, ФГБУ «ФАПРИД», Концерна.

По результатам проведенной инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности были выявлены результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права в отношении которых принадлежат Российской Федерации, АО «Концерн ВКО «Алмаз -Антей» и предприятиям кооперации.

Расчет размера платежа по лицензионному договору осуществляется в соответствии с приказом Министра юстиции Российской Федерации от 21.03.2008 № 72 «Об утверждении Порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, и их предельных размеров».

Платежи за использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, исчисляются по формуле:

Ср = Рр/100 х (Ск - Спр ) x dg.

Вместе с тем, как указывает Концерн, в выручку (Ск), в интересах получения которой заключен лицензионный договор, включено изделие: Учебно-тренировочный комплекс «АЛТЕК-300», комплект эксплутационно-технической документации к нему и программный комплекс, в то время как в соответствии с проведенной инвентаризацией РНТД, содержащиеся в конструкторской документации УТК «АЛТЕК-300», Российской Федерации не принадлежат (материалы направлены исх. от 15.07.2013 № 07-02/8229).

По утверждению Концерна, стоимость Учебно-тренировочного комплекса «Алтек-300» в полном составе (приложение № 4 к дополнению № 201202141016-913385 от 25.11.2009 к договору комиссии № Р/201202141016-613930 от 31.07.2009) составляет 2 163 600 долларов США; стоимость документации (приложение № 3 к дополнению № 201202141016-913385 от 25.11.2009 к договору комиссии № Р/201202141016-613930 от 31.07.2009) составляет 102 250 долларов США.

Таким образом, как полагает Концерн, указанный размер выручки должн быть исключена из расчета лицензионного платежа.

Концерном уточнена стоимость имущества (запасные части, оборудование, инструмент, специальное, учебное и вспомогательное имущество), выручка которой составляет 28 924 550,00$, категории п. 6.2 и 8.2 - 1,5% (в расчете ФГБУ «ФАПРИД» - 2 489 500$, категории п. 6.2 и 8.2 - 1,5%).

Также уточнен предельный размер платежей на ЗУР: согласно приказу Минюста России от 21.03.2008 № 72 должен быть 2,0%, категория п. 8 (в расчете ФГБУ «ФАПРИД» - 3,5%, категория п. 6).

Таким образом, как указывает Концерн, уточненный размер лицензионного платежа по лицензионному договору №1-01-10-00483 от 06.10.2010 с учетом расчета лицензионных платежей по элементам поставки должен составлять 5 332 497,93 долларов США (направлен исходящим от 22.09.2020 №01-09-8/2133К5).

На основании изложенного, по итогам проведения и согласования результатов инвентаризации, Концерн письмом исх. от 25.07.2012 № 07-02/8201, от 03.12.2012 № 07-02/14007 направил в адрес ФГБУ «ФАПРИД» в соответствии с приказом Минюста России от 21.03.2008 № 72 «Об утверждении Порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, и их предельных размеров» расчет размера лицензионного платежа по лицензионному договору от 06.10.2010 № 1-01-10-00483 с предложением заключить дополнительное соглашение, предусматривающие расчет размера лицензионного платежа с учетом инвентаризации прав на РНТД.

При этом, по утверждению Концерна, заключению дополнительного соглашения препятствовали следующие обстоятельства.

В связи с выходом постановления Правительства Российской Федерации от 22.03.2012 № 233 «Об утверждении Правил осуществления государственными заказчиками управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения» был издан приказ Роспатента от 10.12.2012 № 157 «Об утверждении Порядка взимания лицензионных платежей за предоставление права использования результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации, их предельных размеров, сроков уплаты, а также оснований для освобождения от уплаты платежей, уменьшения их размеров или возврата». На основании Приказа издано Распоряжение Роспатента от 20.05.2013 № 3, которым ФГБУ «ФЛПРИД» лишилось полномочий по исполнению от имени Российской Федерации обязательств в отношении заключенных лицензионных договоров, о чем ФГБУ «ФАПРИД» известило АО «Концерн ВКО «Алмаз -Антей».

В течение периода с 2013 по 2017 годы лицензионные договоры, заключенные с ФГБУ «ФАПРИД», так и не были переданы ФГБУ «ФАПРИД» государственному заказчику - Министерству обороны Российской Федерации для исполнения.

Постановлением Правительства от 31.08.2016 № 866 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 22 марта 2012 г. № 233» ФГБУ «ФАПРИД» были предоставлены полномочия по завершению действующих лицензионных договоров по согласованию с государственным заказчиком.

После возвращения ФГБУ «ФАПРИД» полномочий по завершению действующих лицензионных договоров, Концерн обращался в адрес ФГБУ «ФАПРИД» письмами от 27.11.2017 № 06-05/2/2955, от 19.02.2019 №06-05/3/4776 с предложением заключить дополнительное соглашение, предусматривающее расчет размера лицензионного платежа с учетом инвентаризации прав на РНТД.

Письмом от 17.04.2019 № 667/3-1-ГС ФГБУ «ФАПРИД» уведомило Концерн о подготовке и направлении на согласование в Минобороны России проектов дополнительных соглашений к лицензионным договорам, в том числе, в отношении спорного лицензионного договора.

Письмом от 08.10.2020 № 01-09-8/2313К в адрес ФГБУ «ФАПРИД» был направлен для согласования с государственным заказчиком подписанный со стороны АО «Концерн ВКО «Алмаз - Антей» проект дополнительного соглашения к лицензионному договору от 06.10.2010 № 1-01-10-00483, с уточненным размером лицензионного платежа. Ответ ФГБУ «ФАПРИД» не последовал.

Исходящим от 12.11.2020 №1787/3.1.2-ГИ в ответ на претензию Концерна с требованием заключить дополнительное соглашение ФГБУ «ФАПРИД» информировало Концерн о направлении проектов дополнительных соглашений в редакции ФГБУ «ФАПРИД» на согласование в Минобороны России, в котором в том числе просило претензию отозвать.

Таким образом, как полагает Концерн, ФГБУ «ФАПРИД» согласилось с необходимостью заключения дополнительного соглашения к лицензионному договору, подтвердило размер уточненного лицензионного платежа в соответствии с расчетом Концерна, при этом, дополнительное соглашение к договору до настоящего времени между сторонами не заключено, не подписано, что, по мнению Концерна, свидетельствует о недобросовестном поведении Учреждения.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии оснований удовлетворения встречных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия договора и дополнительного соглашения № 4 от 04.06.2012 к нему об оплате лицензионного платежа Концерном не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Учреждением в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с Концерна задолженности по оплате лицензионного платежа в размере 6 276 210, 28 долларов США руб., которые Концерном не опровергнуты.

Концерном не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

В материалы дела Учреждением представлены все оформленные первичные документы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением № 4, подтверждающие обязанность Концерна осуществить оплату лицензионного платежа по вышеназванному договору в заявленном в первоначальном иске размере.

Доводы Концерна, приведенные в отзыве на иск, а также во встречном иске оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Лицензионный договор и дополнительное соглашение № 4 от 04.06.2012 к нему подписаны со стороны Концерна с учетом разногласий. Подписав условия договора и дополнительного соглашения к нему последний с их условиями согласился.

Как уже было указано выше, согласно п. 7.2 лицензионного договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2012 № 4) размер лицензионного платежа составляет 6 276 210,86 долл. США. Также в соответствии с положениями п. 7.2 лицензионного договора окончательный размер лицензионного платежа может быть уточнен после предоставления дополнительных сведений.

Лицензиару от Лицензиата представлены материалы и информация по лицензионному договору (вх. от 19.02.2019 № 06-05/3/4776) и проект дополнительного соглашения к лицензионному договору по изменению размера лицензионного платежа при выполнении обязательств по дополнению от 25.02.2009 № 201202141016-913385 к договору комиссии от 31.07.2009 №Р/201202141016-613930.

На основании предоставленных Лицензиатом документов ФГБУ «ФАПРИД» проведена экспертиза дополнения от 25.02.2009 № 201202141016-913385 к договору комиссии от 31.07.2009 №Р/201202141016-613930, заключенному между АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» и ОАО «Рособоронэкспорт». В ходе проведения указанной экспертизы, а также в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.03.2008 № 72 уточнен размер лицензионного платежа. В редакции подготовленного проекта дополнительного соглашения, размер лицензионного платежа за использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации составил 6 505 883,91 долл. США. Данный размер лицензионного платежа при выполнении обязательств по дополнению от 25.02.2009 № 201202141016-913385 к договору комиссии от 31.07.2009 № Р/201202141016-613930 может быть установлен путем заключения дополнительного соглашения к лицензионному договору от 06.10.2010 № 1-01-10-00483, заключенному между ФГБУ «ФАПРИД» и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей».

На основании предоставленных Лицензиатом документов и по результатам проведенной экспертизы, ФГБУ «ФАПРИД» подготовлен проект дополнительного соглашения к Лицензионному договору с изменениями (уточнением) размера лицензионного платежа. Основанием для заключения дополнительного соглашения к лицензионному договору является дополнение от 25.02.2009 № 201202141016-913385 к договору комиссии от 31.07.2009 №Р/201202141016-613930.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2016 № 866 «О внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 22.03.2012 № 233» по лицензионным договорам, заключенным федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения», исполнение обязательств, предусмотренных условиями этих договоров, в том числе посредством заключения дополнительных соглашений и актов, изменяющих или прекращающих обязательства сторон, осуществляет указанное учреждение по согласованию с государственным заказчиком.

Государственным заказчиком по спорному лицензионному договору является Министерство обороны Российской Федерации.

Протоколом совещания от 22.11.2016, проведенного у заместителя Руководителя Роспатента в присутствии Роспатента, ФГБУ «ФАПРИД» и Министерства обороны Российской Федерации определен порядок согласования проектов дополнительных соглашений и актов к лицензионным договорам, заключенным ФГБУ «ФАПРИД». Так, согласно названному протоколу, подписанному всеми участниками совещания, определен следующий порядок согласования дополнительных соглашений.

ФГБУ «ФАПРИД» направляет в уполномоченное структурное подразделение Министерства обороны следующий комплект документов:

- сопроводительное письмо;

- копии материалов, представленных Предприятием;

- пояснительную записку с первичным и обоснованным изменённым расчётом лицензионного платежа (в случае изменения размера лицензионного платежа), а также пояснениями, какие условия лицензионного договора меняются дополнительным соглашением;

- проект дополнительного соглашения, завизированный со стороны ФГБУ «ФАПРИД».

Рассмотренный уполномоченным структурным подразделением Министерства обороны комплект документов возвращается в ФГБУ «ФАПРИД» с листом согласования, подписанным уполномоченным должностным лицом, не позднее 30 календарных дней с момента поступления в уполномоченное структурное подразделение Министерства обороны комплекта документов.

При наличии замечаний проект дополнительного соглашения визируется с замечаниями, которые также оформляются на листе согласования.

В июне 2017 года данный порядок был также продублирован в указанной выше части в приложении № 1 к протоколу совещания у руководителя Роспатента от 16.06.2017, далее - порядок взаимодействия).

Пунктом 1 протокола установлен исчерпывающий список оснований заключения дополнительных соглашений к лицензионным договорам, а именно: дополнения к контрактам (договорам) с иностранным заказчиком об изменении (уменьшении) объема поставки; документы, подтверждающие прекращение действия контрактов (договоров) с иностранными заказчиками; представление материалов, уточняющих непроизводственные расходы при выполнении контрактных (договорных) обязательств с иностранным заказчиком.

Руководствуясь положениями указанных выше порядков взаимодействия ФГБУ «ФАПРИД» в адрес Министерства обороны Российской Федерации неоднократно направлялись для согласования проекты дополнительного соглашения по изменению размера лицензионного платежа к лицензионному договору с необходимым комплектом документов. Последнее письмо от 28.05.2021 №226кф/3.1.2-ГИ.

Так, письмом от 27.05.2019 № 47кф/3-1-ГС впервые комплект документов с дополнительным соглашением направлен на согласование в Минобороны России. Позже (исх. от 11.10.2019 № 96кф/3-1-ГИ) направлено напоминание в Минобороны России о нахождении на рассмотрении дополнительного соглашения и просьбой его согласовать.

В декабре 2019 года от Минобороны России поступила устная просьба повторно направить комплекты документов с проектами дополнительных соглашений, в том числе по спорному договору, в связи с тем, что первоначальные документы были утеряны. Письмом от 26.12.2019 № 144кф/3-1-ГИ ФГБУ «ФАПРИД» повторно направлены на согласование проекты дополнительных соглашений к лицензионным договорам от 06.10.2010 № 1-01-10-00483 и от 16.12.2011 № 1-01-11-00829 с необходимыми комплектами документов.

В 2020 году ФГБУ «ФАПРИД» в адрес Министерства обороны Российской Федерации направлено письмо о рассмотрении ранее направленных проектов дополнительных соглашений к лицензионным договорам (исх. от 12.11.2020 №63кф/3.1.2-ГИ).

В адрес ФГБУ «ФАПРИД» поступило письмо Министерства обороны Российской Федерации от 26.02.2021 № 186/2/1593дсп, согласно которому проекты дополнительных соглашений к лицензионным договорам проработаны и возвращаются без реализации. По мнению государственного заказчика в проектах дополнительных соглашений не указана доля Российской Федерации в правах на используемые результаты интеллектуальной деятельности. Других оснований для отказа в согласовании проектов дополнительных соглашений к лицензионным договорам, заключенным ФГБУ «ФАПРИД», Министерство обороны не указало.

Письмом от 28.05.2021 № 226кф/3.1.1-ГИ проект дополнительного соглашения к спорному договору повторно направлен на согласование в адрес Министерства обороны РФ. В ответе от 28.07.2021 № 186/2/4602дсп государственный заказчик вернул дополнительное соглашение также без согласования.

Причиной отказа в согласовании послужило следующее.

В соответствии с п.1 протокола совещания в Роспатенте от 22.11.2016 изменение размера платежа возможно в случаях:

- уменьшения объема поставки;

- прекращение действия контракта (договора) с инозаказчиком.

Также в проекте дополнительного соглашения не указана доля Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности.

Таким образом, на основании изложенного, в том числе ввиду отсутствия согласования проекта дополнительного соглашения с государственным заказчиком у ФГБУ «ФАПРИД» отсутствуют правовые основания для подписания дополнительного соглашения как в редакции АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей», так и в редакции ФГБУ «ФАПРИД», в связи с чем, лицензионный договор действует в порядке и на условиях, им определенных и в редакции дополнительных соглашений от 31.08.2011 № 1,от 20.02.2012 № 2, от 23.03.2012 № 3 и от 04.06.2012 № 4.

Суд также принимает во внимание, что согласно пунктам 1.1. и 2.1. лицензионного договора Российская Федерация предоставила АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» право на использование результатов интеллектуальной деятельности, а именно - технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения опытно-конструкторской работы по разработке ЗРС 35Р6.

Право пользования данными результатами интеллектуальной деятельности предоставлялось АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» с целью выполнения обязательств по международному контракту от 26.04.2008 г. № 02 (Р/201202141016), заключённому с Министерством национальной обороны Алжирской Народно-Демократической Республики по поставке продукции военного назначения при производстве которой используются технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения опытно-конструкторской работы по разработке ЗРС 35Р6.

В соответствии с пунктом 11.1. лицензионного договора Лицензиат (АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей») признает права Лицензиара (Российская Федерация) на результаты интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 г. № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» императивно установлено, что права на результаты научно - исследовательских, опытно - конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения (далее именуются - результаты интеллектуальной деятельности), полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу настоящего Постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также, если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.

Указанные права Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности зарегистрированы в соответствии с Постановлением Правительства №1132, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2002 № 131 «О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения», приказом Министра обороны Российской Федерации от 09.10.2010 № 1320 «Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации государственного учета результатов интеллектуальной деятельности», которые проверяются на достоверность, соответствие требованиям тактико-технических (технических) заданий и условиям государственных контрактов и вносятся в единый реестр по форме, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации и Минпромнауки Российской Федерации от 17.07.2003 № 73/178.

Постановлением Правительства РФ от 26.02.2002 № 131 «О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначении» утверждено Положение о государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения (далее - Положение) установлен порядок государственного учета результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения путем ведения единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения (далее - единый реестр).

Согласно пункту 9 Положения внесение данных об объекте учета в единый реестр подтверждается регистрационным свидетельством, выдаваемым Федеральной службой по интеллектуальной собственности по запросам государственных заказчиков, с одновременным присвоением каждому объекту учета уникального реестрового номера.

Так, на основании запроса-извещения от 27.05.2010 выдано регистрационное свидетельство серия ФА № 0012293, согласно которому технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения опытно-конструкторской работы по разработке ЗРС 35Р6 принадлежат в полном объеме Российской Федерации.

При этом, регистрационное свидетельство является документом, подтверждающим правообладание Российской Федерации соответствующими результатами интеллектуальной деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 305-ЭС16-6416 по делу № А40-10973/2015; постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 № 09АП-45183/2016 по делу № А40-223455/15; постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 № 09АП-59974/2016 по делу № А40-223457/15, определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу № А40-36331/2014 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения опытно-конструкторской работы по разработке ЗРС 35Р6 принадлежат в полном объеме Российской Федерации.

В раздел Единого реестра не вносились изменения ни в части правообладания, ни в части объема прав на вышеуказанные результаты интеллектуальной деятельности.

Размер лицензионного платежа, согласно дополнительному соглашению № 4 к лицензионному договору, ФГБУ «ФАПРИД» определен в соответствии с законодательством Российской Федерацией.

Данные о доле государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности представляются Лицензиатами с последующей экспертизой по их выявлению, проводимой ФГБУ «ФАПРИД».

Доводы Концерна о необходимости рассчитывать долю государства, исходя из общего объема используемых для производства продукции прав, противоречат фактическим обстоятельствам дела и действовавшим в момент заключения лицензионного договора нормативно-правовым актам.

Ни один нормативно-правовой акт не содержит положений, согласно которым при расчете размера лицензионного платежа должна учитываться доля государства в общем объеме прав.

Приказ Министерства юстиции РФ от 21.03.2008 № 72 не содержит положений, обязывающих при заключении лицензионного договора определять долю государства в общем объеме используемых при производстве поставляемой продукции прав.

Приказом Министерства юстиции РФ от 21.03.2008 № 72 четко установлено, что данные о доле государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности представляются Лицензиатами с последующей экспертизой по их выявлению, проводимой ФГБУ «ФАПРИД». ФГБУ «ФАПРИД» не проводит экспертизу по определению доли в общем объеме прав.

При этом показатель доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности определяет долю государства в правах именно на результаты интеллектуальной деятельности, право использования которых передано по лицензионному договору, а не от всех прав на результаты интеллектуальной деятельности, необходимых для исполнения экспортных контрактов, заключенных Предприятием с иностранным заказчиком.

Таким образом, какого-либо специального показателя для определения соотношения доли в правах государства в зависимости от общего объема результатов интеллектуальной деятельности, используемых для производства конкретной продукции, приказ Министерства юстиции РФ от 21.03.2008 № 72 и сама формула не содержат.

Следовательно, доля государства в правах на результаты интеллектуальной детальности может быть меньше 100% только в том случае, если переданные на основании лицензионного договора результаты интеллектуальной деятельности не принадлежат в полном объеме Российской Федерации.

Концерн, подписывая лицензионный договор, признала, что все исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности принадлежат Российской Федерации (п. 11.1 лицензионного договора).

Учитывая изложенное, каких-либо правовых оснований для заключения дополнительного соглашения к лицензионному договору у Учреждения не имелось, не имеется.

Доводы Концерна, приведенные во встречном иске, противоречат положениям постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2016 г. № 866 (далее - постановление № 866), которое не предусматривает обязанности государственного заказчика в любом случае принимать положительное решение относительно согласования представленных истцом дополнительных соглашений к лицензионным договорам.

Более того, протоколом совещания у руководителя Роспатента от 16.06.2017, принятым в целях скорейшего выполнения постановления № 866, в приложении № 1 устанавливается порядок взаимодействия ФГБУ «ФАПРИД» и Минобороны России по согласованию проектов дополнительных соглашений и актов к лицензионным договорам.

Так, подп. «а», п. 2 приложения № 1 к указанному порядку, устанавливается, что государственный заказчик осуществляет согласование проектов дополнительных соглашений, в которых изменятся объем передаваемых прав государств, или дает мотивированный отказ.

В отсутствие согласования условий дополнительного соглашения государственным заказчиком, оснований для его заключения у истца не имеется.

Доводы Концерна о недобросовестности Учреждения суд признает необоснованными и не подтвержденными документально, суд не усматривает злоупотребления правом в действиях Учреждения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для понуждения Учреждения к изменению условий договора и уменьшению его цены. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости исключения стоимости какого либо имущества и платежей судом также не установлено.

Согласно ст. 445 ГК РФ, если одна сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор.

Поскольку в настоящее время у Учреждения отсутствуют обязательства перед Концерном по заключению дополнительного соглашения к договору, ввиду его несогласования государственным заказчиком, требования Концерна о понуждении Учреждения заключить соглашение признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Концерн необоснованно уклоняется от оплаты лицензионного платежа в заявленном Учреждении размере.

Суд считает факт наличия задолженности Концерна перед Учреждением подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с Концерна в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз – Антей» о назначении судебной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз – Антей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) долг в размере, эквивалентном 943 712 (девятьсот сорок три тысячи семьсот двенадцать) долларов 93 цента США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств.

Взыскать с Акционерного общества «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз – Антей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. госпошлину.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева