Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мигрант-Гарант" (127055, город Москва, улица Новослободская, дом 45, корпус б, офис 1.21, ОГРН: 1207700412732, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2020, ИНН: 7707445039) к ИФНС России №7 по г. Москве (105064, Москва город, улица Земляной вал, дом 9, ОГРН: 1047707042130, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7707081688) об отмене постановления от 09.11.2021 №62/Ю

при участии: от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – Антонов М.Е., дов. №05-11/335689 от 13.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мигрант-Гарант" обратилась в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России №7 по г. Москве о признании незаконным постановления от 09.11.2021 №62/Ю по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания, путем замены назначенного штрафа на предупреждение.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ, с учетом положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением ИФНС России № 7 по г.Москве от 09.11.2021 №62/Ю ООО "Мигрант-Гарант" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 104 250 руб.

В качестве основания для назначения наказания налоговый орган указывает, что ООО "Мигрант-Гарант" не применяло контрольно-кассовую технику в установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники случаях, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.5 КоАПРФ.

Заявитель не согласившись с назначенным наказанием, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданином Г.С. Матевосяном был заключен с ООО «Мигрант-гарант» в лице генерального директора Э.Д.Шохина договор возмездного оказания услуг № 1021 от 30.07.2021, согласно которому, Общество обязывалось оказать информационного-консультационные услуги в рамках миграционного законодательства. Как приложение №1 к договору сторонами был подписан прайс на оказание услуг в сфере миграционного законодательства.

В рамках договора Г.С. Матевосяном в адрес Обществу направлена заявка на оказания услуг № 88 от 30.07.2021. Услуги, поименованные в данной заявке, стоимостью 90 000 руб., оплачены в этот же день в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1376 от 30.07.2021.

Сторонами договора было заключено дополнительное соглашение б/н, действующее с 31.07.2021, согласно которому общая стоимость услуг Общества составила 139 000 руб. В рамках дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью указанного договора, от Г.С. Матевосяна ООО «Мигрант-гарант» принято 49 000 руб., что подтверждается квитанцией № 1402 к приходному кассовому ордеру от 31.07.2021.

В обоих случаях денежные средства от имени ООО «Мигрант-гарант» приняты генеральным директором последнего Э.Д. Шохиным, действующим как главный бухгалтер и кассир. При этом, контрольно-кассовая техника при осуществлении расчетов не применялась, кассовый чек не пробивался, покупателю услуг не выдавался.

Кроме того, вина Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается следующим.

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (п. 1 ст. 5 Закона № 54-ФЗ).

По данным ЕГРЮЛ организация зарегистрирована 03.11.2020, руководителем и единственным учредителем с момента регистрации выступал Э.Д. Шохин. Согласно информации из базы данных АИС «Налог 3 » с момента внесения сведений об Обществе в ЕГРЮЛ контрольно-кассовая техника последним не регистрировалась.

Как следует, из банковских выписок по расчетным счетам Общества, открытым в АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Промсвязьбанк» наличные денежные средства, принятые от Г.С. Матевосяна 30.07.2021 и 31.07.2021 по вышеуказанным приходным кассовым ордерам, на расчетные счета не поступили.

Осуществляемая Обществом деятельность в области права подпадает под определение «услуги населению». В Приказе Росстата от 23.05.2016 № 244 «Об утверждении собирательных классификационных группировок «Платные услуги населению» на основе Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) и «Платные услуги населению» на основе Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008)» эта деятельность указана по коду 69.10 - «Деятельность в области права». Дополнительный вид деятельности - деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию.

Следовательно, ООО «Мигрант-гарант» обязано было использовать контрольно-кассовую технику при приеме наличных денежных средств за оказания вышеуказанных услуг.

Общество не отрицает факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с физически лицом, однако считает, что совершенное административное правонарушения в настоящем случае подлежат применению положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Действующее законодательство предусматривает условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

В настоящем деле отсутствует совокупность условий для применения вышеуказанной нормы, позволяющей заменить штраф предупреждениям.

В соответствии с п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей определяются Законом № 54-ФЗ.

Именно в целях охраны данного порядка законодателем установлена ответственность, предусмотренная ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Указанное нарушение имеет формальный состав. Ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ наступает за совершение противоправного деяния и не зависит от наступления каких-либо последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления денежных расчетов с потребителями услуг, что создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие контроля и полноты учета выручки может повлечь неполную уплату налогов в бюджет, то есть причинить имущественный ущерб государству.

Доводы Заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения, отсутствии умысла, а также об отсутствии должной осведомленности об изменениях действующего законодательства не соответствуют нормам действующего законодательства, противоречат материалам дела.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абз. 3 п. 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как указано выше основной вид деятельности ООО «Мигрант-Гарант», заявленный при регистрации, деятельность в области права, дополнительная - оказание услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию. Из материалов, предоставленных Г.С. Матевосяном следует, что такого рода услуги не только указаны при регистрации юридического лица, но и фактически Общество вело деятельность в данной сфере.

Кроме того, незнание действующего законодательства не является основанием для освобождения от административной ответственности или замены санкции в виде штрафа на предупреждение.

Позиция Инспекция подтверждается также отсутствием у Общества контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в установленном порядке. При анализе банковской выписки установлено отсутствие перечислений за приобретение либо пользование контрольно-кассовой техники, оплату услуг оператора фискальных данных.

Указанные обстоятельства, а также незачисление вырученных наличных денежных средств на расчетные счета, свидетельствуют о надуманности доводов Заявителя.

В свою очередь, Заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, наличие объективных препятствий соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, замена штрафа на предупреждение не соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ о превентивной функции административного наказания.

Таким образом, примененный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 16, 29, 64-68, 75, 110, 167-170, 198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова