Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению АО «Моринформсистема-Агат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение: 105275, <...>) к АО «Ассоциация научно-технического сотрудничества «Тестрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение: 194352, <...>, лит. Д) о взыскании 35 360 000руб. 00коп.

совместно со встречным исковым заявлением:

АО «Ассоциация научно-технического сотрудничества «Тестрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение: 194352, <...>, лит. Д)

к АО «Моринформсистема-Агат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение: 105275, <...>) о взыскании 11 777 748,79 рублей

при участии:

от истца (по первоначальному иску)– ФИО1, паспорт, по доверенности от 04.04.2016 №20100-1-7/24

от ответчика (по первоначальному иску)– ФИО2, паспорт, доверенность от 20.02.2015

УСТАНОВИЛ:

АО «Концерн «Моринформсистема-Агат» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с первоначальным иском к АО «Ассоциация научно-технического сотрудничества «Тестрон» о взыскании 35 360 000 руб. неустойки.

Определением суда от 15.03.2015 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО «Ассоциация научно-технического сотрудничества «Тестрон» к АО «Концерн «Моринформсистема-Агат» о взыскании 10 400 000 руб. долга, 520 000 руб. неустойки, 879 961 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования и возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречное заявление.

Истец по встречному иску требования поддержал, требования по первоначальному иску не признал, заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и встречного иска, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме между сторонами заключен договор на поставку оборудования от 08.02.2013 г. № АТ-10Т-12, в соответствии с которым поставщик (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) обязался поставить заказчику (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) микрофокусную рентгеновскую систему для модернизации производства по программе «Техническое перевооружение в обеспечение производства позиционных (стационарных и автономных) гидроакустических средств освещения морской обстановки ОАО «Научно-исследовательский институт «Атолл», г. Дубна, Московская область», в ассортименте, количестве, по цене и на условиях, определенных в договоре, с выполнением сопутствующих работ, указанных в п. 2.2 договора, а заказчик обязался принять вышеуказанное оборудование и оплатить его стоимость на условиях, установленных договором.

Согласно п. 2.2 договора поставщик обязуется выполнить следующие сопутствующие поставке работы: монтаж, наладка, первичная аттестация оборудования, инструктаж специалистов заказчика по эксплуатации и обслуживанию оборудования.

Наименование, количество, цена и технические характеристики оборудования установлены в Техническом задании (Приложение № 2 к договору) и в Спецификации (Приложение № 3 к договору).

Пунктом 4.1 договора установлена цена договора, которая составляет 10 400 000 руб.

Согласно п. 4.6 договора платежи по договору производятся в течение 30 календарных дней с даты фактической поставки оборудования (партии оборудования), при условии предоставления поставщиком заказчику надлежащим образом оформленных оригиналов документов, указанных в п. 3.3, 3.4 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора поставщик обязан поставить оборудование по адресу поставки, а также выполнить работы, указанные в п. 2.2. договора, не позднее 110 календарных дней с даты заключения договора. Поставка оборудования по договору может быть осуществлена отдельными партиями в течение срока поставки.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что датой фактической поставки оборудования (партии оборудования) считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (Унифицированная форма № КС-2), подтверждающего поставку поставщиком оборудования (партии оборудования), проведение инструктажа специалистов заказчика по эксплуатации и обслуживанию оборудования (партии оборудования).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования и сопутствующих поставке работ, истец начислил неустойку в размере 35 360 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 20.08.2015 г. № 242/91 о необходимости оплаты неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу норм ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования, установленных в договоре, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости непоставленного или несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения вышеуказанного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока, установленного в п. 4.6 договора, и до дня фактической оплаты поставленного оборудования.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной поставки оборудования с выполнением сопутствующих работ не представлено, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки, указав на явную несоразмерность суммы неустойки к последствиям, наступившим в результате просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая высокий размер пени, предусмотренный договором, и с учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции, суд, с учетом применения ст. 333 ГК РФ и исходя из двукратной учетной ставки Банка России, уменьшает сумму неустойки до 10 869 567 руб. 13 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

АО «Ассоциация научно-технического сотрудничества «Тестрон» обратилось со встречным иском к АО «Концерн «Моринформсистема-Агат» о взыскании 10 400 000 руб. долга, 520 000 руб. неустойки и 879 961 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного оборудования в материалы дела не представлено, судом усматриваются правовые основания для удовлетворения в части требований о взыскании долга в размере 10 400 000 руб.

При этом, оснований для удовлетворения в части требований о взыскании 520 000 руб. неустойки судом не усматривается по следующим основаниям.

Согласно п. 8.3 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком поставленного оборудования поставщик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости оборудования. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения вышеуказанного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока, установленного в п. 4.6 договора, и до дня фактической оплаты поставленного оборудования.

В соответствии с п. 3.4 договора одновременно с актом о приемке выполненных работ поставщик передает заказчику надлежащим образом оформленные оригиналы следующих документов: счет, счет-фактуру, справку о стоимости выполненных работ и затрат, сертификат соответствия на оборудование, иные имеющиеся документы, подтверждающие качество оборудования, надлежащим образом заполненные поставщиком гарантийные обязательства, документ, подтверждающий страну происхождения поставляемого товара, техническую документацию (технические паспорта) на оборудование на русском языке, инструкции по эксплуатации оборудования на русском языке, включая инструкции по эксплуатации комплектующих, поставленных сторонними организациями и иную документацию, обычно передаваемую производителем при поставке оборудования.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что поставка оборудования без технической документации считается ненадлежащей и такое оборудование не подлежит оплате до момента передачи на него необходимой документации.

Как указывает ответчик, указанные документы не соответствовали п. 3.3, 3.4 договора и Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и просил в кратчайшие сроки направить оригиналы исправленных документов. Доказательств обратного истцом не представлено.

Судом также не усматривается правовых оснований для удовлетворения в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ суд произвел зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 395 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 148, 167-171, 176, 180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ассоциация научно-технического сотрудничества «Тестрон» (ИНН <***>) в пользу АО «Моринформсистема-Агат» (ИНН <***>) 10 869 567 рублей 13 копеек неустойки, а также 61 417 рублей 97 копеек расходов по оплате госпошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Моринформсистема-Агат» (ИНН <***>) в пользу АО «Ассоциация научно-технического сотрудничества «Тестрон» (ИНН <***>) 10 400 000 рублей основного долга, а также 72 271 рубль 42 копейки расходов по оплате госпошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с АО «Ассоциация научно-технического сотрудничества «Тестрон» (ИНН <***>) в пользу АО «Моринформсистема-Агат» (ИНН <***>) 458 713 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В.Нечипоренко