Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

с участием: представитель Управления Росреестра по г. Москве ФИО2 (паспорт, доверенность № 312/2019 от 14.01.2019),

Установил: определением от 30.10.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Управления Росреестра по Москве к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, возбуждено производство по делу.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 29 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29, регулирующему органу предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с КоАП РФ государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 настоящего Кодекса и составлять протоколы в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3. КоАП РФ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 г. № 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, ФНС в лице ИФНС России № 24 по г. Москве подана жалоба в Управление Росреестра по г. Москве о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Рисонт" ФИО1

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением Росреестра по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении №2417718 от 12.10.2018, в соответствии с которым подано заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявитель указывает, что арбитражным управляющим при выполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рисонт" нарушены требования п. 1 ст. 143, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу № А40-176678/17-174-265 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 по делу № А40-184992/2017-184-234 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25.000 рублей.

Таким образом, в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Рисонт» конкурсный управляющий ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ: повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу № А40-70512/15-18-322 «Б» в отношении ООО «Рисонт» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Согласно п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Указанная норма гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Последнее собрание кредиторов ООО «Рисонт» состоялось 07.11.2017.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 обязан провести собрание кредиторов ООО «Рисонт» не позднее 07.02.2018, 07.05.2018, 07.08.2018.

Однако, арбитражный управляющий ФИО1 начиная с 07.11.2017 собрания кредиторов ООО «Рисонт» не проводил.

Таким образом, в нарушении п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 с 07.11.2017 не проводил собрания кредиторов ООО «Рисонт».

Данное административное правонарушение совершено 08.02.2018, 08.05.2018, 08.08.2018.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако арбитражный управляющий ФИО1 до настоящего времени не провел инвентаризацию имущества ООО «Рисонт».

Таким образом, в нарушении п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 в течении двух лет с даты открытия конкурсного производства в отношении ООО «Рисонт» не провел инвентаризацию имущества должника.

Данное административное правонарушение является длящимся и обнаружено 12.10.2018.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии арбитражного управляющего ФИО1

Факт совершения арбитражным управляющим ФИО1 повторного административного правонарушения, свидетельствует о том, что ранее примененные меры административного наказания не достигают задач, поставленных перед административным законодательством.

Управление Росреестра по Москве представило сведения, согласно которым ФИО1 является помощником депутата Государственной Думы ФИО3.

В соответствии с п.9 ст. 37 ФЗ № 3 "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в случае задержания, ареста, привлечения к уголовной или к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, помощника депутата Государственной Думы соответствующие органы обязаны незамедлительно проинформировать об этом депутата Государственной Думы.

Определением от 11.12.2018 арбитражный суд проинформировал депутата Государственной Думы ФИО3 о возбуждении производства по делу в отношении помощника депутата Государственной Думы ФИО1 о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 3.1 указанной статьи установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В силу п. 1 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлен факт грубого и длящегося нарушения ФИО1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции, процедура привлечения ответчика к административной ответственности соблюдена, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), не истек, в связи с чем, имеются все необходимые и достаточные основания для привлечения ответчика к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При определении вида и размера административного наказания суд принимает во внимание то, что факт совершения повторного административного правонарушения свидетельствует о том, что ранее примененные меры административного наказания не достигали задач, поставленных перед административным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.06.217 (по запросу Третьего арбитражного апелляционного суда проверки конституционности ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ) указал, что в рамках соблюдения конституционных принципов справедливости соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания.

При таких обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения и вины в его совершении, поскольку у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт неисполнения арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве №А40-70512/15-18-322 "Б" документально подтвержден. Нарушение арбитражным управляющим положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В свою очередь санкцией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрен диапазон между минимальным и максимальным пределами административного наказания, а именно: дисквалификация от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В связи с изложенным, с учетом доказанности факта административного правонарушения, имеются все необходимые основания для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч. ч. 3, 3.1 ст. 14.13, 23.1, 25.1, 25.4, 28.2, 28.3 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (25.03.1962 гр., место рождения г. Гурьевск) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначить наказание в виде дисквалификации на срок 1 год.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок.

Судья П.А.Марков