Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) (123290, Москва, тупик магистральный 1-й, дом 11, стр.10, ОГРН <***>)

к Службе по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального Банка Российской Федерации

третье лицо: ФИО1

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.02.2016 №ПН-59-3-1-16/256

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (дов. от 28.04.2016 №ЛВР-31/16)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая организация «Быстроденьги» (ООО) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦБ РФ в лице службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров ЦБ РФ о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.02.2016 №ПН-59-3-1-16/256 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что административным органом не установлены обстоятельства необходимые для правильного рассмотрения дела, нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Заинтересованным лицом представлены материалы административного дела, отзыв.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в Управление поступили обращения ФИО1 (далее - Заявитель, Заемщик) от 20.10.2015 вх. № 50100, от 22.10.2015 вх. № 50584, от 09.11.2015 вх. № 53584 (далее -Обращения) по поводу осуществления Обществом действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского займа, заключенному Обществом с Заемщиком, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе).

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России) некредитными финансовыми организациями в соответствии с Законом о Банке России признаются лица, осуществляющие, в том числе, микрофинансовую деятельность.

Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151-ФЗ) Банк России получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных Законом № 151-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 14 Закона № 151-ФЗ в отношении микрофинансовой организации Банк России проводит проверку соответствия деятельности микрофинансовых организаций требованиям Закона № 151-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России в порядке, утвержденном Банком России.

В целях рассмотрения Обращений и руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 14 Закона № 151-ФЗ, в адрес Общества был направлен запрос о предоставлении документов от 10.11.2015 № Т5-С59-8-25/58721 (далее -Запрос).

В ответ на Запрос Общество письмами от 01.12.2015 № 731/15-11708 (вх. от 09.12.2015 № 59526), от 08.12.2015 № 731/15-11937 (вх. от 14.12.2015 № 60364), 09.12.2015 № 731/15-11984 (вх. от 17.12.2015 № 60977) представило в Управление сведения и документы, в том числе копию договора микрозайма, заявление Заемщика (оферта) на предоставление займа, индивидуальные условия договора займа, правила предоставления займа, аудиозаписи телефонных разговоров на CD диске.

В Ответах на Запрос Общество сообщило, что ввиду задолженности Заемщика по договору займа, заключенному между Обществом и Заемщиком, (далее - Договор) сотрудники Общества совершали звонки контактным лицам, которые не являются заемщиками и лицами, предоставившими обеспечение по Договору, указанным Заемщиком в заявлениях о порядке предоставления информации по Договору, с целью информирования о необходимости погашения образовавшегося долга Заемщика.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 9 Закона № 151 -ФЗ микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков.

Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 15 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) установлены особенности совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 353-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), кредитор и (или) юридическое лицо, с которым кредитор заключил агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа) (далее - лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности), вправе взаимодействовать с заемщиком и лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа), используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (далее - непосредственное взаимодействие);

2) почтовые отправления по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Между тем, из аудиозаписей телефонных разговоров, представленных Обществом, следует, что Обществом осуществлялись звонки на телефонные номера, которые были указаны Заемщиком в заявлении о порядке предоставления информации по Договору, в ходе которых были разглашены сведения (тайна) об операциях Заемщика третьим лицам, которые не являются заемщиками или лицами, предоставившими обеспечение по Договору.

Из представленной аудиозаписи телефонных разговоров следует, что в начале разговора сотрудником Общества была установлена принадлежность телефонных номеров, указанных Заемщиком в заявлении о порядке предоставления информации по договору, третьим лицам, которые не являются заемщиками или лицами предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа).

Однако, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 9 Закона № 151-ФЗ, Обществом были разглашены сведения (тайна) об операциях Заемщика третьим лицам.

В письме от 01.12.2015 № 731/15-11708 (вх. от 09.12.2015 № 59526) Общество сообщило следующее.

Пунктом 5 части 1 статьи 9 Закона предусмотрено, что помимо перечисленных в пунктах 1-4 части 1 указанной статьи, микрофинансовая организация вправе иметь иные права в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России, учредительными документами и условиями заключенных договоров микрозаймов.

В силу части 3 статьи 11 Закона № 151-ФЗ Заемщик имеет иные права и может нести иные обязанности в соответствии с федеральными законами и условиями заключенного договора микрозайма.

Кроме того, Общество сообщило, что действия Общества в полной мере соответствуют требованиям Закона № 151-ФЗ, поскольку Общество осуществляло телефонные звонки только на номера телефонов, указанных Заемщиком при оформлении Договора в заявлении о порядке предоставления информации по Договору.

В указанном заявлении Заемщик собственноручной подписью подтвердил, что предоставление информации, включая, но не ограничиваясь: о размере задолженности, ее составе, условиях и способах ее погашения, условиях реструктуризации задолженности, применении штрафных санкций по указанным телефонным номерам является надлежащим доведением указанной информации до самого заемщика при невозможности ее предоставления по основному номеру телефона.

Кроме того, Заемщик гарантировал, что находится преимущественно и/или регулярно в зоне информационной досягаемости указанных номеров телефонов и в случае использования данного телефонного номера не им, а третьим лицом, признавал предоставление указанной информации такому лицу правомерным.

Лица, с которыми Общество осуществляло взаимодействие путем телефонных переговоров по номерам телефонов, указанным в заявлении о порядке предоставления информации Заемщика, не являются заемщиками и лицами, предоставившим обеспечение по Договору.

Таким образом, в действиях Общества установлено нарушение требований законодательства Российской Федерации о потребительском кредите (займе), выразившееся в виде непосредственного взаимодействия (телефонных переговоров) по вопросу возврата задолженности Заемщика с третьими лицами, которые не являются заемщиками по Договору, а также не являются лицами, предоставившими обеспечение по Договору.

Действия Общества квалифицируются как совершение действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе), и являются нарушением части 1 статьи 15 Закона № 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 03.02.2016 в Службу поступили письменные объяснения Общества по делу об административном правонарушении от 02.02.2016 исх. № 731/18-1315 (вх. от 03.02.2016 № 32560) (далее - письменные объяснения), в соответствие с которыми в действиях Общества отсутствует нарушение норм Закона № 353-ФЗ, так как Заемщик при заключении Договора собственноручно подписал заявление о порядке предоставления информации по Договору, в котором он просил в целях сообщения информации предоставлять информацию, включая, но не ограничиваясь: о размере задолженности, её составе, условиях и способах её погашения, условиях реструктуризации задолженности, применении штрафных санкций по номерам телефонов, указанным в заявлении, а также подтвердил, что предоставление информации по указанным телефонным номерам является надлежащим доведением указанной информации до него при невозможности ее предоставления по основному номеру телефона.

Таким образом, по мнению Общества, наряду со своими контактными данными, Заемщик предоставил Обществу сведения о телефонных номерах третьих лиц, уполномоченных на получение сведений о задолженности Заемщика от его имени. Тем самым, предоставил Обществу свое согласие на «иной» способ взаимодействия с ним, а именно на получение информации о его задолженности через доверенных третьих лиц.

Добросовестно полагаясь на письменные заявления заемщиков, Общество осуществляло взаимодействие с ними с использованием предоставленных заемщиками контактных данных.

Также в письменных объяснениях Общество указало, что ранее в отношении Общества по аналогичному составу было возбуждено дело об административном правонарушении № АП-59-3-1-15/96, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ, по результатам которого Службой вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, в письменных пояснениях Общество указало, что положение статьи 15 Закона № 353-ФЗ определяет правила взаимодействия кредитора только с заемщиком и лицами, предоставившими обеспечение по договору займа, контакты с иными лицами в настоящее время не запрещены и остаются вне сферы регулирования указанной статьи, требуется дополнение закона правилом, позволяющим кредитору взаимодействовать «исключительно» с заемщиком или лицами, предоставившими обеспечение по договору. Также Общество указывает, что кредитор имеет право связываться с работодателем, коллегами или знакомыми заемщика для достижения «иных целей», «в частности, кредитор имеет все основания позвонить известному ему родственнику заемщика с тем, чтобы узнать информацию о новом месте жительства скрывающегося должника».

На основании изложенного Общество просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, изучив письменные объяснения Общества, пришло к следующим выводам.

Довод Общества о наличии у него письменного согласия Заемщика на предоставление информации о размере его задолженности, о составе, условиях и способах ее погашения, условиях реструктуризации задолженности, применения штрафных санкций по номерам телефонов, предоставленным самим Заемщиком, право на получение которого Общество реализует на основании пункта 5 части 1 статьи 9 Закона № 151-ФЗ и части 2 статьи 15 Закона № 353-ФЗ, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 353-ФЗ положения федеральных законов, регулирующих деятельность кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, применяются к отношениям, указанным в части 1 статьи 1 Закона № 353-ФЗ, в части, не противоречащей Закону № 353-ФЗ.

Следовательно, положения Закона № 151-ФЗ (в том числе предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 9 Закона № 151-ФЗ) могут применяться к правоотношениям, возникающим на основании договора потребительского займа только в части, не противоречащей Закону № 353-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с основами гражданского законодательства Российской Федерации условиями договора потребительского займа, в том числе иными документами, оформляемыми лицами, подавшими заявки (заявления) на предоставление микрозайма, не могут устанавливаться права и обязанности третьих лиц и (или) положения, иным образом затрагивающие их законные интересы.

Обществу вменяется нарушение требований части 1 статьи 15 Закона № 353-ФЗ, а именно - факты взаимодействия с третьими лицами, не являющимися лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского займа, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, правонарушение, вменяемое Обществу по делу об административном правонарушении № АП-59-4-1-15/96, и правонарушение, вменяемое Обществу по делу об административном правонарушении № АП-59-3-1-16/118, образуют разные события административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ, поскольку по делу об административном правонарушении № АП-59-4-1-15/96 Обществу вменялось нарушение пункта 3 статьи 15 Закона № 353-ФЗ, а по делу № АП-59-3-1-16/118 Обществу вменяется нарушение пункта 1 статьи 15 Закона № 353-ФЗ.

Доказательств, подтверждающих факт принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений, Обществом в материалы административного дела не представлено.

Допущенное Обществом нарушение не вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Общества, и, следовательно, Общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности.

Общество имело возможность для соблюдения требований статьи 15 Закона № 353-ФЗ, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях Организации содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ: совершение действий, направленных на возврат задолженности по Договору, заключенного межу Заемщиком и Организацией, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) в виде непосредственного взаимодействия (телефонных переговоров) по вопросу возврата задолженности Заемщика с Заявителем, который не является заемщиком по Договору, а также не является лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского займа, заключенного между Заемщиком и Организацией.

На основании изложенного, 25.02.2016г. уполномоченным лицом было вынесено постановление №ПН-59-3-1-16/256 о привлечении Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела телеграммой от 05.02.2016г., полученной 05.02.2016г.

Судом не установлено каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, постановление о привлечении к административной ответственности было составлено с соблюдением требований ст.ст. 25.11, 28.1, 28.4, 28.5, 28.8 КоАП РФ.

Доказательствами события правонарушения по данному делу являются: Обращение; Запрос; ответ на Запрос от 01.12.2015 № 731/15-11708 (вх. от 09.12.2015 № 59526), от 08.12.2015 № 731/15-11937 (вх. от 14.12.2015 № 60364), 09.12.2015 № 731/15-11984 (вх. от 17.12.2015 № 60977); протокол об административном правонарушении от 13.01.2016 № 65-15-Ю/2949/1020; иные материалы административного дела.

Таким образом, в действиях Организации имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.26.1 КоАП.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

Также, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 231-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 15 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» с 01.01.2017 утратила силу.

Вместе с тем, с 03.07.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), который устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Указанный закон не улучшил положение ООО «МФК «Быстроденьги», поскольку в силу ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (статья применяется с 01.01.2017) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В рассматриваемом случае подлежит применению часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ, согласно которой лицо, совершившее административное правонарушение, несет ответственность на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Относительно довода ООО «МФК «Быстроденьги» о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд также считает его необоснованным в связи со следующем.

Из буквального толкования п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении может стать отмена закона, установившего административную ответственность.

В рассматриваемом случае норма, установленная ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ, не отменена.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

В этой связи вывод заинтересованного лица о наличии в виновных действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного по ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ, является правомерным, подтвержденным материалами дела.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку не опровергают факт допущенного правонарушения.

Доказательства, подтверждающие принятие Организацией всех зависящих от неё мер по организации выполнения публично-правовых обязанностей с целью соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Суд также установил, что оспариваемое постановление принято в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах минимального размера санкции ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 66, 71, 167-170, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) (123290, Москва, тупик магистральный 1-й, дом 11, стр.10, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального Банка Российской Федерации от 25.02.2016 №ПН-59-3-1-16/256 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.15.26.1 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин