Гражданский кодекс часть 1

Определением от 11.01.2016 г. исковое заявление ОАО «РЖД» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, В соответствии с Договорами поставки № ГПН-15/27130/00379/Д от 27.02.2015 и № 06/0233/1/46321021 РЖДС от 19.12.2006 (далее -Договоры) ответчиком осуществлена поставка продукции в адрес грузополучателей - Новосибирской дирекции материально-технического обеспечения и Челябинской дирекции материально-технического обеспечения.

Груз прибыл на станцию назначения в исправных цистернах за исправными ЗПУ отправителя и выдан грузополучателю без проверки, что подтверждается соответствующими отметками в ж.д. накладных, проставленными в соответствии с п. 25.1 Правил выдачи грузов на ж.д. транспорте (утв. приказом МПС от 18.06.03 № 29).

В ходе приемки продукции, поступившей по ж.д. накладной № ЭЭ097838 в цистерне № 51345783 грузополучателем 07.04.2015 выявлена недостача продукции, в связи с чем приемка приостановлена, телеграммой от 07.04.2015 № б/н вызван представитель грузоотправителя.

Ответчик уведомлен о недостаче телеграммой от 09.04.2015 № ИСХ 775/РЖДС ТТ.

В связи с отказом грузоотправителя от участия в приемке (письмо № ГПН-Л-1/05/2883), приемка возобновлена 08.04.2015 с участием погрешности измерительных приборов, недостача продукции составил 879 кг.

Факт недостачи подтверждается актами о приемке материалов № 1 от 07.04.2015, № 2 от 08.04.2015.

Истцом произведен расчет на основании счета-фактуры ответчика от 02.04.2015 № 1860043531.

Стоимость недостающей продукции составила 30.204 руб. 88 коп. (29.121 руб.00 коп. х 0,879 тн. + 18 % НДС =30.204 руб.88 коп.)

В ходе приемки продукции, поступившей по первоначальной ж.д. накладной № ЭЛ116091 (после переадресации № ЭЛ131111) в цистерне № 58281866 грузополучателем 30.04.2014 выявлена недостача продукции, в связи с чем приемка приостановлена, телеграммой от 30.04.2014 № б/н вызван представитель грузоотправителя.

Ответчик уведомлен о недостаче телеграммой № ИСХ 1028/РЖДС ТТ от 06.05.2014.

В связи с отказом грузоотправителя от участия в приемке (письмо от 05.05.2014 № ГПН-Л-1/05-3022), приемка возобновлена 05.05.2014 с участием представителя общественности. В ходе приемки подтверждена недостача, выявленная 30.04.2014, размер которой с учетом нормы естественной убыли и погрешности измерительных приборов составил 2018 кг.

Факт недостачи подтверждается актами о приемке материалов от 30.04.2014 № 1, от 05.05.2014 № 2.

Истцом на основании счета-фактуры ответчика от 24.04.2014 № 1850057229 произведен расчет недостающей продукции, стоимость которой составила 63.479 руб. 10 коп. (26.658 руб.00 х 2,018 тн. + 18 % НДС = 63.479 руб.10 коп.)

Общий размер недостачи составил 2.897 кг на сумму 93.683 руб.98 коп.

Оплата спорной продукции произведена платежными поручениями № 34300 от 16.05.2014 г., № 26673 от 05.05.2015, № 28607 от 13.05.2015, № 36272 от 01.06.2014 г., что подтверждается банковскими выписками по счету истца.

В соответствии с п. 5.2 Договора поставщик несет ответственность при недопоставке, выявлении недостачи и/или поставке продукции ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Факт и размер недостачи подтверждены представленными доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и условиями договора.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность оставлены последним без удовлетворения.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.5. Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. приказом МПС РФ от 18.06.03 № 25) для перевозки грузов наливом используются только предназначенных для этих целей технически исправные специализированные цистерны, принадлежащие перевозчикам, грузоотправителям, грузополучателям или арендованные цистерны.

Цистерны, предназначенные для перевозок наливных грузов, должны соответствовать требованиям нормативных документов (ГОСТы, тех. условия, правила технической эксплуатации). Грузоотправители при подаче цистерн под погрузку представляют уполномоченному лицу перевозчика свидетельство о техническом состоянии (оснащении) цистерны для перевозки опасного груза. При техническом осмотре цистерны также проверяется правильность окраски котла и нанесения на нее владельцем (арендатором специальных надписей и трафаретов). Действующими нормативными актами не предусмотрено предоставление свидетельства о поверке ж.д. цистерны.

Согласно Правил по межгосударственной стандартизации ПМГ 65-2003, на которые ссылается Ответчик в своем отзыве, поверка цистерны проводится в целях определения вместимости и градуировки цистерны, составления и утверждения градуировочной (калибровочной) таблицы.

Грузополучатель при проведении приемки топлива в спорных цистернах выполнял измерения массы топлива косвенным методом статических измерений массы, о чем указано в актах приемки. В силу пункта 4.5. ГОСТа 8.595-2004 при косвенном методе статических измерений массу продукта определяют по результатам измерений уровня продукта, его плотности и температуры, а также объема продукта (по градуировочной таблице меры вместимости с использованием результата измерений уровня продукта).

Учитывая, что к грузополучателю цистерна прибывала только с железнодорожной накладной (без полученного собственником свидетельства о поверке цистерны), необходимым и достаточным условием для определения объема груза с применением таблиц калибровки являлось совпадение типа цистерны, указанного на борту цистерны и внесенного в ж.д. накладную с фактическим типом поступившей цистерны.

Как следует из ж.д. накладных №№ ЭЛ 131111, ЭЭ 097838 и актов приемки топливо поступало в адрес грузополучателей в цистернах, которые в соответствии с п. 3.4. ГОСТ 8.595-2004 отнесены к мерам полной вместимости: цистерны №№ 58281866 и 51345783 – 62 типа калибровки. Данный тип калибровки включен в «Таблицы калибровки железнодорожных цистерн». Спорные цистерны не относятся к железнодорожному парку ОАО «РЖД», а принадлежат ООО «Трансойл». Погрузку топлива в цистерны осуществляло ООО «Газпромнефть-Логистика», которое несет всю ответственность за соответствие цистерн требованиям нормативных документов и правильность сведений внесенных в ж.д. накладные (ст. 27 Федерального закона № 18 от 10.01.03 «Устав железнодорожного транспорта»).

Таким образом, наличие в железнодорожных накладных сведений о типе спорной цистерны опровергает довод Ответчика о не возможности правильного определения грузополучателем объема и массы поступившего топлива.

Довод Ответчика о нарушении п. 25 Инструкции П-6 является необоснованным, т.к. в данном пункте Инструкции речь идет об исправности измерительных приборов, применяемых при приемке продукции грузополучателем. Доказательства исправности измерительных приборов представлены в материалы дела (копии свидетельств о поверке и паспортов на метрошток и ареометр), сведения об исправности измерительных приборов применявшихся в ходе приемки отражены в актах приемки.

Масса топлива определялась в соответствии с вышеуказанным ГОСТом путем умножения объема топлива на его плотность. Для определения плотности продукта в соответствии с ГОСТом 2517-85 были отобраны пробы, результаты фактической плотности продукта отражены в актах приемки.

Довод ответчика о недостоверности данных актов приемки из-за отсутствия в них расчета плотности с учетом ее приведения к стандартным условиям и поправочных коэффициентов не состоятелен по следующим основаниям.

Инструкцией П-6 и действующими ГОСТами не регламентирована необходимость составления актов отбора проб, а тем более не установлена форма данного акта. Необходимые сведения о результатах замеров содержатся в актах приемки. Представление расчета плотности с приведением ее показателей к стандартным условиям не предусмотрено вышеуказанными нормативными актами. В связи с чем, в актах приемки приведен конечный результат расчета плотности.

Доказательства, опровергающие правильность приведенных грузополучателем показателей по плотности, а также контррасчет ответчиком не представлены.

Кроме того, пунктом 2.3 Договора стороны согласовали при проведении приемки продукции по количеству применение Инструкция П-6, согласно п. 3 которой получатель обязан обеспечить приемку продукции по количеству в точном соответствии со стандартами, обязательными правилами и договором.

Договором не предусмотрено каких-либо дополнительных требований к методу, применяемому при приемке нефтепродуктов, а также по обязательному применению тех же методов, что и при отгрузке.

С учетом условий Договора получатель производил приемку спорных цистерн и определял размер недостачи косвенным методом статических измерений, применение которого предусмотрено действующим национальным стандартом РФ ГОСТ Р 8.595-2004. Довод Ответчик о применении грузополучателем в ходе приемки недействующего ГОСТа 26976-86 является надуманным и опровергается представленными Истцом доказательствами по делу.

Довод Ответчика об исполнении им обязательств по передаче товара в момент сдачи груза к перевозке не может быть принят во внимание, поскольку он не исключает ответственности ответчика за недостачу товара, образовавшуюся по его вине вследствие недогруза.

В соответствии с п. 23.1. Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.03 № 28, прием к перевозке грузов в подвижном составе крытого типа опломбированным с наложением ЗПУ, в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра коммерческого состояния вагонов (исправность ЗПУ, закруток, люков, обивки и т.п.).

Основаниями для проведения проверки массы груза перевозчиком могут явиться только установленные при визуальном осмотре признаки утраты, повреждения груза, несоблюдение грузоотправителем условий по размещению или креплению груза, а также заключение грузоотправителем или грузополучателем с перевозчиком отдельного договора на взвешивание (перевешивание) груза за отдельную плату. Доказательств заключения такого договора Ответчиком не представлено. Согласно ж.д. накладным №№ ЭЛ 131111, ЭЭ097838 масса груза была определена отправителем, приемосдатчиком станции отправления вес груза не проверялся, цистерны были приняты к перевозке с ЗПУ грузоотправителя.

Доводы Ответчика, приведенные в обоснование своих возражений по существу исковых требований, не опровергают факт установленной истцом недостачи. Ответчиком не представлены доказательства отгрузки нефтепродуктов в количестве, указанном в железнодорожных накладных.

Ссылка Ответчика в обоснование своей позиции по данному делу на судебную практику по делам №№ А56-78561/2014, А56-84028/2014, А40-17014/2013 также является не обоснованной. Из судебных актов Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует, что решения основаны на нарушении грузополучателями условий договоров о применении одинаковых методов измерений при отгрузки и при приемке. Постановление ВАС РФ № 5175/14 от 01.07.2014 вынесено по факту недостачи выявленной при несохранной перевозки груза.

Таким образом, приведенная ответчиком судебная практика не может влиять на позицию сторон по настоящему делу, т.к. спорные цистерны прибывали к грузополучателю без признаков несохранной перевозки, согласно условиям договора истец был вправе проводить приемку косвенным методом статических измерений.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 314, 466, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «ГАЗПРОМ НЕФТЬ» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 93.683 руб. 98 коп. стоимость недостающей продукции, 3.747 руб. 00 коп. расходы по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья С.В.Белицкая