Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Щукино" (123060, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.12.2015).

третье лицо:1) ФИО2; 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания сети салонов "Пальчики" (105066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2007, ИНН: <***>)

об обязании ООО "УК "Пальчики" произвести демонтаж рекламной вывески вместе с облицовочным материалом с фасада многоквартирного дома по адресу: <...>. и о взыскании 65 178 руб. 23 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности № Д-38 от 30.06.2020 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.09.2021 г.

от 1-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 2-го третьего лица: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Щукино" обратилось в суд с требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании обеспечить демонтаж облицовочного материала с фасада многоквартирного дома по адресу: <...> и о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 65 178 руб. руб. 23 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания сети салонов "Пальчики".

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, мотивы изложены в письменном отзыве.

Третьи лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <...>.

ГБУ «Жилищник района Щукино» в ходе обследования установлено, что на фасаде МКД, в габаритах нежилого помещения, занимаемого путем отделки фасада облицовочным материалом и монтажа вывесок нарушена целостность фасада и изменено колористическое решение дома.

Комиссией, состоящей из сотрудников ГБУ «Жилищник района Щукино» 18.03.2020 г., составлен акт осмотра многоквартирного дома расположенному по адресу: <...> (в соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 Правил).

Истец ссылается на то, что в ходе осмотра выявлены многочисленные повреждения целостности фасада здания, образовавшиеся в результате установки и использования арендатором/собственником рекламной конструкции.

Стоимость демонтажа рекламной конструкции и восстановительного ремонта в соответствии с локально-сметной документации ГБУ «Жилищник района Щукино» ориентировочно составляет 65 178,23 руб.

Истцом в адрес собственника/арендатора ООО «Управляющая компания сети салонов «ПАЛЬЧИКИ» нежилого помещения направлена претензия от 30.04.2020 № 214 с требованием, демонтировать вывеску, установленную без проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, произвести установку вывесок в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Управляющая компания сети салонов «ПАЛЬЧИКИ» заключен Договор коммерческой концессии №6-А с индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании обеспечить демонтаж облицовочного материала с фасада многоквартирного дома по адресу: <...> и о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 65 178 руб. руб. 23 коп.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Аналогичная позиция изложена в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

Для привлечения к ответственности и понуждения демонтировать облицовку, в соответствии со ст. 401 ГК РФ необходимо установления противоправного поведения лица и вины правонарушителя, а также связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Между тем, ИП ФИО1 указанных Истцом действий по облицовке фасада не совершал. Облицовка фасада была осуществлена до того момента, как ИП ФИО1 арендовал помещение по адресу: Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 10, корп.1. Помещение принималось в аренду в том виде, как оно существует в настоящий момент.

Факт возникновения облицовки до подписания ИП ФИО1 договора аренды подтверждают и полученные в процессе приема-передачи помещения от собственника-Арендатора копии Эскизного проекта по облицовке фрагмента фасада здания от 2010 г, согласованные ГлавАпУ города Москвы.

ИП ФИО1 осуществляет деятельность по адресу: <...>.

Из материалов дела усматривается, что по указанному адресу ИП ФИО1 организовал работу салона красоты под товарным знаком «ПАЛЬЧИКИ», специализирующегося на оказании услуг маникюра и педикюра, деятельность салона организована в соответствии с Договором коммерческой концессии №6-А от 25.12.2017г. (далее - ДКК), заключенного с правообладателем товарного знака - Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания сети салонов «ПАЛЬЧИКИ», регистрация ДКК подтверждается записью государственной регистрации от 25.06.2019 №РД0299273.

Для организации работы салона «ПАЛЬЧИКИ» ИП ФИО1 заключил Договор аренды нежилого помещения б/н от 14 июня 2018 года (далее - Договор аренды) с Индивидуальным предпринимателем ФИО5, который на основании Свидетельства о государственной регистрации права (запись № 77-77/008-77/006/271/2015-983/2 от 11 ноября 2015 года) является владельцем помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <...> (кадастровый номер 77:08:0011001:5087). Договор аренды подписан представителем ИП ФИО5 по доверенности 77 АВ 68 18259 от 17.02.2018 г. Абдуллаевым Ильгаром Кямаоглы.

На основании Договора аренды помещение было принято ИП ФИО1 в пользование (в аренду) 15 июня 2018 года согласно Акту приема-передачи. На момент передачи помещения уже было произведено устройство входной группы и облицовка фасада, сохранившиеся до настоящего времени. При передаче помещения на фасаде также были размещены вывески «ЮВЕЛИРНЫЙ ЦЕНТР» и «TESARTE», которые были впоследствии демонтированы.

В соответствии с условиями ДКК для идентификации салона ИП ФИО1 обязан разместить информационную конструкцию (вывеску) «ПАЛЬЧИКИ маникюр-педикюр» своими силами и за счет собственных средств, при условии согласования размещения с собственником помещения. Размещение вывески было согласовано с собственником помещения - Арендодателем (пункт 4.2.4 Договора аренды).

Информационная конструкция (вывеска) была размещена ИП ФИО1 в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013 г. № 902-ПП «О размещении информационных конструкций в городе Москве».

Начиная с 15 июня 2018 года и до настоящего времени, кроме демонтажа вывесок «ЮВЕЛИРНЫЙ ЦЕНТР», «TESARTE» и установки информационной конструкции «ПАЛЬЧИКИ маникюр-педикюр», никаких иных работ по изменению, ремонту или облицовке фасада ни ИП ФИО1, ни какими-либо третьими лицами не производилось.

Таким образом, ИП ФИО1 не является субъектом ответственности вменяемого ему нарушения, так как не совершал действий по облицовке фасада.

Также, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Порядок заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией установлен положениями ст. 162 ЖК РФ.

Из положений статей 161, 162 ЖК РФ не следует, что управляющая организация вправе принимать решение в отношении использования общего имущества многоквартирного дома иными лицами.

Истцом заключен договор управления многоквартирным домом № 40/БН-10-1 от 25.04.2011 г., расположенным по адресу: <...>.

Договор управления не содержит конкретных полномочий управляющей организации на обращение с иском в судебные инстанции в интересах собственников, в том числе по искам, связанным с использованием общего имущества дома.

В материалы дела также не представлено решение общего собрания собственников, наделяющее управляющую компанию таким правом и правом на заключение договоров на использование общего имущества дома.

Таким образом, в силу положений статей 301 - 305 ГК РФ, истец не наделен правом обращения от имени собственников помещений многоквартирного дома с иском об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец заинтересованным лицом не является в данном деле, его права и экономические интересы никак не нарушались.

Доказательств наделения истца такими полномочиями решением общего собрания собственников в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен ненадлежащим лицом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании обеспечить демонтаж облицовочного материала с фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Истец требует с Ответчиков возмещения убытков, вместе с тем, как указано выше, право Истца не нарушено, вина в действиях Ответчика отсутствует.

Из пункта 2 статьи 393 ГК РФ следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно -следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истцом не представлено надлежащих доказательств наличия вины в действиях Ответчиков, которые привели к возникновению у Истца убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между убытками Истца и действиями Ответчиков.

Таким образом, Истцом не доказано наличия совокупности элементов для привлечения Ответчиков к деликтной ответственности в виде предъявленных к взысканию убытков.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А. Васильева