Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя ФИО2 ЕВ-по дов. от 17.03.2016г.№2/2016г., ФИО3- по дов. от 17.03.2016г.№1/2016, от ФАС России ФИО4 ЕД-по дов. от 04.10.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Московский областной суд обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения от 21.09.2016 Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказовпо делу № К-1517/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части признания в действиях заявителя нарушений части 13 ст.34,ч.4 ст.73,ч.7 ст.78 ФЗ от 05.04.2013г.№44 ФЗ.

ФАС России просит в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку приведенным доводам и возражениям, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,31.08.2016г. Государственным заказчиком Московским областным судом было размещено на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на инженерное обследование, обеспечение работоспособности, пусконаладочные работы системы видео-конференц связи и аудио-видео протоколирования в залах судебных заседаний Московского областного суда (реестровый номер №0148100001916000051).

07.09.2016г. при рассмотрении котировочной комиссией заявок, поданных на участие в запросе котировок, было принято решение о признании победителем запроса котировок участника с номером заявки №1 ИП ФИО1 (ИНН <***>), предложение о цене контракта, которого содержит лучшие условия, а котировочная заявка соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Предложение ИП ФИО1 по цене контракта – 127 800,00 рублей.

Решение членами котировочной комиссии принято единогласно на основании ч.6 ст. 78 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту ФЗ-44).

15.09.2016г. ИП ФИО1 обжаловал действия котировочной комиссии Московского областного суда о признании его победителем в запросе котировок, путем подачи жалобы в ФАС России, зарегистрированной за номером 201600100161002213.

Рассмотрение жалобы состоялось 21.09.2016г. в 15ч. 00мин.

По итогам рассмотрения Комиссия ФАС России решила признать жалобу ИП ФИО1 обоснованной, признать в действиях котировочной комиссии нарушение ч.7 ст. 78, ч.13 ст. 34 ФЗ-44, признать в действиях Заказчика нарушения ч. 5,7,8,13 ст. 34, п.1 ч.4 ст. 73 ФЗ-44, в связи с тем, что по результатам запроса котировок заказчиком заключен контракт, предписание об устранении нарушений ФЗ-44 о контрактной системе не выдавать.

Между тем,Московским областным судом в целях обеспечения деятельности суда был проведен запрос котировок на выполнение работ инженерного обследования, обеспечения работоспособности, пусконаладочных работ системы видео-конференц связи и аудио-видео протоколирования в залах судебных заседаний Московского областного суда (Извещение № 0148100001916000051).

Вскрытие поступивших конвертов с заявками согласно п. 13 Извещения было назначено на 07.09.2016г. в 09ч.15мин. по московскому времени в зале 502 Московского областного суда.

Во исполнение требований Закона котировочной комиссией была обеспечена аудио фиксация процедуры вскрытия конвертов с заявками, а также непосредственно перед вскрытием конвертов с заявками на участие в запросе котировок участникам, присутствовавшим при вскрытии этих конвертов, котировочной комиссией Заказчика была предоставлена возможность подать заявку на участие в запросе котировок до вскрытия конвертов с такими заявками.

В частности представленной возможностью воспользовался, присутствовавший лично на процедуре вскрытия конвертов с заявками ИП ФИО1.

Как следует из аудиозаписи вскрытия конвертов с заявками член котировочной комиссии уведомил участников о том, на какую процедуру предоставляется возможность подать заявки и в какое время подлежат вскрытию поданные конверты.

Обратившись к присутствовавшим участникам запроса котировок указанное выше лицо предложило желающим подать конверты с заявками до вскрытия конвертов, поданных по извещению № 0148100001916000051 и время вскрытия которых назначено на 09ч. 15 мин. по московскому времени.

ФИО1 лично подал 2 (два) запечатанных конверта с заявками после предложения члена котировочной комиссии, его заявки согласно требованиям Закона были зарегистрированы в регистрационном журнале котировочных заявок.

В процессе регистрации поданных ФИО1 конвертов, ФИО1 попытался отозвать одну из поданных котировочных заявок (установить участника на тот момент не представлялось возможным, так как конверты подаются обезличенными), однако, после уточнения комиссией оснований отзыва поданных заявок, Эдуард Леонидович отказался от заявленного требования, подтвердив, что подает заявки на проводимую процедуру по запросу котировок № 0148100001916000051.

После регистрации заявкам ИП ФИО1 были присвоены номера №1, 2 и время подачи 09ч.15мин соответственно. Под номером №1 была зарегистрирована котировочная заявка ИП ФИО1, под номером №2 была зарегистрирована заявка ООО «СТК».

ИП Замков ЭЛ присутствовал на протяжении всей процедуры, делал замечания и давал пояснения по-своему усмотрению, поэтому сделать вывод о том, что он не знал о том, на какую процедуру он подавал заявку не представляется возможным, тем более, что при вскрытии конвертов он проводил самостоятельную видеосъемку.

По итогам вскрытия конвертов котировочной комиссией Заказчика было проведено рассмотрение и оценка поданных котировочных заявок, а именно:

- Конверт №1 07.09.2016г. в 9ч.15мин. ИП ФИО1 с предложением по цене контракта 127 800,00 руб.

- Конверт №2 07.09.2016г. в 9ч.15мин. ООО «СТК» с предложением по цене контракта 191 700,00 руб.

- Конверт №3 07.09.2016г. в 09ч.15мин. ООО «ОЛИМП» с предложением по цене контракта 161 200,00 руб.

По итогам процедуры победителем был признан ИП ФИО1, подавший заявку, отвечающую требованиям Закона, Извещения и имеющее наименьшее ценовое предложение.

Второй после победителя была признана заявка ООО «ОЛИМП».

08 сентября 2016 года в 7ч. 41мин. по московскому времени представителем Заказчика лично ИП ФИО1 под роспись были вручены следующие документы:

- Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 07.09.2016г. (1экз., оригинал, 5л.)

- Государственный контракт № ПАА-15-09-2016-1 (2 экз., оригинал, 7л.)

Со дня вручения указанных документов и до 14 сентября 2016 года информация от ИП ФИО1 о несогласии с условиями Государственного контракта, либо о намерении передать подписанные экземпляры Государственного контракта № ПАА-15-09-2016-1 Заказчику не поступала, в связи с чем согласно п.4 ч.1 ст. 73 ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 19 Извещения о проведении запроса котировок № 0148100001916000051 Заказчиком 13.09.2016г. было принято решение о признании ИП ФИО1 уклонившимся от заключения Государственного контракта №ПАА-15-09-2016-1.

13 сентября 2016 года в период с 16ч. 00 мин. до 19ч. 02мин. представители Московского областного суда присутствовали на рассмотрении жалобы ИП ФИО1 на действия Заказчика в рамках запроса котировок № 0148100001916000046, в это же время Замков ЭЛ предложил представителям получить от него подписанный с его стороны экземпляры Государственного контракта ПАА-15-09-2016-1 на выполнение работ по инженерному обследованию, обеспечению работоспособности, пусконаладочных работ системы видео-конференц связи и аудио-видео протоколирования в залах судебных заседаний Московского областного суда.

Присутствовавшие представители были наделены полномочиями исключительно в рамках доверенности на представление интересов Заказчика при рассмотрении жалобы ИП ФИО1 в ФАС России на действия Заказчика в рамках запроса котировок № 0148100001916000046, поэтому принять поименованный контракт от ИП ФИО1, как указывает заявитель, не могли.

14 сентября 2016 года ИП ФИО1 посетил Московский областной суд с целью передать Государственный контракт №ПАА-15-09-2016-1 Заказчику, что было зафиксировано камерами наблюдения в здании суда.

Представителем Заказчика ФИО1 был поставлен в известность о признании ИП ФИО1 уклонившимся от заключения Государственного контракта со ссылками на действующее законодательства РФ и разъяснением причин признания его уклонившимся.

ИП ФИО1 лично под роспись было вручено решение Заказчика о признании его уклонившимся от заключения Государственного контракта от 13.09.2016г. (1экз., оригинал, 1л.).

Исходя из объяснений ИП ФИО1, зафиксированного камерами наблюдения в здании суда в зале № 503, он, ознакомившись с условиями Государственного контракта и согласившись с ними, подписал контракт на второй день после получения контракта от Заказчика, т.е. 9 или 10 сентября 2016г., однако, вплоть до 14 сентября 2016 года не предпринял никаких действий для передачи подписанного контракта Заказчику.

Из видеозаписи от 14.09.2016г. 15ч. 58 мин. следует, что подписывая государственный контракт ИП ФИО1 понимал все юридические последствия, связанные с подписанием Государственного контракта по итогам проведения запроса котировок, а также выразил свое волеизъявление на согласование.

15.09.2016г. ИП ФИО1 была подана жалоба на действия Заказчика о неправомерном допуске котировочной заявки ИП ФИО1 на участие в запросе котировок и признании его победителем.

Подписание проекта Государственного контракта и передача для подписания его Заказчику свидетельствует о согласии ИП ФИО1 исполнить обязательства по контракту, включая именно те условия исполнения контракта, что изложены в техническом задании к нему и только в связи с признанием его уклонившимся, ИП Замков ЭЛ высказался о неправомерном допуске котировочной комиссией Заказчика его заявки на участие в запросе котировок № 0148100001916000051 и о желании участвовать в запросе котировок, вскрытие конвертов по которому проводилось 07.09.2016 в 09ч.30мин. (Извещение № 0148100001916000050).

Как считает заявитель, комиссией ФАС России при рассмотрении жалобы ИП Замков ЭЛ были неверно применены нормы законодательства, а именно: руководствуясь ч.7 ст.78 ФЗ №44, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Принимая во внимание требования ч.3 ст. 73 ФЗ №44-ФЗ котировочная заявка ИП ФИО1 должна содержать следующую информацию:

·наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также следующие информацию и документы:

·согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара;

·предложение о цене контракта;

·документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, или копии таких документов;

· идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок;

·декларацию о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона;

·документы, подтверждающие соответствие предлагаемых участником запроса котировок товара, работы или услуги условиям допуска, запретам на допуск, ограничениям допуска в случае, если такие условия, запреты, ограничения установлены заказчиком в извещении о проведении запроса котировок в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, либо заверенные копии данных документов.

Как следует из положений ч.4 ст. 73 ФЗ №44-ФЗ, требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 настоящей статьи информации и документов, не допускается.

Принимая во внимание положение ч.3 ст. 73 и ч.7 ст. 78 ФЗ №44-ФЗ, Котировочная комиссия Московского областного суда приняла единогласное решение о допуске заявки ИП ФИО1, в связи с подачей ИП ФИО1 котировочной заявки, соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и содержащую всю необходимую информацию, которая оценивается котировочной комиссией заказчика и имеет значение для принятия решения.

На основании ч.6 ст. 78 ФЗ №44-ФЗ ИП ФИО1 был признан победителем запроса котировок, как участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена работы или услуги.

Как следует из оспариваемого решения ФАС России, Комиссия, изучив извещение о проведении Запроса котировок, установила, что в проекте государственного контракта извещения о проведении Запроса котировок не установлено обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта. Таким образом, комиссия ФАС России пришла к мнению, что действия Заказчика нарушают ч. 13 ст. 34Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Исходя из ч.13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. Данное требование было выполнено Заказчиком в виде включения в проект государственного контракта п. 5.1. – 5.4. условий о порядке и сроках оплаты работ или услуг.

Условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта при заключении государственного контракта с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, предусмотренное ч.13 ст. 34 ФЗ – 44 включается в случае заключения контракта с физическим лицом и не распространяется на все остальные лица, в виду чего в проект государственного контракта может не включаться.

Оспариваемым Решением Комиссии ФАС России было установлено нарушение в действиях Заказчика ч.4 ст. 73 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Так, Комиссия ФАС России усматривает, что предлагаемая участникам запроса котировок к заполнению Заказчиком форма котировочной заявки (Приложение №1 к Извещению) содержит дополнительные требования к информации, предоставляемой участником в составе заявки, установленные ч. 3 ст.73 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Вместе с тем, пункт 2 части 1 статьи 73 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ устанавливает требования, предъявляемые к запросу котировок – извещение о запросе котировок должно содержать форма заявки на участие в запросе котировок, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

Во исполнение указанной нормы Заказчиком в составе котировочной документации была представлена форма котировочной заявки.

Представленная форма котировочной заявки является типовой для проведения закупок, как товара, так и работ и услуг.

Наличие же в таблице формы заявки упоминания о «технических характеристиках товара» не является дополнительным требованием к участникам.

Отклонение участников запроса котировок на основании не предоставления «технических характеристик товара» Комиссией не производилось.

На основании ч. 13 ст. 34, ч.3 ст.73, ч. 7 ст. 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, руководствуясь ст. 4,65,71,167-170 ,29, 197-201 АПК РФ, 333.37 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Федеральной антимонопольной службы России от 21.09.2016г. по делу №К-1517/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части признания в действиях Московского областного суда нарушений части 13 статьи 34, части 4 статьи 73, части 7 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 №44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко