Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № 69-185/53/77-14/№011812361 от 30 июля 2014 года в части указания застрахованным лицом Гусева В.Е.

при участии

от истца – Слепова Е.М., по дов. от 01 января 2016 года

от ответчика – Мусаева С.М., по дов. от 28 октября 2015 года

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 288 169 руб. 76 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22 декабря 2012 года между истцом (банком) и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор № 69402/15/00476-14, по условиям которого банк предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 288 000 руб., со сроком возврата до 23 марта 2020 года по 19,9% процентов годовых.

22.12.2012 года при оформлении Кредитного договора Гусев В.Е. подписал заявление об участии в программе коллективного страхования, действующего в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, заключенного между АКБ «Банк Москвы» и Акционерным обществом «Страховая группа МСК».

Согласно п. 6 Заявления, выгодоприобретателем является Банк. Страховым риском, согласно п. 2.1. Заявления признается смерть застрахованного лица в результате несчастного отучая или болезни, установление инвалидности 1-11 группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни, временная нетрудоспособность.

17 мая 2015ргода Гусев В.Е. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 18.05.2015г. серия I-ФС № 624442.

Согласно медицинского свидетельства о смерти серия 64 № 112 от 19.05.2015г. причина смерти Застрахованного - отек головного мозга с дислокацией ствола, ишемического инфаркта в правом полушарии головного мозга, полушариях мозжечка, стволе, паренхиме селезенки, почек, крупноочаговый постинфарктный кардиосклероз с формированием хронической аневризмы сердца с тромбозом.

На дату смерти обязательство Заемщика по возврату кредита исполнены не были. Остаток долга составил 288 169 рублей 76 копеек, что подтверждается справкой о задолженности.

30.09.2015 года Банк уведомил Ответчика о наступившем страховом случае, что подтверждается заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, а также уведомлением о вручении.

Ответчик письмом от 11 декабря 2015 года № 160-09/074383 отказал банку в выплате страхового возмещения.

Истец считает, что ответчиком необоснованно было отказано в страховом возмещении, в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Истцом по встречному иску заявлено требование о признании недействительным договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № 69-185/53/77-14/№011812361 от 30 июля 2014 года в части указания застрахованным лицом Гусева В.Е.

АО «СГ МСК» считает, что вышеуказанный Договор страхования должен быть признан недействительным (ничтожным) ,поскольку смерть Гусева Е.В. не является страховым случаем, поскольку имеется причинно-следственная связь между имеющимися у застрахованного лица заболеваниями и смертью.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

На отношения между сторонами кредитного договора – Банка и Заемщика распространяется действие ФЗ РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку заемщик, являясь физическим лицом, осуществил заем для собственных неотложных нужд.

Согласно п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 №146 включение в кредитный договор с заёмщиком условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как следует из представленной выписки из амбулаторной карты ГБУЗ Сахалинской области «Корсаковская ЦРБ» Гусев В.Е. до заключения договора страхования обращался в поликлинику за медицинской помощью по поводу заболевания сердца и сосудов. Ему были установлены диагнозы:

-сентябрь 2012г. - ишемическая болезнь сердца, постинфарктный кардиосклероз, артериальная гипертензия;

-октябрь 2012г. - атеросклероз, окклюзия артерий нижних конечностей;

-май 2013г. - облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей;

-март 2014г. - ишемическая болезнь сердца, стенозирующий коронаросклероз. Таким образом, заболевание сердца, послужившее причиной смерти, было впервые диагностировано у Гусева В.Е. до заключения договора страхования.

В Заявлении об участии в программе коллективного страхования от 22.12.2014г. (п. 1.3.) Гусев В.Е. указал, что уведомлен о том, что "Программа страхования" не предусматривает выплат по страховым случаям, наступившим в отношении него до начала срока страхования. Вместе с тем, заболевание, послужившее причиной смерти в период действия Договора страхования, было диагностировано до заключения Договора страхования.

Кроме того, пунктом 6.6. Договора страхования определена обязанность Страхователя получить от Застрахованного Заявление на подключение, содержащее, в том числе, сведения об отсутствии у Застрахованного на момент заключения Договора страхования ограничений, указанных в п. 2.2. Договора страхования, в частности, об отсутствии у Гусева В.Е. заболеваний сердечно-сосудистой системы.

В Заявлении об участии в программе коллективного страхования (п. 3.) Гусев В.Е. указал, что на момент заключения договора страхования не страдает сердечно -
сосудистыми заболеваниями.

При этом из представленных в дело медицинских документов следует, что на момент заключения Кредитного договора и Договора страхования Гусев В.Е. знал о наличии у него вышеуказанных заболеваний и регулярно лечился по поводу данных заболеваний, которые прогрессировали и в дальнейшем привели к его смерти.

Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что произошедшее событие не обладает признаком вероятности и случайности его наступления.

Поскольку событие, на случай наступления которого производилось страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности, при этом наступление события признается случайным, если участники страховых отношений не знали и не должны были знать о его наступлении, а из медицинским документов следует, что смерть застрахованного лица по причине тяжелого заболевания, случайным не является, отсутствие у наступившего события признаков вероятности и случайности но причине уже имевшегося у застрахованного лица на момент заключения договора страхования заболевания предопределяет несоответствие договора страхования положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", что влечет его недействительность (ничтожность, сделки) по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Пунктом 32 Постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), Таким образом, закон не связывает установления факта ничтожности сделки с предъявлением искового заявления.

При таких обстоятельствах договор страхования является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. ст. 166-168, 942 ГК РФ, ст. 9 Закона об организации страхового дела, п. 32 Постановления № 6/8, следовательно, не влечет правовых последствий, кроме тех, что связаны с недействительностью сделки.

Договор страхования является недействительным в части в силу положений ст. 944 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны, и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства определенно оговоренные» страховщиком в стандартной форме договора страхования (страховом полисе) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, влияющих на оценку степени страхового риска, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение, при этом, имеет заблуждение относительно таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворяет встречный иск.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 48, 167, 168, 178, 179, 181, 431, 944, 963-964 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 101, 106, 110, 123, 132, 167-171, 176, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № 69-185/53/77-14/№011812361 от 30 июля 2014 года, заключенного между ОАО «СГ МСК» и ОАО «Банк Москвы» в части указания застрахованным лицом Гусева В.Е.

Взыскать с открытого акционерного общества "Банк Москвы" госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

И.И. Еремина