Гражданский кодекс часть 1

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - ФИЗИКО - ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ А.И. ЛЕЙПУНСКОГО" (249033, ОБЛАСТЬ КАЛУЖСКАЯ, ГОРОД ОБНИНСК, ПЛОЩАДЬ БОНДАРЕНКО, ДОМ 1 ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации:04.03.2015г.)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" (115563, <...>, ОГРН<***> , ИНН <***>, дата регистрации:09.04.2015)

о взыскании задолженности по договору от 15.06.17 № С17-2105/6737 в размере 1 757 000 руб., неустойки в размере 164 442руб

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность № 40 АВ 0341399 от 26 декабря 2017г.);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность №10324 от 10.07.2017г.)

УСТАНОВИЛ:

АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - ФИЗИКО - ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ А.И. ЛЕЙПУНСКОГО" обратилось с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" о взыскании неустойки по договору от 15.06.17 № С17-2105/6737 в размере 382 310руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил суд применить положения 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 15.06.2017 заключен договор №С 17-2105/6737(далее - Договор).

По условиям п. 2.1 Договора Исполнитель обязался выполнить работы по теме: «Оформление заключений по ядерной безопасности транспортировки упаковок ТУК-ПБН, ТУК, ТК-С2 и ТК-С48/2 с экспериментальным ядерным топливом» (далее - Работы), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена Работ по договору, подлежащая оплате Заказчиком за результат Работ, в соответствии с расчетом цены Договора составляет 1 757 000,00 рублей.

Истец надлежащим образом выполнил работы по Договору в полном объеме в установленный срок, о чем свидетельствует подписанные Сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 23.06.2017, № 3 и № 4 от 12.07.2017 г.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в размере в размере 1 757 000,00 рублей 27 марта 2018 г.

Истец в адрес ответчика направил претензии с требованием об уплате задолженности и пени, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 4.5 Договора оплата выполненных Работ производится Заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п. 7.3 Договора за нарушение сроков оплаты Работ, установленных в Договоре, Исполнитель вправе предъявить Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных Работ за каждый день просрочки. Неустойка уплачивается при наличии соответствующего письменного требования Исполнителя и должна быть исполнена в сроки, указанные в требовании.

В связи чем, истцом на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 7.3 договора на сумму просроченной задолженности начислена неустойка за период с 10 августа 2017 г. по 27.03.2018 г. в размере 382 310руб. 00 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан достоверным. Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что начисленная сумма пени в размере пени в размере 382 310руб. 00 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина в размере подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку сумма задолженности перечислена в адрес истца после обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 333, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - ФИЗИКО - ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ А.И. ЛЕЙПУНСКОГО" неустойку в размере 382 310руб., расходы по госпошлине в размере 32 214руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова