Гражданский кодекс часть 1

ООО «КрасИнвест» (далее –заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения от 09.09.2020 № ИА/78176/20, от 17.03.2020 № ИА/20966/20, от 26.11.2020 № СП/103577-ДСП/20.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица поддержали позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, с учетом пояснений заявителя в судебном заседании, им не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемых заявителем решений ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из материалов дела, ООО «КрасИнвест» (далее также - «Заявитель») является акционером крупного аэропорта федерального значения «Емельяново» в городе Красноярск и в настоящее время предпринимает действия по расширению своей аэропортовой сети, в том числе путем приобретения прав управления аэропортовыми активами.

В своей предпринимательской деятельности ООО «КрасИнвест» конкурирует с другими участниками рынка за возможность приобретения указанных прав при проведении органами государственной власти или иными уполномоченными ими лицами конкурсных процедур по отбору инвесторов.

Так, 02.12.2019 г. Министерством транспорта и дорожного хозяйства Амурской области был объявлен Конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении создания, реконструкции, модернизации и эксплуатации объектов инфраструктуры международного аэропорта Благовещенск (Игнатьево) для обслуживания международных и внутренних авиалиний (далее - «Конкурс», «Концессионное соглашение») (приказ от 02.12.2019 г. № 213-ОД).

ООО «КрасИнвест» подало заявку на участие в данном конкурсе и протоколом от 01.04.2020 г. № 2 было признано его участником.

Наряду с ООО «КрасИнвест» участником конкурса признано ООО «АБС» - совместное предприятие аэропортовых холдингов - ООО «Новапорт Холдинг» и АО УК «Аэропорты регионов».

Полагая, что действия ООО «Новапорт Холдинг» и АО УК «Аэропорты Регионов» по объединению при подготовке к Конкурсу и участии в нем, а также по отказу от конкуренции между собой на рынке региональных аэропортов в целом являются нарушением антимонопольного законодательства, ООО «КрасИнвест» обратилось с соответствующей жалобой в ФАС России.

Письмом от 09.09.2020 г. № ИА/78176/20 ФАС России сообщила о принятом решении об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Также из данного письма ООО «КрасИнвест» стало известно о том, что ранее принятым решением ФАС России от 17.03.2020 г. № ИА/20966/20 было согласовано ходатайство ООО «Новапорт Холдинг» и АО УК «Аэропорты регионов» о заключении соглашения об осуществлении прав участников совместного предприятия ООО «АБС» (далее также - «СП») в целях определения порядка совместной деятельности по управлению СП, а также участия СП в реализации инвестиционного проекта в случае признания СП победителем конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении создания, реконструкции, модернизации и эксплуатации объектов инфраструктуры международного аэропорта Благовещенск (Игнатьево). Вместе с решением от 17.03.2020 г. ООО «Новапорт Холдинг» и АО УК «Аэропорты регионов» было выдано предписание об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции при реализации инвестиционного проекта.

Как указала ФАС России в письме от 09.09.2020 г., деятельность СП может осуществляться с учетом данных решения и предписания, которые не ограничивают право СП на участие в Конкурсе, в том числе, с привлечением ресурсов его учредителей, в связи с чем основания для применения мер антимонопольного реагирования отсутствуют.

Таким образом, в основу решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 09.09.2020 г. по жалобе ООО «КрасИнвест» фактически было положено решение ФАС России от 17.03.2020 г. № ИА/20966/20.

В дальнейшем ООО «КрасИнвест» обратилось в ФАС России с заявлением от 21.09.2020 г., в котором более подробно отразило обстоятельства нарушения антимонопольного законодательства в результате создания и функционирования ООО «АБС», а также привело описание рынка, на котором ограничивается конкуренция в результате действий ООО «Новапорт Холдинг» и АО УК «Аэропорты регионов». По итогам рассмотрения данного заявления ФАС России также принято решение об отказе в возбуждении дела, направленное письмом от 26.11.2020 г. № СП/103577-ДСП/20. В данном решении указано, что в действиях ООО «АБС» при участии в Конкурсе в отношении аэропорта Благовещенск не усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, указанные решения незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 27 Закона о защите конкуренции с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются следующие действия: заключение между хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашения о совместной деятельности на территории Российской Федерации, если суммарная стоимость их активов (активов их групп лиц) по последним балансам превышает семь миллиардов рублей или суммарная выручка таких хозяйствующих субъектов (их групп лиц) от реализации товаров за календарный год, предшествующий году заключения соглашения, превышает десять миллиардов рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Закона о защите конкуренции в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 27 - 29 Закона о защите конкуренции, в антимонопольный орган в качестве заявителей обращаются лица, осуществляющие действия, предусмотренные пунктами 1 - 3, 6 - 8 ч. 1 ст. 27 Закона о защите конкуренции.

В силу ч. 2 ст. 32 Закона о защите конкуренции лица, указанные в пунктах 1 - 3 ч. 1 ст. 32 Закона о защите конкуренции, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, иных действий.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 33 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения ходатайства о даче согласия на осуществление сделки, иного действия, подлежащих государственному контролю, антимонопольный орган принимает следующее решение, в том числе: об удовлетворении ходатайства о даче согласия на осуществление сделки, иного действия, указанных в статьях 27 - 29 Закона о защите конкуренции, и об одновременной выдаче заявителю, и (или) лицам, входящим в его группу лиц, и (или) хозяйствующему субъекту, акции (доли), имущество, активы которого или права в отношении которого приобретаются, и (или) создаваемому лицу предписания, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в случае осуществления указанными лицами заявленных в ходатайстве сделки, иного действия.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства

В силу ч. 5 ст. 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со ст. 39.1 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые заявителем решения приняты ФАС России в пределах полномочий, установленных действующим законодательством.

В соответствии со ст. 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); сокращению или прекращению производства товаров; отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 27 Закона о защите конкуренции с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются следующие действия: создание коммерческой организации, если ее уставный капитал оплачивается акциями (долями) и (или) имуществом, которые являются основными производственными средствами и (или) нематериальными активами другой коммерческой организации (за исключением финансовой организации), в том числе на основании передаточного акта или разделительного баланса, и в отношении данных акций (долей) и (или) имущества создаваемая коммерческая организация приобретает права, предусмотренные ст. 28 Закона о защите конкуренции, и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу учредителей создаваемой коммерческой организации (их групп лиц) и лиц (их групп лиц), акции (доли) и (или) имущество которых вносятся в качестве вклада в уставный капитал создаваемой коммерческой организации, превышает семь миллиардов рублей, либо если суммарная выручка учредителей создаваемой коммерческой организации (их групп лиц) и лиц (их групп лиц), акции (доли) и (или) имущество которых вносятся в качестве вклада в уставный капитал создаваемой коммерческой организации, от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей.

Судом установлено, что ООО «НОВАПОРТ ХОЛДИНГ» и АО УК «Аэропорты Регионов» являются участниками ООО «АБС Благовещенск» с долей участия по 50%.

Материалами дела подтверждается, что уставный капитал ООО «АБС Благовещенск» был оплачен денежными средствами, в связи с чем одобрение создания ООО «АБС Благовещенск» в порядке п. 4 ч. 1 ст. 27 Закона о защите конкуренции не требовалось.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 27 Закона о защите конкуренции с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляется, в том числе, заключение между хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашения о совместной деятельности на территории Российской Федерации, если суммарная стоимость их активов (активов их групп лиц) по последним балансам превышает семь миллиардов рублей или суммарная выручка таких хозяйствующих субъектов (их групп лиц) от реализации товаров за календарный год, предшествующий году заключения соглашения, превышает десять миллиардов рублей.

17.03.2020 ФАС России было принято решение № ИА/20966/20 о даче согласия на заключение между ООО «НОВАПОРТ ХОЛДИНГ» и АО УК «Аэропорты Регионов» соглашения о совместной деятельности в отношении ООО «АБС Благовещенск» (далее – Корпоративный договор). Одновременно с решением заявителям ходатайства выдано предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В силу ч. 10 ст. 11 Закона о защите конкуренции требования ст. 11 Закона о защите конкуренции не распространяются на соглашения о совместной деятельности, заключенные с предварительного согласия антимонопольного органа.

Таким образом, создание ООО «НОВАПОРТ ХОЛДИНГ» и АО УК «Аэропорты Регионов» совместного предприятия - ООО «АБС Благовещенск» - не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, заключение с согласия ФАС России соглашения о совместной деятельности (Корпоративного договора), представляет собой допустимый механизм взаимодействия участников рынка, являющихся конкурентами.

По этой причине соответствующие действия ООО «НОВАПОРТ ХОЛДИНГ» и АО УК «Аэропорты Регионов» не могут рассматриваться как нарушающие ст. 11 Закона о защите конкуренции и создающие антиконкурентную практику.

Заявитель оспаривает тот факт, что решение ФАС России от 17.03.2020 № ИА/20966/20 по результатам рассмотрения ходатайства ООО «НОВАПОРТ ХОЛДИНГ» и АО УК «Аэропорты Регионов» о согласовании заключения соглашения о совместной деятельности в форме договора об осуществлении прав участников в отношении ООО «АБС Благовещенск» было принято ФАС России с соблюдением требований действующего законодательство.

Исследовав материалы дела, а также заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд не может согласиться с доводами заявителя.

Порядок оценки ФАС России соглашений о совместной деятельности определяется Разъяснениями Президиума ФАС России по порядку и методике анализа соглашений о совместной деятельности (далее – Разъяснения)

Согласно п. 1 разд. II Разъяснений, если совокупная рыночная доля сторон соглашения составляет менее 35%, или если до заключения соглашения о совместной деятельности стороны не являлись участниками Затрагиваемого товарного рынка, то далее в соответствии с разд. V Разъяснений производится оценка соответствия положений соглашения, предусматривающих отказ сторон от конкуренции, целям совместной деятельности.

Согласно подп. «б» п. 1.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утв. Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, далее – Порядок) при принятии решений в рамках государственного контроля за экономической концентрацией согласно главе 7 Закона о защите конкуренции, за исключением рассмотрения сделок и иных действий, которые осуществляются внутри группы лиц, антимонопольным органом проводится анализ состояния конкуренции на товарном рынке в соответствии с Порядком.

В ходе рассмотрения ходатайства ООО «НОВАПОРТ ХОЛДИНГ» и АО УК «Аэропорты Регионов» о даче согласия на заключение Корпоративного договора ФАС России был проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов. По результатам указанного анализа ФАС России был подготовлен аналитический отчет, представленный в материалы дела.

В аналитическом отчете ФАС России пришла к выводу о том, что до победы в Конкурсе ни один из заявителей (ни ООО «НОВАПОРТ ХОЛДИНГ», ни АО УК «Аэропорты Регионов») в географических границах рынка, определенных как границы аэропорта Благовещенск, услуги не оказывает.

Также ФАС России установлено, что совокупная доля пассажиропотока аэропортов Заявителей, если рассматривать рынок в границах Российской Федерации, составляет менее 35 % и после заключения Корпоративного договора значительно не изменится.

С учетом выводов, к которым ФАС России пришла в аналитическом отчете, в силу п. 1 разд. II Разъяснений Корпоративный договор не подлежал анализу на предмет соблюдения требований всех разделов Разъяснений, проверка должна была быть произведена лишь на предмет соответствия требованиям разд. V Разъяснений.

Суд отклоняет доводы заявителя о ненадлежащем исследовании ФАС России товарного рынка, на котором осуществляют деятельность ООО «НОВАПОРТ ХОЛДИНГ», АО УК «Аэропорты Регионов», ООО «АБС Благовещенск», в связи со следующим.

По мнению заявителя, при рассмотрении Корпоративного договора ФАС России надлежало исследовать рынок прав управления региональными аэропортами и прав осуществления аэропортовой деятельности (включая оказание аэропортовых услуг) в соответствующих аэропортах, чего сделано не было. Согласно доводам заявителя, данный рынок сокращенно именуется «Рынок региональных аэропортов», а при осуществлении деятельности на нем участники такого рынка в результате победы в конкурентной борьбе получают доступ на товарные рынке услуг по наземному и аэропортовому обслуживанию воздушных судов. По мнению заявителя, ранее оба участника ООО «АБС Благовещенск» активно конкурировали друг с другом на Рынке региональных аэропортов.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что ФАС России неправомерно не был проанализирован Рынок региональных аэропортов.

Как следует из аналитического отчета, для целей одобрения Корпоративного договора ФАС России был проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов.

Согласно аналитическому отчету, продуктовые границы рынка были определены как услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов (аэропортовая деятельность).

Давая характеристику Рынку региональных аэропортов, заявитель также определяет его как рынок прав управления региональными аэропортами и прав осуществления аэропортовой деятельности (включая оказание аэропортовых услуг) в соответствующих аэропортах.

Таким образом, и ФАС России, и заявитель определяют правоотношения на рынке, затрагиваемом Корпоративным договором, через правоотношения по осуществлению аэропортовой деятельности.

Различия в позициях ФАС России и заявителя состоит в том, что, по мнению заявителя, Рынок аэропортовых услуг включает в себя также правоотношения по участию в Конкурсе.

Вместе с тем, по результатам анализа Корпоративного договора судом было установлено, что его условия не регулируют порядок участия в Конкурсе.

Кроме того, в соответствии с п. 6.1 Корпоративного договора он вступает в силу в случае определения ООО «АБС Благовещенск» победителем Конкурса или в случае принятия концедентом решения о заключении с ООО «АБС Благовещенск» концессионного соглашения в случаях, предусмотренных конкурсной документацией к Конкурсу.

Таким образом, Корпоративный договор не действовал до победы ООО «АБС Благовещенск» в Конкурсе.

При таких обстоятельствах у ФАС России не было оснований для того, чтобы при одобрении Корпоративного договора анализировать рынок, включающий в себя правоотношения по участию в конкурсах на приобретение право управления аэропортами.

Соответственно довод Заявителя о ненадлежащем анализе ФАС России рынка при вынесении решения ФАС России от 17.03.2020 № ИА/20966/20, признается судом необоснованным.

Суд также не может согласиться с доводом заявителя о том, как надлежит определять географические границы рынка, затронутые Корпоративным договором. Согласно доводам заявителя, ООО «НОВАПОРТ ХОЛДИНГ» и АО УК «Аэропорты Регионов» при заключении Корпоративного договора действуют на рынке прав управления региональными аэропортами и прав осуществления аэропортовой деятельности (включая оказание аэропортовых услуг), который является единым для всех региональных аэропортов, и ООО «НОВАПОРТ ХОЛДИНГ» и АО УК «Аэропорты Регионов» занимают на этом рынке долю более 35 %, что не было учтено ФАС России.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) услуги в аэропортах относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии со ст. 3 Закона о естественных монополиях естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства, а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами.

Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 № 293 утвержден Перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством: обеспечение взлета, посадки и стоянки воздушных судов; предоставление аэровокзального комплекса; обеспечение авиационной безопасности; обслуживание пассажиров; обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом; хранение авиационного топлива.

В соответствии с «ГОСТ Р 57239-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Воздушный транспорт. Система менеджмента безопасности авиационной деятельности. База данных. Авиационные инфраструктурные риски, возникающие при производстве аэропортовой деятельности», утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 09.11.2016 № 1629-ст, аэропортовая деятельность определяется как деятельность оператора аэродрома/аэропорта по обеспечению взлета, посадки, руления, стоянки воздушных судов, их техническому обслуживанию, обеспечению горюче-смазочными материалами и специальными жидкостями, коммерческому обслуживанию пассажиров, багажа, почты и грузов.

Из приведенных положений следует, что право на осуществление аэропортовой деятельности, которая, по мнению заявителя, охватывается рынком прав управления региональными аэропортами и прав осуществления аэропортовой деятельности (включая оказание аэропортовых услуг) в соответствующих аэропортах, представляет собой право на осуществление деятельности по оказанию услуг субъектов естественных монополий в конкретном аэропорту.

Согласно п.п. 100 и 108.2 Порядка рассмотрения документов, представляемых для принятия решения о введении, изменении или прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий, и перечня таких документов, утв. Приказом ФСТ России от 13.10.2010 № 481-э, при принятии решений в ходе рассмотрения документов, представленных для принятия решения о введении, изменении или прекращении регулирования субъекта естественной монополии, проводится анализ деятельности хозяйствующего субъекта. При таком анализе географическими границами рынка в аэропортах являются определенные в установленном порядке границы аэропорта.

Согласно п. 2 Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.07.2009 № 599, «оператор» - хозяйствующий субъект, имеющий сертификаты на осуществление аэропортовой деятельности, имеющий и (или) использующий на любом законном основании комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, и (или) аэровокзал, и (или) другие объекты инфраструктуры аэропорта, предназначенные для оказания комплекса или части услуг в аэропортах; «объекты инфраструктуры аэропорта» - сооружения и оборудование, производственно-технологические комплексы, находящиеся на территории аэропорта и непосредственно используемые в целях оказания потребителям услуг в аэропорту.

Из приведенных определений следует, что особенностью оказания услуг естественных монополий в аэропортах, то есть особенностями осуществления аэропортовой деятельности, является оказание этих услуг (осуществление этой деятельности) с использованием инфраструктуры конкретного аэропорта (аэродрома, аэровокзала и других объектов).

Поскольку соответствующие услуги оказываются с помощью инфраструктуры аэропорта они имеют неразрывную связь с инфраструктурой конкретного аэропорта, в котором оказываются услуги.

О связанности прав управления аэропортом и аэропортовой деятельности с инфраструктурой конкурентного аэропорта свидетельствуют и положения ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О концессионных соглашениях».

Согласно данной норме права по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Для определения концессионера при модернизации аэропорта Благовещенск и проводился Конкурс. Соответственно, по результатам заключения концессионного соглашения победитель Конкурса получал право использовать объекты концессионного соглашения, составляющие аэропорт Благовещенск, для оказания услуг, составляющих аэропортовую деятельность, а также обязанность провести модернизацию аэропорта Благовещенск.

О локальном характере рынка говорит и тот факт, что Конкурс проводился Амурская область в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области, которая выступала концедентом.

Наконец, в соответствии с содержанием Корпоративного договора он заключался для целей реализации Инвестиционного проекта в аэропорту Благовещенск в случае признания ООО «АБС Благовещенск» победителем Конкурса. Решение ФАС России от 17.03.2020 № ИА/20966/20 об одобрении Корпоративного договора принималось также с учетом данной ограниченной цели действия Корпоративного договора.

Следовательно, тот факт, что ООО «НОВАПОРТ ХОЛДИНГ» и АО УК «Аэропорты Регионов» имеют в своем управлении другие аэропорты, не означает наличие у них доли на рынке применительно к аэропорту Благовещенск.

Таким образом, доводы заявителя о существовании рынка прав управления региональными аэропортами и прав осуществления аэропортовой деятельности (включая оказание аэропортовых услуг) в соответствующих аэропортах и необходимости учитывать такой рынок при принятии решения ФАС России от 17.03.2020 № ИА/20966/20 противоречат действующему законодательству и природе соответствующих правоотношений.

Суд также отклоняет как противоречащие вышеприведенным положениям законодательства и материалам дела выводы, содержащиеся в представленном заявителем в поддержку своих доводов заключении «Анализ рынка прав управления региональными аэропортами и допустимости соглашения о совместной деятельности между ООО «НОВАПОРТ ХОЛДИНГ» и АО УК «Аэропорты Регионов».

Аналитический отчет, представленный в материалы дела ФАС России, признается судом соответствующим требованиям действующего законодательства.

Суд также отклоняет доводы заявителя о том, что аналитический отчет был подготовлен ФАС России позднее даты вынесения решения ФАС России от 17.03.2020 № ИА/20966/20.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявитель не представил убедительных доказательств в подтверждение своих аргументов.

Принимая во внимание наличие в материалах дела аналитического отчета, а также то обстоятельство, что заявителем не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»), суд не усматривает оснований для признания выводов аналитического отчета недостоверными.

В силу разд. V Разъяснений положения рассматриваемого соглашения, предусматривающие отказ сторон от конкуренции, следует признавать соответствующими требованиям антимонопольного законодательства, если они удовлетворяют в совокупности следующим условиям: соответствуют целям совместной деятельности; не распространяются на иные товарные рынки помимо тех, на которых действуют стороны рассматриваемого соглашения в рамках совместной деятельности (т.е. Затрагиваемый товарный рынок и смежные с ним рынки); ограничены во времени периодом, необходимым для обеспечения возврата инвестиций сторон соглашения и получения ими прибыли; не предусматривают обмена информацией, который может облегчить поддержание картеля или осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий.

Суд считает, что ФАС России правомерно признала положения Корпоративного договора не противоречащими антимонопольному законодательству.

Согласно ст. 1 Корпоративного договора он не направлен на ограничение конкуренции, в том числе на нарушение запретов, установленных ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Напротив, в силу подп. «Г» п. 1.1 ст. 1 Корпоративного договора при реализации Совместным предприятием Инвестиционного проекта и аэропортовой деятельности в аэропорту Благовещенск Стороны (ООО «НОВАПОРТ ХОЛДИНГ» и АО УК «Аэропорты Регионов») не отказываются от конкуренции на других товарных рынках.

Кроме того, согласно ст. 1 Корпоративного договора его целью является определение порядка совместной деятельности Сторон по управлению Совместным предприятием, а также участие Совместного предприятия в реализации Инвестиционного проекта в случае признания Совместного предприятия победителем в открытом конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении создания, реконструкции, модернизации и эксплуатации объектов инфраструктуры международного аэропорта Благовещенск (Игнатьево).

В соответствии со ст. 6.2 Корпоративного договора он действует до наступления одной из следующих дат или обстоятельств, в зависимости от того, какая наступит ранее): 1) дата ликвидации ООО «АБС»; 2) дата подписания сторонами соглашения о расторжении Корпоративного договора; 3) дата окончания срока концессионного соглашения, заключенного ООО «АБС» по результатам Конкурса. Следовательно, Корпоративный договор заключен на определенный период, необходимый для обеспечения возврата инвестиций сторон соглашения и получения ими прибыли.

Ссылка заявителя на наличие в ст. 10 Корпоративного договора условий об обмене информацией также отклоняется судом, поскольку ст. 10 Корпоративного договора, как следует из ее буквального содержания, имеет своей целью урегулировать вопросы обмена конфиденциальной информацией и содержит стандартные для любого гражданско-правового договора между юридическими лицами условия о недопустимости распространения конфиденциальной информации, а также ситуации, в которых раскрытие допускается. Заявитель не доказал, что ст. 10 Корпоративного договора предполагает какой-то особо углубленный обмен информацией, который будет способствовать существованию картеля или осуществлению неправомерных согласованных действий. Ссылка заявителя на необходимость включения в Корпоративный договор запрета на обмен информацией не соответствует п. 5.4 Разъяснений.

Таким образом, Корпоративный договор признается соответствующим условиям одобрения, предусмотренным разд. V Разъяснений.

Заявитель не привел конкретные положения Корпоративного договора, которые бы не отвечали требованиям Разъяснений, в связи с чем суд полагает, что ФАС России было правомерно одобрено его заключение.

Доводы заявителя о том, что ФАС России не запросила его мнение при рассмотрении ходатайства об одобрении Корпоративного договора, подлежат отклонению как противоречащие ч. 9 ст. 3 Закона о защите конкуренции, согласно которой заинтересованные лица вправе представить в антимонопольный орган сведения о влиянии на состояние конкуренции такой сделки, иного действия. Указанная норма, вопреки доводам заявителя, не возлагает на ФАС России обязанность по определению перечня заинтересованных лиц и сбору сведений об их позиции. Соответствующие лица должны сами в инициативном порядке реализовывать свое право.

Учитывая, что сведения о подаче ООО «НОВАПОРТ ХОЛДИНГ» и АО УК «Аэропорты Регионов» ходатайства об одобрении Корпоративного договора неоднократно освещались в СМИ, заявитель не был лишен возможности обратиться в ФАС России с выражением своей позиции, если считал это необходимым.

При таких обстоятельствах решение ФАС России от 17.03.2020 № ИА/20966/20 является законным и обоснованным.

Суд также не усматривает оснований для признания незаконными решений ФАС России от 09.09.2020 № ИА/78176/20, от 26.11.2020 № СП/103577-ДСП/20, которыми было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По мнению заявителя, указанные решения не являются мотивированными, поскольку при оценке доводов жалоб заявителя ФАС России ограничилась оценкой правомерности действий ООО «АБС Благовещенск» исключительно при участии в Конкурсе и не дала оценку доводам о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «НОВАПОРТ ХОЛДИНГ» и АО УК «Аэропорты Регионов».

Между тем, все доводы заявителя о наличии нарушений со стороны ООО «НОВАПОРТ ХОЛДИНГ» и АО УК «Аэропорты Регионов» обосновываются ссылками на их участие в Конкурсе посредством ООО «АБС Благовещенск» и на то, что в рамках Конкурса будет создан негативный прецедент и участники ООО «АБС Благовещенск» смогут реализовывать тот же самый порядок участия в конкурсах на приобретение прав в отношении других аэропортов, который был реализован в рамках Конкурса.

Вместе с тем, поскольку Корпоративный договор был согласован ФАС России, в силу положений ч. 10 ст. 11 Закона о защите конкуренции требования ст. 11 Закона о защите конкуренции не распространяются на данный договор. Об одобрении Корпоративного договора ФАС России сообщила заявителю в решении от 09.09.2020 № ИА/78176/20.

Таким образом, ФАС России признала не противоречим действующему законодательству порядок взаимодействия ООО «НОВАПОРТ ХОЛДИНГ» и АО УК «Аэропорты Регионов», что исключало необходимость и возможность пересмотра соответствующего решения ФАС России по жалобе заявителя.

Что касается упоминания ООО «АБС Благовещенск» в решениях ФАС России от 09.09.2020 № ИА/78176/20 и от 26.11.2020 № СП/103577-ДСП/20, то оно было обусловлено содержанием доводов заявителя и, в частности, адресованным ФАС России в повторной жалобе от 21.09.2020 требованием предпринять действия по пресечению незаконного участия ООО «АБС Благовещенск» в Конкурсе. В ответ на данное требование ФАС России указала на отсутствие доказательств совершения ООО «АБС Благовещенск» противоправных действий при участии в Конкурсе.

Суд также считает необходимым отметить, что действующее законодательство не устанавливает требования к тому, насколько подробно ФАС России должна мотивировать выводы, излагаемые в решениях.

В решениях от 09.09.2020 № ИА/78176/20, от 26.11.2020 № СП/103577-ДСП/20 приведены достаточные основания отказа в возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о нарушении ФАС России ч.ч. 10 и 11 ст. 44 Закона о защите конкуренции по причине того, что ФАС России не мотивировала или недостаточно мотивировала решения от 09.09.2020 № ИА/78176/20 и от 26.11.2020 № СП/103577-ДСП/20, являются необоснованными.

Заявителем также не доказано нарушение его прав оспариваемыми решениями. Заявитель полагает, что оспариваемые решения позволят АО УК «Аэропорты Регионов» и ООО «НОВАПОРТ ХОЛДИНГ» совместно через ООО «АБС Благовещенск» участвовать в приобретении прав управления аэропортовыми активами, консолидировать свои ресурсы и, как следствие, предлагать более выгодные условия реализации инвестиционных проектов, нежели остальные участники рынка, а также не позволяют заявителю требовать взыскания убытков в виде расходов на подготовку к Конкурсу, а также упущенной выгоды.

Указанные доводы суд считает необоснованными в связи со следующим.

Возможность ООО «НОВАПОРТ ХОЛДИНГ» и АО УК «Аэропорты Регионов» совместно через ООО «АБС Благовещенск» участвовать в приобретении прав управления аэропортовыми активами проистекает не из Корпоративного договора и не из оспариваемых решений, а из факта создания ООО «АБС Благовещенск» и наличия у АО УК «Аэропорты Регионов» и ООО «НОВАПОРТ ХОЛДИНГ» статуса участников указанного совместного предприятия.

Как было установлено судом, действующее законодательство не содержит запрета на учреждение ООО «АБС Благовещенск» и на участие в нем ООО «НОВАПОРТ ХОЛДИНГ» и АО УК «Аэропорты Регионов». В силу п. 4 ч. 1 ст. 27 Закона о защите конкуренции создание ООО «АБС Благовещенск» также не требовало согласования ФАС России.

Доводы заявителя в части нарушения его прав оспариваемыми решениями сводятся к его несогласию с результатами Конкурса. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения требований, тем более с учетом того, что заявитель воспользовался правом на обжалование результатов Конкурса, обратившись с жалобой в ФАС России, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение от 23.10.2020 № 04/10/18.1-163/2020.

Результаты повторного рассмотрения и оценки конкурсных предложений заявителем не оспаривались.

Суд также принимает во внимание, что заявитель занял на Конкурсе третье место, в связи с чем не мог одержать победу в Конкурсе. Как следствие, действия ООО «АБС Благовещенск» не могли причинить заявителю каких-либо убытков в связи с участием в Конкурсе, на наличии которых настаивает заявитель. Суд также отмечает, что заявитель в любом случае не лишен права предъявления самостоятельного требования о взыскании убытков вне зависимости от действительности оспариваемых решений.

Таким образом, заявитель не привел доказательств нарушения его прав оспариваемыми решениями.

Ссылка заявителя на нарушение оспариваемыми решениями интересов государства не принимается судом, поскольку получение ООО «АБС Благовещенск» прав управления аэропортом Благовещенск состоялось по результатам Конкурса, на котором заявка ООО «АБС Благовещенск» была признана наилучшей, что подтверждается протоколом № 5 от 12.03.2021 о результатах проведения Конкурса. Нарушений порядка проведения Конкурса установлено не было.

Кроме того, действующее законодательство не наделяет заявителя правом на обращение в суд в защиту прав третьих лиц, в том числе государства.

Так же суд отмечает, что 23.04.2021 между победителем конкурса (ООО «АБС») и министерством транспорта и дорожного хозяйства Амурской области заключено концессионное соглашение в отношении создания, реконструкции, модернизации и эксплуатации объектов инфраструктуры международного аэропорта Благовещенск (Игнатьево) для обслуживания международных и внутренних авиалиний. Сообщение о заключении концессионного соглашения опубликовано в газете «Амурская правда» от 29.04.2021 № 16 (28958).

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу действия статьи 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

По смыслу ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу оспариваемого акта, независимо от дальнейших действий административного органа по приведению этого акта в исполнение, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, отношении которого он вынесен.

Таким образом, никакие документы и доказательства, не положенные в основу принятия оспариваемых актов и не исследованные антимонопольным органом, не влияют на законность оспариваемых актов.

Таким образом, в настоящее время оспариваемые Решения ФАС России не нарушают прав и законных интересов Заявителя и не препятствуют его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания актов недействительными.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемые решения, вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания их незаконными в судебном порядке.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина