Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании приказа от 09.11.2017 №1470/17 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков.

при участии:

от заявителя – ФИО1 (дов. №1 от 01.01.2018);

от ответчика – ФИО2 (дов. №иа/11822/18 от 22.02.2018);

от третьего лица – ФИО3 (дов. от 16.10.2017 №212/1/228).

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России об оспаривании приказа от 09.11.2017 №1470/17 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков (по уточненным требованиям, принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что полагает, действия ФАС России по включению Предприятия в РНП не соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ФАС России включило ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» в РНП исключительно по формальному признаку. Действия ФАС России по включению ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» в РНП не соответствуют требованиям ст. 104 Закона о контрактной системе, Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 и нарушают права и законные интересы на осуществление экономической деятельности в области авиастроения и смежных направлений, поскольку главным потребителем результатов данной экономической деятельности (продукции, работ и услуг) является Российская Федерация в лице его соответствующих государственных органов (Минобороны России и МЧС России). Предприятие не уклонялось от исполнения Контракта с Минобороны России, а, напротив, предпринимало все зависящие от него меры, направленные на обеспечение исполнения программы поставки самолетов Бе-200 для нужд государственных заказчиков, включая Минобороны России.

ФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Полагает, что расторжение контракта по решению суда в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта является безусловным основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу № А40-94621/17 о расторжении государственного контракта от 23.05.2013 № 1316187126162020105004662/0173100000813000404-0087535-02 на поставку самолетов-амфибий БЕ-200ЧС, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева", установлено, что Заявителем обязательства, предусмотренные Контрактом, не исполнены в срок, согласованный сторонами в Контракте, что является существенным нарушением условий данного контракта и основанием для его расторжения в соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ.

Министерством обороны Российской Федерации направлено обращение о включении ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" в реестр недобросовестных поставщиков исх. № 212/6/2686 от 29.09.2017 (вх. №153118/17 от 09.10.2017) с приложением копии Контракта и копии решения суда о расторжении контракта. В дополнение к вышеуказанному обращению Министерство обороны Российской Федерации письмом исх. № 212/6/2828 от 18.10.2017 (вх. № 166357/17 от 31.10.2017) направило информацию о ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева", предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе.

По факту поступления обращения ФАС России вынес приказ от 09.11.2017 №1470/17 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ названный Федеральный закон применяется к отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона о контрактной системе.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно частям 13, 14, 16 этой же статьи Закона, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и, контракт считается расторгнутым через десять дней, с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее Правила).

Согласно пунктам 8 и 11 Правил, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней, с даты расторжения контракта, направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона. Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

В силу пункта 12 Правил, рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил.

В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из ч. 7 ст. 104 Закона также следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Исходя из положений статьи 104 Закона N 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом, одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, в соответствии с вышеприведенными нормоположениями, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведшее к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, ФАС России при вынесении оспоренного приказа ограничился лишь установлением формальных оснований для включения сведений о ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" в реестр недобросовестных поставщиков, проверил соблюдение процедуры расторжения контракта и установил нарушение сроков исполнения данного контракта.

Заявителем представлены обоснования неисполнения сроков исполнения контракта, в том числе, переписка с заказчиком, из которой следует о неисполнении последним взятых на себя обязательств, а также, сложностях технологического характера ввода в действие объекта, возникших, в том числе, от несогласованности действия сторон контракта

В Заявлении ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» указало о том, что серийное производство воздушных судов типа Бе-200, поставка которых являлось предметом расторгнутого судом Контракта, для ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» является новым видом деятельности, при освоении которого возникло множество непредвиденных обстоятельств, не позволивших своевременно исполнить Контракт с Минобороны России, а также контракт, заключенный с МЧС России 25.05.2011.

Вышеуказанное подтверждается письмом заместителя Министра обороны России ФИО4 от 30.11.2017 № 235/4/1/8658 в адрес ФАС России, согласно которому неисполнение расторгнутого в судебном порядке Контракта явилось следствием совокупности обстоятельств, связанных со сложностями серийного освоения производства самолетов типа Бе-200 (копия письма в приложении 1 к настоящему дополнению).

Аналогичные причины указаны в письме заместителя Министра промышленности России ФИО5 от 25.12.2017 № БО-86201/18 в адрес ФАС России.

В настоящее время серийное производство воздушных судов полностью налажено, по контракту с МЧС России (заключенному ранее Контракта с Минобороны России) поставлено 4 воздушных судна из 6-ти.

ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» готово к поставке самолетов типа Бе-200 для Минобороны России. В настоящее время стороны проводят подготовительную работу по заключению нового контракта по поставке данных воздушных судов, что подтверждается копиями писем Минобороны России от 19.02.2018 № 235/4/1/1437, Минпромторга России от 09.11.2017 № 73529/18.

В целях скорейшего налаживания серийного производства, при содействии ПАО «ОАК» был реализован комплекс мероприятий, направленных на обеспечение надлежащей поставки для государственных нужд самолетов-амфибий типа Бе-200.

Существенной оптимизации подверглась структура управления предприятием - сокращено количество уровней управления с 9-ти до 6-ти, что позволило уменьшить количество центров принятия решений и повысить оперативность их практической реализации.

В 2016 году создана поточная линия строительства самолетов, что позволило поставить в период с 01.01.2017 по 31.03.2018 воздушные суда МЧС России в количестве 4-х единиц.

Из вышеназванных действий ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» вполне определенно следует, что предприятие не уклонялось от исполнения Контракта с Минобороны России, а, напротив, предпринимало все зависящие от него меры, направленные на обеспечение исполнения программы поставки самолетов Бе-200 для нужд государственных заказчиков, включая Минобороны России.

При этом, в материалах дела, не имеется доказательств того, что ответчиком проверялась указанная информация и документы, на предмет наличия фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения Заявителя.

Ссылка ответчика на то, что проверка данных фактов носит гражданско-правовой характер и не относится к компетенции антимонопольной службы, является несостоятельной.

При рассмотрении спора представитель третьего лица также не опроверг позицию Общества об отсутствии умышленных действий по срыву сроков исполнения контракта, а лишь указывали на факт его нарушения (срока).

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, приходит выводу о том, что ответчик не доказал законности и обоснованности вынесенного им решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. взыскиваются с заинтересованного лица в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

Сумма излишне уплаченной заявителем госпошлины подлежит возврату ему из доходов федерального бюджета в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признании незаконным приказ ФАС России от 09.11.2017 №1470/17 о включении сведений в отношении ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" (ОГРН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков – отказать.

Обязать Федеральную антимонопольную службу (ОГРН <***>) устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" (ОГРН <***>) в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы (ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Возвратить ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" (ОГРН <***>) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 09.02.2018 №2076.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков