Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ПЭМРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.06.2006, адрес 198097, <...>, Л АР) к УФАС по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.09.2003, адрес 107078, <...>) о признании незаконным решения от 14.09.2016 г. № 1-00-1615/77-16

третьи лица – ОАО «РЖД», ОАО «Московский локомотиворемонтный завод», ООО «ТехноСервисАвтоматика»

при участии от заявителя – неявка, конверт, от ответчика – ФИО2, удостоверение, доверенность № 3-46 от 28.12.2016, от третьих лиц - ОАО «РЖД» - ФИО3, паспорт, дов. от 09.12.2015, ОАО «Московский локомотиворемонтный завод» - ФИО4, паспорт, дов. № 10/1 от 16.01.2017, ООО «ТехноСервисАвтоматика» - неявка, отзыв

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЭМРО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве о признании незаконным решения от 14.09.2016 г. № 1-00-1615/77-16.

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято по результатам рассмотрения жалобы ООО "ПЭМРО" на действия открытого акционерного общества "Московский локомотиворемонтный завод" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" при проведении открытого конкурса на право заключения договора по капитальному ремонту тяговых двигателей моторовагонного электроподвижного состава (реестровый номер 31603871161).

Заявитель в поданной в антимонопольной орган жалобе указывал на нарушения, допущенные заказчиком при рассмотрении и оценке заявок, при проведении названного конкурса.

Так, ООО "ПЭМРО" не согласилось с присвоением первого места заявке, поданной обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСервис Автоматика", поскольку, как было им указано, данная организация не могла иметь опыт выполнения соответствующих работ больший, чем ООО "ПЭМРО", а, следовательно, договоры, представленные ООО "ТехноСервисАвтоматика", являются фиктивными, и не должны были быть признаны комиссией заказчика соответствующими конкурсной документации.

По результатам рассмотрения названной жалобы, комиссия Управления приняла решение о признании ее необоснованной.

Не согласившись с вынесенным ненормативным правовым актом, ООО "ПЭМРО" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что Московским УФАС России были неверно установлены фактические обстоятельства дела, что привело принятию неверного по сути решения.

Так, по мнению ООО "ПЭМРО", в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 25.1 и ст. 25.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не была проведена соответствующая проверка действий заказчика, не истребованы необходимые документы и сведения.

Как считает заявитель, действия ООО "ТехноСервисАвтоматика" являются нарушением требований ст. 14.2 Закона о защите конкуренции, поскольку предоставляя недостоверные сведения о наличии требуемого заказчиком опыта такое лицо вводит его в заблуждение относительно своего соответствия положениям конкурсной документации, а, следовательно, отсутствуют равные условия для конкуренции на торгах.

ООО "ПЭМРО" полагает, что ООО "ТехноСервисАвтоматика" не могло получить большее количество баллов по критерию "Квалификация участника", чем заявитель, поскольку названное лицо исполнило только два договора с аналогичными предметами за все время своего существования (договор с ОАО "РЖД" и договор с ГУП "Московский метрополитен"). При этом, по мнению заявителя, максимально возможный балл, которые должно было получить ООО "ТехноСервисАвтоматика" -12,03 (с учетом правил оценки).

Между тем, ООО "ПЭМРО" должно было быть присвоено 30 баллов по данному критерию, так как сумма исполненных им договоров значительно превышает сумму договоров, которые исполнило ООО "ТехноСервисАвтоматика".

Также, ООО "ПЭМРО" не согласно с присвоением баллов участникам закупки по критерию "Деловая репутация", поскольку ООО "ТехноСервисАвтоматика" могло представить только два положительных отзыва, подтверждающих его репутацию, в связи с чем количество присвоенных баллов по данному критерию должно было составлять 3,33.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие у ООО "ТехноСервисАвтоматика" персонала в количестве, заявленном в штатном расписании, так как производственные мощности данной организации значительно ниже, чем у ООО "ПЭМРО", у которого в работах по ремонту двигателей задействовано 118 человек, что также указывает на неправомерное присвоение заказчиком баллов.

Таким образом, резюмирует заявитель, заказчик должен был присвоить ООО "ТехноСервисавтоматика" не более 20,36 баллов по названным критериям, а ООО "ПЭМРО" - 40 баллов.

В соответствии с пи. 9 п. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Согласно п. 12 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В силу п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В соответствии с п. 253 "Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "Московский ЛРЗ" заказчик рассматривает конкурсные заявки участников на предмет их соответствия требованиям конкурсной документации, а также оценивает и сопоставляет конкурсные заявки с порядком и критериями, установленными конкурсной документацией.

Согласно п. 7.9.2 конкурсной документации оценка конкурсных заявок осуществляется на основании финансово-коммерческого предложения, иных документов, представленных в соответствии с требованиями конкурсной документации, а также документов, перечисленных в п. 4 конкурсной документации.

Заказчиком в п. 4.1 конкурсной документации установлено, что при сопоставлении заявок и определении победителя открытого конкурса оцениваются: цена договора и квалификация участника.

Критерий "Квалификация участника" включает в себя три подкритерия: "опыт участника", "деловая репутация", "квалификация персонала".

Опыт участника оценивается путем деления среднегодовой стоимости выполненных 1-ым участником работ по капитальному и среднему ремонту электрического оборудования электропоездов, указанного в приложении №1 к техническому заданию конкурсной документации, за периоды, указанные j-ым участником в сведениях об опыте выполнения работ, на максимальную среднегодовую стоимость выполненных участником работ за периоды, указанные каждым участником в сведениях об опыте выполнения работ из всех, предложенных участниками. Максимальное количество баллов — 30 баллов.

Подкритерий "деловая репутация" оценивается путем деления количества положительных отзывов/рекомендаций/ благодарностей от контрагентов, указанных в сведениях об опыте выполнения работ, предложенных 1-ым участником, на максимальное количество положительных отзывов/рекомендаций/благодарностей из всех предложенных участниками. Максимальное количество баллов — 5.

Подкритерий "квалификация персонала" оценивается путем деления количества персонала участника, задействованного в выполнении работ, имеющемся у 1-oгo участника, на максимальное количество персонала, задействованного в выполнении работ из всех имеющихся у участников.

В качестве подтверждения соответствующего опыта ООО "ПЭМРО" в составе своей заявке представлено 6 договоров на общую сумму 209 507 594,60 руб. ООО "ТехноСервисАвтоматика" представило в качестве подтверждения опыта 9 договоров на общую сумму 200 448 896,07 руб.

Согласно форме "сведения об опыте выполнения работ", являющейся приложением к конкурсной документации ООО "ТехноСервисАвтоматика" за 2014 год заключило и исполнило договоры, предметом которых являлись работы по капитальному ремонту тяговых двигателей электропоездов, с различными организациями без замечаний и с исполнение своих обязательств надлежащим образом.

Данные сведения были подтверждены представлением в составе заявки соответствующих договоров.

Так, ООО "ТехноСервисАвтоматика" в составе заявки представило: - Договор с ООО "Гранд Сервис" от 09.01.2014 № 05/05/ГС, к которому прилагались акты выполненных работ от 18.08.2014, 30.12.2014, 31.12.2014. Договор с ООО "Ремвагон" от 09.01.2014 № 21/04/ТЕХ (акты выполненных работ от 23.01.2014, 03.02.2014, 06.02.2014, 26.02.2014, 11.03.2014). Договор с ООО "МостКапСтрой" от 01.09.2014 № 66/11/Тех (акт выполненных работ от 09.09.2014). Договор с ООО "Ремсервис" от 30.06.2014 № 34/07/Тех (акт выполненных работ от 31.07.2014). Договор с ООО "Торгмаш" от 01.02.2014 № 18/04/Тех (акты выполненных работ от 15.04.2014, 15.05.2014, 15.06.2014). Договор с ООО "Саввар" от 06.05.2014 № 31/06/Тех (акт выполненных работ от 31.07.2014). Договор с ООО "ТрансТех" от 30.06.2014 № 19/19/ТРТ (акт выполненных работ от 23.07.2014). Договор с ГУП "Московский метрополитен" от 11.07.2014 № 6997м (акты сдачи-приемки работ от 27.08.2014, 20.10.2014, 10.11.2014, 13.11.2014, 27.11.2014, 28.11.2014, 05.12.2014, 11.12.2014, 18.12.2014, 19.12.2014, 22.12.2014, 23.12.2014, 24.12.2014, 25.12.2014, 26.12.2014, 29.12.2014, 30.12.2014).

Таким образом, ООО "ТехноСервисАвтоматика" представило в составе заявки 9 договоров с актами выполненных работ, подписанных без замечаний к качеству выполнения таких работ.

Как следует из приведенного перечня заключенных и исполненных договоров ООО "ТехноСервисАвтоматика", основные работы по ремонту двигателей электропоездов данное общество выполняло для нужд ГУП "Московский метрополитен", которое не является частью корпоративной структуры ОАО "РЖД", а также исполняло договоры для сторонних организаций, которые имели потребность в ремонте тех или иных тяговых двигателей.

При этом, как следует из материалов дела, ОАО "Московский ЛРЗ" в целях подтверждения представленных в составе заявки сведений направил соответствующие запросы в адрес контрагентов данного общества, в ответах на которые ООО "Гранд Сервис" (письмо от 17.08.2016 № 18), ООО "Ремсервис" (письмо от 17.08.2016 № 18), ООО "МостКапСтрой" (письмо от 18.08.2016 № 32/8) подтвердили наличие договорных отношений с ООО "ТехноСервисАвтоматика" с приложение копий договоров и актов выполненных работ.

Более того, факт достоверности предоставленных документов и сведений относительно объемов выполненных работ подтверждается, кроме самих договоров, данными, предоставленными ООО "ТехноСервисАвтоматика", о размере выручки за 2014 год в форме бухгалтерской (финансовой) отчетности, которая, как следует из ее правовой природы, является документом, объективно свидетельствующим о финансовом состоянии организации, в том числе позволяет сделать вывод о характере хозяйственной деятельности организации.

Так, размер выручки данного общества составил сопоставимую сумму (в миллионах рублей) с суммой выполненных договоров, представленных в составе заявки.

При этом, согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "ТехноСервисАвтоматика" является ремонт машин и оборудования (код ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС Ред. 2), что также свидетельствует о достоверности представленных сведений о выполненных им работах.

Материалами дела подтверждается, что в составе заявки названного общества представлено 9 отзывов от контрагентов ООО "ТехноСервисАвтоматика" (ООО "Гранд Сервис", ООО "Ремвагон", ООО "МостКапСтрой", ООО "Ремсервис", ООО "Саввар", ООО "Торгмаш", ООО "ТрансТех", ООО "ТД Ремид", ГУП "Московский метрополитен"), в которых данное лицо характеризуется с положительной стороны, приведены реквизиты исполненных договоров (в том числе тех, которые были представлены обществом в подтверждение наличия у него опыта), а также рекомендации относительно возможности сотрудничества с ООО "ТехноСервисАвтоматика".

Количество баллов по данному подкритерию оценивается на основании представленных в составе заявки положительных отзывов от заказчиков.

При этом, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в составе своей заявки ООО "ПЭМРО" представило только три положительных отзыва от контрагентов.

Пунктом 2.2 конкурсной документации заказчиком установлено требованию к участнику закупки о наличии у него квалифицированного персонала в количестве не менее одного человека по следующим специальностям: слесарь механосборочных работ, слесарь по ремонту подвижного состава, сборщик электрических машин, обмотчик элементов электрических машин, токарь, фрезеровщик, паяльщик, изолировщик, пропитчик электротехнических изделий, бандажировщик, электрогазосварщик, дефектоскопист по магнитному и ультразвуковому контролю, испытатель электрических машин, контролер сборки электрических машин, аппаратов и приборов.

Сведения о таком персонале представляются по форме, указанной в приложении к конкурсной документации.

Как следует из материалов дела, заявителем представлена соответствующая форма, в которой указывается на наличие у ООО "ПЭМРО" 89 человек, обладающих квалификацией по рабочим специальностям, однако при проверке данных сведений заказчиком было установлено, что требованиям конкурсной документации соответствует только 61 человек, поскольку в состав персонала, определенного заказчиком помимо лиц, имеющих соответствующую специальность, заявителем также был включен персонал, который не обладает необходимой заказчику квалификацией (в том числе: сторож, водитель, уборщик, машинист крана и т.д.).

Между тем, из представленных ООО "ТехноСервисАвтоматика" в своей заявке сведения следует наличие у него квалифированного персонала (отвечающего требованиям заказчика) в составе 96 человек.

На основании изложенного, не представляется возможным признать обоснованным довод заявителя о неправомерном начислении ООО "ТехноСервисАвтоматика" большего, чем ему количества баллов.

Законом о закупках установлен порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств, введение в заблуждение заказчика и т. д. поставщики несут в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки.

Правоотношения сторон по исполнению условий договоров не относятся к действиям, совершаемым в ходе функционирования товарного рынка, не влияют на состояние конкуренции на рынке определенного товара.

В свою очередь, выявление недостоверных сведений в заявке как до, так и после проведения торгов является основанием для совершения действий, описанных и регулируемых соответствующим отраслевым законодательством.

ООО "ПЭМРО" ссылается на положения гл. 9 Закона о защите конкуренции и на порядок оценки заявок, установленный для участников закупок для государственных нужд, однако жалоба общества была подана заявителем и рассмотрена антимонопольном органе в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, которая предусматривает иные правила получения соответствующих сведений и доказательств.

При этом, все необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела материалы были собраны антимонопольным органом, а доводы жалобы надлежащим образом рассмотрены комиссией Управления.

Таким образом, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Требования ООО ПЭМРО» об оспаривании решения Московского УФАС России от 14.09.16 № 1-00-1615/77-16 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Дейна