Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Европлан» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Альтернатива-Плюс», ООО «Социальное развитие» о взыскании солидарно долга в сумме 35 677,90 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 1%, и об изъятии у ООО «Альтернатива-Плюс» предмета лизинга: транспортное средство легковой автомобиль VolvoXC90, VIN: <***>, год выпуска 2007, номер двигателя 0027198, модель двигателя B8444S, номер кузова <***>, цвет красный, ПТС серии 77 ТР № 232171 от 15.03.07г.

Требования предъявлены на основании договора лизинга от 20.04.07г. № 70135-ФЛ/ЯРЛ-07, договора поручительства от 20.04.07г. № 70135/1-ДП/ЯРЛ-07.

Истец иск поддержал, представил бухгалтерскую справку, подтверждающую наличие долга на момент рассмотрения дела.

Ответчики в заседание явились, против иска возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск ответчика ООО «Социальное развитие».

Возражения ООО «Социальное развитие» основаны на том, что поскольку договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке истцом, то обязательства сторон по договору лизинга прекращаются с момента его расторжения, следовательно, по мнению ООО «Социальное развитие», поручительство также прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, ответчики считают, что взыскание лизинговых платежей после расторжения договора лизинга с поручителя не правомерно.

Ознакомившись с представленными документами, выслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Между истцом и ответчиком ООО «Альтернатива-Плюс» был заключен договор лизинга от 20.04.07г. № 70135-ФЛ/ЯРЛ-07, на основании которого ответчику предоставлено в лизинг транспортное средство: легковой автомобиль VolvoXC90, VIN: <***>, год выпуска 2007, номер двигателя 0027198, модель двигателя B8444S, номер кузова <***>, цвет красный, ПТС серии 77 ТР № 232171 от 15.03.07г.

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами лизинга № 1.1, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

По условиям договора лизинга ответчик ООО «Альтернатива-Плюс» обязан оплачивать лизинговые платежи за предоставленное в лизинг имущество в соответствии с согласованным графиком.

В обеспечение исполнения договора лизинга, между истцом и ответчиком ООО «Социальное развитие» был заключен договор поручительства от 20.04.07г. № 70135/1-ДП/ЯРЛ-07, согласно которому ООО «Социальное развитие» обязалось отвечать перед истцом за исполнение ООО «Социальное развитие» его денежных обязательств по договору лизинга в том же объеме, что и последний.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно положения об аренде. В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с неисполнением ответчиком ООО «Альтернатива-Плюс» обязательства по уплате лизинговых платежей, в соответствии с предоставленным истцу правом в п. 15.6 правил лизинга, он расторг договор лизинга в одностороннем порядке путем направления в адрес ответчика ООО «Альтернатива-Плюс» уведомления от 02.06.09г. о расторжении договора с требованием возвратить предмет лизинга. Договор прекращен 02.07.09г.

Однако ответчик до настоящего времени предмет лизинга не возвратил.

Частью 2 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что в случае прекращения договора аренды, арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку предмет лизинга до настоящего времени ответчиком ООО «Альтернатива-Плюс» не возвращен, у него в соответствии со ст. 622 ГК РФ возникла обязанность по уплате лизинговых платежей за весь период пользования предметом лизинга после расторжения договора.

Как подтверждается расчетом истца, ответчик ООО «Альтернатива-Плюс» как в период действия договора лизинга, так и после расторжения договора, не внес в полном объеме лизинговые платежи за период с марта 2009г. по февраль 2010г., в результате чего долг составил 35 677, 90 долларов США.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика ООО «Социальное развитие» было направлено требование от 02.06.09г. об уплате долга и пени ООО «Альтернатива-Плюс», которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Как указал истец, лизинговые платежи уплачиваются в рублях по курсу доллара США на дату платежа, увеличенному на 1% в соответствии с п. 4.2 и п. 4.4.2. договора лизинга.

Так как истец документально подтвердил факт не уплаты лизинговых платежей как в период действия договора, так и после расторжения договора, а также обязанность ответчика ООО «Социальное развитие» нести солидарную ответственность за исполнение ответчиком ООО «Альтернатива-Плюс» денежных обязательств по договору лизинга в том же объеме, то суд считает требование истца о взыскании солидарно долга в сумме 35 677,90 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 1%, в том числе за несвоевременный возврат имущества, правомерным и подлежащим удовлетворению в силу ст.ст. 309, 310, 363 ГК РФ.

Возражения ответчиков судом отклоняются в силу следующих оснований.

Основанием для расторжения договора в одностороннем порядке явилось неисполнение ответчиком ООО «Альтернатива-Плюс», принятых на себя обязательств. При этом правовые последствия нарушения им договорного обязательства по полной и своевременной уплате лизинговых платежей и, как следствие, вызванного данным нарушением прекращения договора по инициативе истца являлись заранее определенными и для сторон договора лизинга и для поручителя - ответчика ООО «Социальное развитие».

К числу таких последствий, в частности, в соответствии с п. 5 ст. 17 ФЗ №О финансовой аренде (лизинге)», отнесена выплата лизингополучателем лизинговых платежей на тех же условиях, какие были предусмотрены договором лизинга, за период после расторжения договора.

Таким образом, и законом, и договором лизинга обязательства ответчика ООО «Альтернатива-Плюс» не прекратились.

При этом, начисление платежей после расторжения договора, явилось следствием неисполнения обязательства по уплате лизинговых платежей, которое, в свою очередь, привело к отказу истца от исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Поэтому поручитель, принимая на себя ответственность за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга, является солидарным должником и по денежным обязательствам, возникшим из-за неисполнения лизингополучателем тех условий договора, которые привели к отказу от его исполнения.

Ответчик ООО «Социальное развитие» принял на себя обязательство по исполнению денежных обязательств, неисполненных ООО «Альтернатива-Плюс» по договору лизинга, плата же за фактическое пользование имуществом является денежным обязательством и по закону и по договору лизинга.

Поручительство по таким обязательствам, не выходящее за пределы заранее определенных и известных поручителю рисков, объема ответственности, не может быть признано прекратившимся по правилам п. 1 ст. 367 ГК РФ.

Данная правовая позиция суда подкреплена позицией Высшего арбитражного суда РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010г. № 1059/10.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Учитывая, что договор лизинга от 28.04.08г. № 3485/2008 расторгнут в одностороннем порядке, и других документов, подтверждающих законное право 1-го ответчика на использование имущества суду не представлено, суд считает требование истца о возврате 1-м ответчиком предмета лизинга также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314, 363, 450, 614, 622 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ООО «Альтернатива-Плюс» и ООО «Социальное развитие» в пользу ЗАО «Европлан» долг в сумме 35 677,90 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа плюс 1%.

Изъять у ООО «Альтернатива-Плюс» и передать ЗАО «Европлан» предмет лизинга: транспортное средство легковой автомобиль VolvoXC90, 2007 года выпуска, цвет красный, VIN: <***>, номер кузова <***>, модель двигателя B8444S, номер двигателя 0027198, ПТС серии 77 ТР № 232171 от 15.03.07г.

Взыскать с ООО «Альтернатива-Плюс» в пользу ЗАО «Европлан» 15 858 рублей 61 копейку в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Социальное развитие» в пользу ЗАО «Европлан» 11 858 рублей 60 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д ФИО4 Е.А.