Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дельфранж» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 58 454 968,00 руб. в виде вреда, причиненного неправомерными действиями органов предварительного следствия.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости изъятой и уничтоженной кофейной продукции по состоянию на 17.12.2007г.

Представители ответчики возражали против удовлетворения ходатайства истца по доводам, изложенным в письменной позиции.

На основании п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы заявителя ходатайства, а также позицию представителей ответчика, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд отклоняет ходатайство истца о назначении экспертизы.

Представители истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил.

В соответствии с ч.2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования истца мотивированы тем, что 17.12.2007г. следователь по особо важным делам Следственного комитета при МВД России ФИО6 принял постановление об уничтожении вещественных доказательств в рамках уголовного дела №169038. Сотрудники подразделения ДЭБ МВД России в период с 18 по 20 апреля 2007 г. изъяли продукцию, принадлежащую на праве собственности ООО «Дельфранж», обнаруженную по адресам: Московская область, Домодедовский район, 31-ый км Старокаширского шоссе, территория питомника «Садторг»; Московская область, Домодедовский район, п. Калиновка, а именно: кофе «Моцарт классик» («Mozart Classic Coffee»), упакованного в жестяные банки весом нетто 100 гр. – 111 000 банок; кофе «Квин» («Queen of Coffee») растворимого, упакованного в жестяные банки весом нетто 100 гр. – 72 000 банок; кофе «Бразилия» («Brasilia Classic»), упакованного в жестяные банки весом нетто 100 гр. – 75 264 банок; кофе «Бонапарт» («Buonaparte») растворимого, упакованного в жестяные банки весом нетто 100 гр.– 48 384 банок; кофе «Кэмел» («Camel Cafe») растворимого гранулированного, упакованного в стеклянные банки массой нетто 95 гр. – 75 200 банок; кофе «Кэмел» («Camel Cafe») растворимого гранулированного, упакованного в жестяные банки массой нетто 100 гр. - 164 516 банок; кофе «Кэмел» («Camel Cafe») - растворимого в порошке, упакованного в жестяные банки массой нетто 100 гр. – 21 500 банок; кофе «Винстон» («Winston CAFE») гранулированного, упакованного в стеклянные банки весом нетто 95 гр. - 96 700 банок; кофе «Винстон» («Winston CAFE») растворимого в порошке, упакованного в жестяные банки массой нетто 100 г.р. – 162 720 банок; кофе «Винстон» («Winston CAFE») растворимого гранулированного, упакованного в жестяные банки массой нетто 100 гр. – 74 000 банок; концентрата быстрорастворимого напитка типа какао с сахаром «Винни Микс» массой нетто 380 гр. - 40 960 упаковок; напитка растворимого кофейного «Барановичский» - 58 мешков весом по 50 кг каждый, а всего 901 284 банок, 40 960 упаковок и 58 мешков кофейной продукции. Изъятие продукции подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 18.04.2007г., 19.04.2007г., 20.04.2007г., актами приема-передачи продукции на ответственное хранение. Экспертным заключением №К-5743 от 26.10.2007г. установлено, что изъятая кофейная продукция являлась контрафактной, произведенной с нарушением законодательства, не соответствующей требованиям СанПин и ГОСТ и не представляла собой кофе указанных марок, что подтверждается протоколами испытаний образцов (проб) продукции). 13.09.2007г. следователем Следственного комитета при МВД России ФИО7 по материалам, поступившим из ОРБ №6 МВД России о противоправной деятельности сотрудников ООО «Дельфранж» и ООО «Интергрупп», осуществляющих выпуск фальсифицированных продуктов питания, возбуждено уголовное дело №169038 по признакам преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 и ч. 3 ст. 180 УК РФ.

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 09.06.2016г., измененным определением Мосгорсуда от 18.08.2016г., ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Как указала в определении от 18.08.2016 г. по рассмотрению апелляционной жалобы адвоката ФИО6 и непосредственно ФИО6 судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, ФИО6, являясь должностным лицом, своими незаконными действиями ( превышение должностных полномочий, явно выходящих за пределы его компетенции и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий), которые могли быть совершены лишь при особых, указанных в законе обстоятельствах, грубо и существенно нарушив права и законные интересы ООО «Дельфранж», умышленно нарушил возложенные на него обязанности, создал условия для совершения иным лицом (ФИО8) преступления, повлекшего хищение имущества ООО «Дельфранж» в особо крупном размере.

Решением Замоскворецкого суда от 28.02.2012г., оставленным без изменения определением Мосгорсуда от 20.07.2012г., в удовлетворении иска ФИО9 к МВД России и Министерству финансов Российской федерации о возмещении вреда отказано.

Приговором Видновского городского суда Московской области от 06.07.2015г. ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Истец ссылается на то, что действиями должностного лица МВД РФ, ФИО6, по вынесению 17.12.2007 г.постановления об уничтожении вещественных доказательств кофейная продукция была изъята и незаконно уничтожена, в связи с чем, истцу причинены убытки в размере 58 454 968,00 руб.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 15, 16, 1064 ГК РФ по требованию о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе: факт совершения государственным органом незаконных действий (бездействия), в том числе издание акта, не соответствующего закону или иному правовому акту; наличие причинно-следственной связи между совершением государственным органом незаконных действий (бездействия) и возникновением у потерпевшего убытков; размер убытков, причиненных потерпевшему от незаконных действий (бездействия) государственного органа.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности всех элементов состава правонарушения.

Истец указывает, что его права и законные интересы были грубо нарушены незаконными действиями должностного лица ответчика ФИО6, совершенными в период с 17.12.2007 по 23.05.2008, в результате которых было утрачено принадлежащее ООО «Дельфранж» имущество.

Как выше изложено, в определении от 18.08.2016 г. судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда указала, что ФИО6, являясь должностным лицом, своими незаконными действиями, которые могли быть совершены лишь при особых, указанных в законе обстоятельствах, грубо и существенно нарушив права и законные интересы ООО «Дельфранж», умышленно нарушил возложенные на него обязанности, создал условия для совершения иным лицом (ФИО8) преступления, повлекшего хищение имущества ООО «Дельфранж» в особо крупном размере.

В п. 1 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным пунктом "в" части 3 статьи 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба.

На основании изложенного и с учетом выводов, содержащихся в апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда от 18.08.2016 г., ущерб был причинен ООО «Дельфранж» в момент передачи имущества на уничтожение, так как из оборота Общества было изъято имущество, последующая реализация которого могла бы принести Обществу прибыль при нормальных условиях делового оборота, учитывая, что заявитель, ООО «Дельфранж» настаивает на легальности изъятой продукции.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, ООО «Дельфранж», полагая, что ему причинен ущерб и в связи с тем, что, как указывает Общество, оно являлось потерпевшим, могло и должно было воспользоваться способом защиты нарушенного права путем обжалования постановления об уничтожении имущественных доказательств от 17.12.2007г. следователя по особо важным делам Следственного комитета при МВД России.

Порядок такого обжалования определен ст. 125 УПК РФ, согласно которой постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

В силу положений ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

На момент передачи легальной, как утверждает истец, кофейной продукции должностным лицом СК при МВД РФ ФИО6 на уничтожение, ООО «Дельфранж» не воспользовалось способом защиты в виде обжалования постановления об уничтожении вещественных доказательств от 17.12.2007г. в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного довод истца о том, что срок исковой давности для защиты нарушенного права ООО «Дельфранж» и взыскание убытков подлежит исчислению с момента вынесения приговора Тверского районного суда г. Москвы от 09.06.2016г. в отношении ФИО6, отклоняется судом, так как, заявляя о легальности и годности изъятой следователем ФИО6 кофейной продукции, права ООО «Дельфранж» уже на момент ее изъятия и передачи на уничтожение были нарушены, однако, по неустановленной причине истец способом защиты права в виде оспаривания постановления следователя с целью установления необходимого элемента для взыскания ущерба в виде противоправности действий должностного лица не воспользовался, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права в виде взыскания убытков истек у истца 18.12.2010 г., тогда как рассматриваемый иск поступил в Арбитражный суд г. Москвы 21.12. 2016 г.

В Постановлении № 43 от 29.09.2015 г. Пленум Верховного Суда РФ указал, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, в связи с заявлением ответчика об истечении установленного для защиты нарушенного права истца срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска на основании ст. 199 ГК РФ.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 15, 16, 199, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Дельфранж» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200 000,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Шведко