Гражданский кодекс часть 1

по иску ПАО "АК БАРС" БАНК (420066, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ, УЛИЦА ДЕКАБРИСТОВ, 1, ОГРН: 1021600000124, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 1653001805)

к ООО "ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ" (105082, МОСКВА ГОРОД, ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА УЛИЦА, ДОМ 75, СТРОЕНИЕ 21, ОФИС 203, ОГРН: 1177746448703, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2017, ИНН: 9701074247,)

о взыскании 16 487 648 руб. 55 коп.

при участии:

от истца – Юсупов Д.Д. диплом, доверенность от 16.10.2020;

от ответчика – Баховаская А.В. диплом, доверенность от 21.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "АК БАРС" БАНК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ" о взыскании задолженности по договору об организации расчетного обслуживания с использованием платежных карт в сети интернет № 585/83 от 26.06.2017 в общем размере 16 487 648 руб. 55 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.06.2017 между ПАО "АК БАРС" Банк и ООО "Левел Путешествия" заключен Договор об организации расчетного обслуживания с использованием платежных карт в сети Интернет N 585/83 (Договор интернет-эквайринга).

Пунктом 1 Договора интернет-эквайринга предусмотрено, что Договор регулирует отношения между Банком (истец) и Предприятием (ответчик, Заявитель) по организации обслуживания и проведению расчетов по операциям с использованием платежных карт в сети Интернет в соответствии с условиями, изложенными в Правилах организации расчетного обслуживания ПАО "АК БАРС" Банк с использованием платежных карт в сети Интернет (далее - Правила Банка).

В соответствии с пунктом 10 Договора интернет-эквайринга, Банк (истец) в своей деятельности руководствуется правилами Платежных систем. Письма Банка (истца), составленные на основании информации о выставлении и/или списании штрафов и прочих удержаний, полученной от Платежной системы, являются достаточным основанием для выставления Банком (истцом) Предприятию (ответчику) претензии, которая должна быть оплачена Предприятием (ответчиком) в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления.

Пунктом 8.1. Правил Банка предусмотрено, что, если по операции, по которой Банк (Истец) перечислил Предприятию (ответчик, Заявитель) Возмещение, впоследствии произведена отмена оплаты, Предприятие (ответчик, Заявитель) обязано возвратить Банку (истцу) денежные средства в размере суммы, возвращаемой Предприятием (ответчиком) клиенту.

Согласно пункту 8.2. Правил Банка, возврат денежных сумм по оспариваемой Держателем карты операции осуществляется Банком.

Платеж оспаривается Держателем карты в соответствии правилами Платежных систем Visa, Mastercard. Данное обстоятельство согласовано сторонами в пункте 10 Договора интернет-эквайринга.

Банк - эквайрер (истец), принимает решение о возврате денежных средств туристам или отказывает в согласовании опротестования платежа банку -эмитенту. Банк - эквайрер осуществляет возврат денежных средств банку -эмитенту, а затем компенсирует денежные потери и списывает денежные средства с расчетного счета ООО "Левел Путешествия" (ответчик), что подтверждается письмом истца, полученного ответчиком без акцептного порядка, или удерживая, принадлежащие ООО "Левел Путешествия" денежные средства, при их поступлении от других лиц. В случае невозможности списания/удержания денежных средств со счета ответчика, истец направляет требование о компенсации своих денежных потерь, в случае их правомерности.

Между ПАО "АК БАРС" БАНК и ООО "Левел Путешествия" достигнуто соглашение об открытии информационных систем Банка ИПЦ (устройства), а именно: устройства N 99991311; устройства N 99994122; устройства N 99993426; устройства N 99993424; устройства N 99994081.

В период с 16.03.2020 по 27.11.2020 произведены операции, по которым впоследствии осуществлены возвраты денежных средств (отмена покупки), в результате чего образовалась сумма задолженности.

Как указал истец, в нарушение условий договора и Правил ответчик не произвел возврат денежных средств Банку, после чего Банк направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое не было исполнено.

Согласно доводам истца, по состоянию на 27.11.2020 задолженность по устройствам: N 99991311, N 99994122, N 99993426, N 99994081, N 99993424 составила 16 487 648,55 руб., которая сложилась из сумм транзакций по отмене оплаты, за минусом торговой уступки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 отменено, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 9 614 120 руб. 02 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по делу № А40-253902/2020, отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивировав принятое решение тем, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в размере 9 614 120 руб. 02 коп., исходил из того, что материалами дела подтверждается общая сумма задолженности за период с 14.11.2019 по 28.04.2021 по состоянию на 17.05.2021 составила 9 614 120 руб. 02 коп. При этом, ответчик в указанной части требований не произвел возврат денежных средств Банку. В остальной части исковых требований суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, как не соответствующих и не подтвержденных обстоятельствам дела.

Суд округа считает, что данные выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 N 266-П, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правовое регулирование договоров эквайринга.

В соответствии с пунктом 1.9 Положения, на территории Российской Федерации кредитные организации (далее - кредитные организации - эквайреры) осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (далее - эквайринг).

Согласно пункту 1.10 Положения эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим

Положением, иными нормативными актами Банка России, договорами, в том числе правилами платежных систем.

Фактически отношения, возникающие в ходе оказания услуги эквайринга, сводятся к следующему: после заключения договора оказания услуг покупатель услуг посредством платежной карты и специальных технических средств (импринтера или терминала) передает распоряжение произвести платеж продавцу (истец) товаров банку, обслуживающему платежную карту покупателя (банку-эмитенту). Банк-эмитент посредством платежной системы уполномочивает банк-эквайрер (истец) произвести платеж продавцу товаров за счет покупателя. Банк-эквайрер производит платеж продавцу товаров (получателю денежных средств). Банк-эквайрер получает возмещение за осуществленную операцию от банка-эмитента, который, в свою очередь, получает возмещение от покупателя (плательщика).

Заключенным между сторонами договором эквайринга был установлен порядок действий и расчетов сторон при реализации истцом услуг с использованием третьими лицами (держателями, покупателями) карт в качестве платежного средства.

По условиям договора в случае совершения предприятием операций, которые впоследствии будут признаны недействительными, списанные в результате операции денежные средства будут возвращены держателю карты.

При этом фактически первоначально платежная система производит списание спорных денежных средств с банка-эквайрера посредством безусловных требований о возврате денежных средств по недействительным операциям (chargebacks).

Впоследствии, банк-эквайрер приобретает право требования возмещения списанных денежных средств с предприятия, допустившего осуществление недействительной операции.

Согласно пункту 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

В силу разъяснений, указанных в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь по правилам статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

Если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1 ,пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, лицом, желающим заключить соответствующую сделку (договор интернет-эквайринга), в заявлении указывается вид его деятельности, в рамках которой он намеревается принимать платежи.

ООО "Левел Путешествия" в таком заявлении указало видом деятельности - деятельность туристических агентов.

Обязанности турагента установлены в статье 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недействительность операций по перечислению денежных средств держателями карт, а также осуществления диспута (спора) по оспоренным туристами платежам; судами не проверены доводы истца о том, что ООО "Левел Путешествия" являлось агентом, т.е. посредником во взаимоотношениях между туроператорами, указанными в договорах, заключенных с туристами, которыми были поданы заявления об оспаривании платежей, и туристами; предусмотренные Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и договорами публичной оферты, заключенными между ООО "Левел Путешествия" и туристами -держателями карт, обязательства были исполнены ООО "Левел Путешествия" (турагент) в полном объеме; денежные средства, полученные ООО "Левел Путешествия", были перечислены туроператору (принципалу), являющемуся собственником туристского продукта, реализованного туристам - держателям карт.

Как указывал ответчик, банк был уведомлен о статусе ООО "Левел Путешествия" как посредника, документы в подтверждение факта оказания услуг были предоставлены в банк в рамках ответа на запрос при осуществлении диспута (спора) по оспоренным туристами платежам, указанные доводы истца судами также не проверены, оценка им не дана.

Судами также не дана оценка доводам истца о том, что банк согласно правилам Международных платежных систем мог обратиться с запросом в ООО "Левел Путешествия" относительно возможности получения решения арбитража Международной платежной системы, однако не сделал этого, не исполнил обязанность по привлечению ООО "Левел Путешествия" к диспуту (спору) по оспариваемым платежам (операциям возврата), а принял решение о согласии с операциями возврата самостоятельно, на основании собственного мнения, без учета мнения ООО "Левел Путешествия" и арбитража Международных платежных систем VISA и MasterCard, чем способствовал возникновению потерь, компенсация которых была необоснованно возложена на ООО "Левел Путешествия".

Наряду с этим, судами не истребовались и не оценивались доказательства, подтверждающие обоснованность принятия банком решения в согласовании возврата денежных средств по оспоренным платежам в соответствии с правилами международных платежных систем, признания платежными системами MasterCard и Visa спорных операций недействительными.

Также судами не дана оценка доводам ответчика о том, что действиями ПАО «АК БАРС» Банка создана возможность получения для туристов-держателей карт, оспоривших платежи, осуществленные в ООО «Левел Путешествия» при заключении Договоров реализации туристического продукта, неосновательного обогащения, которое выражается в получении туристами -держателями карт денежных средств дважды: в результате оспаривания платежей путем подачи соответствующего заявления в банк-эмитент и получения денежных средств в результате решения банка-эквайерера (истца) о возврате; а также в результате получения гарантированных обязательств от туроператора по предоставлению равнозначного туристического продукта или возврата денежных средств напрямую в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287,части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права, определить предмет доказывания по делу и распределить между сторонами бремя доказывания фактических обстоятельств, указав каждой из сторон, какие факты она должна доказывать; дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить, имелись ли у банка правовые основания для взыскания спорных денежных средств со счета истца, а также наличие возможности урегулирования спора с уполномоченными органами Международных платежных систем MasterCard и Visa по оспариваемым операциям возврата с привлечением ответчика, возможность отказать в возврате денежных средств, установить, имело ли место со стороны банка нарушение условий заключенного с истцом договора эквайринга, наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска. Рассмотреть вопрос о возможности и необходимости привлечения к участию в деле туроператора, установить факт оказания (не оказания) оплаченных туристических услуг, а также исследовать вопрос о финансовых взаимоотношениях туроператора и турагента при неоказании названной услуги.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

При новом рассмотрении спора, судом учтены являющиеся обязательными указания суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании дал устные пояснения, с иском не согласился, просил в иске отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2017 между ПАО «АК БАРС» БАНК (Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Левел Путешествия» заключен Договор об организации расчетного обслуживания с использованием платежных карт в сети интернет № 585/83.

Согласно п.1. договора он регулирует отношения между Банком и Предприятием по организации обслуживания и проведению расчетов по операциям с использованием карт в сети Интернет в соответствии с условиями, изложенными в «Правилах организации расчетного обслуживания ПАО «АК БАРС» Банк с использованием платежных корт в сети Интернет».

В силу п.3 договора ответчик совершает операции с использованием Карт, руководствуясь договором и условиями Правил, которые становятся обязательными для исполнения с момента заключения договора.

В силу абзаца 2, п. 2.1. Правил Предприятие принимает в качестве платежного средства за предоставляемые товары (работы, услуги) Карты и оформляет документы, составленные с использованием карт, в соответствии с порядком, установленным Правилами и Договором. Банк организует предоставлением Авторизации операций с использованием карт, осуществляет перевод на счет Предприятия денежных сумм по операциям, совершенным с использованием Карт, за вычетом Торговой уступки Банка.

В силу п. 3.3.18 Правил, предприятие обязано выплачивать Банку Торговую уступку за проведение Банком расчетов с Платежными системами и держателями по операциям оплаты товаров/услуг с использование карт через интернет-магазин /предприятия, а также производить иные расчеты с Банком в соответствии с порядком, указанным в п. п. 7-9 Правил.

Таким образом между ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «Левел Технологии» было достигнуто соглашение об открытии информационных систем Банка ИПЦ (устройства), а именно: устройства № 99991311; устройства № 99994122; устройства № 99993426; устройства № 99993424; устройства № 99994081.

Согласно п. 8.1. Правил, в случае, если по операции, по которой Банк перечислил Предприятию Возмещение, впоследствии была произведена отмена оплаты заказа/возврат товаров/отказ от услуг, Предприятие обязано возвратить банку денежные средства в размере суммы, возвращаемой Предприятием Клиенту, в порядке п. 9.8. Правил.

Согласно п.8.2. Правил, возврат денежных средств Держателю при отмене операции оплаты заказа/при возврате Держателем товаров/отказе от услуг осуществляется Банком. Возврат производится безналичным путем на карту, с использованием которой проводилась оплата, на основании данных об операциях отмены оплаты, имеющихся в Информационных системах Банка и ПЦ.

На основании п. 9.8. Правил Возврат Предприятием Банку денежных средств, в случаях, указанных в п.п. 8.1., 9.1. Правил осуществляется путем удержания Банком требуемых сумм из подлежащего перечислению Возмещения. При невозможности удержания указанных сумм из денежных средств, подлежащих перечислению Предприятию Банком, Предприятие, по требованию Банка, обязуется не позднее 3 банковских дней со дня получения требования, перечислить сумму возврата по реквизитам, указанным Банком.

Согласно позиции истца, в нарушение условий договора и Правил ответчик не произвел возврат денежных средств Банку, после чего Банк направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, до настоящего момента требование Банка исполнено не было. По состоянию на 27.11.2020 задолженность по устройствам: №99991311, №99994122, №99993426, №99994081, №99993424 составляет 16 487 648,55 руб. и складывается из сумм транзакций по отмене оплаты, за минусом торговой уступки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011, № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», правила платежной системы - это документ (или документы), содержащие условия участия в платежной системе, осуществления перевода денежных средств, оказания услуг платежной инфраструктуры и иные условия, определяемые оператором платежной системы. Спор по платежам, перечисленным Держателям карт, рассматривались по правилам МПС Visa и MasterCard, операторами платежной системы на территории Российской Федерации, являются ООО «Виза» и ООО «Мастеркард», соответственно.

Правилами МПС предусмотрено, что возвратный платеж (chargeback) представляет собой процедуру опротестования покупателем транзакции и принудительного возврата денежных средств на его счет, в случае наличия весомых доказательств незаконности, ошибочности или недействительности операции. Также правила МПС описывают процедуру возврата платежа: физическое лицо (Держатель карты) обращается к участнику платежной системы - эмитенту с заявлением об оспаривании операции, эмитент направляет данное заявление в адрес международной платежной системы (МПС), МПС направляет заявление эквайреру (истцу), а эквайрер направляет запрос на предоставление сведений в торгово-сервисное предприятие (ответчик), которое рассматривает заявление и направляет результат рассмотрения в адрес банка-эквайрера (Истец).

Данный механизм полностью соответствует требованиям подпункта 4 пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 27.06.2011, № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (ФЗ «О национальной платежной системе»), который содержит требование о обязанности обеспечить возможности досудебного и (или) третейского рассмотрения споров с участниками платежной системы и участниками платежной инфраструктуры в соответствии с правилами международной системы.

При этом, ни указанная норма, ни какие-либо другие нормы действующего законодательства, не предусматривают: принятие решения истцом, которое могло бы повлечь нарушение имущественных прав ответчика; предоставление истцу права осуществлять не свойственные ему функции, в том числе по разрешению споров, которые могут быть разрешены только судом.

В соответствии с материалами дела истцом осуществлены возвраты денежных средств в адрес Держателей карт, перечисленных Держателями в адрес ответчика в качестве оплаты туристского продукта. Ответчик, в свою очередь, заключив с Держателями карт договоры о реализации туристского продукта, перечислил денежные средства в адрес туроператоров, за вычетом своего агентского вознаграждения. Туроператоры, являющиеся непосредственными исполнителями услуг, входящих в состав сформированных туристских продуктов, являются конечными получателями денежных средств, и в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 г., № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ «Об основах туристской деятельности»), несут ответственность перед Держателями карт, как по предоставлению услуг, так и по возврату денежных средств, полученных в качестве оплаты туристских продуктов.

Истцом заявлено, что он осуществил возврат денежных средств Держателям карт на сумму 16 487 648 руб. 55 коп. Впоследствии, при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции истцом, а сумма, необходимая к взысканию с ООО «Левел Путешествия» была уменьшена до суммы в размере 9 614 120 руб. 02 коп.

При этом, при предъявлении исковых требований истцом не представлены доказательства подтверждения признания незаконности, ошибочности совершенных операций, которые были в дальнейшем отменены.

Кроме того, истец, предъявляя требования, возникшие в результате возврата средств, не принял во внимание тот факт, что все операций по перечислению денежных средств Держателями карт, осуществлены в порядке исполнения обязательств, установленных договорами о реализации туристского продукта, заключенных ООО «Левел Путешествия» с Держателями карт.

Вместе с тем, согласно статье 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности», ООО «Левел Путешествия» является турагентом, при этом ответственным за формирование туристского продукта лицом, является туроператор.

В статье 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности» определено, что формирование туристского продукта - это деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт, а реализация туристского продукта - это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта, а также деятельность только туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу (в данном случае Держателю карты) услуг в соответствии с договором.

Ответчик, во исполнение агентских договоров, заключенных с туроператорами, заключил Договоры о реализации туристских продуктов, в соответствии с которыми принял на себя обязательства перед туристами забронировать туристские продукты у туроператоров, а Держатели карт обязаны оплатить забронированные туристские продукты. Полученные от Держателей карт денежные средства, перечислены ответчиком - туроператорам, сформировавшим туристский продукт, за вычетом своего агентского вознаграждения.

Оплата забронированных туристских продуктов, осуществлялась Держателями карт посредством предоставляемой истцом услуги интернет-эквайринга, т.е. с помощью определенный ссылки направленной Держателю карты. Платежи, осуществленные Держателями карт в качестве оплаты туристских продуктов, впоследствии не были оспорены по основаниям незаконности или ошибочности их совершения.

Незаконность, в рассматриваемом случае, определяется по следующим критериям:

- операции по перечислению денежных средств осуществлены в целях, противоречащих действующему законодательству, что не подтверждается материалами дела. Платеж был осуществлен Держателями карт самостоятельно, в качестве оплаты забронированных туристских продуктов, во исполнения обязанности по оплате, установленной Договорами о реализации туристского продукта, заключенных Ответчиком с Держателями карт;

- операции по перечислению денежных средств были осуществлены без наличия соответствующих оснований, установленных законодательством. Между ответчиком и Держателями карт были заключены договоры, общие положения о которых указаны в подразделе 2 раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок реализации туристского продукта определен статьей 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности», в которой установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме, в том числе в форме электронного документа. Данный критерий был исполнен - между Ответчиком и Держателями карт, в письменной форме были заключены Договоры о реализации туристского продукта, следовательно, основания для перечисления денежных средств в адрес Ответчика у Держателей карт имелись;

- операции по перечислению денежных средств были осуществлены при наличии противоправных действий со стороны ответчика мошеннических действий. В соответствии с частью 1 статьи 159 УК РФ, мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Со стороны ООО «Левел Путешествия», данное действия отсутствовали, т.е. ни обмана (услуги по факту были забронированы ответчиком у туроператоров, сформировавших туристские продукты в интересах Держателей карт), ни злоупотребления доверием (с Держателями карт не устанавливалось никаких доверительных отношений с целью получения денежных средств), не установлено и материалами дела не подтверждено.

б). Ошибочность действий характеризуется непреднамеренными и случайными отклонениями в действиях Держателей карт от правильных поступков, а также разницей между ожидаемым и реальным результатом. В рассматриваемом случае, ошибочность действий Держателей карт означала бы, что платежи, осуществленные Держателями карт в качестве оплаты туристских продуктов и перечисленные в адрес Ответчика могли бы быть совершены ошибочно, и Держатели карт, в действительности не хотели перечислять денежные средства в адрес ответчика и, соответственно, оплачивать забронированные туристские продукты. Однако, наличие ошибок в действиях Держателей карт при перечислении денежных средств в адрес ответчика, не подтверждается материалами дела, так как сами договоры о реализации туристского продукта считаются заключенными с момента перечисления оплаты, путем совершения конклюдентных действий.

Таким образом, истец не принял во внимание статус ответчика, и то, что сами операции по перечислению денежных средств Держателями карт в адрес ответчика, не оспаривались и были совершены Держателями карт самостоятельно, во исполнение условий заключенных договоров о реализации туристского продукта и по своему волеизъявлению, не являлись незаконными или ошибочно совершенными, следовательно, оснований для возврата денежных средств Держателям карт, у истца не имелось.

Правилами международных платежных систем (МПС), в соответствии с которыми действует истец, как установлено в пункте 10 Договора интернет-эквайринга, предусмотрены три стадии рассмотрения спора по операциям возврата денежных средств (в правилах МПС операции возврата именуются Диспутом): первичное представление; вторичный запрос; рассмотрение спора Арбитражем МПС.

Окончательным результатом спора по возврату денежных средств является решение Арбитража МПС по конкретному Диспуту, которым платеж по перечислению денежных средств, осуществленный Держателем карты в порядке оплаты забронированного туристского продукта, может быть признан недействительным. Однако, в материалах дела, указанные решения Арбитража МПС отсутствуют, соответственно, недействительность платежей по перечислению денежных средств Держателями карт ответчиком не подтверждена.

Оспариваемый платеж может быть признан недействительным по решению эмитента, при этом решение эмитента должно быть обоснованным, т.е. принято на основании конкретных фактов и обстоятельств, подтверждающих, что платежи, осуществленные Держателями карт, являются незаконными и (или) ошибочными. Однако, информация о признании эмитентом операций по перечислению денежных средств Держателями карт, в качестве оплаты туристских продуктов -недействительными, по критериям их незаконности или ошибочности, в материалах дела отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующий вывод: сами операции по перечислению Держателями карт денежных средств не были предметом споров и разногласий, в том числе на основании соответствующих заявлений от Держателей карт о несовершении спорной/мошеннической операции и/или списанными с истца международными платежными системами и/или эмитентами по критерию их незаконности или ошибочности совершения, следовательно, действиями ООО «Левел Путешествия» права Держателей карт не нарушались, оснований для компенсации ущерба Держателям карт, со стороны ООО «Левел Путешествия» не имелось. Данные обстоятельства подтверждают, что оснований требовать возврата денежных средств у истца по процедуре оспаривания платежей, предусмотренной правилами МПС, не имелось, а прямой возврат денежных средств, при наличии возможности у истца списания денежных средств с расчетного счета ООО «Левел Путешествия» в порядке пункта 10 Договора интернет-эквайринга, нарушает права ответчика.

Кроме того, в результате самостоятельных действий ПАО «АК БАРС» БАНК при принятии решения об осуществлении возврата, и отсутствии необходимости его оспаривания в соответствии с правилами МПС не учитывалось, что услуги, входящие в туристский продукт, оказываются не ответчиком, а туроператором. Истец, осуществив возврат денежных средств Держателям карт, изменил условия договоров о реализации туристского продукта в части порядка возврата денежных средств и исполнил не свойственные Истцу функции судебной системы.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ, условия Договора о реализации туристского продукта должны определяться по усмотрению сторон. Исключением в данном случае являются такие условия договора, когда их содержание должно устанавливаться законом или иными правовыми актами.

Договоры о реализации туристского продукта, заключенные между Держателями карт и Ответчиком, отвечали требованиям, установленным Приказом Министерства экономического развития РФ от 19 марта 2019 года, № 135 «Об утверждении типовых форм договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком» (приказ действовал на момент заключения Ответчиком и Держателями карт Договоров о реализации туристского продукта).

При заключении Договоров о реализации туристского продукта, между Ответчиком и Держателями карт были согласованы условия о порядке оплаты забронированных туристских продуктов (раздел 6 Договоров о реализации туристского продукта), а также условия по порядку предъявления претензий относительно возврата денежных средств (раздел 15 Договоров о реализации туристского продукта). Ни условия о порядке оплаты туристских продуктов, ни условия, определяющие порядок возврата денежных средств, не являются императивными, а, следовательно, не закреплены действующим законодательством в обязательной для исполнения форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 г., № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту настоящей жалобы - Закон РФ «О защите прав потребителей»), защита прав потребителей осуществляется судом. Поскольку Держатели карт, оплатившие забронированные туристские продукты, также являются потребителями услуг туроператоров и Ответчика, требования и положения Закона РФ «О защите прав потребителей» также применяются и к взаимоотношениям, возникших на основании заключенных Договоров о реализации туристского продукта.

Исходя из совокупности норм и правил, утвержденных Постановлениями Правительства РФ, Ответчик во взаимоотношениях между Держателями карт и туроператорами, сформировавшими туристские продукты, является посредником.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности», право на реализацию туристского продукта, выражающуюся в осуществлении деятельности по непосредственному оказанию Держателям карт услуг, входящих в забронированные ими туристские продукты, имеется только у туроператоров. Ответчик, являясь турагентом, не может оказывать услуги, забронированные и оплаченные Держателями карт в силу своего правового положения и статуса посредника в сделке. Более того, оказание Ответчиком услуг, в том числе забронированных и оплаченных Держателями карт, являлось бы обстоятельством, предоставляющим право государственным контролирующим органам для привлечения Ответчика к административной ответственности.

Таким образом, непосредственным исполнителем услуг, входящих в забронированные и оплаченные Держателями карт, туристские продукты, являются туроператоры, сведения о которых указаны в приложениях № 1 к Договорам о реализации туристского продукта.

Своими действиями ПАО «АК БАРС» Банк создал как возможность получения для туристов держателей карт, оспоривших платежи, осуществленные в ООО «Левел Путешествия» при заключении Договоров реализации туристического продукта, неосновательного обогащения, которое выражается в получении туристами -держателями карт денежных средств дважды: в результате оспаривания платежей путем подачи соответствующего заявления в банк-эмитент и получения денежных средств в результате решения банка-эквайерера (Истца) о возврате; а также в результате получения гарантированных обязательств от туроператора по предоставлению равнозначного туристического продукта или возврата денежных средств напрямую в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристами (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, своим односторонним решением истец фактически вмешался во взаимоотношения клиента (держателя карты) и ответчика, что прямо запрещено пунктом 1.25 Положения Банка России № 383-П.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ, Держатели карт вправе осуществлять защиту своих интересов, в том числе имущественных по своему усмотрению, при этом, статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом, в соответствии с их компетенцией.

Частью 2 статьи 11 ГК РФ также предусмотрен другой порядок защиты прав и интересов, в том числе Держателей карт, забронировавших и оплативших туристский продукты посредством ответчика - административный, а статьей 12 ГК РФ определен перечень путей осуществления защиты Держателями карт своих прав, и он не является закрытым. При этом, защита своих прав путем направления заявления об оспаривании платежей и списании денежных средств с расчетного счета лица, не ответственного за предоставление услуг, действующим законодательством не предусмотрена. Необходимо также обратить внимание, что ни одного спора в суде по возврату денежных средств в отношении ООО «Левел Путешествия» не имеется.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ, установлено, что содержание Договоров о реализации туристского продукта может быть основано, как на императивных нормах, так и на диспозитивных нормах. При этом, порядок возврата денежных средств не определен нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об основах туристской деятельности» в качестве императивного, а следовательно, стороны вольны согласовать порядок возврата денежных средств любым способом, не противоречащим действующему законодательству.

Частью 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что условия Договоров о реализации туристского продукта, обязательны для исполнения сторонами с момента их заключения. Следовательно, с момента заключения Договоров о реализации туристского продукта между Ответчиком и Держателями карт, условия о порядке предъявления претензий по возврату денежных средств или лице, ответственным за возврат денежных средств (туроператор) являются для сторон обязательными для соблюдения и исполнения.

Как было указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа, при рассмотрении дела необходимо исследовать вопрос о финансовых взаимоотношениях туроператора и турагента при неоказании названной услуги.

Ответчик, действуя на основании ст. 1005 ГК РФ, статей 1, 10, 10.1. ФЗ «Об основах туристской деятельности» свои обязанности турагента исполнил в полном объеме.

Основным условиям для осуществления возможности предоставления забронированных Держателями карт услуг, является оплата туристских продуктов туроператорам. Соответственно, данная обязанность со стороны ООО «Левел Путешествия» была полностью исполнена, а туроператорами, при бронировании туристских продуктов, возможность их предоставления была подтверждена.

Ответчиком переданы денежные средства, перечисленные Держателями карт в качестве оплаты туристских продуктов, в адрес туроператоров, их сформировавших; ответчиком были направлены уведомления в адрес туроператоров, сформировавших туристские продукты, о факте заключения договоров о реализации туристских продуктов с держателями карт; ответчиком с туроператорами, сформировавшими туристские продукты, были согласованы все условия путешествия туристов, участвовавших в путешествиях и указанных в Договорах о реализации туристских продуктов; ответчиком, а адрес держателей карт, были предоставлены сведения о порядке предъявления претензий, в том числе относительно обязанностей, ответственность за которую несет непосредственно сам ответчик.

Таким образом, со стороны ООО «Левел Путешествия» все условия Договора о реализации туристского продукта относительно обстоятельств бронирования туристских продуктов у туроператора и перечисления денежных средств, перечисленных Держателями карт в качестве оплаты туристских продуктов, были исполнены и услуги оказаны.

Истца в адрес ООО «Левел Путешествия» поступили запросы на возврат денежных средств, с причиной возврата: «услуга не оказана».

Из совокупности норм, особенно из статьи 10.1. ФЗ «Об основах туристской деятельности» следует, что непосредственным исполнителем услуг, входящих в состав забронированных Держателями карт, туристских продуктов являются туроператоры, которые сформировали туристские продукты. Данные обстоятельства, также подтверждаются условиями Договоров о реализации туристских продуктов, в которых указано, какое лицо является непосредственным исполнителем услуг и какое лицо обязано оказать данные услуги.

Данная информация была доведена до сведения, как Держателей карт, при заключении Договоров о реализации туристских продуктов, так и истца, при направлении ответчиком ответов на запрос по оспоренным платежам.

Таким образом, действия истца, при возврате денежных средств Держателям карт, нарушаются требования пункта 1.25 Положения Банка России от 19.06.2012 г., №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 г., № 24667), согласно которому истец не вправе вмешиваться в договорные отношения клиентов, в том числе в отношения, которые возникли на основании Договоров о реализации туристских продуктов между ответчиком и Держателями карт.

Так, истцом, в нарушение пункта 1.25 Положения Банка России № 383-П, изменен порядок возврата денежных средств, согласованный ответчиком и Держателями карт, при заключении договоров о реализации туристских продуктов, которые предусматривали, что ответственным лицом, по возврату денежных средств, в случае неисполнения обязательств по предоставлению забронированных услуг, являются туроператоры, сформировавшие туристские продукты в интересах Держателей карт и других туристов, а не ООО «Левел Путешествия».

ООО «Левел Путешествия» в силу статей 56, 403 ГК РФ, не может отвечать за действия и нести ответственность за действия (бездействие) туроператоров, сформировавших туристские продукты, забронированные в интересах Держателей карт.

ООО «Левел Путешествия» не имеет возможности повлиять на решение туроператоров, сформировавших туристские продукты в интересах Держателей карт, по возврату или отказу в возврате денежных средств, так как не является лицом, аффилированным или имеющим возможность влиять на принятие соответствующих решений туроператора.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств и выводов, к которым пришел суд по результатам судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.М. Панькова