Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по иску, истца - ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику - ФОНДУ ПОДДЕРЖКИ МОЛОДЫХ ДАРОВАНИЙ "ДОРОГУ ТАЛАНТАМ" (121248, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КУТУЗОВСКИЙ, 12, СТР.2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2011, ИНН: <***>)

о взыскании долга и пени по договору аренды нежилого помещения № 02-00022/12 от 04.07.2012 г. в размере 7 832 471, 89 руб., расторжении договора и выселении

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее также истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ФОНДУ ПОДДЕРЖКИ МОЛОДЫХ ДАРОВАНИЙ "ДОРОГУ ТАЛАНТАМ"

Истец требует взыскать задолженность по договору аренды земельного участка от 23.01.2006 № М-01-030029 в размере 4534963.17 руб, в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.04.2019 по 30.06.2020 в размере 2 981 958,95 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2019 по 30.06.2020 в сумме 1 553 004,22 руб.

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением арендного обязательства.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и Фондом «Дорогу талантам» (арендатор) заключен договор от 04.07.2012 № 02-00022/12 аренды нежилого помещения площадью 176,80 кв.м., расположенного по адресу: <...>, сроком действия с 02.05.2012 по 01.05.2017.

Согласно условиям Договора аренды от 04.07.2012 № 02-00022/12 Ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с условиями Договора расчет пеней за каждый день просрочки производится по процентной ставке, равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как пояснил истец, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.05.2012 по 31.10.2020, в результате чего образовалась задолженность в размере 5768217.90 руб., согласно расчету суммы задолженности. Согласно расчету суммы задолженности, за период с 06.01.2013 по 31.10.2020 размер пени составляет 2064253.99 руб.,.

Вместе с тем, судом установлено наличие препятствующих рассмотрению настоящего дело обстоятельств.

Так, ранее в рамках дела № А40-127978/20-28-920, по спору между теми же сторонами, рассмотрено требование истца о взыскании задолженности в размере 688 186 руб. 27 коп., из них: - 663 000 руб. 00 коп., - долг по арендной плате за период с 01.03.2019 по 31.12.2019; - 25 186 руб. 27 коп. - пени по договору за период с 06.03.2019 по 31.12.2019; в рамках дела №А40-135404/19-35-1151 рассмотрено требование истца о взыскании задолженности с 01.05.2012 по 28.02.2019 в размере 4 405 384 руб. 60 коп., пени за период с 01.09.2012 по 28.02.2019 в размере 1 427 198 руб. 05 коп.

Применительно к п.2 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, в той части иска по настоящему делу, требования по которому были предметом рассмотрения суда по ранее рассмотренному делу.

Что касается требований Департамента рассмотренных судом по существу, то суд исходил из следующего.

в силу п.4 ст. 614 ГК РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Как указано в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) регулирование, содержащееся в ст. 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в п. 4 ст. 614 ГК РФ.

Согласно этой норме, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Как указал Президиумом Верховного Суда, договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.

При этом как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств.

Применение положений сп.4 ст. 614 ГК РФ не может быть ограничено лишь случаями учинения препятствий в пользовании арендованными площадями только со стороны арендодателя (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013)

Таким образом арендодатель отвечает за возможность использования объекта аренды, в том числе и по причине противоправного поведения третьих лиц.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках другого дела № А40-173185/2012, № А40-127978/20-28-920, №А40-135404/19-35-1151, в частности, что из-за нарушений, допущенных застройщиком, в помещении, являющемся предметом договора аренды, не было подводки водоснабжения, отсутствовали точки подключения/ввода горячего и холодного водоснабжения, не установлен водомерный узел для холодной воды, не был подключен водомерный узел для горячей воды, и установив, что в связи с указанными недостатками помещения ответчик не мог использовать и не использовал помещение, доказательств передачи помещения ответчику в надлежащем состоянии не представлено, при этом в силу условий договора аренды начисление арендной платы арендодателем производится с даты фактической передачи помещения по акту приема-передачи, в то же время такой акт приема-передачи помещений истцом в материалы дела не представлен, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия на стороне ответчика испрашиваемой задолженности и, соответственно, отсутствии оснований для расторжения договора аренды и выселении ответчика из нежилого помещения с передачей его истцу в освобожденном виде.

Судебные расходы по уплате госпошлины судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, 309, 310, 330, 421, 614 ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу А40-25397/21-133-129 в части взыскания долга за период с 01.05.2012 по 31.12.2019 и пени за период с 06.01.2013 по 31.12.2019.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д ФИО1 Е.В.