Гражданский кодекс часть 1

ООО «ПРАЙМТОН» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным предписания от 20.09.2021 года № 05-36/768, об обязании.

В судебном заседании 28.02.2022г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.03.2022г.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал. Отзыв не представлен.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, оценив представленные материалы в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2021 года старшим государственным инспектором Межрегиональное управление Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области было вынесено предписание № 05-36/768 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных при проведении на ООО «ПРАЙМТОН» выездной проверки, проводимой 8-9.09.2021г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Проверкой установлено, что ООО «Праймтон» осуществляет деятельность по обращению с отходами 4-го класса опасности, в части утилизации, в отсутствии лицензии. Указанное нарушение подпадает под действие ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, в соответствии п. 30 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Однако, ООО «ПРАЙМТОН» не осуществляет деятельность по сбору, транспортировке, утилизации отходов I - IV классов опасности, а лишь занимается производством бумаги и картона из сырья приобретенного у Поставщиков сырья и в соответствии с производственными процессами и не относиться к обязательному лицензированию в соответствии Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

К 4-му классу опасных отходов относятся мало опасные вещества. У них низкая степень вредного воздействия опасных отходов на окружающую среду. К этому классу опасности относятся сульфаты, хлориды, алюминий, метан, аммиак, этанол и другие вещества. Определение принадлежности к классу опасности IV осуществляется только экспериментальным методом.

Согласно акта выездной плановой проверки № 755-ПР от 20.09.2021г. (абз.5 сверху стр.7 Акта) 08.09.2021 специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» была отобрана проба отхода из песочницы (песколовки), для установления класса опасности. Согласно экспертному заключению по результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний от 15.09.2021 № Бтп-545/1546/21, отход из песочницы относится к 4 классу опасности. При этом, в акте не указано какие именно опасные отходы были обнаружены при отборе проб, что ставит под сомнение правомерность выводов проверяющих, а так же лабораторных исследований.

Так же, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998г № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация). Отход же взятый проверкой из песочницы, состоящий согласно протоколу испытаний № Оп-545/1/21 от 14.09.2021 г из влажного песка, не используется в производстве бумаги после процессов рециклинга, регенерации, рекуперации, т. к. согласно п. 3 «Технологического регламента по производству бумаги для гофрирования» ООО «Праймтон» исходным сырьем является макулатура МС-5Б ГОСТ 10700-97, эмульсия и глинозем.

Отсутствие в технологическом цикле очистки макулатурной массы того или иного оборудования (ступени очистки), также как и неполноценная его работа в период проверки, не означает, что происходит утилизация неотделенных отходов. Данные обстоятельства могут указывать только на уровень качества производимой продукции и не дает оснований для признания ООО «Праймтон» организацией занимающейся деятельностью по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

В связи с тем, что для процесса по производству бумаги для гофрирования, исходным сырьем для которого являются отходы производства и потребления бумаги и картона, применяется технология, не получившая положительное заключение государственной экологической экспертизы, ООО «Праймтон» допускает невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы. Указанное нарушение подпадает под действие ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

В ходе проверки (абз.2 снизу стр.7 Акта) 08.09.2021 установлено, что у ООО «Праймтон» отсутствует документация на технологию производства, получившая положительное заключение государственной экологической экспертизы. Однако, проверкой не указано, какие именно технологические процессы, применяемые ООО «ПРАЙМТОН» являются новыми, не прошедшими апробацию на территории РФ и подлежат государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Однако, под новой техникой и технологией, веществами согласно позиции Минприроды России, изложенной в письме от 07.10.2020 № 05-12-44/26282, понимаются впервые предлагаемые к использованию на территории Российской Федерации и прошедшие апробацию техника, технология, вещества. Используемые ООО «ПРАЙМТОН» технологии производства бумаги и картона не относиться к новым технологиям.

Применяемая ООО «ПРАЙМТОН» технология производства бумаги из макулатуры подробно описана в разделе 2 ИТС 1-2015 п 2.6. «Процесс производства бумаги и картона», п. 2.8 «Производство волокнистой массы из макулатуры. Использование макулатуры при производстве бумаги и картона».

Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям ИТС 1-2015 «Производство целлюлозы, древесной массы, бумаги, картона» (изд. Москва, бюро НТД. 2015 г.) является действующим, опубликован на официальном сайте Госстандарт.

Согласно п. 3 «Технологического регламента по производству бумаги для гофрирования» ООО «ПРАИМТОН» осуществляет использование в качестве исходного сырья макулатуру марки МС-5Б (ГОСТ 10700-97 «Макулатура бумажная и картонная. Технические условия»).

Согласно соответствующим договорам поставки, заключенным с третьими лицами, Общество приобретает макулатуру марки МС-5Б, а не отходы производства и потребления. ГОСТ 10700-97 распространяется на макулатуру бумажную и картонную, применяемую в качестве вторичного сырья.

Согласно п. 2.1 «Технологического регламента по производству бумаги для гофрирования» ООО «ПРАИМТОН» на БДМ вырабатывается бумага для гофрирования, которая должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 53206-2008 марок Б2, БЗ.

Пунктом 4.2.1. ГОСТ Р 53206-2008 «Бумага для гофрирования. Технические условия» установлено, что в качестве сырья для изготовления бумаги для гофрирования могут применяться целлюлоза, полуцеллюлоза, макулатура бумажная и картонная по ГОСТ 10700 марки МС-5Б, другие волокнистые полуфабрикаты и макулатура других марок.

ООО «ПРАИМТОН» располагается и ведет свою деятельность на территории Дзержинского района, в г.Кондрово. Район и непосредственно г.Кондрово издавна является городом бумажников. Основными конкурентами, а так же деловыми партнерами осуществляющие схожую с ООО «ПРАИМТОН» деятельностью являются: ООО «ПЗБМ», ООО «ГЕО-ПАК» и др. Применяемые ООО «ПРАИМТОН» технологии и оборудование так же используются на вышеперечисленных организациях.

Таким образом, выводы проверяющих в части требования получения положительное заключение государственной экологической экспертизы на технологию производства бумаги для гофрирования, исходным сырьем для которого являются отходы производства и потребления бумаги и картона не обоснованы, проверяющими в акте проверки и в предписании не приведено не одного законодательного обоснования выявления проверкой каких либо новых технологий в производственно-хозяйственной деятельности ООО «ПРАИМТОН».

Заявитель указывает, что не согласен с результатами лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в ходе проверки, и положенных в основу вменяемого административного правонарушения т.к. считает, что отход из песочницы был отобран с нарушением норм документации, регламентирующей данный процесс.

В протоколе № 545/21 отбора проб на биотестирование от 08.09.2021 нормативной документацией на отбор проб указаны: ФР. 1.39.2007.03221, ФР. 1.39.2007.03222, ФР. 1.39.2007.03223.

Согласно п. 7.5.3.1. ФР.1.39.2007.03221 «Методика определения токсичности воды и водных вытяжек из почв, осадков сточных вод, отходов по смертности и изменению плодовитости цериодафний», а также п. 7.2.3.1. ФР. 1.39.2007.03223 «Методика определения токсичности вод, водных вытяжек из почв, осадков сточных вод и отходов по изменению уровня флуоресценции хлорофилла и численности клеток водорослей»:

Отбор проб ПО (производственных отходов) может осуществляться периодически и непрерывно.

При периодическом пробоотборе объединенную пробу отбирают из нескольких точечных проб, отобранных в одно и то же время из одного и того же источника образования или накопления отходов (из бункера, хвостохранилища, ковша, шламонакопителя, отвала, свалки, карьера и др.).

При непрерывном пробоотборе объединенная проба отхода образуется из нескольких (не менее 2-х) единичных проб, отобранных в одном и том же месте через одинаковые промежутки времени (час, сутки, месяц).

Объединенная проба отхода (при отсутствии специальных требований) должна составлять не менее 2,5 кг. (1,25 кг. для анализа и 1,25 кг. для хранения дубликата) - при применении методики ФР.1.39.2007.03221 и не менее 5 кг. (2,5 кг. для анализа и 2,5 кг. для хранения дубликата) - при применении методики ФР.1.39.2007.03223.

Протокол отбора проб для определения морфологического состава и массовой доли влаги во время отбора проб не был составлен. В протоколе испытаний отхода № Оп-545/1/21 от 14.09.2021 нормативной документацией на методику испытаний указаны: ПНД Ф 16.1:2.2:2.3:3.58-05 «Методика выполнения измерений массовой доли влаги в твердых и жидких отходах производства и потребления, почвах, осадках, шламах, активном иле, донных отложениях гравиметрическим методом» (издание 2017 года) и ПНД Ф 16.3.55-08 «Методика определения морфологического состава твердых отходов производства и потребления гравиметрическим методом» (издание 2014 года).

В обеих указанных методиках объединенную пробу, направляемую на исследования, составляют путем смешивания не менее чем пяти точечных проб массой не менее 200 г. каждая. Масса объединенной пробы должна составлять: не менее 1 кг. для измерения массовой доли влаги и примерно 2 кг. для определения морфологического состава.

Таким образом, при выполнении работ по отбору проб для исследований массовой доли влаги, морфологического состава отхода, его токсичности на двух культурах должно быть отобрано несколько точечных проб, суммарный вес которых должен составлять не менее 10,5 кг.

В ходе проверки 08.09.2021 специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по факту была отобрана всего одна точечная проба отхода из песочницы для всех вышеуказанных исследований, что также подтверждается отсутствием протокола (акта) отбора проб для определения морфологического состава и массовой доли влаги. Взвешивание отобранной пробы не производилось, визуально масса пробы составила менее 1 кг., что недостаточно для всех исследований.

Как отмечено в акте проверки (абз.3 сверху стр.10 Акта) ООО «Праймтон» ведет отчетность в соответствии с действующим законодательством, однако по вышеуказанному отходу из песочницы, относящемуся к 4 классу опасности, отсутствует движение в журнале учета в области обращения с отходами, утвержденном Приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1028 и в сведениях об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления по форме 2-ТП (отходы).

При этом, до проверки ООО «ПРАЙМТОН», как уже изложено выше, не предполагало что в технологическом процессе производства бумаги и картон ООО «ПРАЙМТОН» присутствуют отходы 4 класса опасности (ранее проводимые исследования данных показателей не выявляли) , а следовательно у ООО «ПРАЙМТОН» отсутствовала обязанность ведения журнала учета в области обращения с отходами по форме 2-ТП (отходы).

В 2020г. ООО «ПРАЙМТОН» был разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР). В соответствии с «Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение применительно к хозяйственной и (или) иной деятельности индивидуальных предпринимателей, юридических лиц на объектах I категории» (утвержден приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17 апреля 2020 года № 437), Обществом проект был направлен в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Калужской области для утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что подтверждается входящей отметкой на заявлении. По результатам рассмотрения ПНООЛР нормативы образования отходов и лимиты на их размещение были утверждены (документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение № 5894 от 01.07.2020), замечаний по проекту со стороны Управления не было.

Таким образом, ООО «ПРАЙМТОН» исполнило обязанность по разработке ПНООЛР и утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Заявитель полагает, что сделанные в ходе проверки замечания по проекту ПНООЛР не могут явно указывать на то, что ООО «ПРАЙМТОН» не исполняет обязанность по разработке проекта ПНООЛР.

Из материалов дела об административном правонарушении не ясно: какие разночтения усмотрели проверяющие между проектом ПНООЛР и сведениями в реестре объектов негативного воздействия. Если «разночтения» не вытекают из того, что нашли неучтенный отход, то этого «разночтения» не должно быть, иначе актуализация не прошла бы.

В 2021 году сведения об объекте негативного воздействия № 29-0140-002299-П, на котором осуществляет свою деятельность ООО «ПРАЙМТОН», были актуализированы, получено соответствующее свидетельство. К заявке на актуализацию сведений, направленной в Межрегиональное управление Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области, были приложены копии всех разрешительных документов, в том числе документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение № 5894 от 01.07.2020.

Вывод же проверяющих о том, что ООО «ПРАЙМТОН» допускает сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, не подтвержден административным органом достаточными доказательствами.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив все доводы лиц и представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных правовых позиций в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик не аргументировал обоснованность оспариваемого заявителем предписания.

Кроме того, Решениями Дзержинского районного суда Калужской области были отменены Постановления о привлечении к административной ответственности Общества в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления и составлены протоколы.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя и того, что в обжалуемом предписании указано устранить нарушения, за которые заявитель был привлечен к административной ответственности, заявленные требования о признании недействительным ненормативного правового акта обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом не установлено, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Указанные обстоятельства судом установлены, связи с чем, требование заявителя признании недействительным предписания Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области от 20.09.2021 года № 05-36/768 подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области от 20.09.2021 года № 05-36/768.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с МУ Росприроднадзора по Москве и Калужской области в пользу ООО «ПРАЙМТОН» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина