Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО «Валдис» с учетом уточнения предмета требований обратилось с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» с участием 3-его лица Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании 2 201 419руб. 05коп. задолженности и 19 451 830руб. 95коп. путем перечисления в пользу 3-го лица.

Представителем истца заявлен отказ от неимущественных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от требования является правом истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу, учитывая, что заявленный отказ от требования, подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, суд, принимает отказ истца от неимущественных требований в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя 3-его лица.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2017г. в результате пожара причинены повреждения зданию, расположенному по адресу: <...> принадлежащему на праве собственности истцу и застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору №2034050-0389276/16 ИМЮ 41623 от 24.05.2016г.

Согласно Постановлению СО ОМВД России по Дзержинскому району о возбуждении уголовного дела от 18.07.2017г. истец признан потерпевшим в результате пожара.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Уведомлением от 09.10.2017г. ответчик сообщил, что по результатам рассмотрения заявления истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гибель, утрата или повреждение объекта страхования путем поджога не является страховым случаем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Довод ответчика о том, что событие не является страховым случаем, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. Однако эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствующим наступлению страхового случая.

Иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №75 от 28.11.2003г.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Данный вывод подтвержден сложившейся судебной практикой: «Договоры, дополнительные соглашения, Правила страхования должны соответствовать ГК РФ, в том числе и в части определения случаев отказа в выплате страхового возмещения, и эти случаи в силу ст. 963 ГК РФ должны быть указаны в законе, а не в договоре» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016г. по делу №А40-127926/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2016г. по делу №А40-180167/2014).

Согласно п. 1.3 Правил страхования имущества юридических лиц ООО «СК «Согласие» «пожар» означает воздействие открытого пламени, высокой температуры, горячих газов, продуктов горения (дыма, копоти и т.п.) вследствие неконтролируемого процесса горения в форме открытого пламени или тления, внезапно возникшего вне специально отведенного для этого места и способного дальше распространяться самостоятельно, а так же мер, принятых для спасания имущества и пожаротушения».

Пожар является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этих событий в качестве страховых в заключенном сторонами договоре страхования.

Возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ не устанавливает безусловно факт поджога и тем более виновность тех или иных лиц в его совершении. Уголовное дело возбуждено лишь по признакам состава преступления и отражает лишь версию следователя, которая к настоящему моменту не подкреплена доказательствами. Более того, виновность лиц в совершении преступления (как того требуют Правила страхования) может быть установлена лишь приговором суда.

Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, не дает возможности с достоверностью судить о наличии обстоятельств, исключающих утрату застрахованного имущества из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования, не устраняет объективности утраты имущества, в связи с чем факт возбуждения уголовного дела по признакам ч. 2 ст. 167 УК РФ не исключает возможности квалифицировать поджог здания как событие, подпадающее под страховой случай, предусмотренный договором страхования.

Поскольку пожар произошел по вине третьего лица, при отсутствии умысла страхователя, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая.

Так, не установление причины возникновения пожара (отсутствие окончательного результата следствия), лишает страховщика права ссылаться на не подпадание этого события под страховые случаи, предусмотренные договором. Следовательно, страховой случай – «пожар», предусмотренный правилами страхования, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплат, произошел.

Таким образом, из приведенных норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения должна быть предусмотрена законом, а по основанию, указанному страховщиком, такого основания нет.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2015г. №18-КГ15-47).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом. Факт причинения ущерба истцу вследствие пожара, указанного в Полисе страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу установлен и ответчиком не оспаривается.

Условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате поджога, как возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, законом не предусмотрено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, суд находит выводы о доказанности истцом наступления страхового случая (события) обоснованным, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания 2 201 419руб. 05коп.

Рассматривая требования истца о взыскании 19 451 830руб. 95коп. путем перечисления в пользу 3-го лица, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия у него материально-правового интереса на предъявление иска в части взыскания денежных средств в счет третьего лица.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания 19 451 830руб. 95коп. путем перечисления в пользу 3-го лица не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 431, 927, 929-931 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Валдис» (ИНН <***>) от неимущественных требований, производство в этой части прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Валдис» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ 6 000руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №247 от 26.12.2017г

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Валдис» (ИНН <***>) 2 201 419руб. 05коп. задолженности и 13 345руб. 41коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян