Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльтон» о взыскании 60.000.000руб. задолженности по договору займа, 14.861.954руб.70коп. проценты за пользованием займом, 1.205.494руб.63коп. неустойки (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и выступлениях представителя, факт задолженности по займу в размере 60.000.000руб. не оспаривает, проценты и неустойку считает не обоснованными со ссылками на то обстоятельство, что дополнительные соглашения, увеличивающие процентную ставку по займу и устанавливающие размер ответственности Ответчиком не заключались. Возражения Ответчика относительно заключения дополнительных соглашений к договору займа мотивированны тем, что копия документа (в отсутствие подлинника) не может являться надлежащим доказательством по делу, по мнению Ответчика, расчет процентов следует производить по ставке 9,5%. Также Ответчик заявляет о том, что отсутствуют основания для досрочного возврата займа и процентов. В отношении неустойки Ответчиком заявлено о неправомерном начислении неустойки на сумму основного долга и процентов, что, по мнению ответчика, противоречит п.2 дополнительного соглашения, также заявлено устное ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в отношении неустойки.

В судебном заседании истцом представлены подлинные дополнительное соглашение №1 и №2, подписанные сторонами, дополнительное соглашение №3 представлено в виде скан копии. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Между ОАО «Алмаз» (Заимодавец) и ООО «Эльтон» (Заемщик) заключен договор займа №б/н от 14.10.2014г., согласно п.п.1.1, 2.8. которого Заимодавец принял на себя обязательство предоставить Заемщику заем на сумму 60.000.000руб., а Заемщик принял обязательство по возврату займа в течение периода с 14 октября 2016 года до 13 октября 2017 года, равными частями по 15.000.000руб. ежеквартально, не позднее последнего числа месяца каждого квартала.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается Ответчиком Заимодавец исполнил обязанность по передаче заемных средств в полном объеме в установленном договоре порядке, что подтверждается платежным поручением №3913 от 14.10.2014г. на сумму 40.000.000руб. и №4449 от 18.11.2014г. на сумму 20.000.000руб., данный факт Ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.2.4 Договора займа за пользование займом Заемщику начисляются проценты на сумму займа в размере 9,5% годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности.

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 18.11.2014г. к договору займа размер процентов за пользование займом согласован сторонами 11,5%; Дополнительным соглашением №2 от 11.02.2015г. размер процентов за пользование займом согласован сторонами 14%; Дополнительным соглашением №3 о 20.11.2015г. размер процентов за пользование займом согласован сторонами 16%.

Пункт 2.5 договора предусматривает, что проценты за пользование займом выплачиваются Заемщиком не позднее последнего числа каждого месяца с месяца предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа в полном объеме.

Заемщик обязан осуществлять погашение займа и процентов за пользование им в соответствии с условиями договора (п. 3.1 Договора займа).

Заимодавец вправе взыскать досрочно всю задолженность по займу, включая проценты, при невыполнении условий, указанных в п.3.1. (п.3.3. Договора займа).

Как заявляет истец, Ответчик в период с 30.10.2014г. по 23.05.2016г. оплачивал начисленные проценты по займу, начиная с июня 2016 года от исполнения условий в части оплаты Ответчик отказался, условия Договора (пункты 2,4,2.5,2.8.) о погашении займа и процентов Заемщиком не выполняются в связи с чем истцом в соответствии с п.3.3 договора, п.2 ст.811 ГК РФ направлено требование о досрочном возврате суммы займа (л.д.26 том 2).

Претензия, направленная в адрес Ответчика оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался следующим.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным, поэтому такой договор считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств ввиду неполучения самих заемных средств.

В данном случае, факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по кредитному договору.

Утверждение ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ввиду того, что срок возврата займа не наступил, договор сторонами в соответствии со ст. 450 ГК РФ не расторгнут, приведено без учета положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей право заимодавца требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами при нарушении им сроков внесения согласно графику платежей по кредитному договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представлено, суд считает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании 60.000.000 рублей 00коп. задолженности, 14.861.954руб.70коп. процентов за пользование займом, 1.205.494руб.63коп. неустойки, расчет судом проверен, признан составленным верно. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Довод Ответчика относительно того обстоятельства, что условия возврата суммы займа им не были нарушены документально не подтверждено, контрарасчет Ответчика проверен судом в судебном заседании, наличие задолженности по состоянию ноябрь 2016. подтверждена.

Довод Ответчика о неправомерном начислении Истцом неустойки противоречит п.3.6. дополнительного соглашения, которое предусматривает ответственность Ответчика в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом.

Ссылка Ответчика на отсутствие в материалах дела оригиналов дополнительных соглашений №1-3, а копии документа (в отсутствие подлинника), по мнению Ответчика, не может являться надлежащим доказательством увеличения процентной ставки и установлении меры ответственности судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истцом представлены подлинные дополнительное соглашение №1 и №2, подписанные сторонами, дополнительное соглашение №3 представлено в виде скан копии, как пояснил представитель Истца в судебном заседании, дополнительное соглашение заключалось сторонами посредством электронной переписки, факт заключения дополнительного соглашения подтверждается электронной перепиской сторон, а также частичной оплатой Ответчиком суммы неустойки.

Ответчиком иной, нетождественной копии дополнительного соглашения в материалы дела не представлено, дополнительные соглашения, подписанные со стороны истца и ответчика директорами обществ не оспорены, заявление о его фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Кроме того, факт заключения дополнительных соглашений подтверждается электронной перепиской (письмо от 20.01.2015г. в котором Ответчик ссылается на дополнительное соглашение №3), а также актом сверки, подписанным Ответчиком, в котором отображено начисление неустойки по договору займа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (ч. 8 названной статьи).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 данной статьи).

При указанных обстоятельствах являются несостоятельными ссылки ответчика на то, что представленная истцом копия дополнительного соглашения не может свидетельствовать о том, что соглашения №3 подписано надлежащим образом, лицом, наделенным соответствующими полномочиями, на копии соглашения отсутствуют записи, позволяющие идентифицировать его как переданный посредством факсимильной связи, телеграфом, электронной почтой. Само по себе неуказание в договоре адреса электронной почты обеих сторон договора, а равно и отсутствие условия о возможности заключения договора путем факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи, не может свидетельствовать о его незаключенности и отсутствии у ответчика возможности погасить задолженность при подтверждении материалами таковой.

Само по себе отсутствие оригиналов спорных документов у истца не означает недостоверность представленных ответчиком доказательств.

При этом в судебном заседании Ответчик не дал пояснений суду относительно подлинных дополнительных соглашений №1 и №2, при этом факт их подписания также оспаривал.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе потребовать уплаты неустойки на сумму просроченного денежного обязательства.

Поэтому суд считает правомерными требования о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку денежного обязательства.

Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки. Указанный расчет Ответчиком не оспорен, проверен судом и является верным.

Устное ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды. При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, контррасчета не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 134.879руб., с учетом увеличения исковых требований государственная пошлина в сумме 65.121руб. подлежит взысканию в Ответчика в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314,330,807,808,809,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 8,9,65, 71,75, 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльтон» (ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Алмаз» (ОГРН <***>) 60.000.000 рублей 00коп. (шестьдесят миллионов рублей 00коп.) – задолженности, 14.861.954руб.70коп. (четырнадцать миллионов восемьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре рубля 70коп.) – проценты за пользование займом, 1.205.494руб.63коп. (один миллион двести пять тысяч четыреста девяносто четыре рубля 63коп.) – неустойка, а также 134.879 руб. 00 коп. (сто тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят девять рублей 00коп.) – государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльтон» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 65.121руб.00коп. (шестьдесят пять тысяч сто двадцать один руб.00коп.) – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Дубовик О.В.