Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – Терехов А.А. по доверенности от 25.12.2017г.; Демьянов А.Г. паспорт РФ; Дубровский А.П. по дов от 12.01.2018г.; Беднов С.В. по доверенности от 18.04.2018г. №77АВ6212736; Селиванов А.Р. по доверенности от 18.04.2018г. №77АВ6212736;

от ответчика – Самофалова Е.М. по доверенности от29.01.2018г. №ДВР18-010/58; Булат Д.А. по доверенности от 27.03.2018г. №ДВР-010/136; Пирогова С.В. по доверенности от 30.11.2015г. Губарькова А.А. по доверенности от 27.03.2018, Шмелев В.Е. 06.06.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Новопокровский», Демьянов Алексей Геннадьевич обратились в арбитражный суд с заявлением к Банку России о признании недействительным Приказа №ОД-3388 от 04.12.2017; о признании недействительным Приказа № ОД-3389 от 04.12.2017 и о применении последствий недействительности Приказа Центрального банка Российской Федерации №ОД-3388 от 04.12.2017 года «Об отзыве лицензии на
осуществление банковских операций у кредитной организации Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Новопокровский» ООО КБ «Новопокровский» (г.Краснодар), Приказа №ОД-3389 от 04.12.2017 г. «О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Новопокровский» ООО КБ «Новопокровский» (г.Краснодар) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций», в том числе обязать Банк России возобновить действие лицензии на осуществление банковских операций, прекратить деятельность уполномоченных органов Банка России и возобновить полномочия исполнительных органов ООО КБ «Новопокровский».

Представитель заявителей поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчиком представлен отзыв, в котором указывает, что оспариваемые приказы соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителей.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2017 года Приказом Центрального банка Российской Федерации №ОД-3388 (далее по тексту - Приказ об отзыве лицензии) отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Новопокровский» ООО КБ «Новопокровский» (г.Краснодар) (далее по тексту - Банк, или Заявитель-1) в связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также требований нормативных актов Банка России, изданный в соответствии с указанным Федеральным законом, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», руководствуясь статьей 19, пунктами 6 и б¹ части первой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и частью одиннадцатой статьи 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Также Приказом Центрального банка Российской Федерации (Банк России) №ОД-3389 от 04.12.2017 года назначена временная администрация по управлению Банком в соответствии с пунктом 2 статьи 189²⁶ и статьями 189³¹, 189³² и 189³⁵ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у Банка» (регистрационный номер Банка России 467, дата регистрации - 11.10.1990) приказом Банка России от 04.12.2017 №ОД-3388.

Не согласившись с вынесенными приказами Банка России, заявители обратились в Арбитражный суд города Москвы с настоящими требованиями.

В силу ст. 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России) Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора, осуществляющим постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов. Главными целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов.

На основании ст. 57 названного Федерального закона Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами. При этом устанавливаемые Банком России правила применяются в отношении бухгалтерской и статистической отчетности, которая составляется за период, начинающийся не ранее даты опубликования указанных правил. Для осуществления своих функций Банк России в соответствии с перечнем, установленным Советом директоров, имеет право запрашивать и получать у кредитных организаций необходимую информацию об их деятельности, требовать разъяснений по полученной информации. Банк России вправе устанавливать для участников банковской группы порядок предоставления информации об их деятельности, которая необходима для составления консолидированной отчетности. Для составления банковской и денежной статистики, платежного баланса Российской Федерации, для анализа экономической ситуации Банк России имеет право запрашивать и получать необходимую информацию на безвозмездной основе у федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, юридических лиц.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе».

В соответствии со ст. 19 Закона о банках в случае нарушения федеральных законов, нормативных актов и предписаний Банка России, устанавливаемых им обязательных нормативов, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, непредставления информации в бюро кредитных историй в случае получения согласия субъекта кредитной истории, а также совершения действий, создающих реальную угрозу интересам вкладчиков и кредиторов, Банк России имеет право в порядке надзора применять к кредитной организации меры, установленные Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона о Банке России право на отзыв лицензии является одним из полномочий Банка России, через которое реализуется его надзорная деятельность и достигаются цели, установленные статьей 3 данного Закона в соответствии с частью 2 статьи 75 Конституции Российской Федерации.

Банку России в соответствии с ч. 11 ст. 74 Законом о Банке России предоставлено право отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Законом о банках.

В настоящем случае, как следует из содержания оспариваемого приказа, отзыв лицензии у Банка произведен на основании ст. 19, п. п. 6, 6.1 ч. 1 ст. 20 Закона о банках, ч. 11 ст. 74 Закона о Банке России в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных Законом о Банке России; неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных ст. 7 (за исключением п. 3 ст. 7) Закона № 115-ФЗ.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 6 Закона о противодействии легализации операция зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия подлежит обязательному контролю.

Исходя из материалов дела, в ходе инспекционной проверки (Промежуточный акт проверки московского филиала от 23.10.2017 № АЗКИ25-13-3/29ДСП, промежуточный акт от 20.11.2017 № А2КИ25-13-3/32ДСП) в деятельности банка выявлены нарушения требований Закона о противодействии легализации, а также нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с Законом о противодействии легализации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

В нарушение указанных положений Закона банк не квалифицировал операцию, подлежащую обязательному контролю по коду 4006 «Зачисление на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, в случае если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия»), и не представил сведения по ней в уполномоченный орган (операция совершена 01.03.2017).

Кроме того, банком представлены в уполномоченный орган недостоверные сведения об ИНН представителя получателя по операции, подлежащей обязательному контролю по коду 5007 «Предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа», при наличии указанной информации у кредитной организации (ОЭС от 31.07.2017 № 1486), что является нарушением пп. 4 п.1 ст. 7 Закона о противодействии легализации.

Целью Закона о противодействии легализации, согласно его статье 1 является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) полученных преступным путем доходов и финансированию терроризма. Сфера применения данного Закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма (часть первая статьи 2).

Таким образом, принимая во внимание цели Закона о противодействии легализации и его сферу применения, любое его нарушение является существенным и может привести к нарушению прав и законных интересов граждан, общества и государства, в силу чего положения указанного закона не содержат разграничений нарушений его норм на существенные и незначительные.

Необходимо отметить, законодатель устанавливает обязанность организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Таким образом, сами по себе допущенные нарушения, выявленные в деятельности кредитной организации, относятся к категории неустранимых.

Непредставление информации по операциям, подлежащим обязательному контролю, является прямым нарушением закона и ведет к невозможности оперативного реагирования со стороны уполномоченного органа, тем самым замедляя работу по выявлению и пресечению деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Одновременно в ходе проверки в деятельности банка установлены нарушения требований нормативного акта Банка России, изданного в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ.

Так, в деятельности КБ «Новопокровский» выявлены неоднократные нарушения требований, предусмотренных пунктами 2.5 и 2.8 Положения № 321-П.

Статьей 6 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрены операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю.

Законодатель, закрепляя обязанность по направлению сведений в Росфинмониторинг (подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ), уже определил, что данные операции требуют повышенного внимания со стороны контрольных органов, и в силу этого организация, осуществляющая операции с денежными средствами, обязана формировать и направлять сообщения в установленные сроки.

В соответствии с п. 7 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ порядок представления информации в уполномоченный орган устанавливается Правительством Российской Федерации, а в отношении кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Положением № 321-П установлен порядок представления кредитной организацией (филиалом кредитной организации) в уполномоченный орган сведений об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю.

Согласно п. 2.1 Положения № 321-П направление кредитной организацией в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Законом о противодействии легализации, осуществляется в виде ОЭС через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью кредитной организации.

Отчет в виде электронного сообщения (ОЭС) - сообщение, формируемое кредитной организацией для представления в уполномоченный орган, содержащее сведения об операциях, предусмотренных Законом о противодействии легализации, представленное в электронной форме и снабженное зарегистрированным кодом аутентификации (п. 1.1 Положения № 321-П).

При этом ответственность за содержание данных, включаемых в ОЭС, несет кредитная организация.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ под внутренним контролем понимается деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В этой же статье определено, что к осуществлению внутреннего контроля относится реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Положения указанной нормы устанавливают не только обязанность кредитных организаций своевременно представлять в уполномоченный орган соответствующие сведения, но и обеспечивать достоверность представляемых сведений путем надлежащего заполнения предусмотренных нормативными правовыми актами форм отчетности (в рассматриваемом случае - ОЭС).

Таким образом, обязанность, возложенная на кредитную организацию нормами Федерального закона № 115-ФЗ (пп.4 п.1 ст. 6, пп.4 ст. 1 ст. 7) и Положением Банка России № 321-П, не содержит каких-либо исключений и требует, чтобы во всех необходимых случаях в уполномоченный орган были представлены достоверные сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, надлежащим образом, в установленном порядке и в установленный срок.

Ненадлежащим образом представленная информация по операциям, подлежащим обязательному контролю, свидетельствует о ненадлежащей организации внутреннего контроля в кредитной организации и вводит в заблуждение уполномоченный орган, тем самым снижая эффективность проводимой государством работы по выявлению и пресечению деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Сообщения в уполномоченный орган в соответствии с п.2.5. Положения № 321-П должны направляться только в соответствии с описанием структуры файла ОЭС, которая приведена в положениях 3 и 4 настоящего Положения.

В соответствии с п. 2.8 Положения № 321-П ОЭС, доставляемый кредитной организацией (ее филиалом) в территориальное учреждение Банка России, должен быть подготовлен в соответствии с п. 2.4-2.6 данного Положения.

В ходе проверки деятельности банка установлены факты неверного заполнения полей в сообщениях, а именно: некорректное заполнение полей «AMR_S0», «AMR_G0», «AMR_U0», «AMR_D0», «ADRESS_S0», «ADRESS_G0», «ADRESS_U0», «ADRESS_D0», «SD0», «RG0», «GR0» в ОЭС от 09.01.2017 № 2 и № 3 по операциям, подлежащим обязательному контролю по коду вида операции 4006 (Банк не заполнил поля информацией о лице, совершающем операцию. При этом данные сведения Банк указал в полях, предназначенных для предоставления информации о получателе по операции); представление недостоверных сведений об участнике операции в ОЭС от 29.08.2017 № 1902 по операции, сведения о которой Банк предоставил в уполномоченный орган по коду 6001 (в поле «ТШ» Банк указал значение «2» вместо значения «3»); представление недостоверных сведений о коде вида документа, удостоверяющего личность лица, совершающего операцию, подлежащую обязательному контролю по коду вида операции 5007 (в поле «KD0» ОЭС от 20.06.2017 № 516 Банк вместо кода вида документа указал значение «0»); представление недостоверных сведений о дате рождения получателя по операции, подлежащей обязательному контролю по коду вида операции 4005 (в поле «GR3» ОЭС от 28.07.2017 № 1470 Банк указал 26.07.1977 вместо 26.01.1977); представление недостоверных сведений об ОКПО представителя лица, совершающего операцию, а также представителя получателя по операции, подлежащей обязательному контролю по коду вида операции 4006 (в полях «SD1» и «SD2» ОЭС от 29.09.2017 № 2118 Банк указал значение «0» вместо «73793793»); представление недостоверных сведений в полях «AMR_G0», «ADRESS_S0», «ADRESS G0», «ADRESS_U0», «ADRESS_D0», «SD0», «RG0», «GR0» в ОЭС от 24.08.2017 № 1873 и № 1874 по операциям по коду вида операции 6001 и полях «SD3», «RG3», «GR3» в ОЭС от 20.07.2017 № 1213по коду вида операции 6001 (Банк указывал значение «0»/»01.01.2099» при наличии данных сведений).

Кроме того, были установлены нарушения пунктов 1.1, 1.3 и Приложения 1 к Положение Банка России от 02.09.2013 № 407-П «О представлении кредитными организациями по запросам Федеральной службы по финансовому мониторингу информации об операциях клиентов, о бенефициарных владельцах клиентов и информации о движении средств по счетам (вкладам) клиентов в электронном виде» (далее - Положение № 407-П) в части несоблюдения срока и порядка представления в уполномоченный орган сведений по 5 запросам уполномоченного органа (по двум запросам дата получения Банком - 28.08.2017, фактические даты направления Банком сообщений - 21.10.2017; один запрос получен Банком 19.07.2017, а в ответе от 26.07.2017 ошибочно указана дата получения запроса - 25.07.2017; два запроса получены Банком 24.08.2017, а в ответе Банка от 31.08.2017 ошибочно указаны даты получения запроса - 30.08.2017 и 31.08.2017).

В связи с неверным установлением ООО КБ «Новопокровский» «низкого» вместо «высокого» уровня риска по 2 клиентам, деятельность которых связана с благотворительностью или иным видом нерегулируемой некоммерческой деятельности, в деятельности банка выявлены нарушения пунктов 4.2 и 4.6 Положение от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П).

Неспособность кредитной организации самостоятельно выявить операцию, подлежащую обязательному контролю, свидетельствует о неэффективной организации внутреннего контроля в банке и существенных проблемах в ее деятельности.

Таким образом, нарушения, допущенные КБ «Новопокровский», свидетельствуют о систематическом нарушении банком требований, нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Кроме того, как следует из материалов дела, за последний год Банк неоднократно допускал нарушения банковского законодательства и нормативных актов Банка России.

В частности, в ходе документарного надзора за деятельностью Банка в отношении принципалов ООО «Альянс-Сервис» (ИНН 5043033049), ООО «Стереолюди» (ИНН 7727828015) и ООО «Престиж» (ИНН 5004025301), включенных в портфели однородных требований, Банком России был установлен ряд нарушений требований п. 4.5 Положения Банка России № 283-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери»: не учтены признаки осуществления нереальной деятельности (более 70% активов представляют собой дебиторскую задолженность, отсутствие или низкий объем уплаченных обязательных социальных платежей); оценка финансового положения проводилась только на момент заключения договора; гарантии выданы без обеспечения; ООО «Стереолюди» числится в реестре недобросовестных поставщиков с 01.11.2016, при этом данный факт не учтен при определении размера резерва; на официальном сайте ФНС РФ имеется информация о приостановлении операций по банковским счетам ООО «Альянс-Сервис» (№ 1867 от 16.08.2017).

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения представленных ООО КБ «Новопокровский» документов, обосновывающих адекватность оценки Банкром риска по выданным гарантиям, предписанием от 06.09.2017 № ТЗ-2-1-5/33503ДСП кредитной организации предъявлено требование о доформировании резервов по указанным активам в размере 50%. Одновременно в отношении кредитной организации введены ограничения на осуществление отдельных операций, в том числе на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В ходе инспекционной проверки (промежуточный акт от 14.11.2017 № А2КИ25-13-3/31 ДСП) Банка установлены следующие нарушения Положения Банка России № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение Банка России № 590-П): в нарушение п. 3.3 Положения Банка России № 590-П финансовое положение ООО «НПК «Проектный инжиниринг» по состоянию на 01.11.2017 оценено Банком как «среднее» вместо «плохого» при наличии в деятельности заемщика угрожающих негативных явлений (тенденций), вероятным результатом которых может явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. В связи с чем, при «неудовлетворительном» качестве обслуживания долга ссудную задолженность ООО «НПК «Проектный инжиниринг» следовало классифицировать в V категорию качества с формированием резерва в размере 100%; в нарушение п. 3.12 Положения Банка России № 590-П требования к Грюнвальду Р.Ю. по договору цессии от 27.01.2017 классифицированы Банком в III категорию качества с формированием резерва в размере 28% вместо 50% при отсутствии информации (финансовой и иной), необходимой для оценки финансового положения заемщика, в течение периода более двух кварталов; финансовое положение ООО «Энергоплан Интаг» по состоянию на 01.11.2017 оценено Банком как «среднее» вместо «плохого» при наличии в деятельности заемщика угрожающих негативных явлений (тенденций), вероятным результатом которых может явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. Таким образом, при оценке качества обслуживания долга как «хорошее» с учетом отдельных признаков отсутствия реальной деятельности в соответствии с требованиями пп. 3.12.1 п. 3.12 Положения Банка России № 590-П ссудную задолженность ООО «Энергоплан Интаг» следовало классифицировать в III категорию с формированием резерва в размере не менее 50%; финансовое положение ООО «ПК БГП» по состоянию на 01.11.2017 оценено Банком как «среднее» вместо «плохого» при наличии в деятельности заемщика угрожающих негативных явлений (тенденций), вероятным результатом которых может явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. Учитывая изложенное, при «хорошем» качестве обслуживания долга ссудную задолженность ООО «ПК БГП» следовало классифицировать в III категорию качества с формированием резерва в размере не менее 21%; финансовое положение ООО «Домашние деньги» по состоянию на 01.11.2017 оценено Банком как «среднее» вместо «плохого» при наличии в деятельности заемщика угрожающих негативных явлений (тенденций), вероятным результатом которых может явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. Таким образом, при «хорошем» качестве обслуживания долга ссудную задолженность ООО «Домашние деньги» следует классифицировать в III категорию качества с формированием резерва в размере не менее 21%; финансовое положение ООО «Базис» по состоянию на 01.11.2017 оценено Банком как «среднее» вместо «плохого», при наличии в деятельности заемщика угрожающих негативных явлений (тенденций), вероятным результатом которых может явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. Таким образом, при оценке качества обслуживания долга как «хорошее» с учетом отдельных признаков отсутствия реальной деятельности в соответствии с требованиями пп. 3.12.1 п. 3.12 Положения Банка России № 590-П ссудную задолженность ООО «Базис» следовало классифицировать в III категорию качества с формированием резерва в размере не менее 50%; ссудная задолженность АО «ОПТИМА» по состоянию на 01.11.2017 классифицирована Банком во II категорию качества (финансовое положение «среднее», качество обслуживания долга «хорошее») с расчетным и фактическим резервом в размере 4%. В ходе проведения проверки было установлено, что часть заемных средств была направлена косвенно (через третьих лиц) на предоставление займов третьим лицам. Учитывая изложенное, ссудную задолженность АО «ОПТИМА» в соответствии с требованием пп. 3.14.1 п. 3.14 Положения Банка России № 590-П следует классифицировать в III категорию качества с формированием резерва в размере не менее 21%; финансовое положение Ларичева В.В. по состоянию на 01.11.2017 оценено Банком как «среднее» вместо «плохого» при наличии в деятельности заемщика угрожающих негативных явлений (тенденций), вероятным результатом которых может явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. Таким образом, при «хорошем» качестве обслуживания долга ссудную задолженность Ларичева В.В. следовало классифицировать в III категорию качества с формированием резерва в размере не менее 21%.

Выявленные нарушения в части недооценки кредитного риска повлекли недосоздание резервов на возможные потери на общую сумму 464,8 млн. рублей.

Учитывая изложенное, предписанием Банка России от 27.11.2017 № ТЗ-1-3-20/44563ДСП по результатам рассмотрения промежуточного акта проверки от 14.11.2017г. №А2КИ25-13-3/31 ДСП кредитной организации предъявлены требования об устранении нарушений, реклассификации активов и доформировании резервов.

Доформирование резервов в необходимом объеме по состоянию на 01.11.2017 могло привести к снижению собственных средств (капитала) ООО КБ «Новопокровский» до 854,8 млн рублей, что ниже максимально достигнутого значения за последние 12 месяцев на 53,1% при одновременном нарушении норматива достаточности собственных средств (капитала) банка (Н1.0) и норматива достаточности основного капитала банка (HI.2), а также к уменьшению величины собственных средств (капитала) до уровня ниже размера уставного капитала, определенного учредительными документами кредитной организации, что в соответствии с пунктами 3, 4 и 6 статьи 189.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации.

В этой связи кредитной организации введены ограничения на осуществление отдельных операций и запрет на открытие филиалов.

Также в ходе инспекционной проверки (промежуточный акт проверки от 21.11.2017 № А2КИ25-13-3/33 ДСП) рабочая группа дополнительно выявила недооценку кредитного риска по ссудной задолженности 20 заемщиков-физических лиц, повлекшую недосоздание резервов на возможные потери на общую сумму 286,7 млн. рублей. С учетом этого совокупный объем недосозданных кредитной организацией резервов, выявленных в рамках одной проверки, составил 751,5 млн рублей.

Корректировка капитала на указанную величину по состоянию на 01.11.2017 могла привести к снижению размера собственных средств (капитала) Банка до 568,1 млн. рублей, что ниже максимального значения, достигнутого за последние 12 месяцев, на 68,8%, а также к нарушению ряда обязательных нормативов.

Вопреки доводов заявителей, в течение года, предшествующего отзыву лицензии Банк России письмами, неоднократно доводил до банка информацию о вывяленных нарушениях требований нормативных актов Банка России.

Одновременно в течение года с участием банка были проведены совещания и рабочие встречи по вопросам, связанным с деятельностью банка, что подтверждается представленными Банком России протоколами от 16.02.2017г., 12.05.2017г., 16.10.2017г., от 21.08.2017г., из буквального текста которых следует, что неоднократно анализировался риск, выявленный Росфинмониторингом в отношении Банка, и указано не неэффективность системы внутреннего контроля Банка в сфере противодействия легализации отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Таким образом, в течение года, предшествующего отзыву лицензии, КБ «Новопокровский» систематически допускались нарушения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, за которые надзорным органом неоднократно применялись меры надзорного реагирования, что подтверждает наличие оснований для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

В течение последних 12 месяцев до отзыва Банком России лицензии на осуществление банковских операций, надзорным органом, в соответствии с Законом о Банке России и Инструкцией Банка России от 31.03.1997 № 59 «О применении к кредитным организациям мер воздействия» неоднократно применялись меры надзорного реагирования в отношении КБ «Новопокровский» за нарушение кредитной организацией федеральных законов и нормативных актов Банка России, регулирующих банковскую деятельность.

Изложенное свидетельствует, что в деятельности Банка имелось основание для отзыва лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренное пунктами 6 и 6.1 части первой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 декабря 2000 года № 268-О, пункт 5 части 1 статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности связывает отзыв лицензии на осуществление банковских операций за неисполнение требований федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, с неоднократным применением Банком России в течение года к кредитной организации мер пруденциального характера, предусмотренных статьей 10 данного Закона и Инструкцией Банка России от 31 марта 1997 года № 59 «О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения преюдициальных норм деятельности».

Применяемые к кредитной организации принудительные меры воздействия оформляются в виде предписания, носящего административно-властный характер.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, в совокупность мер пруденциального характера, применяемым к кредитной организации, входят как принудительные (предписания), так и предупредительные (письма, требования, деловые встречи) меры воздействия, предусмотренные Инструкцией Банка России от 31 марта 1997 года № 59 «О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности».

Таким образом, доводы заявителей о том, что в адрес ООО КБ «Новопокровский» за предшествующий отзыву лицензии срок в 12 месяце не направлялись именно предписания, касающиеся именно нарушения Закона о противодействии легализации, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании действующего законодательства, так как не исключает применения мер предупредительного воздействия.

При этом положения п. 6.1 ч. 1 ст. 20 Закона о банках не требуют обязательного неоднократного применения к банку в течение года мер, предусмотренных Законом о Банке России; достаточно и необходимо установление факта неоднократного нарушения обозначенных требований Закона № 115-ФЗ (два и более раза).

Нарушение кредитной организацией требований Закона № 115-ФЗ имеет высокую ступень общественной опасности, поскольку пренебрежительное отношение банка к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей несет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям и публичным интересам. В этой связи законодатель предоставил возможность отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций в случае выявления неоднократного нарушения указанных норм Закона № 115-ФЗ независимо от наличия ранее примененных мер воздействия.

Статьей 13 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что нарушение организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом и действующими на основании лицензии, требований, предусмотренных ст. ст. 6 и 7 Закона № 115-ФЗ (за исключением п. 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ), может повлечь отзыв (аннулирование) лицензии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 20 Закона о банках и п. 2 ст. 189.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Банк России обязан назначить временную администрацию в кредитную организацию не позднее дня, следующего за днем отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

В связи с изданием Банком России приказа от 04.12.2017 № ОД-3388 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческого банка «Новопокровский» Банк России издал приказа Банка России от 04.12.2017 № ОД-3389 о назначении временной администрации по управлению Коммерческого банка «Новопокровский».

Таким образом, издавая оспариваемый приказ от 04.12.2017 № ОД-3389, Банк России исполнил обязанность, возложенную на него указанными федеральными законами.

Доводы заявителей со ссылкой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018г. по делу №А32-901/2018 43/7-Б, которым отказано в удовлетворении заявления Банка России о признании ООО «КБ «Новопокровский» несостоятельным (банкротом), судом отклоняются. Данный судебный акт не вступил в законную силу на момент рассмотрения спора. Кроме того, наличие либо отсутствие у Банка признаком неплатежеспособности на дату отзыва лицензии не влияет на оценку правомерность издания оспариваемых приказов.

Судом рассмотрены и проверены все доводы заявителей, но не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд соглашается с доводами Банка России, что оспариваемые приказы Банка России не могут нарушать законные права и интересы Демьянова А.Г. либо препятствовать их реализации, поскольку вынесены в отношении конкретного юридического лица – кредитной организации и адресованы непосредственно кредитной организации.

Так, в силу ст. 21 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», решения и действия (бездействие) Банка России или его должностных лиц могут быть обжалованы кредитной организацией в суд или арбитражный суд в порядке, установленном федеральными законами.

В силу ст. 189.37 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитная организация вправе обжаловать решение Банка России о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией в арбитражный суд в порядке, установленном федеральными законами.

Учредители (участники) кредитной организации, владеющие в совокупности не менее чем одним процентом уставного капитала кредитной организации, вправе обратиться в арбитражный суд с иском к Банку России о возмещении кредитной организации реального ущерба, если он нанесен в результате необоснованного назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

Закон с учетом специфики спорных правоотношений, вытекающих из реализации Банком России своих конституционных функций, а также функций по осуществлению надзора и наблюдения в национальной платежной системе, принятию решений, связанных с соблюдением кредитными организациями лицензионных требований, ограничивает круг лиц, имеющих право обжаловать правовой акт, по поводу которого возник спор.

В данном случае приказы вынесены не в отношении участника Демьянова А.Г., а в отношении кредитной организации и касаются непосредственно деятельности кредитной организации и не возлагают на заявителя как участника и (или) учредителя никаких обязанностей и не создают ему препятствий в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрены все доводы заявителей, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО КБ «Новопокровский», Демьянова Алексея Геннадьевича отказать полностью.

Проверено на соответствие требованиям законодательства о банках и банковской деятельности.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина