Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам 1. Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 121099, <...>, дата регистрации: 03.03.2011), 2. Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Городская реклама и информация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 117105, <...>, дата регистрации: 05.04.2011), 3. Объединение административно-технических инспекций г. Москвы (121099, <...>),

о солидарном взыскании убытков в размере 27 040 руб.

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы – ФИО1 дов. №02-15-18/18 от 01.03.2018 года;

от ответчика ГБУ г. Москвы «Городская реклама и информация» - ФИО2 дов. №1 от 09.01.2018 года, ФИО3 дов. №73 от 16.04.2018 года;

от ответчика Объединения административно-технических инспекций г. Москвы – ФИО4 дов. №01-3-347/8 от 13.03.2018 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Городская реклама и информация» иОбъединению административно-технических инспекций г. Москвы о взыскании солидарно убытков в размере 27 040 руб.

Истец в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Ответчики в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Истцом на фасаде здания, расположенного по адресу: <...> была размещена информационная вывеска, содержащая информацию необходимую для потребителей.

21 декабря 2014 г. работниками ГБУ «Горинфор» на основании предписания ОАТИ г. Москвы от 04 декабря 2014 г. № 14-43-С05-00731 информационная вывеска была демонтирована.

В ответ на обращение Истца о возврате конструкции, Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы письмом от 10.02.2015 года № 02-10-80/15 проинформировал ООО «Фортуна» о необходимости оплаты затраченных денежных средств на демонтаж вывески, ее транспортировку и хранение.

Истец указывает, что оплата стоимости расходов по хранению и демонтажу информационной вывески произведена по платежному поручению от 10.03.2015 года № 10929 на сумму 984,09 руб.

Письмом от 05.06.2015 года Истец обратился в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы с требованием возврата информационной вывески, либо компенсации расходов стоимости конструкции.

Учитывая, что требования Истца Ответчиками не исполнены, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок размещения информационных конструкций в городе Москве регулируется постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве" (вместе с Правилами размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденными указанным постановлением).

Пунктом 3.5 Правил установлено, что вывески - информационные конструкции, размещаемые на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях (внешних ограждающих конструкциях) зданий, строений, сооружений, включая витрины, внешних поверхностях нестационарных торговых объектов в месте фактического нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя.

Вывеска, принадлежащая Истцу, в соответствии с пунктом 3.5 Правил вмещения информационных конструкций, а также предписанием ОАТИ города Москвы № 14-43-С05-00731 от 04.12.2014 г. является информационной конструкцией.

В соответствии с пунктом 4.23 Положения об ОАТИ г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009 г. № 960-ПП, ОАТИ г. Москвы уполномочено выдавать в соответствии с законодательством обязательные к исполнению предписания об устранении выявленных нарушений, устанавливать сроки их выполнения, использовать предусмотренные законом меры их невыполнении.

Согласно абз. 1, 2 п. 34 Правил размещения информационных конструкций, контроль за выполнением требований к размещению вывесок, а также выявление вывесок, не соответствующих требованиям вышеуказанных Правил размещения информационных конструкций, возложен на ОАТИ г. Москвы в рамках полномочий по контролю в сфере благоустройства.

В соответствии с п. 40 Правил размещения информационных конструкций ОАТИ г. Москвы 04.12.2014 г. Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы было выдано предписание № 14-43-С05-131 об организации демонтажа незаконных конструкций, расположенных по адресу: <...>, в том числе, конструкции истца, как установленной с нарушением п. 10.2 Правил.

Пунктом 41 Правил размещения информационных конструкций установлено, что работы по демонтажу, вывозу, хранению и утилизации демонтированных вывесок проводятся ГБУ «ГОРИНФОР» по поручению Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы.

Хранение демонтированных информационных конструкций (вывесок), не соответствующих установленным требованиям, производится на специально организованных Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы для их хранения местах в течение не более семи рабочих ней со дня демонтажа. По истечении указанного срока демонтированная вывеска, не соответствующая установленным требованиям, утилизируется как невостребованная.

Как установлено судом, спорная информационная вывеска демонтирована Ответчиком ГБУ «Горинформ» 21.12.2014 года. Демонтированная конструкция находилась на складе временного хранения по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, дер. Николо-Хованское, д. уч. 96/1.

Инструкция по порядку возврата конструкции размещена на официальном сайте ГБУ «ГОРИНФОР» в сети Интернет: http://gormfor.mos.ru/legislatiori/the-refam-of-constmctions-warehouse/. Собственник или иной законный владелец конструкции самостоятельно предпринимает действия по возврату конструкции

За возвратом спорной конструкции Истец обратился 13.01.2015 года, то есть с нарушением установленного срока. В ответ на указанное обращение Истец был проинформирован о необходимости оплаты расходов по демонтажу спорной вывески. Оплата выставленного счета произведена Истцом 10.03.2015 года.

Спорная информационная конструкция находилась на складе временного хранения в течение 90 дней и была утилизирована 01.07.2015 года, что подтверждается актом сдачи-приемки работ.

Правилами размещения информационных конструкций, действовавшими в период демонтажа конструкции, установлено, что невостребованные конструкции подлежат утилизации, компенсация стоимости демонтированных конструкций не предусматривалась.

Доказательств того, что у Истца отсутствовала возможность предпринять действия, необходимые для возврата спорной конструкции, во избежание неблагоприятных последствий ее утилизации, материалы дела не содержат. Демонтаж конструкции осуществлен в соответствии с установленным порядком.

Кроме того, истцом не доказан размер убытков, поскольку представленные в материалы дела платежное поручение №32092 от 06.12.2013 и товарная накладная № 136 от 30.12.2013 г. не подтверждают факт приобретения именно спорной информационной вывески.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 393, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова