Гражданский кодекс часть 1

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНГЕОКОМДОРСТРОЙПРОЕКТ" (119435, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПОГОДИНСКАЯ, ДОМ 24, СТРОЕНИЕ 2, ПОМ. №1, ЭТ. 2 ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации 17.11.2011)

о взыскании задолженности в размере 11209064,12руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 247674,25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность № 24-10/2018 от 24.10.2018г.) , ФИО2 (паспорт, доверенность №04-03/2019 от 04.03.2019г.)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 10.04.2018г.)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЦ "НИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНГЕОКОМДОРСТРОЙПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11209064,12руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 247674,25 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований согласно доводам отзыва.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнгеокомДорСтройПроект» (далее - Ответчик, Подрядчик) и ООО «ТЦ НИКА» (далее - Истец, Субподрядчик) был заключен Договор строительного подряда № 22-04/2015-Р от 24.04.2015г. (далее - Договор) на комплекс подрядных работ на объекте Реконструкция Рязанского проспекта от Садового кольца до границы с Московской областью. 1 этап. Участок от Садового кольца до МКАД. 2 этап. Участок от МКАД до границы с Московской областью (участок №4)» по адресу: Таганский район, ЦАО г. Москвы, районы Нижегородский, Рязанский, Выхино-Жулебино, ЮВАО г. Москвы.

Цена договора является твердой и согласована в Приложении №2 к Договору.

В подтверждение факта выполнения работ в полном объеме и в соответствии с условиями договора, в материалы дела представлены подписанные между сторонами Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период с 21.07.2015 по 31.07.2016гг.

Согласно п. 3.6. договора Подрядчик осуществляет платежи Субподрядчику, в течение 10 рабочих дней с даты подписания Подрядчиком Актов по форме КС-2 и КС-3. Оплата производится Подрядчиком за вычетом сумм гарантийных удержаний в размере 5 % от стоимости выполненных работ и услуг генподряда в размере 7%.

Сумма гарантийных удержаний по договору составила 11 367 005 руб. 63 коп. , Сумма услуг генподряда по договору составила 15 913 807 руб. 87 коп., данные суммы отражены в справках КС-3.

Общая сумма к оплате по договору составила 202 287 899 руб. 06 коп.

Подрядчик оплатил Субподрядчику стоимость работ по договору за вычетом сумм гарантийного удержания 5% и услуг генподряда 7% ( с учетом проведенного зачета стоимости услуг генподряда) в размере 202 445 840 руб. 57 коп., что подтверждено документально.

Согласно расчету истца Подрядчик задолженность ответчика составляет: 229 568 712 руб. 56 коп. (выполнено работ) - 202 445 840 руб. 57 коп. (оплачено работ) -15 913 807 руб. 87 коп. (зачет стоимости услуг генподряда) = 11 209 064 руб. 12 коп.

03.07.2018г. Истец направил в адрес Ответчика Претензию № 1823 от 29.06.2018г. с требованием вернуть сумму гарантийных удержаний по договору в размере 5% от стоимости выполненных работ, однако вышеуказанное почтовая корреспонденция вернулась в адрес ОО «ТЦ «НИКА» по причине «Неудачная попытка вручения».

29.09.2018г. Истец повторно направил Ответчику Претензию № 3017 от 28.09.2018г.

В связи с тем, что ООО «ИнгеокомДорСтройПроект» оставило претензию без удовлетворения, истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между сторонами подписаны без разногласий акты по форме КС-2, а также справки по форме КС-3 от 21.07.2015г. на сумму 2 228 600,00 руб., КС-3 от 31.07.2015г. на сумму 12 379 002,29 руб., КС-3 от 31.08.2015г. на сумму 6 786 324,86 руб., КС-3 от 30.09.2015г. на сумму 21 966 154,62 руб., КС-3 от 31.10.2015г. на сумму 14 517 954,26 руб., КС-3 от 15.12.2015г. на сумму 6 928 630,13 руб., КС-3 от 15.01.2016г. на сумму 9 086 572,60 руб., КС-3 от 29.02.2018г. на сумму 11 971 086,31 руб., КС-3 от 29.02.2016г. на сумму 2 971 348,76 руб., КС-3 от 31.03.2016г. на сумму 17 946 504,90 руб., КС-3 от 30.04.2016г. на сумму 3 458 716,81 руб, КС-3 от 30.04.2016г. на сумму 44 397 957,39 руб., КС-3 от 31.05.2016г. на сумму 3 716 942,40 руб., КС-3 от 31.05.2016г. на сумму 36 789 791,01 руб., КС-3 от 30.06.2016г. на сумму 763 873,87 руб., КС-З от 31.7.2016г. на сумму 33 117 970,16 руб.

Итого выполнено работ по Договору на общую сумму 229 568 712 руб. 56 коп.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, все акты подписаны Ответчиком без оговорок.

В соответствии с п. 3.8 договора окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту в размере 5% (гарантийное удержание) от цены договора Субподрядчик вправе предъявить Подрядчику после принятия объекта эксплуатирующей организацией, что подтверждается Субподрядчиком документально.

В настоящее время работы по договору закончены, Субподрядчиком передан Подрядчику пакет исполнительной документации, сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ, выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.05.2016г., а также подписан Акт № 4659/17 от 07.12.2017г. о подключении объекта к централизованной ливневой системе водоотведения ГУП «Мосводосток».

Довод ответчика о том, что представленное Истцом Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-122000-007285-2016 от 31.05.2016, не относится к спорному договору подряда, опровергается доказательствами представленными истцом в материалы дела, - в Разрешении №77-122000-007285-2016 от 31.05. 2016г. в пункте 4. Линейные объекты прописано: Реконструкция Рязанского и Лермонтовского проспектов, Реконструкция МКАД. Съезды транспортной развязки, на стр. 3-5 этого же пункта указаны виды работ: дорога, тротуары, дождевая канализация, что отражено в подписанных между сторонами КС-2 и КС-3 от 15.12.2015г., от 29.02.2016г., от 31.03.2016г. и другие КС-2 и КС-3 , которые представлены в материалы дела.

Выполненные истцом работы по договору № 22-04/2015-Р от 24.04.2015г. «Реконструкция Рязанского проспекта от Садового кольца до границы с Московской областью. 1 этап. Участок от Садового кольца до МКАД. 2 этап. Участок от МКАД до границы с Московской областью (участок №4)» по адресу: Таганский район, ЦАО г. Москвы, районы Нижегородский, Рязанский, Выхино-Жулебино, ЮВАО г. Москвы, также внесены в Разрешение по объекту «Транспортная развязка на пересечении МКАД с Рязанским проспектом, 2-ой этап» .

Выполненные работы по договору № 22-04/2015-Р от 24.04.2015г. на объекте «Реконструкция Рязанского проспекта от Садового кольца до границы с Московской областью. 1 этап. Участок от Садового кольца до МКАД. 2 этап. Участок от МКАД до границы с Московской областью (участок №4)» по адресу: Таганский район, ЦАО г. Москвы, районы Нижегородский, Рязанский, Выхино-Жулебино, ЮВАО г. Москвы,также внесены в Разрешение № 77-122000-006860-2015 от 05.11.2015г. по объекту «Транспортная развязка на пересечении МКАД с Рязанским проспектом, 1-й этап».

Ответчик указывает, что в соответствии с п. 1.9. Временного порядка приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы. утвержден Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 № 660 «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы» - объект считается принятым в эксплуатацию и на техническое обслуживание с момента оформления актов приемки-передачи и АВИЗО, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не подтверждает передачу объекта эксплуатирующей организации.

В месте с тем, согласно Распоряжениям №23257, № 23251 и № 23255 Департамента городского имущества города Москвы от 27.07.2017г. и учитывая Разрешение №77-122000-007285-2016 от 31.05.2016г. на ввод объекта в эксплуатацию Комитета государственного строительного надзора города Москвы объект «РеконструкцияРязанского проспекта от Садового кольца до границы с Московской областью. 1 этап. Участок от Садового кольца до МКАД. 2 этап. Участок от МКАД до границы с Московской областью (участок №4)» по адресу: Таганский район, ЦАО г. Москвы, районы Нижегородский, Рязанский, Выхино-Жулебино, ЮВАО г. Москвы»передан в хозяйственное ведение/оперативное управление в ГБУ «Автомобильные дороги».

Таким образом, суд считает, что факт надлежащего исполнения договорных обязательств со стороны субподрядчика подтвержден подписанными актами КС-2 и справками КС-3.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и исследованные судом документы суд приходит к выводу о том, что договорная обязанность по выплате гарантийного удержания наступила.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части ее взыскания являются правомерными и обоснованными.

Вместе с требованием о взыскании задолженности, Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 247 674, 25 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, составил 164 757,89 р. за период с 05.07.2018года по 16.09.2018 года, и 82 916,36 руб. за период с 17.09.2018 года по 22.10.2018года по гарантийному удержанию, а всего 247 674, 25 руб.

Представленный истцом расчет суммы начисленных процентов судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Довод Ответчика о неправильном начислении процентов на сумму гарантийного удержания суд признает необоснованным, так как срок выплаты гарантийного удержания подтверждается разрешениями на ввод объекта в представленными в материалы дела.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 80284 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 395, 702, 717, 753, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНГЕОКОМДОРСТРОЙПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЦ "НИКА" задолженность в размере 11209064,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247674,25руб., а также расходы по госпошлине в размере 80284 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова