Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ", 676470, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЦИОЛКОВСКИЙ ГОРОД, ДОМ ТЕР ВОЕННЫЙ ГОРОДОК №10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>

к АО "МИСК", 191014, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 10Н КАБИНЕТ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2003, ИНН: <***>

о взыскании 355 867 950 руб. 67 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 22.10.2021 №478, ФИО2 по дов. от 24.09.2021 №443;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 07.12.2021 №38-2021/ж;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ", 676470, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЦИОЛКОВСКИЙ ГОРОД, ДОМ ТЕР ВОЕННЫЙ ГОРОДОК №10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "МИСК", 191014, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 10Н КАБИНЕТ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2003, ИНН: <***> о взыскании 355 828 931 руб. 67 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 210 991 643 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2021 по 22.11.2021 в размере 2 896 077 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере 210 991 643 руб. 06 коп., неустойка за период с 31.12.2020 по 07.09.2021 в размере 76 568 230 руб. 25 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 65 412 000 руб. 29 коп. за период с 22.04.2020 по 07.09.2021, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2020 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен контракт №20221187375522554164000000/2004-01-СМР(СУБ) на корректировку проектной и рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ 1 этапа по объекту: «Реконструкция учебных корпусов 156/5 и 156/9 Военного института (инженерно-технического) Военной академии материально-технического обеспечения им. Генерала армии А.В. Хрулёва по адресу: <...> лит. А военный городок № 156»(шифр объекта 3-24/16-16) (далее соответственно - объект, контракт).

Контракт заключён в целях реализации Государственного контракта от 26.03.2020 № 2021187375522554164000000, заключенного между генподрядчиком и Минобороны России в целях выполнения государственного оборонного заказа (п. 2.5. контракта).

По условиям контракта субподрядчик обязался выполнить работы по корректировке проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (Возведение объекта «под ключ») (далее - работы), а генподрядчик обязался их принять и оплатить в порядке, установленном контрактом.

Цена контракта составляет 319 716 809,00 руб. (п. 3.1 контракта)

Разделом 5 контракта предусмотрено, что субподрядчик обязан начать выполнение работ с даты заключения контракта (т.е. с 02.04.2020), а окончить их выполнение не позднее 30.12.2020.

При этом выполнение всех обязательств субподрядчика по контракту (за исключением гарантийных) подтверждается подписанием сторонами итогового акта приёмки выполненных работ.

Положениями п. 5.2. контракта предусмотрены промежуточные сроки окончания выполнения этапов работ: выполнение проектных работ - 03.09.2020; выполнение строительно-монтажных работ - 30.12.2020.

Контракт расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе генподрядчика в связи с нарушением субподрядчиком сроков окончания работ (уведомление-претензия от 01.09.2021 №38/12730).

Согласно отслеживанию отправлений с официального сайта курьерской службы ExMail уведомление-претензия от 01.09.2021 №38/12730 получено субподрядчиком 08.09.2021, таким образом, правоотношения сторон прекращены с 08.09.2021.

Во исполнение условий контракта генподрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в сумме 228 492 254 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 21.04.2020 №3235, от 26.05.2020 №4456, от 27.11.2020 №11013.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, субподрядчиком работы выполнены частично на сумму 17 500 611 руб. 16 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3: от 25.11.2020 №1, от 25.12.2020 №2, от 10.02.2021 №3, от 01.03.2021 №4, от 26.04.2021 №5.

В связи с расторжение контракта, генподрядчик направил в адрес субподрядчика письмо-вызов от 28.09.2021 №38/1641-ЗВО, в котором уведомил последнего о проведении 29.09.2021 контрольного обмера выполненных на Объекте работ с участием в том числе государственного заказчика и предложил обеспечить участие представителя субподрядчика.

Указанное письмо-вызов получено субподрядчиком 28.09.2021, зарегистрировано и присвоен номер входящего от 28.09.2021 №469/В-2021/Ж-3.

Однако субподрядчик представителя для участия в контрольных обмерах не направил, о причинах невозможности участия в адрес генподрядчика не сообщил.

По результатам контрольного обмера, проведённого комиссией в составе представителей государственного заказчика и генподрядчика был составлен акт от 21.10.2021 №3-24/16-16, согласно которому объём и стоимость выполненных на Объекте работ составил 17 500 611 руб. 16 коп. и соответствует подписанным между генподрядчиком и субподрядчиком актам по форме КС-2 №№1-5.

Истец указывает, что таким образом, на стороне субподрядчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного по контракту аванса в сумме 210 991 643 руб. 06 коп.

В уведомлении-претензии от 01.09.2021 №38/12730 генподрядчик заявил требование субподрядчику о возврате неотработанного по контракту аванса в соответствии с п. 20.8 контракта в течение 5 (пяти) календарных дней с момента его получения.

Учитывая дату получения уведомления-претензии, неотработанный аванс подлежал возврату субподрядчиком в срок не позднее 12.09.2021.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Контрактом предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил отзыв на иск и дополнение к отзыву, в которых указал, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по вине истца; истец неверно рассчитал сумму неотработанного аванса и подлежащих начислению на него процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Доводы отзыва суд считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в порядке, который предусмотрен договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (сё результат).

В силу п. 4 ст. 763 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Письмо ВАС РФ от 24.01.2000 №51) следует, что если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Порядок сдачи-приёмки работ определён в разделе 13 контракта.

По условиям контракта субподрядчик обязан ежемесячно не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего (отчетного) месяца предоставлять в адрес генподрядчика для приёмки работ первичные учетные документы, акты скрытых работ, а также исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом. При этом, для приемки строительно-монтажных работ субподрядчик обязан вызвать письменным извещением генподрядчика и всех уполномоченных лиц на приёмку и осмотр фактически выполненных работ (пункты 8.2.20, 13.2.1 -13.2.4. Контракта).

При этом, генподрядчик вправе отказаться от приёмки работ в случае отсутствия надлежащим образом оформленной исполнительной документации (п. 7.1.15 контракта).

Обязанность субподрядчика по ведению и предоставлению исполнительной документации также предусмотрена п. 8.2.42, 8.2.49, 8.2.53, 10.13, 10.14, 11.1 - 11.5, 13.2.1, 13.2.2, разделом № 23 контракта.

Доводы отзыва ответчика, о том, что оперативное выполнение но контракту по состоянию на 05.04.2021 составляло 109 934 075,00 руб. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оперативное выполнение на сумму 109 934 075,00 руб. включает в себя принятые и оплаченные истцом работы на сумму 17 500 611,16 руб.

Вызова для приёмки и освидетельствования в том числе скрытых работ оставшегося объёма якобы выполненных ответчиком работ истец в порядке, установленном разделом 13 контракта, не получал, исполнительная и иная документация ответчиком не предъявлялась, доказательств обратного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, в рамках мероприятий по прекращению правоотношений по контракту во исполнение п.п. 20.8-20.12 контракта, произведён комиссионный контрольный обмер выполненных ответчиком работ с привлечением Государственного заказчика, по результатам которого составлен акт от 21.10.2021 №3-24/16-16 (далее - акт).

Согласно акту, произведён контрольный обмер фактических выполненных ответчиком объёмов работ с соотнесением данных видов работ с представленной первичной учётной документацией, в том числе исполнительной документацией.

По итогам осмотра фактически выполненных работ и проведённой инвентаризации документации комиссионно установлено, что объём и стоимость выполненных на Объекте работ составил 17 500 611,16 руб.

Таким образом, объём фактически выполненных работ соответствует подписанным между истцам и ответчиком актам по форме КС-2 №№1-5, а довод ответчика о выполнении им работ на сумму, превышающую 17 500 611,16 руб. является необоснованным и незаконным.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца в связи с несвоевременным предоставлением исходной документации, является незаконным и необоснованным в виду следующего.

Во исполнение условий контракта (п.п. 7.1.10, 7.1.11 и в поди. 1.7 п. 23.2 контракта), генподрядчик выдал субподрядчику исходные данные: технические условия на подключение к сетям связи, водоотведении и водоснабжение, присоединение к электрическим сетям; проектную и рабочую документации; разрешение на строительство №78-78140000-1683-2020-153, что подтверждается письмом истца от 30.04.2020 №38/561-ЗВО, а также подтверждается самим ответчиком письмом от 14.04.2020 №31-2020/Ж.

При этом, необходимо отметить, что уточнение переданных исходных данных и получение недостающих в соответствии с положениями контракта лежит на самом субподрядчике и входит в стоимость выполняемых работ, для чего субподрядчик также вправе запрашивать у генподрядчика доверенность на представление интересов в соответствующих организациях и органах (пункты 8.1.6 и 8.2.4 контракта).

Более того, подпунктом 6 подпункта 2.1. и. 23.2 контракта «Состав работ» установлено, что субподрядчик обязан осуществить сбор необходимых дополнительных исходных данных для выполнения проектных работ, которые не вошли в состав данных, представленных генподрядчиком.

В указанных целях субподрядчик запросил у генподрядчика доверенности (запросы от 10.04.2020 №11-2020/ЖЗ, от 23.04.2020 №54-2020/Ж.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контакту, доверенности выданы генподрядчиком.

При этом, работы ответчиком на объекте выполнялись непрерывно с 02.04.2020 по 26.04.2021, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 №№1-5, причин невозможности самостоятельно осуществить сбор якобы недостающих исходных данных ответчик не указывает.

Таким образом, доводы о том, что истцом несвоевременно и не в полном объёме исполнены обязательства по предоставлению исходных данных не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о приостановке выполнения Работ с 28.05.2021 в связи с отсутствием исходных данных является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставлеиие материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. При неустранеиии указанных обстоятельств, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

При этом, согласно ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении недостающей документации.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, согласно п. 8.2.35. контракта, субподрядчик в случае выявления обстоятельств, препятствующих выполнению Работ, обязан в течение трёх рабочих дней известить генподрядчика и до получения от пего указаний приостановить выполнение работ.

Поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 № ЮЛИ-17941/2019 по делу №Л41-28693/2019; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2018 № Ф04-4624/2018 по делу № А75-1440/2018).

Исходные данные переданы субподрядчику в полном объёме, в связи с чем последний своевременно приступил к выполнению работ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом ответчик выполнял работы непрерывно на протяжении всего срока действия контракта и фактически работы не приостановил, что подтверждается в том числе направленными им в адрес истца после 28.05.2021 отчётами о расходовании денежных средств по контракту (исх. от 07.07.2021 №268-2021/Ж-З, от 03.08.2021 №305-2021/Ж-3, от 06.09.2021 №334-2021/Ж-З).

В соответствии с условиями контракта датой окончания выполнения строительно-монтажных работ является 30.12.2020 (п. 5.2. контракта).

Приостановка работ могла иметь место до указанного срока, а соответственно формальное направление ответчиком письма о приостановке работ не имеет правового значения, поскольку к указанной дате работы на объекте полежали завершению к указанной дате.

Суд также отмечает, что письмо ответчика от 16.06.2020 №138-2020/ЖЗ в адрес истца не поступали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, нарушение сроков окончания работ произошло в виду ненадлежащего исполнения субподрядчиком принятых обязательств по контракту, в том числе недостаточного количества задействованных людских и производственных ресурсов, единиц техники, что неоднократно устанавливалось в ходе проверок генподрядчика (сопроводительные письма от 14.10.2020 №38/1521, от 23.11.2020 №38/1807).

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 210 991 643 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 896 077 руб. 07 коп. за период с 13.09.2021 по 22.11.2021.

Таким образом, учитывая дату получения уведомления-претензии и положения ст. 193 ГК РФ, неотработанный аванс подлежал возврату субподрядчиком в срок не позднее 13.09.2021.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 22 389 руб. 40 коп. за период с 22.08.2019г. по 08.10.2019г. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере 210 991 643 руб. 06 коп., рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени, которые суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 76 568 230 руб. 25 коп. за период с 31.12.2020 по 07.09.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с и. 18.4. контракта, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ/промежуточных сроков этапов работ, установленных в пункте 5.2. настоящего контракта, субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ суд считает его, не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявив ходатайство об уменьшении неустойки, надлежащих доказательств ее несоразмерности суду не представил.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 76 568 230 руб. 25 коп. за период с 31.12.2020 по 07.09.2021.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 65 412 000 руб. 29 коп. за период с 22.04.2020 по 07.09.2021, которое суд считает не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 4.21. контракта, в случае неисполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 5.2. контракта, субподрядчик лишается права па экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,01 (ноль целых и одна сотая) средней ставки банковского процента по коммерческим кредитам, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Согласно формулировке контракта подлежат уплате проценты за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 2 ст. 823 ГК РФ установлено, что к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ (Заем и кредит).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ денежные средства по договору займа передаются другой стороне в собственность.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, требования истца вытекают из контракта, заключенного в целях исполнения государственного оборонного заказа на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2011 № 1529-р.

Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» предусмотрено банковское сопровождение сделок уполномоченными банками. Согласно указанному закону для каждого государственного контракта открывается отдельный счет в ограниченном перечне уполномоченных банков, и все расчеты по контракту с подрядчиками и субподрядчиками, которые входят в кооперацию исполнителя, проводятся с помощью отдельных счетов.

При этом Законом № 275-ФЗ предусмотрен целый ряд ограничений по операциям с такими специальными счетами, которые фактически делают невозможным использование денежных средств по контракту до его полного исполнения всеми субподрядчиками. В частности, запрещаются возврат займов и кредитов, внесение денежных средств на депозиты, операции, связанные с покупкой валюты, сведена к минимуму возможность списания денежных средств по исполнительным документам и др.

Таким образом, перечисленный истцом аванс несет целевое значение и права ответчика на его использование и распоряжение по своему усмотрению запрещено Законом № 275-ФЗ, что подтверждает отсутствие правомочий у ответчика как собственника авансовых денежных средств.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует возможность пользования авансом как коммерческим кредитом, что прямо противоречит основанию для начисления процентов согласно контракту, согласно которому подлежат уплате проценты за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Кроме этого, согласно контракта, обязанность ответчика по уплате процентов возникает только в случае неисполнения предусмотренных контрактом, в установленные контрактом сроки.

Исходя из буквального толкования положений вышеуказанных норм контракта, условия контракта о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом фактически предусматривают неустойку за просрочку выполнения работ.

Таким образом, истцом заявлены требования о применении к ответчику двойной меры ответственности за одно гражданское правонарушение, что не предусмотрено действующим законодательством.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 по делу № А40-58950/2021.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ", 676470, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЦИОЛКОВСКИЙ ГОРОД, ДОМ ТЕР ВОЕННЫЙ ГОРОДОК №10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***> к АО "МИСК", 191014, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 10Н КАБИНЕТ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2003, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 330, 333, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 715, 807, 823, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МИСК", 191014, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 10Н КАБИНЕТ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2003, ИНН: <***> в пользу ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ", 676470, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЦИОЛКОВСКИЙ ГОРОД, ДОМ ТЕР ВОЕННЫЙ ГОРОДОК №10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***> сумму неосновательного обогащения в размере 210991643 (Двести десять миллионов девятьсот девяносто одна тысяча шестьсот сорок три) руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2021 по 22.11.2021 в размере 2896077 (Два миллиона восемьсот девяносто шесть тысяч семьдесят семь) руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере 210991643 руб. 06 коп., неустойку за период с 31.12.2020 по 07.09.2021 в размере 76568230 (Семьдесят шесть миллионов пятьсот шестьдесят восемь тысяч двести тридцать) руб. 25 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков