Гражданский кодекс часть 1

ООО «Кристалл» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной налоговой службе России (далее – Ответчик) о признании незаконным бездействия, допущенного при рассмотрении заявления ООО «КРИСТАЛЛ» о предоставлении лицензии для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, обязании ФНС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КРИСТАЛЛ» путем принятия решения о предоставлении (отказе в предоставлении) лицензии на основании предоставленного заявления и документов.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указав, что заявление заявителя рассмотрено, в связи с чем бездействие с его стороны отсутствует.

До рассмотрения дела по существу судом проверено соблюдение заявителем срока на обжалование ненормативных правовых актов и решений и действий государственных органов, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ и установлено, что срок соблюден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2016 года Заявитель представил в ФНС России заявление о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (услуги по организации заключения основанных на риске соглашений о выигрыше между двумя или несколькими участниками азартной игры).

На основании поданного заявления Ответчиком в период с 13.10.2016 по 11.11.2016 г. была проведена внеплановая лицензионная проверка на предмет соответствия Заявителя как соискателем лицензии установленным лицензионным требованиям, по результатам которой был составлен Акт внеплановой выездной проверки № 12/02 от 11.11.2016 г., в котором был сделан вывод о возможности осуществления Заявителем деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Однако, как указывает заявитель, несмотря на положительный Акт проверки, лицензия Заявителю до настоящего времени не выдана, никаких официальных ответов о причинах невыдачи лицензии Заявитель от Ответчика не получал.

06.02.2017 Заявитель обратился с жалобой на бездействие ФНС России, выразившегося в непринятии решения по заявлению общества о предоставлении лицензии.

По результатам рассмотрения жалобы ФНС России вынесено решение от 02.03.2016 № СА-4-9/3844, в соответствии с которым, в удовлетворении жалобы ООО «Кристалл» отказано в связи с тем, что до окончания проведения мероприятий лицензионного контроля, предоставленные Обществом заявление и приложенные к нему документы не могут рассматриваться как надлежащим образом оформленные и представленные в полном объеме.

Полагая бездействие ответчика по нерассмотрению его заявления о предоставлении лицензии для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 31 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах подлежит лицензированию.

Согласно пункту 16 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по лицензированию деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14.01.2015 № 3н, решение о предоставлении (об отказе в предоставлении) лицензии принимается в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня поступления в ФНС России надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении лицензии и в полном объеме прилагаемых к нему документов.

Пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1130 (далее - Положение) установлены лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Положения лицензионный контроль осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В данном случае заявление ООО «КРИСТАЛЛ» в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня его поступления в ФНС России, рассмотрено не было.

Вместе с тем, срок, предусмотренный пунктом 16 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14.01.2015 № 3н, пресекательным не является.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, в настоящее время приказом ФНС России от 04.04.2017 ООО «КРИСТАЛЛ» было отказано в выдаче лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в связи с несоответствием соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным подпунктами «б» и и» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2012г. № 1130.

О вынесении данного приказа ООО «КРИСТАЛЛ» было сообщено уведомлением от 06.04.2017 № ЕД-4-2/6486@, которое, согласно записи на имеющейся в материалах дела копии уведомления, 07.04.2017 было вручено генерального директору общества.

Исходя из изложенного, суд считает, что предмет спора, так как бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «КРИСТАЛЛ» о предоставлении лицензии, на дату рассмотрения спора отсутствует.

Доказательства фактического нарушения прав заявителя оспариваемым бездействием в материалах дела также отсутствуют.

При этом заявителем не сообщено и судом не установлено каким образом нарушены права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и каким образом они подлежат восстановлению, при условии, что на момент рассмотрения дела в предоставлении лицензии заявителю отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии совокупности предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 75, 167-170, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Кристалл» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ О.Ю. Немова