Гражданский кодекс часть 1

к ООО ЧОП «ПРАВОПОРЯДОК-ПРОФ-ТВ» (ОГРН 1077746148105, ИНН 7715632378, дата присвоения ОГРН: 22.01.2007, 127254, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ГОНЧАРОВА, ДОМ 17, КОРПУС 4, ЭТАЖ 1 ПОМ I)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании постановления от 22.12.2017 г.,

В судебное заседание явились:

от заявителя – Позднова С.А. удостоверение № 044635; Лебедева Е.В. удостоверение № 245328,

от ответчика – Болотских О.В. по дов. от 29.01.2018г. №01/18;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новомосковского административного округа города Москвы (далее также заявитель, прокукрор) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО ЧОП «ПРАВОПОРЯДОК-ПРОФ-ТВ» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что юридическим лицом осуществлялась частная охранная деятельность с нарушением лицензионных требований, за что ч.3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Прокуратурой Новомосковского административного округа г. Москвы 29.11.2017 в соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 22.10.2009 № 339 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии терроризму», указания прокурора г. Москвы от 09.09.2010 № 108/20 «О принятии дополнительных мер в сфере организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии терроризму» организована проверка ООО ЧОП «ПРАВОПОРЯДОК-ПРОФ-ТВ» при участии сотрудников отдела лицензионно-разрешительной работы по ТиНАО ГУ Росгвардии по г. Москве по адресу: пос. Сосенское, пос. Коммунарка, объект охраны - ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК».

Согласно материалам дела, ООО ЧОП «ПРАВОПОРЯДОК-ПРОФ-ТВ» состоит на учете по месту нахождения в Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве, ИНН 7715632378, КПП 771501001; ОГРН 1077746148105, (юридический адрес: г. Москва, ул. Гончарова, д. 17, корп. 4, адрес объекта охраны: г. Москва, пос. Сосенское, п. Коммунарка, объект охраны - ЗАО «ТД «Перекресток».

ООО ЧОП «ПРАВОПОРЯДОК-ПРОФ-ТВ» имеет лицензию № 6264 на осуществление частной охранной деятельности от 28.03.2007.

В соответствии с приказом о вступлении в должность генерального директора №1 от 16.01.2007 генеральным директором ООО ЧОП «ПРАВОПОРЯДОК-ПРОФ-ТВ» является Ларин Александр Михайлович.

В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», на объекте охраны ЗАО Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», договор 1/15 от 01.11.2015, отсутствовала информация об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектного и пропускного режимов, посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Также в нарушение требований ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также п. 4 и п.7 типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны по обеспечению внутриобъектного и пропускного режимов, утвержденной приказом МВД от 22.08.2011 № 960, на объекте охраны ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», договор 1/15 от 01.11.2015 отсутствовала заверенная копия второго экземпляра должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, а также лист ознакомления с должностной инструкцией частного охранника на объекте раны, сотрудников ООО ЧОП «ПРАВОПОРЯДОК-ПРОФ-ТВ» непосредственно оказывающих внутриобъектный и пропускной режимы.

В нарушении требований п. 3 «Положения о лицензировании частной данной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2011 № 498, на объекте охраны ЗАО Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», договор 1/15 от 01.11.2015 отсутствовала должностная инструкция о действиях работников ООО ЧОП ПРАВОПОРЯДОК-ПРОФ-ТВ» при оказании охранной услуги по охране имущества принадлежащего собственнику.

Кроме того, в нарушение п. 9 приложения № 15 к Правилам приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», сотрудниками ООО ЧОП «ПРАВОПОРЯДОК-ПРОФ-ТВ» при оказании охранных услуг на объекте охраны ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», договор 1/15 от 01.11.2015 не приняты меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц.

Также в нарушение п. 8 Приложения № 15 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», сотрудниками ООО ЧОП «ПРАВОПОРЯДОК-ПРОФ-ТВ» при оказании охранных услуг на объекте охраны ЗАО «Торговый дом ПЕРЕКРЕСТОК», договор 1/15 от 01.11.2015, не ведутся книги приема-передачи специальных средств.

Кроме того, в нарушение ст. 1, ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», сотрудниками ООО ЧОП «ПРАВОПОРЯДОК-ПРОФ-ТВ» в целях охраны осуществляется охрана объекта и имущества, а также обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объекте охраны ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», договор 1/15 от 01.11.2015, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности при отсутствии лицензии на осуществление данного вида охранной деятельности.

Также в нарушение ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», генеральный директор ООО ЧОП «ПРАВОПОРЯДОК-ПРОФ-ТВ» Ларин Александр Михайлович проходил периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств более одного года назад.

Таким образом, должностным лицом Прокуратуры Новомосковского административного округа г. Москвы, былвыявлен факт осуществление частной охранной деятельности ООО ЧОП «ПРАВОПОРЯДОК-ПРОФ-ТВ» с нарушением требований лицензии, административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту в отношении заявителя по ч.3. ст. 14.1 КоАП РФ Первым заместителем прокурора Новомосковского административного округа города Москвы советником юстиции Должиковым М.В. 22.12.2017 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП «ПРАВОПОРЯДОК-ПРОФ-ТВ».

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2017 вынесено в присутствии генерального директора ООО ЧОП «ПРАВОПОРЯДОК-ПРОФ-ТВ» Ларина Александра Михайловича.

Суд считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ, а также сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ.

Считая ООО ЧОП «ПРАВОПОРЯДОК-ПРОФ-ТВ» виновным в совершении административного правонарушения, Прокурор Новомосковского административного округа г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы о привлечении ООО «ПРАВОПОРЯДОК-ПРОФ-ТВ» к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно абз. 4 ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ судьи арбитражный судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11. и части 1 статьи 28.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 Закона о прокуратуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Вместе с тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Суд полагает, что заявителем не доказано наличие в действиях Общества отсутствует состава вменяемого ему правонарушения в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг установлен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение о лицензировании частной охранной детективной деятельности).

Часть 3 статьи 12 Закона N 2487-1 устанавливает, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Как утверждает заявитель, в нарушение ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», на объекте охраны АО Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», договор 1/15 от 01.11.2015, отсутствовала информация об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектного и пропускного режимов, посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Таким образом, выходя на проверку 29.11.2017 без участия при ее проведении (при осмотре) представителей общества, проверяющий фиксирует факт отсутствия соответствующей информации в месте оказания услуг Общества, тогда как Общество, в свою очередь, последовательно отрицает данный факт, предоставив фотографии размещения такой информации и письмо директора магазина АО Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», указывая, что табличка с информацией была размещена ранее.

Фиксация обстоятельств, признанных как нарушение требований лицензионных требований и условий осуществлена односторонне помощником прокурора с привлечением сотрудников ОЛРР по ТиНАО ГУ Росгвардии по Москве без указания конкретных должностных лиц, без привлечения представителя Общества, а также в отсутствие двух понятых. Для дачи пояснений генеральный директор был приглашен в прокуратуру спустя почти один месяц 22.12.2017г.

Такие доказательства со стороны Общества не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, так как с достоверностью не подтверждают наличие такой информации на момент проверки. Вместе с тем, учитывая, что в силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания событие правонарушения возложена на заявителя, и наличие неустранимых сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд в отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии данного нарушения, лишен возможности признать данное нарушение в действиях Общества в силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники при обеспечении внутриобъектного и пропускного режимов обязаны руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.

В силу пункта 7 названного Положения лицензионным требованием и условием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», дополнительно к лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

В силу пп. 4 и 7 типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.08.2011 N 960 должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр должностной инструкции направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг. Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Копия должностной инструкции, заверенная подписью руководителя и печатью частной охранной организации, находится на объекте охраны. Согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режим в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится на объекте охраны в условиях, обеспечивающих его сохранность

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений ответчика, копия должностной инструкции охранника имеется в наблюдательном деле на объекте как приложение к договору об оказании охранных услуг. Журнал ознакомления с должностной инструкцией частного охранника находится в офисе предприятия, роспись об ознакомлении с инструкцией в данном журнале ставится охранником каждый раз при проведении инструктажа перед заступлением на объект. Сотрудники ЧОП в день пересменки прибывают в офис, проверяется внешний вид охранника, наличие формы, удостоверения частного охранника, личная карточка охранника, проводится инструктаж, о проведении которого каждый охранник ставит свою роспись в журнале инструктажей.

Доказательств того, что должностная инструкция частного охранника не доведена до сведений работников, не представлено.

Кроме того, учитывая факт проведения проверки в отсутствии проверяемого лица, отсутствие иных доказательств, как то объяснений сотрудников Общества, выполнявших охранные услуги в момент проверки, фиксации таких должностных лиц, суд лишен возможности сделать о доказанности вмененного нарушения в данной части при наличии доводов Общества о том, что копия инструкции на объекте находится.

Относительно нарушений ответчиком п. 8,9 приложения № 15 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», суд указывает следующее.

В силу пп. 8, 9 приложения № 13 указанных Правил специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника. По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны. При ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц.

При этом, в соответствии с Уведомлением о начале оказания охранных услуг с отметкой контролирующих органов от 03.11.2016 и 07.11.2016 охрана осуществляется на объекте сотрудниками частной охранной организации в количестве 3 человек без оружия и спецсредств.

Согласно возражениям заявителя на отзыв ответчика выявленные правонарушения, а также факт использования спецстредств – дубинок, подтверждаются актом проверки от 29.11.2017, а также представленными в материалы дела фотоматериалами.

Палка резиновая отечественного производства «ПР-73М», «ПР-К», «ПР-Т», «ПУС-1», «ПУС-2», «ПУС-3» в соответствии с приложением N 2 к Постановлению Правительства РФ от 17.08.1992 N 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» является одним из видов специальных средств, используемых в частной охранной деятельности.

Между тем, судом указанные фотоматериалы судом не принимаются в качестве допустимого доказательства по спору, поскольку в акте проверки от 29.11.2017 отсутствует запись о применении фотосъемки, в связи с чем, достоверно установить относимость данных фотографий к обстоятельствам проверки, а также в какое время, месте и обстоятельствах сделаны указанные фотографии не представляется возможным.

Согласно частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых

Суд отмечает, что отсутствие специально урегулированного на законодательном уровне порядка проведения прокуратурой проверки и оформления ее результатов не свидетельствует об отсутствии у прокуратуры обязанности по обеспечению возможности надлежащей и объективной фиксации фактических обстоятельств проверки с соблюдением прав и гарантий привлекаемого лица.

В рассматриваемом случае указанная обязанность прокурором не исполнена. Фактически проверяющие действовали не в соответствии с задачами и принципами законодательства об административных правонарушениях.

Так, обращаясь в ходе проверки к такой возможности для фиксации правонарушения как проведение осмотра и составление соответствующего акта проверки, проверяющие не освобождены от обязанности соблюсти все установленные указанной статьей 27.8 КоАП РФ правила проведения такого осмотра только лишь по тем основаниям, что проверка проводится прокуратурой, поскольку в противном случае не будут выполнены задачи законодательства об административных правонарушениях, за исполнением которого, в том числе осуществляет надзор прокуратура.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Кроме того, даже если допустить факт обнаружения в помещении охраны на объекте палок резиновых, как об этом указывает заявитель, то применение их в ходе осуществления частной охранной деятельности на спорном объекте не доказано, как и не доказана возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц. Такие обстоятельства в акте проверки и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не зафиксированы. В связи с недоказанностью применения на объекте охраны спецсредств судом также отклоняется довод заявителя о нарушении пп. 8 приложения № 13 указанных Правил в части отсутствия документов о приеме и выдаче специальных средств на объекте охраны.

Суд также установил, что заявитель в постановлении от 22.12.2017 ссылается на нарушения ответчиком пп. 8, 9 Приложения 15 указанных правил, между тем, такое приложение в Правилах отсутствует, поскольку их всего 13.

Ответчику также вменяется нарушение ст. 1, ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Однако, как следует из материалов дела, ООО ЧОП «ПРАВОПОРЯЖОК-ПРОФ-ТВ» действует на основании лицензии серии 40 №045880, номер №6264 от 28 марта 2007 года, продленной до 28 марта 2022 года.

Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в целях охраны разрешается предоставление услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона N 2487-1.

Из системного анализа приведенных положений статей 3, 11 Закона N 2487-1, подпункта «г» пункта 2 (1) Положения следует, что оказание частными охранными организациями услуг, не предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1, является нарушением лицензионных требований.

Из части 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» следует, что под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Перечень мест массового пребывания людей в пределах территорий субъектов Российской Федерации или муниципальных образований определяется соответственно исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункт 1 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 N 272, далее - Требования).

Согласно пункту 2 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 N 272 (далее по тексту - Требования) перечень мест массового пребывания людей в пределах территорий субъектов Российской Федерации или муниципальных образований определяется соответственно исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно п. 5 Требований в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) осуществляется их категорирование.

В соответствии с пунктом 6 Требований категорирование мест массового пребывания людей проводится в целях установления дифференцированных требований к обеспечению их безопасности с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения в местах массового пребывания людей террористических актов и их возможных последствий.

Пункт 8 Требований предусматривает, что для проведения категорирования места массового пребывания людей решением руководителя исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (главы муниципального образования), на территории которого расположено место массового пребывания людей, создается межведомственная комиссия по обследованию места массового пребывания людей (далее - комиссия).

Согласно пункту 13 Требований результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования места массового пребывания людей, который составляется в 5 экземплярах, подписывается всеми членами комиссии и является неотъемлемой частью паспорта безопасности места массового пребывания людей.

Пункт 10 Требований содержит критерий отнесения объекта к месту массового пребывания в зависимости от возможных последствий совершения террористического акта: а) место массового пребывания людей 1 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться более 1000 человек; б) место массового пребывания людей 2 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 200 до 1000 человек; в) место массового пребывания людей 3 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 50 до 200 человек.

Согласно п. 11 Требований расчет количества людей проводится путем проведения мониторинга одновременного пребывания и (или) передвижения людей на территории места массового пребывания людей в течение 3 дней, включая рабочие и выходные (праздничные) дни.

Площадь, занимаемая одним человеком, при определении прогнозируемого максимального количества людей в месте их массового пребывания и при отсутствии соответствующих положений в технических регламентах, национальных стандартах Российской Федерации, сводах правил, строительных нормах и правилах Российской Федерации принимается равной 0,5 кв. метра.

В материалы дела не представлено доказательств того, что объекту охраны магазин ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» по адресу: пос. Сосенское, пос. Коммунарка, где осуществлял деятельность ответчик по договору 1/15 от 01.11.2015г., присвоена в установленном порядке категория места массового пребывания людей, произведен расчет количества людей в соответствии с п. 11 Требования.

В связи с чем вывод заявителя о том, что охрана спорного объекта могла осуществляться Обществом только при наличии в лицензии вида деятельности, предусмотренного п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона N 2487-1, документально не подтвержден.

Кроме того, при заключении договора на охрану объекта, в Лицензионно разрешительную структуру подается «Уведомление о начале оказание охранных услуг». При постановке объекта расположенного по адресу г. Москва, п.Сосенское, пос. Коммунарка, вл. 30 стр.2, на учет. Замечаний либо отказа в постановке на учет охранному предприятию не предъявлялось.

Нарушений в действиях Общества ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», согласно которым генеральный директор ООО ЧОП «ПРАВОПОРЯДОК-ПРОФ-ТВ» Ларин Александр Михайлович проходил периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств более одного года назад, также суд не усматривает, поскольку директором Лариным A.M. периодическая проверка на пригодность пройдена в плановом порядке 21.08.2017 года, о чем свидетельствует карточка опроса № 19042 от 21.08.2017 года, имеющаяся в материалах дела.

Довод заявителя со ссылкой на постановление Начальника ОЛРР по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ Росгвардии по г. Москве от 16.01.2018г. № 00003 о привлечении генерального директора Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, отклоняется судом, так как данное постановление в силу ч.ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, и не освобождает заявителя от доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судебная проверка фактических обстоятельств содеянного выявила наличие неустранимых противоречий, что в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ позволяет толковать их в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлены безусловные и надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения Обществом лицензионных требований и условий, отвечающие требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом бесспорно не доказан состав вменяемого Обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании ч.2 ст.4.2, 4.5, ч.3 ст. 14.1., ч.ч.1, 6 ст. 23.1., ст.ст. 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 26.11, 27.8, 28.1, 28.2., 28.3, 28.8., 29.6, 29.7, 29.9., 29.10 КоАП РФ и руководствуясь 29, 65, 75, 167-170, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Прокурора Новомосковского административного округа города Москвы о привлечении ООО ЧОП «ПРАВОПОРЯДОК-ПРОФ-ТВ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина