Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело без вызова сторон по заявлениюиндивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.12.2007, адрес: 117405, г. Москва)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г.Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 23.12.2004; адрес: 117639, <...>., корп. 1),

об отмене решения №66034, об обязании вернуть излишне взысканные платежи по налогу за 2015 год по инкассовым поручениям от 19.12.2016 №86 и №85 на общую сумму 42 558, 42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (далее по тексту – ИФНС России № 26 по г. Москве, заинтересованное лицо, инспекция) об отмене решения №66034, об обязании вернуть излишне взысканные платежи по налогу за 2015 год по инкассовым поручениям от 19.12.2016 №86 и №85 на общую сумму 42 558, 42 руб.

Определением от 27.01.2017 заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

ИФНС России № 26 по г. Москве в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представила отзыв. Согласно отзыву ИФНС России № 26 по г. Москве просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования.

В порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23 марта 2017 года была вынесена резолютивная часть решения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требование заявителя об отмене решения №66034 от 19.12.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такою порядка.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, но мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его нрава.

Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых но итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Пунктом 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

В рассматриваемом случае заявитель, в частности, оспаривает ненормативный акт налогового органа - решение №66034 от 19.12.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, ИП ФИО1 при обращении в суд с заявлением, в частности, об отмене решения №66034 от 19.12.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств в нарушении части 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнила досудебный (административный) порядок обжалования, в связи с чем, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное требование предпринимателя подлежит оставлению без рассмотрения.

Требование ИП ФИО1 об обязании вернуть излишне взысканные платежи по налогу за 2015 год по инкассовым поручениям от 19.12.2016 №86 и №85 на общую сумму 42 558, 42 руб., подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно материалам дела 17.05.2016 ИП ФИО1 представила в ИФНС России № 26 по г. Москве декларацию по УСН за 2015 год, исчислив сумму налога по УСН в размере 74 239,00 руб.

Исчисленная сумма налога в размере 74 239,00 руб. была уплачена предпринимателем, что подтверждается платежным поручением № 464 от 14.04.2016.

Однако, в указанном платежном поручении заявитель ошибочно указал КБК 182 10501021011000011 вместо 18210501021011000110.

27.10.2016 ИП ФИО1 представила в инспекцию уточненную налоговую декларацию по УСН за 2015 год, уменьшив сумму минимального налога до 39 783,00 руб. и доначислив сумму налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы без расходов по УСН в размере 39 782,00 руб.

Ввиду того, что при уплате 14.04.2016 налога по УСН за 2015 год заявителем был неверно указан КБК, у ИП ФИО1 образовалась недоимка в размере 39 782,00 руб., на которую были начислены пени в сумме 2 776,42 руб.

Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 229062 по состоянию на 22.11.2016 ИП ФИО1 предложено в срок до 12.12.2016 уплатить недоимку по УСН за 2015 год в размере 39 782,00 руб., пени в сумме 2 776,42 руб.

Поскольку в установленный срок вышеуказанное требование не было исполнено, инспекция вынесла решение № 66034 от 19.12.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

Инкассовыми поручениями от 19.12.2016 № 86, 85 со счета налогоплательщика были списаны вышеуказанные спорные сумма налога и пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса ИП ФИО1 является налогоплательщиком, применяющий упрощенную систему налогообложения (УСН).

Согласно требованиям пункта 2 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с нормами статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом по итогамналогового периодапредставляютналоговую декларациюв налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерациипри обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации); требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 той же статьи Налогового кодекса Российской Федерации); требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 3 цитируемой статьи Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.

В соответствии состатьей 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления предпринимателю суммы налога по УСН за 2015 год в размере 39 782,00 руб., а также пени в сумме 2 776,42 руб. послужил вывод инспекции об отсутствии уплаты заявителем налога по УСН за 2015 год в соответствии с уточненной налоговой декларации по УСН за 2015 год.

Вместе с тем, судом установлено, что первоначально ИП ФИО1, представив в инспекцию налоговую декларацию с сумма налога в размере 74 239,00 руб. уплачена исчисленный налог в размере 74 239,00, что подтверждается платежным поручением № 464 от 14.04.2016.

Исходя из позиции высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении об отказе в передаче дела в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2014 № ВАС-3506/14 в функции администратора доходов бюджета входят принятие решения о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представление соответствующего уведомления в орган Федерального казначейства.

Согласно статье 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в функции администратора доходов бюджета входят принятие решения о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представление соответствующего уведомления в орган Федерального казначейства.

Таким образом, ИФНС России № 26 по г. Москве как администратор налогов обладает полномочиями по уточнению платежа.

Как установлено судом, ИП ФИО1 в установленный срок уплатила УСН за 2015 года, однако, допустила ошибку в указании кода бюджетной классификации вместо 18210501021011000110 заявитель ошибочно указал КБК 182 10501021011000011.

При этом в указанном поручении заявитель указал в графе "назначение платежа" содержалось указание на уплату минимального налога за 2015 год, уплачиваемый в связи с применением УСН (доходы минус расходы).

При таких обстоятельствах, несмотря на ошибочное указание ИП ФИО1 КБК, денежные средства за уплату минимального налога за 2015 год в полном объеме поступили в исчисленной к уплате сумме на счет Управления Федерального казначейства по г. Москве, что заинтересованным лицом не оспаривается.

ИП ФИО1, представив в инспекцию уточненную налоговую декларацию по УСН за 2015 года уменьшила сумму налога, подлежащую уплате.

Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для доначисления заявителю суммы налога по УСН за 2015 год в размере 39 782,00 руб., а также пени в сумме 2 776,42 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, 07.12.2016 ИП ФИО1 обратилась в ИФНС России № 26 по г. Москве с заявлением об уточнении платежа.

Следовательно, отсутствовали основания для принятия решения № 66034 от 19.12.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, на основании которого с общества были списаны в безакцептном порядке спорные суммы налога и пени.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования заявителя удовлетворены, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ИФНС России № 26 по г. Москве в пользу ИП ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требование ИП ФИО1 о признании недействительным и отмене решения от 19.12.2016 №66034 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств оставить без рассмотрения.

В остальной части требования удовлетворить: обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по г.Москве вернуть излишне взысканные платежи по налогу за 2015 год по инкассовым поручениям от 19.12.2016 №86, от 19.12.2016 №85 на общую сумму 42 558, 42 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г.Москвев пользуиндивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную при подаче заявления в суд по платежному поручению от 21.12.2016 №569.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу:http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯО.Ю. Суставова