Гражданский кодекс часть 1

ОАО «РЖД» в лице Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД» (далее – заявитель,Общество) обратилось в арбитражный суд заявлением к ФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 27.01.2021 по делу №223ФЗ-37/21.

Представитель заявителя поддержали заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении, пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что принятые решение и предписание являются законными и обоснованными, вынесены в полном соответствии с требованиями законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителей и ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО «СПС» от 21.01.2021 № 2/крк на действия (бездействие) заказчика ОАО «РЖД» при проведении открытого аукциона в электронной форме № 6867/ОАЭ-ТЭ/20 на право заключения договора выполнения комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объектам «Техническое перевооружение ТП Стройдеталь ст. ФИО3» и «Техническое перевооружение ТП-1 ст. Рыбинск-Пасс», расположенным в границах Северной железной дороги (извещение № 32009851730).

По результатам рассмотрения указанной жалобы ФАС России принято решение от 27.01.2021 по делу №223ФЗ-37/21 (далее - Решение), которым Жалоба признана обоснованной, в действиях ОАО «РЖД» выявлены нарушения части 1 статьи 2, ч. 15 ст. 3.2, пунктов 2, 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Предписанием от 27.01.2021 по делу №223ФЗ-37/21, вынесенным на основании указанного решения, ФАС России обязала заявителя устранить нарушения.

Не согласившись с оспариваемым решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Срок обжалования, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.

Пунктом 199 Положения о закупке ОАО «РЖД» во исполнение требований ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее - Закон о закупках) предусмотрено право по установлению к участникам закупки квалификационных требований, которые устанавливаются в документации о закупке в зависимости от технических, технологических, функциональных (потребительских) характеристик товаров, работ, услуг, требований, предъявляемых к их безопасности, и/или иных показателей, связанных с определением соответствия участника закупки требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации, нормативными документами.

В настоящем деле соответствие участника указанному квалификационному требованию свидетельствует о достаточном и необходимом для Заказчика опыте исполнителя по выполнению работ, аналогичных предмету Аукциона, и позволяет судить о способности участника осуществить работы в объеме и сроки, предусмотренные аукционной документацией, в связи с чем использование названного требования является обоснованным.

Следует отметить, что работы, связанные со строительством, реконструкцией, ремонтом тяговых подстанций инфраструктуры железнодорожного транспорта значительно отличаются от аналогичных строительных работ, выполняемых в иных отраслях, в силу специфики самих работ, особенностей правового регулирования, требований к безопасности.

К особенностям строительных работ на железнодорожных тяговых подстанциях относятся:

1) На железных дорогах в Российской Федерации используются тяговые
подстанции только следующих типов: постоянного тока 3 кВ, переменного тока системы 25 кВ, системы переменного тока 2x25 кВ и стыковые подстанции постоянно-переменного тока. В частности, на ТП Стройдеталь ст. ФИО3 и ТП-1 ст. Рыбинск-Пасс, техническое перевооружение которых является предметом Аукциона, будет использоваться переменный ток с напряжением 25 кВ.

При этом, в иных отраслях тяговые подстанции таких типов не применяются. Например, электроснабжение аэропортов осуществляется как правило с использованием тяговых подстанций с двумя ступенями трансформации: с понижением до 6-10 кВ на вводной понизительной подстанции, и с понижением до 220 - 380 В на подстанции аэропорта для подачи непосредственно потребителям.

2) Строительно-монтажные, демонтажные, пусконаладочные работы по
кабельным и воздушно-кабельным линиям электропередачи (КЛ 10 кВ, КЛ 6 кВ, КЛ 0,4
кВ, ВКЛ 0,4 кВ), проходящим в непосредственной близости от действующих
железнодорожных путей (п.п. 63 - 79, 89 - 107, 149 - 152 Ведомости объемов работ по
объекту «Техническое перевооружение ТП Стройдеталь ст. ФИО3», п.п. 52 - 59, 62 - 74, 89 - 96, 99 - 117, 136- 159, 204 - 211 Ведомости объемов работ по объекту «Техническое перевооружение ТП-1 ст. Рыбинск-Пасс» приложения № 1.4 к Аукционной документации) в условиях эксплуатации действующей железнодорожной линии выполняются только в течение технологических «окон».

Технологические «окна», как правило, имеют небольшую продолжительность, предоставляются эксплуатирующими службами ОАО «РЖД» один или несколько раз в течение суток. Начало и окончание каждого «окна» сопровождается осуществлением дополнительных мероприятий и применением вспомогательных устройств для открытия/закрытия движения, обеспечения безопасности движения поездов, безопасности рабочего персонала, занятого у железнодорожных путей, безопасности пассажиров, а также для соблюдения графика движения поездов.

3) Работы по реконструкции, техническому перевооружению, ремонту тяговых подстанций, расположенных в пределах населенных пунктов, сопряжены с необходимостью соблюдения повышенных мер безопасности.

Техническое перевооружение ТП Стройдеталь ст. ФИО3 и ТП-1 ст. Рыбинск-Пасс будет осуществляться в условиях плотной городской застройки, в местах расположения подземных коммуникаций, линий электропередачи и связи. В связи с этим, Проектом организации строительства (входит в Приложение № 1.6 к Аукционной документации) предусмотрены следующие дополнительные меры по обеспечению безопасности:

-соблюдение допустимых расстояний до токоведущих частей электроустановок, находящихся под напряжением;

-выполнение организационных и технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работ в электроустановках;

-соблюдение требований охраны труда при допуске персонала строительно-монтажных организаций к работам в действующих электроустановках и в охранной зоне линий электропередачи;

-отключение электроустановок, ограждение рабочего места, обозначение максимальных углов поворота и вылета стрелы крана при использовании автокрана;

-выполнение технических мероприятий, обеспечивающих безопасное проведение работ при работе на токоведущих частях и вблизи от них;

-недопущение приближения людей, машин и оборудования к находящимся под напряжением токоведущим частям ближе минимальных установленных значений.

Предприятия, выполняющие строительно-монтажные работы на тяговых подстанциях инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеющие соответствующий профильный опыт, организуют строительный процесс с учетом указанных особенностей, что обеспечивает соблюдение технологии работ, требований по безопасности работ, а также надлежащее качество и сроки выполнения работ.

Также выполнение работ, связанных со строительством (реконструкцией, ремонтом) объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, в том числе тяговых подстанций, сопряжено с необходимостью наличия опыта организации выполнения работ с соблюдением задействованным персоналом требований, установленных в большом количестве действующих нормативных актов, в том числе:

-Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»;

-Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286;

-Правила электробезопасности для работников ОАО «РЖД» при обслуживании электрифицированных железнодорожных путей, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 03.07.2008 № 12176;

- Инструкция о порядке предоставления и использования «окон» для ремонтных и строительно-монтажных работ на железных дорогах ОАО «РЖД», утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 25.02.2019 № 348/р;

-Инструкция по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение № 2 к приказу Минтранса России от 04.06.2012 № 162);

-Инструкция по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 14.12.2016 № 2540р;

- Положение об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД», утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 07.11.2018 № 2364-р;

-Положение об организации в ОАО «РЖД» работы по системе информации «Человек на пути», утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 14.03.2016 № 410р;

-Положение о взаимодействии между ОАО «РЖД» и подрядными организациями в сфере охраны труда, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 17.08.2009 № 1722р;

-Технический регламент Таможенного союза «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта» (TP ТС 003/2011), утв. решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 710;

-Правила содержания контактной сети, питающих линий, отсасывающих линий, шунтирующих линий и линий электропередачи, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 25.04.2016 № 753р.

В связи с вышеизложенным, выполнение работ, связанных со строительством (реконструкцией, ремонтом) тяговых подстанций инфраструктуры железнодорожного транспорта лицами, не обладающими соответствующим профильным опытом, неизбежно увеличит риски Заказчика, связанные с нарушениями такими лицами сроков выполнения работ, с неспособностью подрядчика обеспечить выполнение работ, с нарушениями технологии строительного процесса, нарушениями требований по безопасности, и может повлечь за собой гибель людей и причинение значительного ущерба материальным ценностям и окружающей среде.

Таким образом, квалификационное требование к участникам Аукциона о наличии опыта выполнения строительно-монтажных работ на тяговых подстанциях инфраструктуры железнодорожного транспорта установлено Заказчиком в п. 1.9.2 аукционной документации с целью отбора подрядчика, имеющего соответствующий профильный опыт, организующего строительный процесс с учетом особенностей работ на железнодорожных тяговых подстанциях, что обеспечивает соблюдение технологии работ, требований по безопасности работ, а также надлежащее качество и сроки выполнения работ.

Правомерность установления требования о наличии у участников закупки опыта
по предмету закупки подтверждается судебной практикой: постановлением
Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 № Ф05-23361/2019 по делу № А40-201293/2018, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А40-119631/20, от 20.02.2021 по делу № А40-96584/20, от 07.12.2020 № 09АП-46038/2020 по делу №А40-62774/2020, от 28.09.2020 № 09АП-24076/2020 по делу № А40-317905/2019.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что ОАО «РЖД» в аукционной документации неправомерно установлено требование о наличии у участников закупки опыта выполнении строительно-монтажных работ на объектах технического перевооружения и/или обновлении и/или реконструкции устройств тяговых подстанций инфраструктуры железнодорожного транспорта, является необоснованным.

Вывод антимонопольного органа о том, что ОАО «РЖД» неправомерно установлено требование к составу заявки в части предоставления информации о наличии жалоб, претензий, исковых заявлений со стороны контрагента в связи с ненадлежащим исполнением участником обязательств, судом признан необоснованным в связи со следующим.

Формой предоставления сведений об опыте участников по выполнению работ, поставке товаров, оказанию услуг, являющейся приложением к аукционной документации, предусмотрено, что участник закупки указывает информацию о наличии жалоб, претензий, исковых заявлений со стороны контрагента в связи с ненадлежащим исполнением участником обязательств по договору, а также сведения об обоснованности и удовлетворении участником требований контрагента по итогам рассмотрения жалоб, претензий, исковых заявлений.

Наличие претензий и судебных решений свидетельствует о некачественном выполнении договорных обязательств, принятых на себя исполнителем работ. Вместе с тем, удовлетворение претензий или исполнение судебных решений, вынесенных в отношении участника (отзывы лицензий, штрафы, запрет на осуществление вида деятельности, признание банкротом и т.д.), может привезти к невозможности исполнения договоров, заключенных по итогам настоящей процедуры и срыву производственных программ ОАО «РЖД».

Таким образом, данное требование объективно позволяет оценить наличие или отсутствие отрицательного опыта участника.

Возможность включения подобного требования в аукционную документацию подтверждается: постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А40-112558/2019, от 10.09.2019 по делу № А40-38659/2019, решениями Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу МА40-25511/21-139-182, от 19.06.2020 по делу № А40-25564/20-21-188.

Более того, закупочной документацией не предусмотрен этап оценки заявок и присвоения баллов участникам. Таким образом, предоставление данной информации не повлечет ограничения прав участников.

Вместе с тем, ФАС России при рассмотрении жалобы ООО «СПС» в порядке части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции были выявлены иные нарушения, не указанные в жалобе заявителя.

Так, в соответствии с частью 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

В силу ч. 13 ст. 3 закона о закупках ФАС России не имела правовых оснований выявлять какие-либо иные нарушения в отношении условий документации, поскольку Закон о закупках, регулирующий закупочную деятельность ОАО «РЖД» императивно определяет, что антимонопольный орган вправе рассматривать жалобу по закупке, проведенной на основании Закона о закупках, исключительно по доводам, указанным в такой жалобе.

Часть 13 статьи 3 Закона о закупках прямо запрещает при рассмотрении жалоб на действия заказчика выходить за пределы доводов, составляющих предмет обжалования.

Норма, предусмотренная частью 13 статьи 3 Закона о закупках, носит императивный характер и ограничение, установленное в ней, является для антимонопольного органа обязательным.

Таким образом, ФАС России в нарушение части 13 статьи 3 Закона о закупках при рассмотрении жалобы вышла за пределы доводов жалобы.

Правила рассмотрения жалоб, установленные ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) согласно пункту 1 части 1 данной статьи, применяются при рассмотрении различного рода жалоб, в том числе при обжаловании действий (бездействия) при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися. Соответственно, помимо рассмотрения жалоб на закупки, проведенные в соответствии с Законом о закупках, согласно ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в указанном порядке также рассматриваются жалобы на иные процедуры закупок, торгов. Данная статья предусматривает общий порядок рассмотрения таких жалоб с применением особенностей, предусмотренных конкретными специализированными законами.

Закупки ОАО «РЖД» регулируются Законом о закупках, который является специализированным отраслевым федеральным законом, регулирующим сферу закупочной деятельности определенной категории лиц, что следует из ч. 2 ст. 1 Закона о закупках.

Суд отмечает, что нормы ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в настоящем случае применяются с учетом особенностей и исключений, предусмотренных Законом о закупках, который регулирует закупки субъекта, применяющего данный закон.

Поскольку при осуществлении закупочной деятельности ОАО «РЖД» является субъектом применения Закона о закупках, порядок рассмотрения жалоб на закупки ОАО «РЖД», установленный ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, должен применяться с учетом требований и особенностей Закона о закупках, в том числе установленных ч. 13 ст. 3 Закона о закупках.

Ограничение, установленное ч. 13 ст. 3 Закона о закупках внесено в Закон о закупках Федеральным законом от 31.12.2017 № 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Установление данного ограничения связано с тем, что антимонопольный орган в рамках рассмотрения жалоб по статье 18.1 Закона о защите конкуренции, бесконтрольно выявляет иные нарушения при рассмотрении каждой жалобы и тем самым массово срывает закупки всех субъектов, применяющих требования Закона о закупках.

В отличие от Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Закон о закупках не предусматривает жестких требований к проведению закупок, он определяет для заказчиков общие цели и принципы при проведении закупок, которые установлены в статьях 1 и 2 Закона о закупках. Учитывая указанные цели и принципы, Закон о закупках, напротив, позволяет заказчикам разработать собственное положение о закупках и проводить закупки по правилам и условиям, которые предусмотрены таким положением, при этом согласно ст. 2 Закона о закупках, положение о закупке признается основным документом, определяющим закупочную деятельность заказчика и устанавливающим правила и условия проведения закупок.

Большинство иных нарушений, выявленных ФАС России при проведении закупок, касается несогласия антимонопольного органа с условиями документации, которые установлены в полном соответствии с требованиями Положения о закупке. При этом Положение о закупке в силу требований части 1 статьи 2 Закона о закупках является обязательным для разработки, утверждения и применения заказчиками, в том числе и ОАО «РЖД».

Выявляя в качестве нарушения части 1 статьи 2 Закона о закупках вышеуказанные требования и условия документации о закупке ФАС России действовал в нарушение пределов компетенции, установленных частью 13 статьи 3 Закона о закупках.

Выявление при рассмотрении жалоб иных нарушений, не указанных в жалобе, а также рассмотрение жалобы не по основаниям части 10 статьи 3 Закона о закупках подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе Обзором судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, а также постановлениями арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2018 по делу № А83-9782/2017 и от 17.07.2018 по делу № А83-9742/2017, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А40-28357/18. от 20.08.2018 по делу № А40-68503/18, от 27.11.2018 по делу № А40-104530/18 и др.

Так, в пункте 17 обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.05.2018 Верховный суд Российской Федерации указано на необходимость учитывать, что, согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона № 505-ФЗ), рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования. Таким образом, как указано Верховным судом Российской Федерации, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

В связи с вышеизложенным, обжалуемые решение и предписание нарушают права и законные интересы ОАО «РЖД», поскольку в нарушение требований части 13 статьи 3 Закона о закупках при рассмотрении жалобы ООО «СПС» антимонопольный орган вышел за пределы доводов жалобы.

Следовательно, в отношении действий ОАО «РЖД» вынесено решение и выдано предписание государственным органом, не обладающим соответствующей компетенцией. Отсутствие полномочий государственного органа при вынесении ненормативного правового акта само по себе является основанием для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решения и предписания от 27.01.2021 по делу №223ФЗ-37/21 требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных заявителей требований суд полагает необходимым обязать ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «РЖД» в установленном порядке в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст.ст. 16, 29, 64-68, 71, 110, 167-170, 198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству Российской Федерации, признать недействительными решение и предписание Федеральной антимонопольной службы от 27.01.2021 по делу №223ФЗ-37/21.

Обязать Федеральную антимонопольную службу устранить нарушение прав и законных интересов ОАО «РЖД» в установленном порядке в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы в пользу ОАО «РЖД» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.