Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савоськиной Н.В., помощником судьи Мельниковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТУРБОМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 127055, <...>, пом. II, дата регистрации 13.02.2013) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «XXI ВЕК ДИЗАЙН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 125268, <...>, помещ. 45, дата регистрации 28.01.2003) о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору от 18.04.2013 № 13-04/02-АМ в размере 1 225 435 руб. 01 коп.

в заседании приняли участие: от истца: ФИО1 – генеральный директор (решение от 07.02.2013 № 1); ФИО2 – по доверенности от 02.09.2014 б/н

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 27.05.2015 № 8; ФИО4 – по доверенности от 22.06.2015 № б/н; ФИО5 – по доверенности от 22.06.2015 № б/н

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.07.2015 до 08.07.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТУРБОМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «XXI ВЕК ДИЗАЙН» о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору от 18.04.2013 № 13-04/02-АМ в размере 1 225 435 руб. 01 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный с ответчиком договор от 18.04.2013 № 13-04/02-АМ, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику в аренду трубчатые леса сроком на 6 месяцев, а также обязался выполнять монтажные работы строительных лесов на объекте ответчика.

Как указывает истец, 30.09.2013 стороны заключили дополнительное соглашение № 1, которым изменили условия первоначального договора, в частности, дополнительным соглашением был продлен период аренды имущества до 31.03.2014.

Истец ссылается на то, что по истечении срока, предусмотренного договора, т.е. после 31.03.2014 ответчик продолжает пользоваться имуществом истца (строительными лесами) на том же объекте строительства в объеме 8 789 кв.м до 6 577 кв.м и пользуется ими до настоящего времени, однако свои обязательства по оплате аренды строительных лесов надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность за период с сентября 2014 года по ноябрь 2014 года в размере 1 225 435 руб. 01 коп., что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу и судебные акты.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора истец не представлял с указанием точного объема проект производства выполняемых работ по договору, акты монтажа и ввода в эксплуатацию арендованного имущества.

Как указывает ответчик, ревизионной комиссией ООО «XXI Век Дизайн», с учетом мнения привлеченных независимых экспертов, было установлено, что объемы монтажа и эксплуатации арендованных лесов, их стоимость, указанные в договоре, в счетах и актах о якобы выполненных работах и арендованных объемах имущества в указанных в них количестве и сумме, подписанных генеральным директором ООО «Турбомонтаж» и бывшим генеральным директором, действовавшим от имени ООО «XXI Век Дизайн», значительно превышают фактический объем и рыночную стоимость выполненных работ и оказанных услуг.

Ответчик считает, что без одобрения участников ООО «XXI Век Дизайн» была совершена крупная сделка в результате сговора лиц с целью продолжаемого хищения денежных средств, принадлежащих ООО «XXI Век Дизайн». 12.03.2015 ответчиком подано заявление в Управление внутренних дел по ЦАО г.
Москвы (КУСП № 6277) о разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела
в отношении генерального директора ООО «XXI Век. Дизайн» и ООО
«Турбомонтаж» в т. ч. по фактам финансовых злоупотреблений.

Ответчик полагает, что действие договора аренды № 13-04/02-AM от 18.04.2013 прекращено, так как ответчик отказался от договора в одностороннем порядке.

Рассмотрев исковые требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2013 между истцом – ООО «ТУРБОМОНТАЖ» (Подрядчик) и ответчиком – ООО «XXI ВЕК ДИЗАЙН» (Заказчик) заключен договор от 18.04.2013 № 13-04/02-АМ с приложением № 1 к нему и Дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2013 (л.д. 20-26), в соответствии с п. 1.1 которого, Подрядчик предоставляет в аренду Заказчику металлические трубчатые леса, бывшие в эксплуатации в ориентировочном объеме 20 800 кв.м с щитами настилов 1.50м х 0.50м сроком на 6 (шесть) календарных месяцев.

Согласно п. 1.2 Подрядчик выполняет монтаж строительных лесов, в ориентировочном объеме 20 800 кв.м на основании утвержденного проекта производства работ (ППР), гарантируя соответствующее качество работ, на объекте, расположенном по адресу: <...>, и сдает выполненные работы по акту ввода лесов в эксплуатацию. Подрядчик обеспечивает доставку на объект строительных лесов в ориентировочном объеме 20 800 кв.м. Подрядчик обеспечивает доставку и устанавливает по внешнему контуру лесов защитную сетку в ориентировочном объеме 20 800 кв.м и сдает выполненные работы по акту.

Обязанности сторон закреплены в разделе 2 договора, согласно п. 2.3 которого Заказчик принимает в аренду строительные леса и щиты по акту приема-передачи и доверенности на материальную ответственность и гарантирует их полную сохранность.

Порядок производства согласован в разделе 3 договора, порядок осуществления платежей и расчетов по договору в разделе 4, согласно п. 4.1 которого общая стоимость работ и услуг по договору составляет 15 004 900 руб., включая 18% НДС, в том числе: 5 137 600 руб. - стоимость монтажа лесов, которая определяется договорной ценой (247 руб./кв.м); 8 860 800 руб. - стоимость аренды 20 800 кв.м лесов в течение 6 календарных месяцев, которая определяется договорной ценой (71,00 руб./кв.м в месяц); 936 000 руб. - стоимость устройства 20 800 кв.м сетки (с учетом стоимости материала), которая определяется договорной ценой (45 руб./м2); 70 500 руб. - стоимость устройства 1 500 пог.м бортового ограждения (с учетом стоимости материала) которая определяется договорной ценой (47,00 руб./метр). Демонтаж лесов, ввоз и вывоз лесов с объекта Подрядчик выполняет за свой счет. Расчетным периодом в финансовых отношениях между Подрядчиком и Заказчиком является календарный месяц (п.п. 4.2, 4.3).

В соответствии с п. 4.4 договора, ежемесячно, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, Подрядчик направляет Заказчику акт сдачи-приемки работ (КС-2) , КС-3, счет фактуру, акт сверки, счета.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что оплата Заказчиком производится на основании выставленного счета.

Ответственность сторон установлена в разделе 5 договора, порядок разрешения споров в разделе 6, согласно п. 6.2 которого все разногласия, возникшие из исполнения договора, разрешаются путём переговоров. В случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров спор передается па разрешение в Арбитражный суд г. Москвы. Обязателен досудебный претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения и ответа на претензию 5 (Пять) календарных дней (п. 6.2).

Дополнительным соглашением от 30.09.2013 № 1 срок действия договора продлен до 31.03.2014.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения, арендная плата за аренду имущества за период с 06.11.2013 по 31.03.2014 рассчитывается сторонами ежемесячно, исходя из объема лесов, находящихся на объекте в эксплуатации у Заказчика и договорной цены, указанной в п. 4.12 договора.

Проанализировав договор от 18.04.2013 № 13-04/02-АМ, суд приходит к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является смешанным, содержит элементы договора аренды и договора подряда, в связи с чем, регламентируется нормами глав 34, 37 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актами сверки взаимных расчетов.

По истечении срока, предусмотренного договором (т.е. после 31.03.2014) ответчик продолжал пользоваться имуществом истца (строительными лесами) на том же объекте строительства в объеме 8 789 кв.м до 6 577 кв.м.

При этом ответчик не оспаривает факт использования строительных лесов истца.

Вместе с тем, ответчик оплату арендной платы за период с сентября 2014 года по ноябрь 2014 года в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 225 435 руб. 01 коп., что подтверждается материалами дела.

Направленные ответчику в соответствии с п. 6.2 договора претензии № 14-0/20-01 от 20.10.2014, № 14-11/24-01 от 24.11.2014, № 14-12/22-01 от 22.12.2014, № 15-01/16-01 от 16.01.2015 (л.д. 16-19) получены ответчиком, однако оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик доказательства истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы не представил. Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела. Поэтому требование истца о взыскании задолженности по договору от 18.04.2013 № 13-04/02-АМ за период с сентября 2014 года по ноябрь 2014 в размере 1 225 435 руб. 01 коп., признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом ссылка ответчика на прекращение договора аренды в одностороннем порядке в соответствии со ст. 610 ГК РФ судом отклоняется, как необоснованная, поскольку доказательств возврата арендованного имущества истцу в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о заключении крупной сделки в отсутствие одобрения участников Общества судом отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные. Встречные требования ответчиком не заявлены.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 614, 702 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 75, 101, 102, 110, 131,167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «XXI ВЕК ДИЗАЙН» (ОГРН 1037739246302, ИНН 7715280246, адрес 125268, г. Москва, ул. Дубравная, д. 38, помещ. 45, дата регистрации 28.01.2003) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТУРБОМОНТАЖ» (ОГРН 1137746117740, ИНН 7707796809, адрес 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 14/19, стр. 8, пом. II, дата регистрации 13.02.2013) задолженность по оплате арендной платы по договору от 18.04.2013 № 13-04/02-АМ в размере 1 225 435 (один миллион двести двадцать пять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 01 (одна) копейка.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «XXI ВЕК ДИЗАЙН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 125268, <...>, помещ. 45, дата регистрации 28.01.2003) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 25 254 (двадцать пять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: А.Р. Белова

8(495)600-97-63