Гражданский кодекс часть 1

ООО «Мосжилстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «РК Строй» денежных средств в пользу истца суммы в размере 65 326 362 руб. 38 коп. на основании односторонне-подписанных со стороны Истца актов о выполненных работах КС-2 и справок КС-3 по договору строительного подряда №69/12-15 от 25.12.2015.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору строительного подряда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, письменных пояснениях, указывал на надлежащее исполнение обязательств по оплате работ субподрядчика по договору строительного подряда №69/12-15 от 25.12.2015.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «РК Строй» ( «Генеральный подрядчик», «Истец») и ООО «Мосжилстрой» ( «Субподрядчик», «Ответчик») заключен договор строительного подряда №69/12-15 от 25.12.2015 в редакции дополнительных соглашений с № 1 от 28.12.2015 по № 23 от 21.12.2017 , согласно которому ООО «Мосжилстрой» обязано выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами из своих материалов и оборудования, комплекс работ по завершению строительства объектов с коммуникациями и благоустройством, расположенных по адресам, указанным в приложении № 1 к Договору, в том числе по адресу: г. Домодедово, мкр. Южный, кв. 4 (позиция проекта планировки 4 -1), а также подготовить техническую, исполнительную, иную необходимую документацию, и, при необходимости, установленной Генподрядчиком, участвовать во вводе Объектов в эксплуатацию.

Спорный объект: Московская область, г. Домодедово, мкр. Южный, кв. 4 (позиция проекта планировки 4-1) включен Сторонами в Договор Дополнительным соглашением № 12 от 15.08.2016 со стоимостью работ по завершению его строительства в размере 409 790 000,00 руб.

Дополнительным соглашением № 21 от 01.06.2017 на основании обращения ООО «Мосжилстрой» исх. №276 от 19.05.2017 (вх. № 1104 от 19.05.2017) цена завершения строительства спорного объекта была увеличена до 475 996 536,00 руб.

В период между Дополнительным соглашением № 12 и Дополнительным соглашением № 21 стоимость завершения строительства объекта не изменялась и составляла 409 790 000,00 руб.

Дополнительным соглашением № 22 от 23.11.2017 цена завершения строительства спорного Объекта определена сторонами как предельная в размере 510 218 986 руб. 00 коп.

Так, сторонами подписано КС-2, КС-3 на общую сумму 510 195 559,92 руб., из которых КС-2, КС-3 № 1 от 30.09.19 на сумму 24 656 247 руб. 23 коп., КС-2, КС-3 № 2 от 31.01.2017 на сумму 7 954 684 руб. 42 коп., КС-2, КС-3 № 3 от 28.02.2017 на сумму 15 444 362 руб. 83 коп., КС-2, КС-3 № 4 от 31.03.2017 на сумму 16 866 380 руб. 42 коп., КС-2, КС-3 № 5 от 30.04.2017 на сумму 20 283 149 руб. 33 коп., КС-2, КС-3 № 6 от 31.05.2017 на сумму 23 045 068 руб. 84 коп., КС-2, КС-3 № 7 от 31.07.2017 на сумму 8 417 803 руб. 43 коп., КС-2, КС-3 № 8 от 31.07.2017 на сумму 39 269 310 руб. 65 коп., КС-2, КС-3 № 9 от 31.08.2017 на сумму 42 091 950 руб. 23 коп., КС-2, КС-3 № 10 от 31.08.2017 на сумму 4 674 595 руб. 50 коп., КС-2, КС-3 № 11 от 31.10.2017 на сумму 45 008 198 руб. 33 коп., КС-2, КС-3 № 12 от 31.10.2017 на сумму 57 284 652 руб. 15 коп., КС-2, КС-3 № 13 от 30.11.2017 на сумму 63 297 041 руб. 01 коп., КС-2, КС-3 № 14 от 31.01.2018 на сумму 51 440 142 руб. 76 коп., КС-2, КС-3 № 15 от 31.01.2018 на сумму 22 168 451 руб. 98 коп., КС-2, КС-3 № 16 от 28.02.2018 на сумму 42 931 158 руб. 43 коп., КС-2, КС-3 № 17 от 30.04.2018 на сумму 11 677 429 руб. 53 коп., КС-2, КС-3 № 18 от 30.04.2018 на сумму 13 272 705 руб. 35 коп.

В настоящем споре Истец заявил о взыскании денежных средств в размере 65 326 362 руб. 38 коп. на основании односторонне-подписанных со стороны Истца: КС-2, КС-3 № 20 от 23.07.2018 г. на сумму 22 801 354 руб. 69 коп.; КС-2, КС-3 №21 от 23.07.2018 г. на сумму 49 096 281 руб. 17 коп.

ООО «РК Строй» оплатило по подписанным КС-2, КС-3 сумму в размере 509 210 475, 71 руб. Однако, как указывает Истец, в настоящем споре он не заявляет ко взысканию сумму в размере 985 084,21 руб. за принятые, но не оплаченные работы, а заявляет ко взысканию сумму за работы, указанные в дополнительных не подписанных ООО «РК Строй» КС-2, КС-3 №№ 20-21.

Письмом от 03.08.2018г. № 2877 ответчик отказался от принятия предъявленных к приемке работ со ссылкой на п.6.1 и п.4.2.1 договора.

Согласно п.4.2.1 договора генподрядчик имеет право осуществлять строительный контроль ( технический надзор) за соответствием объема и качества выполняемых работ проектной документации ( рабочим чертежам) , сметам , строительным нормам , правилам и другим обязательным требованиям , а материалов, изделий и конструкций -требованиям Госстандарта России, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность субподрядчика. При выявлении отклонений от утвержденной проектной ( рабочей) документации, смет, а также строительных норм и правил , требований Госстандарта России , генподрядчик выдает предписание субподрядчику об устранении допущенных отклонений, а в необходимых случаях - о приостановлении работ и не оплачивает эти работы до устранения отклонений. Субподрядчик обязан своими силами и за свой счет в течение 3(трех) рабочих дней , следующих за датой получения предписания , если иной срок не установлен генподрядчиком в предписании , переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества согласно проектной ( рабочей ) документации , строительных норм и правил и повторно предъявить их к приемке генподрядчику. При наличии документального обоснования по согласованию с генподрядчиком данный срок может быть увеличен.

В ходе судебного заседания Стороны заявили о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 06.05.2019г. ходатайство сторон удовлетворено, по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО "Межрегиональная Служба Судебных Экспертиз" (119034, <...>, тел. <***>), эксперту ФИО5). ( л.д. 2 т. 14 )

На исследование эксперту были поставлены следующие вопросы:

Определить объем и стоимость выполненных работ, выполненных ООО "МОСЖИЛСТРОЙ" на объекте строительства корпуса жилого дома по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Южный, кв. 4 (позиция планировки территории 4-1) согласно заключенному договору, приложениям к нему, актам КС-2, КС-3, подписанными сторонами, исполнительной документации, рабочей документации, проектной документации и СНИП. 2) определить объем и стоимость работ по КС-2, КС-3, которые подписаны в одностороннем порядке ООО "Мосжилстрой" с учетом исполнительной документации, рабочей документации, проектной документации, СНИП; какова их стоимость? 3) соответствует ли объем в односторонне подписанных КС-2, КС-3 проектной и рабочей документации? 4) Имеется ли в односторонне подписанных актах КС-2, КС-3 объемы работ, которые ранее приняты генподрядчиком в подписанных обеими сторонами КС-2, КС-3 к договору. 5) соответствует ли стоимость работ в односторонне подписанных КС-2, КС-3 условиям расчетов, согласованных сторонами в договоре и протоколе предельной цены. 6) имеются ли в подписанных обеими сторонами КС-2, КС-3 объемы работ, не предусмотренные рабочей документацией, положительным заключением экспертизы, исполнительной документацией, предъявленной к приемке, каков их объем и стоимость. 7) имеется ли фактическое выполнение работ на объекте (по количественным показателям, в том числе материалам, оборудованию, по исполнительной документации), которые указаны в подписанных КС-2, КС-3. Если нет, то какие виды, объемы работ, указанные в КС-2, КС-3 (подписанные сторонами) не выполнены, какова их стоимость, на какие работы отсутствует исполнительная документация.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 18.07.2019г. ( т. 14 ). Согласно выводам эксперта по вопросу № 1 установлено, что стоимость выполненных работ истцом на указанном объекте согласно актам КС-2 и КС-3 , подписанными сторонами составляет 510.195.559,91 руб. (стр. 50 экспертного заключения ). По вопросу № 2 эксперт пришел к выводу , что объем и стоимость работ по КС-2 и КС-3 которые подписаны в одностороннем порядке ООО « Мосжилстрой» составляет 76.965.538,03 руб.

По вопросу №3, поставленному на разрешение эксперта: «соответствует ли объем в односторонне подписанных КС-2, КС-3 проектной и рабочей документации?» Эксперт указал, что объемы работ, указанные в односторонне-подписанных КС-2, КС-3, не соответствуют проектной и рабочей документации ( стр. 48,50 Заключения).

В односторонне подписанных актах КС-2 и КС-3 объемы работ которые ранее приняты генподрядчиком и в подписанных обеими сторонами КС-2 и КС-3 к договору не имеются. ( ответ на вопрос № 4). Стоимость работ в односторонне подписанных КС-2 и КС-3 в части примененных расценок для определения стоимости таковых работ , и примененных ранее в обоюдно подписанных КС-2 и КС-3 , соответствует форме расчетов ( примененных расценок) , но не соответствует договору и протоколу предельной цены ( ответ на вопрос № 5), Стоимость объема работ, не предусмотренная рабочей документацией, положительным заключением экспертизы , исполнительной документацией , предъявленной к приемке является перерасчетом подписанных обеими сторонами КС-2 и КС-3 . Перерасчет выполнен исполнителем ООО « Мосжилстрой» . На объекте имеется фактическое выполнение работ ( по количественным показателям , в том числе материалам , оборудованию, по исполнительной документации ), которые указаны в подписанных КС-2 и КС-3. ( ответы на вопросы №6,7).

Таким образом ,экспертным заключением установлено, что предъявленные в оплате КС-2 и КС-3 подписанные в одностороннем порядке не соответствуют проектной , рабочей документации.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства , в том числе заключение эксперта , исходя из требований частей 1 и 2 ст. 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы , по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства ( часть 7 ст. 71, п.2 ч.4 ст. 170 АПК РФ).

Оценив представленное экспертное заключение , суд полагает , что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ , в нем отражены все предусмотренные ч.2 ст. 86 АПК РФ сведения. Эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения , о чем экспертом дана подписка. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами , представленными материалами дела , справочной и методической литературой , его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений , поскольку подтверждается представленными в материалы дела документами об образовании , опыте работы, соответствующей аккредитации.

Ответы эксперта на поставленные вопросы суду понятны.

Несогласие истца с выводами эксперта , по мнению суда, не влечет исключение заключения из числа достоверных доказательств и не исключает возможность исследования заключения эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу , исходя из предмета и основания иска .

Исходя из специфики исследуемых вопросов , представленных в материалы дела доказательств , судом отклонено ходатайство истца о вызове эксперта , поскольку истцом не приведены вопросы для эксперта и ходатайство о назначении повторной экспертизы , поскольку на все вопросы , поставленные истцом и ответчиком , экспертом даны ответы в заключении , каких-либо иных вопросов перед экспертом сторонами не ставилось. Для проведения экспертизы судом была предоставлена возможность представления сторонами необходимых для ее проведения документов.

Как следует из материалов дела, согласно п. 2.1. Договора, стороны утвердили предельный размер цены Договора и предельный размер стоимости работ по каждому Объекту, в том числе по объекту -г. Домодедово, мкр. Южный, кв.4 позиция 4-1 – 510 218 986 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 22), Цена Договора включает в себя стоимость всех работ, стоимость необходимых для выполнения работ материалов, расходы по доставке, разгрузке, складированию, хранению и охране материалов, вознаграждение Субподрядчика, расходы по уборке мест производства работ, расходы на устранение дефектов и иных недостатков в период гарантийного срока, включая стоимость материалов и работ, расходы на потребление электроэнергии, воды, а также другие расходы и затраты Субподрядчика понесенные им в ходе выполнения работ по Договору.

Согласно п. 6.11. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 22), Стороны определили, что итоговая стоимость работ, указанная в Акте по форме № КС-11 при любых обстоятельствах не может превышать предельный размер стоимости работ по соответствующему Объекту, указанный в Приложении № 1 к Договору. Превышение Субподрядчиком предельного размера стоимости работ по соответствующему Объекту – оплачивается за счет Субподрядчика.

Следовательно, стороны Договора установили предельный размер стоимости строительства спорного объекта в целом (без расшифровки и указания конкретных видов подлежащих выполнению работ), который не может превышать предельный размер, установленный в дополнительном соглашении № 22 от 23.11.2017, в сумме 510 218 986 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Следовательно, сторонами была установлена предельная цена работ по договору, которая не была изменена в предусмотренном законом порядке, в связи с чем у Ответчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ по цене, превышающей договорную.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Закон не позволяет выполнять дополнительные работы без предварительного согласования их выполнения с заказчиком. При отсутствии ответа заказчика на уведомление о необходимости проведения дополнительных работ подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснено также, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Законодатель предусмотрел в пункте 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Аналогичная позиция установлена Сторонами в спорном Договоре.

Согласно п. 2.1.1. Договора в редакции дополнительного соглашения № 15 от 28.10.2016 г., когда сторонами еще не была согласована твердая цена Договора, о том, что Дополнительные работы, выполненные Субподрядчиком без согласования с Генподрядчиком в порядке, установленном настоящим пунктом, оплате Генподрядчиком не подлежат.

В тексте Договора, начиная с первой редакции от 25.12.2015, стороны предусмотрели пункт 2.6, согласно которому превышение Субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим подписанным дополнительным соглашением Сторон, оплачивается Субподрядчиком за свой счет. Аналогичного содержания пункт 2.4. содержится в Договоре в редакции Дополнительного соглашения № 15 от 28.10.2016.

Представленное в материалы дела Истцом письмо Ответчика № 2362 от 13.06.2018 не может являться подтверждением согласования работ, так как после него не последовало подписания дополнительного соглашения на увеличение цены Договора. Обратного суду не доказано.

Кроме того, из данного письма не следует, что Ответчик согласовал Истцу увеличение согласованной предельной цены Договора. Также в материалы дела Ответчиком представлено письмо ООО «Мосжилстрой» исх. № 303 от 11.07.2018 г. из которого следует, что на указанную в письме дату Истцу не согласовывались работы сверх установленной цены договора. Кроме того, в приложении к указанному письму Истец указывает на предельную цену Договора в размере 510 218 986 руб. 00 коп., что говорит о том, что он знал об установленной сторонами предельной цене.

То есть, Истец при любых обстоятельствах в течение всего периода действия Договора, начиная с даты его заключения, в случае необходимости увеличения стоимости работ по завершению строительства Объекта, должен был согласовать такое увеличение с Ответчиком исключительно путем подписания дополнительного соглашения к Договору, в противном случае работы сверх договорной стоимости Истец выполняет за свой счет.

Таким образом, Субподрядчик, не исполнивший установленное законом требование о приостановке выполнения дополнительных работ, лишился права требования оплаты таких дополнительных работ.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения № 13 от 08 сентября 2016 г., Дополнительного соглашения № 15 от 28 октября 2016 г.(в части приложения № 1), дополнительного соглашения № 22 от 23 ноября 2017 г. к договору строительного подряда №69/12-15 от 25.12.2015. В порядке ст. 161 АПК РФ судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления , о чем отобрана подписка.

Данное заявление Истца отклонено судом по следующим основаниям .

Предельная цена договора, которую оспаривает Истец, заявляя, что не подписывал дополнительное соглашение № 22 от 23.11.2019 на предельную цену по спорному Договору, сам Истец указывал в актах выполненных работ по форме КС-2.

Кроме того, стороны подписали протокол твердой договорной цены, в котором указаны аналогичные цифры, что и в дополнительном соглашении № 22 от 23.11.2017 о фальсификации которого заявляет ООО «Мосжилстрой». При этом не заявляет о фальсификации подписи в протоколе предельной цены.

Дополнительное соглашение № 13 было подписано в 2016 г. генеральным директором ФИО6, так же, как и дополнительное соглашение № 15, а дополнительное соглашение № 22 от 23.11.2017 подписывалось уже иным генеральным директором ООО «РК Строй» - ФИО7, что исключает какую-либо возможность фальсификации документов со стороны ООО «РК Строй».

Также в подтверждение своих заявлений о фальсификации ООО «Мосжилстрой» не предоставил в суд иные оригиналы документов, которые, по его мнению, были сфальсифицированы. Кроме того, после подписания дополнительного соглашения № 22 от 23.11.2017 Истец подписал дополнительное соглашение следующее по очередности - № 23 от 21.12.2017.

Следовательно, Истец не мог не знать об установленной сторонами предельной цене Договора, так как после подписания дополнительного соглашения № 22 от 23.11.2017 направлял в адрес Ответчика КС-2, КС-3 на подписание и оплату и принимал оплату от Ответчика в соответствии с установленной сторонами твердой ценой на протяжении следующих 6 месяцев.

Истец на основании п. 2 ст. 183 ГК РФ одобрил сделку, что создало для него гражданские права и обязанности по ней, а именно права и обязанности следовать условиям о предельной цене Договора в рамках редакции Дополнительного соглашения № 22 от 23.11.2017 г.

Признание договора незаключенным может иметь место только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению и у них возникла неопределенность в его исполнении.

Стороны договора не вправе ссылаться на незаключенность договора, если спор возник после его фактического исполнения.

Такие действия могут быть оценены как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Согласно буквальному толкованию положений п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, а также положений п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011, если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Подтверждением того, что дополнительное соглашение № 22 в представленной Ответчиком редакции было передано ООО «Мосжилстрой», а потом и получено от ООО «Мосжилстрой» является акт приема-передачи дополнительного соглашения № 22 от 22.11.2017, от 26.10.2017г. , которое получено представителем истца.

В подтверждение согласования предельной цены в материалы дела представлены протоколы Нотариуса г. Москвы ФИО8, зарегистрированной в реестре: № 77/209-н/77-2018-2-2435 о том, что полномочные сотрудники ООО «Мосжилстрой» и ООО «РК Строй» вели переписку относительно подписания дополнительного соглашения на предельные цены.

Согласование сторонами Дополнительного соглашения № 22 от 23.11.2017 длилось на протяжении около 2-х месяцев.

Указанная переписка свидетельствует о том, что у Истца всегда была возможность скорректировать условия договора, в том числе пересчитать и уточнить стоимость работ по завершению строительства спорного объекта.

Также судом отклоняется заявление Истца, что он является слабой стороной в договоре, и что он не мог предусмотреть на момент подписания Дополнительного соглашения № 22 от 23.11.2017 весь объем и стоимость работ по завершению строительства спорного объекта.

Как указывает ответчик и не отрицает истец , Истец до подписания дополнительного соглашения № 22 от 23.11.2017 к Договору, уже строил и успешно вводил дома похожей серии, в силу чего не мог не знать, сколько составит стоимость завершения строительства спорного объекта, учитывая , что является профессиональным участником рынка в области строительства , действительным членом СРО.

Кроме того, подтверждением установления предельной договорной цены являются подписанные сторонами КС-2, КС-3,в которых истец указывает на твердую предельную цену договора в размере 510.218.986 руб., Так, в графе « договорная цена» в подписанном с двух сторон акте выполненных работ КС-2 от 30.11.2017г. № 13 указана сумма в размере 510.218.986,50 руб. , указанная сумма указана и в последующих КС-2 и КС-3 №№ 14-19 от 31.08.2018г. по 31.05.2018г. , которые подписаны сторонами без замечаний. Таким образом , предельная цена в размере 510.218.986 руб. установлена сторонами после подписания дополнительного соглашения № 22 .

Кроме того , истец сделал аналогичное заявление о фальсификации доказательств в рамках дела А40-258771/18 , ( постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019г. № 09АП-3494/2019-ГК) которое проверено судом и признано необоснованным . Делая заявление о фальсификации печатей , истец не учел , что количество печатей , которые могут быть у юридического лица , их назначение , возможность нанесения на печать дополнительной информации законодательством не ограничивается, следовательно все печати общества имеют одинаковую силу ( постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016г. по делу А24-2833/2014, Постановление АС МО от 12.10.2016г № Ф05-13508/2016) . Таким образом, истец не привел достоверных доказательств , свидетельствующих о фальсификации ответчиком указанных дополнительных соглашений . Заявление о фальсификации доказательств признается судом необоснованным.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств : договора, дополнительных соглашений к нему , актов по форме КС-2 и КС-3 №№ 1-19, № 1-19.7 подписанными сторонами в отношении спорного объекта следует, что истец выполнил работы на сумму 510.195.559,92 руб., ответчик оплатил работы в сумме 509.210.475,71 руб.

Предъявленные к оплате КС-2 , КС-3 , подписанные в одностороннем порядке не соответствуют проектной и рабочей документации и условиям договора о предельной цене. Указанный вывод следует и из экспертного заключения от 18.07.2019г. по настоящему делу.

На основании п.2.4 договора субподрядчик не вправе требовать увеличения предельной цены договора , указанной в приложении № 1 к договору. В силу п.6.11 договора стороны определили , что итоговая стоимость работ , указанная в акте по форме КС-11 при любых обстоятельствах не может превышать предельный размер стоимости работ по соответствующему объекту , указанный в приложении № 1 к договору. Превышение субподрядчиком предельного размера стоимости работ по соответствующему объекту –оплачивается за счет субподрядчика. Таким образом , стороны в договоре даже не установили возможность для субподрядчика выполнять дополнительные работы. Цена договора предельная и изменению в сторону увеличения не подлежит.

Следовательно, заявленный иск из предмета требований о взыскании 65 326 362 руб. 38 коп. на основании односторонне-подписанных со стороны Истца: КС-2, КС-3 № 20 от 23.07.2018 г. на сумму 22 801 354 руб. 69 коп.; КС-2, КС-3 №21 от 23.07.2018 г. на сумму 49 096 281 руб. 17 коп. документально не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Госпошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Расходы за проведение экспертизы внесенные сторонами подлежат распределению в соответствии со ст. 106,108 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71 ,110,167-170,171, 176, АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление о фальсификации доказательств: дополнительных соглашений № 13, № 15 (в части приложения № 1 к доп. Соглашению), № 22 к договору строительного

подряда № 69/12-15 от 25.12.2015г. признать необоснованным.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Мосжилстрой» (ОГРН <***>) в пользу ООО « РК Строй» (ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 483 600 руб.

Возвратить ООО «Мосжилстрой» (ОГРН <***>) с депозита суда денежные средства на проведение экспертизы в общей сумме 678.000 рублей , внесенных по платежным поручениям № 100270 от 15.04.2019г. в размере 128.000 руб. и № 100665 от 19.08.2019г. в размере 550.000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.»

Судья А.П. Стародуб