Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 52 065 руб. 20 коп. неосновательного обогащения

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспаривал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

16 сентября 2015 года между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УНИВЕРСАЛ КЛИНИНГ СЕРВИС» и ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНОЫМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ «ШКОЛА №492» был подписан контракт № 16УЗ/225/2015 на оказание услуг по текущему содержанию объектов городского хозяйства (клининг зданий) в 2015 году (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта ООО «УКС» приняло на себя обязательства оказать услуги по текущему содержанию объектов ГБОУ Школа № 492, а последнее обязалось принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 11.1. Контракта определен срок его действия - с 01 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Условиями п. 2.1. названного Контракта была согласована стоимость услуг на период действия Контракта в размере 694 202 (шестьсот девяносто четыре тысячи двести два) рубля 75 копеек, включая НДС 18 %.

Согласно положений п. 2.3. Контракта ответчик принял на себя обязательство ежемесячно перечислять истцу сумму в размере 173 550 (сто семьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 68 копеек, включая НДС 18%.

08 декабря 2015 года ГБОУ Школа № 492 предъявило ООО «УКС» претензию (Исх. № 87) о взыскании штрафа вследствие неисполнения обязательств по Контракту.

Как следует из предмета заявленной претензии, 04 декабря 2015 года были выявлены недостатки (дефекты) качества оказания услуг на объекте ГБОУ Школа № 492, расположенном по адресу: <...>, а именно:

-на объекте отсутствует дезинфицирующее средство;

-не предоставлен журнал учета дезинфицирующего средства;

-не предъявлены инструкции и сертификаты на товар, используемый в работе;

- оконные переплеты, рамы, остекленные поверхности (с обеих сторон), откосы, водоотливы - не вымыты.

В свою очередь, в своем ответе на указанную выше претензию ответчика, ООО «УКС» обратило внимание ГБОУ Школа № 492 на тот факт, что вменяемые нарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам качества оказания услуг по Контракту и не могут свидетельствовать о факте наличия со стороны ООО «УКС» нарушений в качестве оказания услуг, а, следовательно, не могут служить основанием для предъявления со стороны ГБОУ Школа № 492 вменяемых штрафных санкций.

Не смотря на указанные возражения ООО «УКС», при расчетах за оказанные услуги в рамках Контракта за декабрь 2015 года, ГБОУ Школа № 492 в одностороннем порядке произвело удержание из причитающейся к выплате стоимости оказанных услуг суммы начисленных штрафных санкций, рассчитанных на основании Постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063 и составлявших 10 % (десять процентов) от цены Контракта в размере 69 420 (шестьдесят девять тысяч четыреста двадцать) рублей 27 копеек.

Истец полагает указанные выше действия ответчика незаконными, необоснованными и противоречащими положениям заключенного между сторонами спора Контракта, а также положениям действующего законодательства РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 8 ст. 448 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика об отсутствии долга, в связи с ненадлежащим оказанием услуг в декабре 2015г. со ссылкой на п. 2.10 контракта, согласно которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Исполнение обязательства Исполнителя по перечислению неустойки (штрафа, пени) в доход бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в данном случае возлагается на Заказчика и осуществляется последним на основании платежного документа с указанием Исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пени, штрафа) в доход соответствующего бюджета, суд признает необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели в Контракте, заключенном между истцом и ответчиком.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре условий о ежемесячном оказании услуг, их стоимости и приемке, применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы истца о том, что штраф составляет 17 355 руб. 07 коп. и рассчитан исходя из стоимости услуг за декабрь 2015г. с учетом того, что в сентябре-ноябре 2015г. услуги были оказаны надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами оказанных услуг.

Позиция суда соответствует правоприменительной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14)

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании 52 065 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Госпошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 101, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ШКОЛА №492» (115407, <...> / корп 3,ИНН: <***> ОГРН: <***> – 16.02.2001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УНИВЕРСАЛ КЛИНИНГ СЕРВИС» (105077, <...>,ИНН: <***> ОГРН: <***> – 17.08.2010) 52 065 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также 2 083 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УНИВЕРСАЛ КЛИНИНГ СЕРВИС» из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 694 руб., перечисленную по платежному поручению № 179 от 08.02.2016г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.А.Ламонова