Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору аренды от 25.05.2005г. №02-00175/05 в размере 983 581 руб. 85 коп., пени по договору аренды от 25.05.2005г. №02-00175/05 в размере 68 797 руб. 78 коп.

по встречным исковым требованиям:

ООО «Дева Надежда»

к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков по выплате арендных платежей по договору №02-00175/05 от 25.05.2005г. за период с 31.01.2014г. по 30.08.2016г. в размере 1 381 347 руб. 92 коп.; о взыскании процентов на сумму долга за период с 31.01.2014г. по 30.08.2016г. в размере 229 772 руб. 37 коп.; заявление о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по дов. №33-Д-271/17 от 21.02.2017г.

от ответчика: ФИО2 по дов. №б/н от 17.07.2017г.., ФИО3 по дов. №15.03.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ООО «Дева Надежда» о взыскании долга по арендной плате в размере 983 581 руб. 85 коп. и пени в размере 68 797 руб. 78 коп.

Определением суда от 26.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

19.01.2017г. в материалы дела от ООО «Дева Надежда» поступил письменный отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

Определением суда от 26.01.2017 г дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суда от 16.03.2017 г. к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО «Дева Надежда» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков по выплате арендных платежей по договору №02- 00175/05 от 25.05.2005г. за период с 31.01.2014г. по 30.08.2016г. в размере 1 381 347 руб. 92 коп.; о взыскании процентов на сумму долга за период с 31.01.2014г. по 30.08.2016г. в размере 229 772 руб. 37 коп. Кроме того, ООО «Дева Надежда» заявлено о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб.

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 25.05.2005 г. № 02-00175/05.

Встречный иск мотивирован тем, что в результате незаконных действий департамента, выразившихся в несоблюдении срока направления проекта договора купли-продажи нежилого помещения, ему причинены убытки, составившие сумму перечисленных арендных платежей за период с 31.01.2014 г по 30.08.2016 г. в размере 1.381.347 руб. 92 коп.

Истец на удовлетворении своих исковых требований настаивал, встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Ответчик заявленные требования по первоначальному иску не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что первоначальный и встречные иски подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,2 5.05.2005 г. между Департаментом имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО «Дева Надежда» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы №02-175/05, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 260,7 кв.м., расположенный по адресу: Москва, Ленинградский просп., д. 33, корп. 5, (п.1.1.). Согласно п. 2.1. договора, действие договора аренды устанавливается с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. (п.2.1.). Согласно п. 6.1 договора, размер арендной платы определяется расчетом размера арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. За указанный в разделе 1 настоящего договора объект аренды арендатор ежемесячно с оплатой не позднее 5 числа каждого месяца вносит аренную плату без учета НДС в размере, установленном настоящим договором.

Согласно справке МосгорБТИ от 23.03.2005 г. № 5392001432, на дату последнего обследования 15.11.2004 г., помещения № II, расположенного на 1 этаже здания по адресу: Ленинградский просп. Д. 33 корп. 5, составляет 260,7 кв.м., по данным технического учета по состоянию на дату 16.12.1997 г. площадь данного объекта составляла 261,0 кв.м, на 21.06.1980 г. - 250,0 кв.м., изменение площади произошло в результате уточнения площадей.

К указанному договору было подписано дополнительное соглашение от 01.01.2008 г., в соответствии с которым срок договора аренды был продлен по 30.11.2008 г., цель использования: парикмахерская, педикюрные, маникюрные услуги, косметические (услуги по телу, солярий), массаж, фотография, реализация сопутствующих услугам товаров. Стороны предусмотрели случаи досрочного расторжения договора. А также согласовали, что в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы, ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке. Арендодатель сообщает арендатору заказным письмом с уведомлением о корректировке величины арендной платы путем направления соответствующего уведомления с указанием размеров и сроков платежа. Данное изменение считается согласованным сторонами через один месяц с момента отправления такого уведомления. В арендную плату не включены: плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке; плата за эксплуатационное обслуживание, а также плата за пользование общей собственностью; плата за предоставляемые коммунальные услуги.

20.02.2009 г. стороны подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым, срок аренды продлен до 30.06.2010 г., аналогичным образом предусмотрено право арендодателя изменять ставки арендной платы в одностороннем порядке, в случае ее централизованного изменения.

Дополнительным соглашением от 04.03.2009 г. аренда плата была рассчитана в соответствии с ППМ от 19.07.2005 г. № 520-ПП с 01.12.2008 г. по 31.12.2008 г. в сумме 23.198,32 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 04.03.2009 г. стороны изменили условия оплаты аренды помещения, с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. арендная плата была установлена 21.725 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 08.04.2010 г. срок аренды был увеличен по 30.06.2015 г.; предусмотрено право арендодателя на изменение ставки арендной платы в случае ее централизованном изменении.

Уведомлением от 02.12.2013 г № 33-А-159712/13-(0)-0, и № 33-А-159713/13-(0)-0 арендатор был проинформирован об изменении ставки арендной платы с 01.01.2014 г. за 1 кв.м. в год 3.500 руб.

Как указывает истец, в нарушение п. 1 ст. 614 ГК РФ и условий договора аренды от 25.05.2005 г. № 02-00175/05 ответчиком не погашена задолженность по арендной плате за период с 01.08.2015 г. по 30.08.2016 г.

Претензией от 26.04.2016 г. № 33-6-14438/16-(0)-1, № 33-6-14438/16-(0)-2, истец потребовал от ответчика оплатить сформировавшуюся сумму долга за период с 01.08.2015 г. по 06.04.2016 г. с начисленными на сумму долга пени.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно статьям 309, 310, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. В случае невнесения арендной платы арендодатель вправе требовать взыскания с арендатора задолженности по арендной плате.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности

Возражая против заявленных требований, ответчик, в свою очередь, указал на то, что 30.08.2016 г. сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-3667, на основании Закона № 159-ФЗ. При этом спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, был рассмотрен в рамках дела А40-188887/2014.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении данного дела А40-188887/2014 судами были установлены следующие обстоятельства:

Общество является субъектом малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24.07.2007 №209-ФЗ, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения и земельного участка, арендатор 08.11.2013 обратился в Департамент имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемого имущества.

Обществом был получен проект договора купли-продажи имущества с ценой 78 147 000 руб., определенной на основании отчета ООО «АБН-Консалт» №738Г/603.

Не согласившись со стоимостью спорного объекта, обратился к независимому оценщику; согласно результатам оценки ООО «Новые горизонты» рыночная стоимость объекта составляет 23 615 000 руб. 17.09.2014 Общество направило Департаменту подписанный со своей стороны договор купли-продажи недвижимости, с протоколом разногласий. Департамент отказал обществу в подписании протокола разногласий.

Решение по делу А40-188887/2014 вступило в законную силу 16.10.2015 г., договор купли-продажи был заключен на условиях о цене, определенной по результатам рассмотрения арбитражным судом дела, установленной заключением, проведенной судебной экспертизы.

18.07.2016 г. Департамент городского имущества с сопроводительным письмом № ДГИ-1-52111/16-1 направил в приложении проект договор купли-продажи нежилого помещения

30.08.2016 г. сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-3667.

Общество обратилось в суд со встречными требованиями, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий департамента, выразившихся в несоблюдении срока направления проекта договора купли-продажи нежилого помещения, ему причинены убытки, составившие сумму перечисленных арендных платежей за период с 31.01.2014 г. по 30.08.2016 г. в сумме 1.381.347 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 указанного Кодекса).

Согласно ст.393 ГК РФвозмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.65 АПК РФкаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, судом установлены обстоятельств наличия в действиях истца действий по уклонению о предоставлении в адрес Департамента документов, необходимых для совершения действий, установленных ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

08.11.2013 г. общество обратилось к Департаменту с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право приобретения арендуемого объекта нежилого фонда в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Согласно ч. 3 ст. 9 ФЗ №159-ФЗ при получении вышеуказанного заявления Департамент был обязан обеспечить проведение независимой оценки рыночной стоимости помещения в 2-месячный срок с даты получения заявления, принять решение об условиях приватизации арендуемого помещения в 2-недельный срок с даты принятия отчета об оценке и в 10-дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации направить Обществу проект договора купли-продажи.

Дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

Таким образом, не позднее 03.02.2014 г. (2 мес. + 2 недели + 10 дней) Департамент обязан был обеспечить со своей стороны заключение договора купли-продажи с ООО «Дева НАДЕЖДА».

Между тем департамент действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 ФЗ №159-ФЗ, по заявлению общества в течение длительного времени не предпринимал, 29.08.2014 г. Департамент предоставил обществу проект договора купли-продажи имущества с ценой 78 147 000 руб., определенной на основании отчета ООО «АБН-Консалт» №738Г/603; 17.09.2014 . общество обратилось в Департамент с подписанным договором купли—продажи с протоколом разногласий, 22.10.2014 г. письмо № 33-5-33038/13-(0)-0 Департамент отклонил предложение истца, отказавшись подписывать договор на условиях приложенного протокола разногласий (спор о цене выкупаемых помещений), в связи с чем, общество обратилось в суд с требованием об обязании Департамента городского имущества г. Москвы заключить договор купли-продажи.

20.11.2014 г. Арбитражным судом г. Москвы было принято определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания в рамках дела А40-188887/2014.

Вступившим в законную силу 16.10.2015 г. решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 г. года по делу № А40-188887/2014 на ответчика была возложена обязанность заключить с истцом договор купли-продажи помещения по цене 30 817 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст.69 АПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.ст.407,454 ГК РФпо договору купли-продажи основной обязанностью продавца является передача товара в собственность покупателя, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 года №4408/2011, при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества прекращаются обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Незаконное бездействие Департамента, выразившееся в не совершении предусмотренных ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 г. №159-ФЗ юридически значимых действий по заявлению ООО «Дева Недежда», свидетельствуют, что Департамент в течение длительного времени уклонялся от заключения договора купли-продажи, что повлекло за собой понуждение Общества помимо его воли к продолжению арендных отношений и уплаты арендной платы после 03.02.2014 года, с даты, не позднее которой Департамент должен был обеспечить со своей стороны заключение договора купли-продажи с ООО «Дева Надежда».

Своевременное заключение договора купли-продажи арендуемого помещения явилось бы основанием для прекращения договора аренды и как следствие обязательств Общества по внесению арендных платежей.

При этом субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено право обжалования достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой уполномоченным органом для определения цены выкупаемого имущества, что влечет приостановление течения срока заключения договора купли-продажи (часть 4.1, пункт 2 части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).

Доводы, касающиеся недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, могут быть заявлены субъектом малого и среднего предпринимательства в этом случае, в том числе, в качестве основания иска об урегулировании разногласий (обязании заключить договор) по соответствующему договорному условию, предъявляемого в соответствии со статьями 445-446 Гражданского кодекса.

Однако возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения общества к имущественной ответственности в форме взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной предпринимателем аренднойплаты.

Само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе, в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В связи с этим Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, в настоящее время прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности).

Критерии оценки имущества закреплены в действовавших на момент подготовки отчета об оценке обществом Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, N 255 и N 254.

Однако несоответствие подготовленного обществом отчета положениям названных нормативных правовых актов судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В этой связи период рассмотрения преддоговорного спора в рамках дела А40-188887/2014 суд полагает правомерным исключить из расчета убытков, т.е. с 20.11.2014 г. по 16.10.2015 г. (дата вступления решения по делу А40-188887/2014 в законную силу).

Далее, 18.07.2016 г. Департаментом с сопроводительным письмом был направлен проект договора, и 30.08.2016 г. договор купли-продажи был заключен.

Требование департамента о взыскании долга предъявлено за период с 01.08.2015 г. по 30.08.2016 г., между тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, период обоснованности заявленных требований по первоначальному иску будет составлять с 01.08.2015 г. по 16.10.2015 г. (дату вступления решения по делу А40-188887/2014 в законную силу).

Департаментом представлен расчет суммы задолженности по арендной плате и пени, с подтверждающими данными о поступлении денежных средств за период с 08.11.2013 г. по 31.07.2015 г.

Так, за период с 01.08.2015 г. по 16.10.2015 ставка арендной платы составляла 76.037 руб. 50 коп., с 01.08.2015 г. по 31.09.2015 г. долг составил 152.075 руб. (76.037 руб. 50 коп. х 2 мес.), далее с 01.10.2015 г. по 16.10.2015 г. арендная плата составит 76.037,50 / 31 день х 16 дней = 39.245 руб. 16 коп., всего долг по аренде за период с 01.08.2015 г. по 16.10.2015 г. составит 191.320 руб. 16 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 191.320 руб. 16 коп. за период с 01.08.2015 г. по 16.10.2015 г. подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в оставшейся сумме задолженности по аренде суд отказывает, по указанным выше обстоятельствам.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 68.797 руб. 78 коп.. за период с 06.08.2015 г. по 29.08.2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1 договора, при неуплате арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Между тем, с учетом вышеизложенного и установленного правомерного начисления аренной платы, суд производит перерасчет пени. Так, учитывая положения договора о необходимости внесения аренной платы не позднее 5-го числа текущего месяца, пени будут рассчитываться следующим образом: с 06.08.2015 г. по 31.08.2015 г. по ставки 8,25%: 76.037,50 руб. х 26 х 8,25/100/300 = 543,67; с 01.09.2015 г. по 05.09.2015 г. по ставки 8,25%: 76.037,50 х 5 х 8,25/100/300=104,55 руб., с 06.09.2015 г. по 30.09.2015 г. по ставки 8,25% = 152.075 х 25 х 8,25/100/300= 1042,52 руб., за период с 01.10.2015 г. по 05.10.2015 г. по ставки 8,25% = 152.075х 5 х 8,25/100/300= 209,10 руб., с 06.10.2015 г. по 31.10.2015 г. по ставки 8,25%: 191.320,16 х 26 х 8,25/100/300= 1367,94; всего сумма пени на сумму долга 191.320 руб. 16 коп. за период с 06.08.2015 г. по 31.10.2015 г. будет составлять 3.061 руб. 68 коп., далее за период с 01.11.2015 г. по 31.12.2015 г. (60 дней) на сумму долга 191.320,16 руб. по ставке 8,25% пени будут составлять 3.156,78 руб. = 191.320,16х60х 8,25/100/300; за период с 01.01.2016 г. по 13.06.2016 г. (164) по ставке 11% пени на суму долга 191.320,16 руб. будут составлять 191.320,16 х 164 х 11/100/300= 11.504 руб. 72 коп.; далее за период с 14.06.2016 г. по 29.08.2016 г. (76 дней) 191.320,16х10,5/100/300 = 5.089,12 руб.; общая сумма пени будет составлять 22.812 руб. 30 коп. (3.061,68+3156,78+11504,72+5089,12)

Таким образом, пени подлежат удовлетворению частично в сумме 22.812 руб. 30 коп.

При установленных обстоятельствах, первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме основного долга 191.320,16 руб. за период с 01.08.2015 г. по 16.10.2015 г., и пени в сумме 22.812 руб. 30 коп. за период с 06.08.2015 по 29.08.2016 г.

Рассматривая встречный иск, в свете вышеизложенного, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению за период с 03.02.2014 г. по 29.08.2014 г. (дата направления проекта, который фактически получен 09.09.2014 г.), и с 17.10.2015 г. по 30.08.2016 г.

Между тем, как усматривается из материалов дела, арендатор арендую плату за период с 17.10.2015 г. по 30.08.2016 г. не вносил, в связи с чем, у него не могли возникнуть убытки в виде уплаченных арендных платежей.

За период 03.02.2014 г. по 29.08.2014 г. у арендатора действительно возникли убытки, о чем было указано судом выше, между тем суд принимает исходные данные расчета Департамента и платежные поручения оплаты аренды за спорный период времени (№ 41 от 20.02.2014 г., № 43 от 20.02.2014 г., № 55 от 07.03.2014 г., № 1 от 12.03.2014 г., № 2 от 12.03.2014 г., № 60 от 02.06.2014 г., № 59 от 02.06.2014 г., № 61 от 02.06.2014 г., № 79 от 04.07.2014 г., № 99 от 13.08.2014 г.).

Так, за период с 03.02.2014 г. по 29.08.2014 г., арендатор должен был уплатить аренду в сумме 519.209 руб. 97 коп., а именно: 76.037,50 руб. - (с 03.02.2014 г.: 76.037,50/28 дней х 3дня = 8146,88) = 67.890,62 руб. + 76,037,50 + 76.037,50+ 76.037,50+76.037,50+76.037,50+71.131,85 (76.037,50/31 дня х 29).

Именно в указанной сумме 519.209 руб. 97 коп. суд полагает правомерным удовлетворить требование по встречному иску о взыскании убытков.

При этом суд считает неправомерным довод департамента о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков, поскольку с учетом направления досудебной претензии 18.01.2017 г. и предъявлением встречного требования в суд 16.03.2017 г., срок исковой давности о взыскании убытков за период, признанный судом обоснованным, с учетом ст.ст. 196, 202, ООО «Дева Надежда» не пропущен.

Также, истец по встречному иску просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2014 г. по 30.08.2016 г. на сумму убытков, составляющих переплату арендных платежей.

Согласно ст. 395 ГК РФ, предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом суд исходит из того, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

По смыслу изложенных норм следует, что убытки, предусмотренные статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и сами проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, вследствие чего, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут начисляться на какие-либо денежные суммы, представляющие собой ответственность. Э

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

Таким образом, убытки, на которые истцом по встречному иску в настоящем деле начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму убытков, удовлетворению не подлежат

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению частично в сумме 519.209 руб. 97 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки и расходы на оплату госпошлины распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подачи первоначального иска Департамент был освобождён от уплаты госпошлины, следовательно, учитывая, что первоначальный иск удовлетворен частично в общей сумме 214.132 руб. 46 коп., госпошлина в сумме 7.283 руб.. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

По встречному иску, сумма иска при подаче была заявлена 1.611.120 руб. 29 коп., госпошлина уплачена в сумме 29.111 руб., требования по встречному иску удовлетворены частично в общей сумме 519.209 руб. 97 коп., госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям составит 9.381 руб.

В рамках встречного иска, обществом было заявлено о взыскании расходов на оплату представителя в сумме 75.000 руб.

Согласност. 101 АПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласност. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). В соответствии сч. 2 ст. 110 АПК РФрасходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФпредусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФот 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФот 05.12.2007 N 121,определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силуст. 65 АПК РФкаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт и размер понесенных расходов на представителя подтвержден представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 09.01.2017 г. № 05, акт передачи денежных средств № 1 от 10.01.2017 г. в сумме 75.000 руб.,

Арбитражный суд в силуч. 2 ст. 7,ч. 2 ст. 110 АПК РФдолжен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О,ч. 2 ст. 110 АПК РФпредоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Иными словами, по существу суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласноч. 2 ст. 71 АПК РФарбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии сост. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма 75.000 руб. не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,41Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, рассмотрение дела в 4 судебных заседания (одно из которых предварительное) и принятое по делу решение, суд, учитывая, что критерии разумности законодательно не определены, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, признал заявленный истцом размер судебных расходов разумным и удовлетворил заявление истца в полном объеме. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик не представил.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение встречного иска, обоснованность судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит к рассмотрению взыскания лишь в части 32 %, так как именно в этой пропорции был частично удовлетворен иск (519.209,97/1.611.120,29)х100% = 32 %), то есть в сумме 24 000 руб..

Согласно правилам, ст. 49 и ст. 170 АПК РФ суд рассматривает заявленные требования только в установленных истцом пределах. В силу предписаний ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судом произведен зачет встречных однородных требований, исходя из положений ст.401 ГК РФ, учитывая, что требования по существу являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в общей сумме 214.132,46 руб., госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом освобождения департамента от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 4 787 руб. ( 214 132,46 х 23 524 / 1 052 379,63).

Встречный иск удовлетворен частично в сумме 519.209 руб. 97 коп., в удовлетворении требования о взыскании процентов в сумме 229.772 руб. 37 коп. отказано, также с Департамента в пользу общества подлежит взысканию госпошлина в сумме 9.382 руб. (519 209,97 х 29 111 / 1 611 120,29), и судебные издержки на представителя в сумме 24.000 руб., всего с Департамента в пользу ООО «Дева Надежда» подлежит взысканию 552.600 руб. 97 коп.

С учетом требований ст. 170 АПК РФ, суд производит зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с Департамента в пользу ООО «Дева Надежда» подлежит взысканию 338.459 руб. 51 коп. (552 591,97 руб.– 214 132,46 руб.)

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12,15, 309, 310, 330, 393, 395, 614, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Дева Надежда» (ОГРН <***>, 125284, <...>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 125009, <...>) долг по арендной плате в размере 191 320 (сто девяносто одна тысяча триста двадцать) руб. 16 коп.; пени в размере 22 812 (двадцать две тысячи восемьсот двенадцать) руб. 30 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Встречные исковые требования ООО «Дева Надежда» удовлетворить в части.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 125009, <...>) в пользу ООО «Дева Надежда» (ОГРН <***>, 125284, <...>) убытки в размере 519 209 (пятьсот девятнадцать тысяч двести девять) 97 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 382 (девять тысяч триста восемьдесят два) руб.

В остальной части встречные исковые требования и заявление ООО «Дева Надежда» о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате произведенного зачета: взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 125009, <...>) в пользу ООО «Дева Надежда» (ОГРН <***>, 125284, <...>) денежные средства в размере 338 459 (триста тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 51 коп.

Взыскать с ООО «Дева Надежда» (ОГРН <***>, 125284, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 4 787 (четыре тысячи семьсот восемьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: В.З. Болиева