Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола помощником судьи Пятковым В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Лукьянова С.Н. к ООО «СК «Согласие», при участии третьего лица ПАО «Сбербанк», о взыскании страхового возмещения в размере 91 327 354,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 644 082,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлины.

При участии в судебном заседании:

до перерыва

от истца: Мелкова М.С., по доверенности от 01.10.2018; Матвеев В.Ю. по доверенности от 01.10.2018;

от ответчика: Власов Е.В., по доверенности от 25.12.2018; Полина-Сташевская А.Л. по доверенности от 21.01.2019;

от третьего лица: Мрих А.С., по доверенности от 08.05.2018;

после перерыва

от истца: Шевцова А.С., по доверенности от 20.11.2018; Матвеев В.Ю. по доверенности от 01.10.2018; Епифанова А.В., по доверенности от 04.02.2019;

от ответчика: Власов Е.В., по доверенности от 25.12.2018; Полина-Сташевская А.Л. по доверенности от 21.01.2019;

от третьего лица: Мрих А.С., по доверенности от 08.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

ИП Лукьянов С.Н., с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», при участии третьего лица ПАО «Сбербанк», о взыскании страхового возмещения в размере 91 327 354,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 644 082,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований согласно доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, между ИП Лукьянов С.Н. (Страхователь) и ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (Страховщик) заключен договор страхования имущества юридического лица №0020500-0440082/14ИМЮ от 26.05.2014 года.

В силу п. 1.2 договора страхования, настоящий договор страхования имущества юридических лиц заключен на основании письменного заявления о страховании №0020500-0440082/14ИМЮ от 16.05.2014 (Приложение №2 к договору) и условиях, изложенных в Правилах страхования имущества юридических лиц от 24.10.2013 года (Приложение №1 к договору) (далее Правила страхования).

Объектом страхования по договору явились имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества.

При этом, застрахованным имуществом по указанному договору (п. 2.1 Договора) является имущество, указанное в заявлении и в перечне застрахованного имущества (Приложение №3 к договору), а именно:

2.1.1. Здания, а именно следующие их элементы:

- Конструктивные элементы;

- Инженерно-коммуникационные системы и сети;

2.1.2. Земельный участок – кадастровый номер 38:26:040105:71

Пункт 2.1.1 договора страхования - переменный (изменяющийся) остаток, а именно: товары для спорта и отдыха.

Согласно п.2.2 договора страхования место страхования (территория страхования): Иркутская обл., г. Ангарск, 81-й квартал, д. 3.

В силу п.2.3 договора страхования, имущество, указанное в п.2.1 договора, является застрахованным только при условии, если в момент наступления страхового случая оно находилось на территории страхования, указанной в п.2.2 договора, с соблюдением страхователем всех мер по его пожарной безопасности, охране, а также условий эксплуатации, указанных страхователем в заявлении.

Согласно п. 2.5 Договора страхования Выгодоприобретателем по договору является Залогодержатель: ОАО «Сбербанк России».

В разделе 3 договора страхования определены страховые случаи, которые согласованы сторонами в рамках этого объема страхового покрытия.

Согласно п.3.1 договора страхования страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, указанного в п.2.1.1 договора, вследствие следующих причин (опасностей), в том числе:

3.1.1. Пожар (п. 4.2.1 Правил страхования)

3.1.8 Противоправные действия третьих лиц (п.4.2.8 Правил страхования).

В силу п. 3.2 договора страхования страхование по страховым рискам, включенным в п. 3.1 договора, осуществляется в соответствии с положениями или исключениями из страхования, предусмотренными разделом 4 Правил страхования.

Страховая сумма по договору, в силу п. 4.1 договора страхования, в отношении всей совокупности страховых случаев, подпадающих под действие настоящего договора в размере 428 187 900 рублей, состоящей из страховых сумм по отдельным категориям (объектам, предметам, группам, единицам) застрахованного имущества, указанных в перечне.

Срок действия договора определен сторонами в п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.05.2017 следующим образом: договор вступает в силу и действует с 00:00 часов дня, следующего за днем оплаты всей суммы первого страхового взноса (при оплате страховой премии в рассрочку) и действует до 24.00 25.05.2018 года.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 года произошло возгорание в здании торгового центра «Центр» по адресу: г. Ангарск, 81 квартал, д. 3.

Ссылаясь на то, что событие, произошедшее 20.03.2018 года, является страховым случаем, однако в выплате страхового возмещения Ответчиком отказано, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). Из материалов дела усматривается, что Истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3.1. Договора страхования, страховым случаем является утрата (гибель или повреждение) застрахованного имущества вследствие таких причин, как:

• Пожар (согласно п. 4.2.1. Правил страхования).

Определение термина «Пожар» предусмотрено в пункте 1.3 Договора страхования, согласно которому «пожар» означает воздействие открытого пламени, высокой температуры, горячих газов, продуктов горения (дыма, копоти и т.п.) вследствие неконтролируемого процесса горения в форме открытого пламени или тления, внезапно возникшего вне специально отведенного для этого места, в том числе и в результате поджога и/или неосторожного обращения с огнем и способного дальше распространятся самостоятельно, а также мер, принятых для спасания имущества и пожаротушения.

Указанный риск не включает в себя любые действия, совершенные третьими лицами, ввиду наличия в пункте 1.3 Договора страхования отдельного термина «третье лицо», под которым понимается любое лицо, не являющееся Страхователем, Выгодоприобретателем и/или собственником (владельцем) застрахованного имущества, работником Страхователя, членом его семьи, а также лицами, совместно проживающими со Страхователем (Выгодоприобретателем) и ведущими с ними совместное хозяйство.

Кроме того, из указанного риска исключено уничтожение имущества вследствие противоправных действий третьих лиц.

• Противоправные действия третьих лиц (согласно п. 4.2.8. Правил страхования).

Согласно п. 4.2.8 Правил страхования под «противоправными действиями третьих лиц» понимается:

а) хулиганство;

б) вандализм;

в) умышленное уничтожение или повреждение третьими лицами застрахованного имущества. Из указанной причины наступления страхового случая исключается умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами путем поджога;

г) уничтожение или повреждение застрахованного имущества третьими лицами по неосторожности. Из указанной причины наступления страхового случая исключается уничтожение или повреждение застрахованного имущества третьими лицами путем неосторожного обращения с огнем.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожар - это неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью людей, интересам общества, государства. В свою очередь, очаг пожара - это место первоначального возникновения горения, перешедшего в пожар.

В соответствии с ГОСТ 12.1.033 81 «Технический регламент о требованиях пожарной опасности" очаг пожара - это место первоначального возникновения пожара.

Пожар в результате поджога образует самостоятельный состав - ч.2 ст. 167 УК РФ, а уничтожение или повреждение застрахованного имущества третьими лицами путем неосторожного обращения с огнем - ст. 168 УК РФ и относятся к категории противоправных действий третьих лиц, риск которых, исходя из буквального толкования условий договора, не является застрахованным по договору страхования.

В рамках указанного договора страхования стороны согласовали, что в случае квалификации правоохранительными органами возгорания по ч.2 ст.167 или ст.168 УК РФ, событие не при каких обстоятельствах не может расцениваться в качестве страхового случая.

Легитимность исключений из числа страховых случаев подтверждена позицией Верховного Суда РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.). Так, в п.2 Обзора регламентировано, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ, страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии с данными нормами и Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования имущества юридических лиц, ущерб от противоправных действий третьих лиц (поджог) по риску «пожар» - страховому возмещению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В договоре страхования, заключенном с учетом положения п. 1 ст. 420 ГК РФ, истцом и ответчиком определены страховые случаи.

В рамках согласованного сторонами объема страхового покрытия стороны не согласовали страхование риска уничтожения/ повреждения застрахованного имущества третьими лицами путем неосторожного обращения с огнем в рамках вышеуказанного договора, что следует из пункта п.4.2.8 Правил страхования в структуре указанных в разделе 3 страховых рисков.

Исходя из материалов дела, уведомлением от 22.03.2018 страхователь проинформировал страховщика о возгорании, произошедшем 20.03.2018 года на территории страхования по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, 81 квартал, д. 3.

В обоснование произошедшего возгорания истец представил страховщику Постановление о возбуждении уголовного дела от 26.03.2018, соответствии с которым, 20.03.2018 не позднее 19.38 неустановленное лицо, путем поджога, совершило умышленное повреждение чужого имущества – здания торгового центра «Центр», расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, 81 квартал, д. 3, причинив собственнику имущества значительный ущерб, в связи с чем, возбуждено было уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (поджог).

Кроме того, в обоснование факта возгорания и причины пожара истцом представлено Техническое заключение ИПЛ по Иркутской области №7 от 29.03.2018г. Согласно выводам в Техническом заключении очаг возникновения пожара находится у входа в пристрой, с тыльной стороны ТЦ «Центр» правого крыла, в месте нахождения картонной тары, причина пожара – воздействие источника открытого огня.

Также истец провел внутреннее расследование причин пожара и представил, в соответствии с требованиями Правил страхования, Акт внутреннего расследования, в котором также однозначно сформулировал причину пожара – поджог.

При обращении в суд с настоящим иском истец представил Постановление о прекращении уголовного дела от 26.06.2018 года, основанием вынесения которого явилось прекращение уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, а именно, в связи с недостижением лицом, совершим преступление, возраста привлечения к уголовной ответственности.

Так, согласно Постановлению о прекращении уголовного дела: из материалов уголовного дела следует, что в действиях несовершеннолетнего Сарафанова А.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно умышленное повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, поскольку как установлено, у Сарафанова А.А. отсутствовал прямой умысел на совершение указанного преступления, поскольку как следует из показаний свидетелей и показаний самого Сарафанова А.А. ,последний намеренно не пытался и не поджигал с помощью коробок здание торгового центра «Центр», после того как коробки стали разгораться и разгорелись Сарафанов А.А., самостоятельно пытался тушить пламя, сколько смог, пока пламя не перекинулось на задние. Кроме того, в действиях несовершеннолетнего Сарафанова А.А. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, а именно умышленное повреждение имущества по неосторожности, поскольку субъектом совершения данного преступления может быть лицо, достигшее возраста 16 лет. На момент 20.03.2018 Сарафанову А.А. не исполнилось полных 16 лет, в связи с чем, в его действиях отсутствует указанный состав преступления».

Из Постановления о прекращении уголовного дела следует, что все факты, связанные с возгоранием картонных коробок, зафиксированы на видео и обозревались в ходе предварительного расследования, а также отражены поминутно в Постановлении. Причиной последующего распространения огня на здание явилось незаконное возведение постройки, примыкавшей вплотную к зданию торгового центра, переоборудованного без законных разрешений.

Исходя из Определения Верховного суда РФ от 14.08.2017 N 309-ЭС17-9038 по делу N А50-14345/2016, «предварительная квалификация преступления, данная следователем, является официальной и определяет рамки уголовного преследования», соответственно выводы дознавателя, указанные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, являются основополагающими для определения обстоятельств произошедшего события.

Применительно к рассматриваемому спору возгорание произошло по причине повреждения имущества по неосторожности, а именно, в связи с неосторожным обращением с огнем несовершеннолетними, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности является самостоятельным составом преступления, регламентированным ст.168 УК РФ, за которое предусмотрена уголовная ответственность.

В ст. 20 УК РФ предусмотрен возраст, с которого возникает уголовная ответственность и лицо может быть привлечено к ней. В соответствии с ч.1, 2 ст.20 УК РФ уголовная ответственность по ст.168 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста.

При этом, стороны в пункте 4.2.8 Правил страхования согласовали, что не все противоправные действия третьих лиц в отношении застрахованного имущества могут являться страховым случаем, а предусмотрели исключения.

В том числе из причины наступления страхового случая в результате уничтожения или повреждения застрахованного имущества третьими лицами по неосторожности исключается уничтожение или повреждения застрахованного имущества третьими лицами путем неосторожного обращения с огнем. Факт исключения из числа страховых случаев также подтверждается справкой о расчете страхового тарифа.

Таким образом, стороны четко и однозначно сформулировали исключения и то, что риск «уничтожение/ повреждение застрахованного имущества третьими лицами путем неосторожного обращения с огнем» не застрахован в рамках вышеуказанного договора, что прямо следует из пункта п.4.2.8 Правил страхования.

Вывод о причине пожара, связанный с повреждением /уничтожением имущества путем неосторожного обращения с огнем установлен по результатам экспертизы компетентной организацией Испытательно-пожарной лабораторией МЧС России по Иркутской области в Техническом заключении №7, подтверждается Актом внутреннего расследования, а также Постановлением о прекращении уголовного дела от 26.06.2018. Версий об иных причинах возгорания в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлено.

Так, согласно признанию несовершеннолетнего Сарафанова А.А., последний взял зажигалку и поджег кусок картона, когда кусок догорел, он отбросил его в сторону и попал в пустую коробку.

На основании оценки показаниям свидетелей и иных материалов уголовного дела, следствие пришло к выводу о том, что Сарафанов А.А. не может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.168 УК РФ только по причине недостижения возраста, с которого возникает уголовная ответственность по указанному преступлению, в связи с чем, производство по уголовному делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях Сарафанова А.А. признаков состава преступления, предусмотренных в т.ч. ст. 168 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Под составом преступления понимается наличие четырех обязательных признаков: объект, субъект, объективная и субъективная сторона преступления. Отсутствие субъекта преступления, который может быть привлечен к уголовной ответственности в силу возраста, является основанием для прекращения производства по делу. При этом уголовное дело не прекращалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

В пункте 4.2.8 Правил страхования стороны не включали в правовую конструкцию исключений факт привлечения к уголовной ответственности, а согласовали, что сам факт совершения действий, направленных на уничтожение/повреждение застрахованного имущества третьими лицами путем неосторожного обращения с огнем, не покрывается данным видом страхования.

Исходя из условий договора страхования такие риски как «поджог» и «уничтожение или повреждение застрахованного имущества третьими лицами путем неосторожного обращения с огнем» не были застрахованы.

Согласно п.10.1.10.5 Правил страхования при повреждении имущества вследствие противоправных действий третьих лиц страхователь обязан представить Постановление о возбуждении уголовного дела.

Принимая во внимание условия договора страхования, в частности страховые риски, определения которым даны в разделе 1 правил страхования (ст. 943 ГК РФ), заявленное Истцом событие не является наступившим страховым случаем в рамках заключенного договора страхования, и не влечет обязанности по выплате страхового возмещения в силу ст. 929 ГК РФ.

Документов, позволяющих квалифицировать заявленное событие как пожар, истцом на момент рассмотрения настоящего дела не представлено. Довод истца о том, что имущество повреждено пожаром не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отдельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является установленное компетентными органами наличие в действиях Истца нарушений Правил пожарной безопасности, что в соответствии с п. 4.6 Договора страхования является исключением из числа страховых случаев.

В соответствии с Постановлением о прекращении уголовного дела от 26.06.2018 в отношении ИП Лукьянова С.Н. возбуждено административное дело по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, ведется административное расследование по факту захламления земельного участка, на котором расположен торговый центр, а именно в связи с захламлением на расстоянии менее 50 метров от здания.

На основании ст. 28.7. КоАП РФ также в ноябре 2018 года ОНД и ПР по г. Ангарску ГУ МЧС России по Иркутской области в отношении собственника задания ИП Лукьянова С.Н. возбуждено административное расследование.

Согласно Определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2018 в отношении ИП Лукьянова С.Н. возбужденно дело № 2-13-18-186 об административном правонарушении по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи со следующими выявленными нарушениями:

1. Не обеспечение очистки прилегающей территории объекта защиты торгового комплекса «Центр», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 81 квартал, дом 3 от горючего мусора, тары (картонных коробок, тары).

Основание: Правила противопожарного режима в РФ (утвержденные постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г.) п. 77;

2. Не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли здания. Основание: Правила противопожарного режима в РФ (утвержденные постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г.) п.21;

3. Допущено изменение объемно - планировочных решений, в поэтажных коридорах отсутствовали предусмотренные проектом двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара.

Основание: Правила противопожарного режима в РФ (утвержденные постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г.) п. 23 п.п. «д»;

4. Не обеспечено исправное состояние систем противопожарной защиты (АПС, АУПТ), системы оповещения о пожаре, противодымной защиты.

Основание: Правила противопожарного режима в РФ (утвержденные постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 г.) п. 61;

5. Не проведены работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости ограждающих конструкций.

Основание: Правила противопожарного режима в РФ (утвержденные постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 г.) п. 22;

6. Допущено размещение на путях эвакуации и эвакуационных выходов различных материалов, изделий, оборудования, производственных отходов, мусора и других предметов.

Основание: Правила противопожарного режима в РФ (утвержденные постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г'.) п. 36;

7. Отсутствие на территории торгового комплекса источников наружного противопожарного водоснабжения.

Основание: Правила противопожарного режима в РФ (утвержденные постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г.) п.55;

8. Отсутствие в помещении водоразборного узла, насосов повысителей давления, задвижек с электроприводом подключенных к побудительной системе АПС, предусмотренных для внутреннего пожаротушения.

Основание: Правила противопожарного режима в РФ (утвержденные постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 г.) п.58, п.59;

9. Не соответствие систем пожарной безопасности требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Основание: Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.83, п. 1, п.п 5.

Истцом представлено заключение ИПЛ по Иркутской области №657 от 24.12.2018г., согласно которому ответить на вышеуказанные вопросы не представляется возможным, что не устраняет установленные факты нарушений истцом правил пожарной безопасности.

В соответствии с п. 4.6 Правил страхования, не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие нарушения Страхователем установленных законом или иным нормативным актом правил и норм пожарной безопасности.

Более того, в соответствии с п. 4.5.16 Правил страхования не является страховым случаем повреждение застрахованного имущества в результате использования (эксплуатации) Страхователем (либо его ответственным работником) застрахованного имущества не по функциональному назначению и/или без специального разрешения, когда получение такого разрешения обязательно.

Исходя из договора страхования, застрахованы торгово-производственное и два торгово-административных здания, однако застрахованное здание использовалось в качестве торгово-развлекательного центра, что подтверждается материалами дела.

По результатам административного расследования Государственным инспектором Ангарского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Иркутской обл. Смышляевым А.Б. в соответствии со статьей 28.2. КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 2-13-18-11 от 01 февраля 2019 года в отношении Лукьянова С.Н. , из которого следует, что в рамках расследования установлено нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в изменении (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией изменения класса функциональной пожарной опасности здания, помещений торгового комплекса «Центр», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск. 81 квартал, дом 3, что является нарушением п.п. «о» п. 23 Правил противопожарного режима в РФ. утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.

Данное нарушение при возникновении пожара создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в здании и помещениях торгового комплекса Центр, в связи с тем, что проектная документация не была разработана в установленном законом порядке, не проведена eе экспертиза с учётом изменения функционального назначения здания и помещений, следовательно, с учетом изменения класса функциональной пожарной опасности не было учтено выполнение нормативных документов по пожарной безопасности и особенность эксплуатации здания и помещений. К тому же реконструкция данного объекта, выразившаяся в изменении его параметров (увеличения площади, объема), а также в устройстве эскалатора была выполнена также без специальных разрешений и экспертиз.

Таким образом, истцом допущены нарушения требований пожарной безопасности совершенные в условиях особого противопожарного режима, введенного на территории Иркутской области постановлением Правительства Иркутской области от 21 февраля 2018 года № 138-ин), ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ и Государственным инспектором Ангарского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Иркутской области Смышляевым А.Б. составлен протокол об административном правонарушении № 2-13-18-11 от 01 февраля 2019 года в отношении Лукьянова С.Н.

Истец выразил несогласие с протоколом об административном правонарушении, однако доказательств, опровергающих факт нарушений правил пожарной безопасности, в материалы дела не представил. Суд считает, что ответчиком также доказана причинно–следственная связь между допущенными нарушениями правил пожарной безопасности и распространением огня на здание, поскольку реконструкция здания произведена без разрешения.

Вышеуказанные основания являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в пользу ПАО Сбербанк. Самостоятельных требований ПАО Сбербанк касательно спора не заявляло.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

В силу ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Следовательно, обращение в арбитражный суд допускается за защитой прав, принадлежащих непосредственно заявителю.

Пунктом 2 статьи 4 АПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Такие случаи предусмотрены ст.ст. 52, 53, 192 АПК РФ.

Учитывая, что в рассматриваемом споре основания, предусмотренные ст.ст. 52, 53, 192 АПК РФ, по которым возможно обращение в суд в защиту прав и законных интересов иного лица отсутствуют, а полномочия по подачи заявления от имени третьего лица не имеется заявленные требования, также не подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с доводом Ответчика о необоснованности требований Истца, ввиду того, что последний не является надлежащим Выгодоприобретателем по договору страхования.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

При этом, правило части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации, как возлагающее на истца обязанность доказывания наличия факта нарушения его прав, конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации).

Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 948-О-О.

В соответствии с п. 2.5 Договора страхования Выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России». Согласно указанному пункту Страховщик производит выплату страхового возмещения Выгодоприобретателю в размере неисполненных Страхователем перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору. Выгодоприобретатель направляет Страховщику письменное уведомление о сумме задолженности ООО «Торговый комплекс «Центр» по кредитному договору.

Вышеуказанный принцип соответствует положениям ст. 929 ГК РФ, в соответствии с которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, согласно ч.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Истцом не представлено доказательств отсутствия кредитной задолженности, сопряженной с правом на иск, а также с выбором способа защиты нарушенного права, в соответствии со ст.12 ГК РФ. Более того, исходя из отзыва ПАО Сбербанк и представленных документов, задолженность ООО «Торговый комплекс «Центр» составляет 160 161 034,23 рубля, что превышает размер заявленных требований.

В силу ч.1 ст.11 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Согласно ч. 2 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст.4, 125АПК РФ, истец не обосновал свое право на иск.

Согласно ч.1 ст.1 ГК РФ, регламентирующей, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, с учетом требований о буквальном толковании условий договора, в силу ст. 431 ГК РФ Истцом не представлено официальных документов, подтверждающих факт отсутствия кредитной задолженности иного лица – ООО «Торговый комплекс «Центр» перед ОАО «Сбербанк России» и возможности заявления требования о взыскании страхового возмещения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с вышеизложенным, суд пришёл к выводу о том, что основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник