Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – Князев С.В., дов. №19-34 от 22.01.2019 г., паспорт, Богомолов А.А., дов. №Д/21-68 от 16.03.2021 г., паспорт., Гоман Е.С. – дов. № Д/21-73 от 19.03.2021г., паспорт.

от ответчика МИФНС РОССИИ №4 – Дворникова М.В., дов. №06-08/06321 от 18.05.2020 г.. удостоверение, Стерликова Е.И., дов. №06-08/04015 от 23.03.2020 г., удостоверение, Борисов Н.С., дов. № ЕД-24-7/246 от 18.09.2020г., удостоверение.

от ответчика ФНС России - Борисов Н.С., дов. № ЕД-24-7/246 от 18.09.2020г., удостоверение.

третье лицо – представитель Щербинина И.А. – дов. № 06-18/00412ВП@ от 18.01.2021г., удостоверение.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ПАО «МРСК Волги»

к МИФНС России по КН № 4, ФНС России

3-е лицо МИФНС России по КН № 6

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ПАО «МРСК Волги» (в настоящее время ПАО «Россети Волга»)) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №03-1-29/1/8 от 20.04.2018 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» и Федеральной налоговой службе (далее – ответчик ФНС России) о признании недействительным решения № СА-4-9/16843@ от 30.08.2018 недействительным в части оставления без изменения решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 №03-1-29/1/8 от 20.04.2018.

Определением от 17.12.2018 г. суд, в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по доводам заявления; представители ответчиков возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных объяснений; третье лицо письменно изложило позицию по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования общества подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что налоговый орган) в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка в отношении ПАО «МРСК Волги» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 14.11.2017 №03-1-29/36.

Налогоплательщик, руководствуясь пунктом 6 статьи 100 НК РФ подал письменные возражения от 21.12.2017 по акту налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля и материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 20.04.2018 № 03-1-29/1/8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением инспекции от 15.12.2017 № 03-1-29/1/26 Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 103 810 714 руб., начислены пени в общей сумме 11 968 603,84 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности в сумме 19 727 505 руб.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции обратилось в порядке досудебного урегулирования спора в вышестоящий налоговый орган.

ФНС России, рассмотрев апелляционную жалобу Общества, решением от 30.08.2018 №СА-4-9/16843@ удовлетворила требования налогоплательщика в части сумм доначислений по эпизоду, связанному с включением в состав расходов по налогу на прибыль расчета амортизации по отдельным объектам. В остальной части Федеральная налоговая служба отказала в удовлетворении апелляционной жалобы, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из следующего.

Так, в отношении довода Общества о допущенных налоговым органом в ходе проверки существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки суд отмечает следующее.

Положения пункта 1 статьи 89 Кодекса не возлагают на налоговый орган обязанность проводить выездную налоговую проверку исключительно на территории налогоплательщика, и не ограничивают права налоговых органов на проведение выездной проверки по месту нахождения налогового органа.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса указано, что «несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения». «Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки» перечислены в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

Основаниями для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являются следующие иные нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения»:

1) Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, также является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение (пункт 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57);

2). После вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок» (пункт 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57).

При проведении выездной налоговой проверки права Общества, предусмотренные в статье 95, пункте 14 статьи 101 Кодекса и пунктах 40, 42 и 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 не нарушены, поскольку налогоплательщик участвовал в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, был уведомлен о назначенной экспертизе, права Общества в процессе проверки соблюдены.

Так, заявитель считает, что ФНС России вышла за пределы своих полномочий, предусмотренных положениями пункта 3 статьи 140 НК РФ, обязав Инспекцию, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, сообщить Обществу о суммах налогов, пеней и штрафных санкций, подлежащих уплате на основании вступившего в силу решения от 20.04.2018 № 03-1-29/1/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

На основании пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган (пункт 1 статьи 139 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Из оспариваемого решения ФНС России следует, что оно принято в порядке статьи 140 Кодекса и является результатом рассмотрения апелляционной жалобы на решение Инспекции, проводившей выездную налоговую проверку.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, ФНС России вынесено решение от 30.08.2018 № СА-4-9/16843@, в соответствии с которым требования налогоплательщика частично удовлетворены. В остальной части оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменений.

С учетом внесенных изменений, Инспекции было поручено сообщить Заявителю о суммах налогов, пеней и штрафных санкций, подлежащих уплате, а также уменьшенных убытков по налогу на прибыль организаций на основании вступившего в силу решения от 20.04.2018 № 03-1-29/1/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Инспекция письмом от 07.09.2018 № 04- 31/11693@ довела до Общества сведения о суммах налогов, пеней и штрафных санкций, подлежащих уплате, а также об уменьшении убытков по налогу на прибыль организаций на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2018 № 03-1-29/1/8.

Об отсутствии нарушения прав Общества свидетельствует также доначисление налогов в сторону уменьшения с учетом частичного удовлетворения требований по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Действующее налоговое законодательство не предусматривает внесения изменений в уже вынесенное Решение.

ФНС России не принималось решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не установленных оспариваемым решением Инспекции.

При этом не сообщение заявителю сведений, о суммах налогов, пеней и штрафных санкций, подлежащих уплате с учетом решения вышестоящего налогового органа создало бы для налогоплательщика правовую неопределенность об объеме налоговых обязательств.

Таким образом, решение ФНС России по апелляционной жалобе в части поручения Инспекции произвести перерасчет налоговых обязательств, штрафов и пеней соответствует пункту 3 статьи 140 НК РФ, а уведомление налогоплательщика о действительной налоговой обязанности, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности положений статьи 140 НК РФ с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, содержащейся в абз. 4 п. 75 Постановления Пленума № 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Таким образом, оспариваемое решение ФНС России № СА-4-9/16843@ от 30.08.2018 не является новым, им не произведены дополнительные начисления, при его вынесении ФНС России не вышла за пределы своих полномочий, процедура принятия не нарушена.

Следовательно, в действиях налогового органа отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ, а доводы Общества о нарушении процессуальных норм являются необоснованными.

По существу оспариваемого решения суд отмечает следующее.

Так отказывая в удовлетворении заявленного требования по пунктам 2.1.1. и 2.4.1 оспариваемого решения суд исходил из следующего.

Оспариваемым решением установлено, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО ЧОО «Центр» путем завышения расходов в 2013-2015 годах по налогу на прибыль организаций на сумму 15 895 444 рубля, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 2 861 180 рублей по работам по расчистке просек и расширению просек, которые фактически не оказывались ООО ЧОО «Центр».

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО ЧОО «Центр» установлено следующее.

ООО ЧОО «Центр» зарегистрировано 19.01.2010 по адресу: 430011, Республика Мордовия, г. Саранск, пер. Дачный, 11.

Учредитель Богданова Ю.В. Генеральными директорами являлись Альканов В.В. (с 30.03.2011 по 15.05.2013), Пьянзов В.Б. (с 16.05.2013 по 07.02.2016). Численность сотрудников в 2013 году составляла 100 человек, в 2014 году - 94 человека, в 2015 году - 121 человек. Транспортные средства отсутствуют.

Согласно протоколу допроса Богданова Ю.В. показала, что в 2013-2015 годах по собственной инициативе учредила ООО ЧОО «Центр», данная организация оказывала услуги по организации охранной деятельности, осуществляла строительно-монтажные работы, а также работы в области лесозаготовок. Численность сотрудников составляла около 100 человек. Вопросами ведения деятельности, в том числе заключения договоров занимался генеральный директор.

Из показаний Альканова В.В. (протокол допроса от 04.10.2017 № 88) и Пьянзова В.Б. (протокол допроса от 05.10.2017 № 89) следует, что они являлись генеральными директорами ООО ЧОО «Центр» (Альканов В.В. в проверяемом периоде также являлся генеральным директором ООО ЧОО «Центр СБ»). Данная организация занималась охранной деятельностью. После проведения торгов, конкурсов, аукционов между ООО ЧОО «Центр» и Обществом заключены договоры, согласно которым в 2013-2015 годах Обществу оказаны услуги по охранной деятельности, ремонту и эксплуатации инженерно-технических средств охраны (далее - ИТСО), установке пожарной сигнализации и др. Пьянзов В.Б. также сообщил, что обязательства по договорам с Заявителем выполнялись в полном объеме силами ООО ЧОО «Центр». Численность сотрудников ООО ЧОО «Центр» составляла около 100 человек, в том числе Паршин С.А. (начальник отдела охраны), Зинченко Е.А. (главный бухгалтер), Головня А.А. (начальник группы ИТСО), Геразин Н.В., Ворожейкин В.П., Кручинин Ю.В., Каледкин А.А. (начальники караулов) и охранники.

Согласно списку сотрудников, представленному Обществом, установлено, что в 2013-2015 годах на объектах Общества работы выполняли только охранники ООО ЧОО «Центр».

Кроме того, сотрудники ООО ЧОО «Центр» Кажаев А.Г., Натальина З.А., Орехов В.В., Петрунов А.Е., Пронин Н.И., Селезнева М.А., Соколов И.П., Сурков В.М., Чижиков А.В. в проверяемом периоде одновременно также являлись сотрудниками Общества.

В ходе допросов сотрудники Общества и ООО ЧОО «Центр» Натальина З.А., Орехов В.В., Селезнев А.В., Чижиков А.В., Наумчев Ю.П., Клоков М.М., Щербинкин О.Б. (охранники ПАО «МРСК Волги» и ООО ЧОО «Центр»), Петрунов А.Е. (водитель Общества и охранник ООО ЧОО «Центр»), Сурков В.М., Чернышов B.C. (охранники ООО ЧОО «Центр»), Ерусланкин А.Н. (ведущий специалист управления безопасности Заявителя и заместитель директора по кадрам ООО ЧОО «Центр») показали, что ООО ЧОО «Центр» занималось охранной деятельностью, осуществляло охрану объектов Общества. Работы в ООО ЧОО «Центр» и Обществе были идентичны (Орехов В.В., Селезнев А.В., Чижиков А.В., Наумчев Ю.П., Клоков М.М.). Орехов В.В., Селезнев А.В., Чижиков А.В., Клоков М.М. также показали, что предложение устроиться на работу в ООО ЧОО «Центр» поступало от Петрунова В.Г. (сотрудник Общества). В отношении Козлова И.Ю. Орехов В.В., Ерусланкин А.Н., Натальина З.А. показали, что он являлся сотрудником Общества (начальник отдела безопасности). Щербинкин О.Б., Сурков В.М., Наумчев Ю.П., Чернышов B.C. сообщили, что Козлов И.Ю. являлся учредителем и (или) руководителем ООО ЧОО «Центр». В отношении Беспалова Е.И. свидетели сообщили, что он являлся водителем, выдавал спецодежду в Обществе (Щербинкин О.Б., Натальина З.А., Чернышов B.C., Ерусланкин А.Н.).

Из анализа банковских выписок по операциям на счетах ООО ЧОО «Центр» следует, что денежные средства в размере 20 467 069,51 руб., перечисленные Обществом в адрес ООО ЧОО «Центр», направлялись далее в адрес ООО «ТрансСнаб» в размере 15 922 362,07 руб. и ООО «ТопКонтракт» в размере 3 930 000 руб. за расширение (расчистку) просеки трассы.

Кроме того, при анализе расчетного счета (помимо рассматриваемых восьми договоров) установлены иные взаимоотношения между Обществом и ООО ЧОО «Центр».

Так, установлено, что на расчетный счет ООО ЧОО «Центр» от ПАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» поступили денежные средства в сумме 25 735 714,40 руб. с назначением платежа «Оплата эксплуатационно-технического обслуживания средств сигнализации», «Оплата технического обслуживания автоматической установки пожаротушения ЦУС», «Оплата услуг охраны». Следовательно, основными заказчиками ООО ЧОО «Центр» являлись организации ПАО «МРСК Волги» и ООО ЧОО "СБ-СК".

Следует отметить тот факт, что при проведении конкурсной процедуры заявителя на заключение договоров на предмет «Оказание услуг по охране объектов и обслуживанию кнопок тревожной сигнализации Общества организации ООО ЧОО «Центр» и ООО ЧОО «СБ-СК» одновременно являлись участниками конкурсов и признавались победителями различных лотов.

Из письма УГИБДД по Республике Мордовия от 25.09.2017г. № 9/6-9128 следует, что сведения о регистрации автотранспортных средств ООО ЧОО «Центр» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 отсутствуют.

Согласно письму Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Мордовия от 29.09.2017 в базе Государственной инспекции по состоянию на 01.01.2013, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015 зарегистрированной техники за ООО ЧОО «Центр» не значится.

Общество, в ответ на требование от 13.07.2017 № 53 представило документы и пояснения к договорам, заключенным между ПАО «МРСК Волги» -«Пензаэнерго» и ООО ЧОО «Центр», а именно представлен оригинал справки от 02.08.2017 № 129, направленной ООО ЧОО «Центр» в адрес ПАО «МРСК Волги» -Пензаэнерго», со списком сотрудников ООО ЧОО «Центр», привлекаемых для выполнения работ и оказания услуг для нужд ПАО «МРСК Волги» - Пензаэнерго».

Вышеуказанная справка является единственным уведомлением о сотрудниках ООО ЧОО «Центр», привлекаемых для выполнения работ для нужд Общества, а именно в рамках исполнения обязательств перед ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» согласно договору от 24.12.2015 № 1540-004276 по охране объектов филиала «Пензаэнерго». Данная справка подписана Акимовым А.И., который не исполнял обязанности директора ООО ЧОО «Центр». Акимов И.А. являлся генеральным директором ООО ЧОО «Центр» в период с 08.02.2016 по 09.02.2017. Среди физических лиц, перечисленных в справке, указан Ерусланкин Алексей Николаевич, который согласно ФИР в 2013 году являлся сотрудником только ПАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго», в 2014, 2015 годах - сотрудником и ПАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго», и ООО ЧОО «Центр». Основной доход Ерусланкин А.Н. получал в ПАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго».

Иные физические лица, например, Головня А.А., Каледкин А.А., Котькин Ю.В. получали доход в ООО ЧОО «Центр» в период 2013-2015 годы, а Алехин П.В., Асанова Л.В., Атянин И.А., Драганчук Л.Г., Русский О.И. получали доход в ООО ЧОО «Центр» в минимальном размере только в 2015 году или в конце 2015 года.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ТрансСнаб» установлено следующее.

ООО «ТрансСнаб» зарегистрировано 27.04.2011. Учредителем и генеральным директором с 27.04.2011 по 20.10.2014 являлся Беспалов Е.И., с 08.10.2014 по 10.10.2016 - Карпачева О.Н. (зарегистрирована в качестве руководителя/учредителя в 529 организациях). Численность сотрудников в 2013 году составляла 1 человек (Беспалов Е.И.), в 2014-2015 годах - 0 человек. Уплата налогов осуществлялась в минимальных размерах. С 10.10.2016 ООО «ТрансСнаб» исключено из ЕГРЮЛ.

Установлено, что Беспалов Е.И. одновременно являлся получателем дохода в Обществе, ООО «ТрансСнаб», ООО «ТопКонтракт». Также являлся учредителем и/или генеральным директором организаций - ООО ЧОО «Центр СБ», ООО «ТрансСнаб», ООО «ТопКонтракт».

Согласно данным ФИР Карпачева Оксана Николаевна является массовым учредителем/руководителем 529 организаций, 476 из которых ликвидированы или прекратили деятельность при присоединении. В ФИР имеются протоколы допросов Карпачевой О.Н. в отношении деятельности ряда данных организаций, согласно которым Карпачева О.Н. не имела отношение к деятельности данных организаций. Также Карпачева О.Н. в 2014-2015 годах получала минимальный доход от двух организаций, в которых учредителем/руководителем не значилась.

Из анализа банковских выписок по операциям на счетах ООО «ТрансСнаб» следует, что большая часть поступавших от ООО ЧОО «Центр» денежных средств направлялась в адрес индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Козлова И.Ю. (в проверяемом периоде начальник управления безопасности Заявителя) в размере 3 480 000 руб. (заем), ИП Козловой Е.В. (супруга Козлова И.Ю.) в размере 10 685 000 руб. (заем), Беспалову Е.И. в размере 3 907 000 руб. (подотчет).

ИП Козловой Е.В. в ходе мероприятий налогового контроля представлены документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений с ООО «ТрансСнаб» по субаренде складского помещения. При этом с данным назначением платежа операции по расчетному счету ИП Козловой Е.В. отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, ООО «ТрансСнаб» не выполняло работы (оказывало услуги), а лишь соблюдало формальный документооборот, а именно:

Отсутствие сотрудников для выполнения работ, что подтверждается сведениям ФИР о количестве представленных справок 2-НДФЛ, а также отсутствием перечислений с расчетного счета ООО «ТрансСнаб» заработной платы физическим лицам при возможном заключении договоров ГПХ;

Тот факт, что контрагенты являются подконтрольными подтверждается следующим:

1) Беспалов Е.И. являлся должностным лицом ООО ЧОО «Центр СБ», ООО «ТрансСнаб», ООО «ТопКонтракт» и сотрудником ПАО «МРСК Волги» -«Мордовэнерго». Генеральные директора ООО ЧОО «Центр» Альканов В.В. и Пьянзов В.Б. в 2013-2015 годах одновременно являлись должностными лицами ООО ЧОО «Центр СБ». На данную должность они были назначены Беспаловым Е.И. - сотрудником ПАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» и должностным лицом ООО ЧОО «Центр СБ». Общество ЧОО «Центр СБ» также участвовало в конкурных процедурах на право заключения договоров на выполнение работ/предоставления услуг для нужд ПАО «МРСК Волги». Также в проверяемый период (2013-2015гг) Беспалов Е.И. являлся генеральным директором и учредителем ООО «ТрансСнаб» и ООО «ТопКонтракт» - контрагентами ООО ЧОО «Центр»;

2) Согласно протоколам допроса Альканова В.В. и Пьянзова В.Б. все обязательства по договорам с ПАО «МРСК Волги» ООО ЧОО «Центр» выполняли без привлечения субподрядных организаций;

Беспалов Е.И. в проверяемый период (2013-2015гг) получал доход в ПАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго», ООО «ТрансСнаб», ООО «ТопКонтракт»;

Карпачева О.Н. (генеральный директор и учредитель ООО «ТрансСнаб») является «массовым» генеральным директором и согласно имеющимся в ФИР протоколам допроса отрицает свое участие в деятельности ряда учрежденных ею организациях.

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании фиктивной конструкции договорных отношений и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды на основании фиктивного документооборота.

Создание формального документооборота подтверждается операциями, произведенными по расчетным счетам ООО ЧОО «Центр», ООО «ТрансСнаб» (перечисления на счета подконтрольных организаций, а также подконтрольных лиц).

В отношении ООО «ТопКонтракт» установлено следующее.

ООО «ТопКонтракт» зарегистрировано 19.11.2014. Уставный капитал Общество - 20 000 руб. Основной вид деятельности ООО «ТопКонтракт» -«Деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом».

Согласно данным федерального информационного ресурса сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014 годы - не представлялись, за 2015г. представлялись на Беспалова Е.И.

Должностными лицами ООО «ТопКонтракт» являлись: с 19.11.2014 по 10.04.2016г - Беспалов Евгений Иванович (учредитель); с 29.03.2016 - Ильин Илья Владимирович (учредитель); с 19.11.2014 по 21.08.2016г. - Беспалов Евгений Иванович (ген.директор); с 22.08.2016 - Сыч (Беляева) Елизавета Станиславовна (ген.директор).

Как указывалось выше, Беспалов Евгений Иванович одновременно получал доход от ПАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго», ООО «ТрансСнаб», ООО «ТопКонтракт». Также являлся учредителем и/или генеральным директором организаций - ООО ЧОО «Центр СБ», ООО «ТрансСнаб», ООО «ТопКонтракт».

Согласно данным ФИР Ильин Илья Владимирович - учредитель ООО «ТопКонтракт» является «массовым» руководителем 50 организаций, данные организации были образованы в период с 02.10.2015 по 25.11.2016 Ильин И.В. получал минимальный доход только в 2015 году от двух учрежденных компаний.

ООО «ТопКонтракт» в ходе мероприятий налогового контроля представлены документы, свидетельствующие об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с ООО ЧОО «Центр» по расчистке трасс ВЛ (представлены документы на оказание услуг по субаренде транспортного средства с экипажем, аренде оргтехники, оборудования связи и локальной сети и др.).

На основании анализа банковских выписок по операциям на счетах ООО «ТопКонтракт» Инспекцией установлено, что основная доля поступивших денежных средств от ООО ЧОО «Центр» (3 930 000 руб.) с назначением платежа за расчистку просек трасс ВЛ направлялась в адрес ИП Козловой Е.В. (3 850 000 руб.) за расчистку.

Денежные средства, поступавшие в ООО «ТопКонтракт» от ООО ЧОО «Центр», за субаренду транспортных средств, автомашины, услуги в области бухгалтерских программ, аренду оргтехники, в размере 14 122 234,07 руб. перечислялись далее ИП Козлову И.Ю., Козловой Е.В. на оплату договоров по предоставлению беспроцентных займов, а также снимались наличными с карт через банкоматы.

Также установлено, что денежные средства на счет ИП Козловой Е.В. поступали, в том числе от ООО «ТрансСнаб» в размере 22 407 857,40 руб., ООО «ТопКонтракт» в размере 15 252 000 руб., ООО ЧОО «Центр» и ООО ЧОО «Центр СБ» в общей сумме 3 073 052,68 руб. с назначением платежей за автомашины, автомасло, аккумуляторные батареи, предоставление беспроцентного займа. Данные денежные средства снимались с расчетного счета ИП Козловой Е.В. наличными денежными средствами (с 22.01.2013 по 28.12.2015 снято 11 715 000 руб.).

Юридический адрес ИП Козловой Е.В. (г. Саранск, пер. Дачный, 11) совпадает с адресом регистрации ООО ЧОО «Центр».

На расчетный счет ИП Козлова И.Ю. за период с 09.01.2013 по 31.12.2015 поступило 13 543 074,82 руб. в том числе от ООО «ТрансСнаб» 10 317 000 руб. (оплата по договору беспроцентного займа, предоплата за запчасти), от ООО «ТопКонтракт» 1 786 000 руб. (оплата по договору беспроцентного займа, за запчасти).

Поступившие от ООО «ТрансСнаб», ООО «ТопКонтракт» денежные средства снимались с расчетного счета ИП Козлова И.Ю. наличными денежными средствами (с 18.06.2013 по 11.12.2015 снято 3 480 000 руб.).

Таким образом, установлено, что ООО «ТопКонтракт» не могло выполнять работы и/или оказывать услуги для нужд ПАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго», а лишь соблюдало формальный документооборот, а также выявлен факт создания искусственных договорных отношений ввиду следующего: 1) Отсутствие сотрудников для выполнения работ, что подтверждается сведениям ФИР о количестве представленных справок 2-НДФЛ, а также отсутствием перечислений с расчетного счета ООО «ТопКонтракт» заработной платы физическим лицам при возможном заключении договоров ГПХ. ООО «ТопКонтракт» зарегистрировано незадолго до заключении договоров с ООО ЧОО «Центр»; 2) Отсутствие документов у ООО «ТопКонтракт», истребованных по поручению об истребованию документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО ЧОО «Центр».

Тот факт, что контрагенты являются подконтрольными подтверждается следующим:

Беспалов Е.И. в проверяемый период являлся должностным лицом ООО «ТрансСнаб», ООО «ТопКонтракт». Беспалов Е.И. в проверяемый период получал доход в ПАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго», ООО «ТрансСнаб», ООО «ТопКонтракт».

Учредитель ООО «ТопКонтракт» Ильин И.В. является «массовым»;

Согласно протоколам допроса Альканова В.В. и Пьянзова В.Б. (в разные периоды времени являлись генеральными директорами ООО ЧОО «Центр») все обязательства по договорам, заключенным с ПАО «МРСК Волги» ООО ЧОО «Центр» выполняло без привлечения субподрядных организаций.

Создание формального документооборота, что подтверждается операциями, произведенными на расчетных счетах ООО ЧОО «Центр», ООО «ТопКонтракт» (перечисления на счета подконтрольных организаций, а также подконтрольных лиц).

В отношении ИП Козлова Елена Владимировна и ИП Козлов Игорь Юрьевич установлено следующее.

Козлова Елена Владимировна, 09.12.1981 гр., зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 18.01.2002. Состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска с 13.12.2006. Юридический адрес ИП Козлова Е.В.: г. Саранск, пер.ДачныйД 1. Адрес регистрации физического лица: г. Саранск, ул. Полежаева, 153-9.

Козлов Игорь Юрьевич, 19.12.1973 гр. (начальник управления безопасности ПАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» в проверяемый период). Адрес регистрации: г. Саранск, ул. Полежаева, 153-9. Козлов И.Ю. осуществлял деятельность в качестве предпринимателя с 08.04.2010 по 14.11.2017.

Из представленных документов ИП Козловой Е.В. следует, что между ООО «ТрансСнаб» и ИП Козлова Е.В. заключен договор на субаренду складского помещения, однако при анализе банковской выписки, установлено, что перечисления денежных средств со счета ИП Козлова Е.В. и/или поступлений на расчетный счет ООО «ТрансСнаб» от ИП Козлова Е.В. с подобным назначением платежа отсутствуют.

Поступающие от ООО «ТрансСнаб», ООО «ТопКонтракт» выдаются наличными через кассу ПАО АККСБ «КС Банк». Всего за период с 22.01.2013 по 28.12.2015 выдано денежных средств в сумме 11 715 000 руб. Также денежные средства с расчетного счета ИП Козловой Е.В. перечисляются на расчетные счета ООО «Гудиер Раша», ООО «Мишлен русская компания по производству шин» с назначением платежей «За автошины» в сумме 24 189 700,97 руб.

Согласно представленным ПАО АККСБ «КС Банк» документам, а именно чекам на выдачу наличных денежных средств с расчетного счета, установлено, что денежные средства, перечисленные от ПАО «МРСК Волги» -«Мордовэнерго» за выполнение работ (оказание услуг) по заключенным договорам с ООО ЧОО «Центр» по цепочке формальных (подконтрольных) контрагентов выдавались наличными в кассе банка физическому лицу.

Согласно представленному ответу ПАО АККСБ «КС Банк» от 11.07.2017 №37516 установлено следующее. Всего на расчетный счет ИП Козлова И.Ю. за период с 09.01.2013 по 30.12.2015 поступило денежных средств в сумме 13 543 074,82 руб., из них от ООО «ТрансСнаб» с назначением платежей «Оплата по договору беспроцентного займа», «Предоставление по договору беспроцентного займа», «Предоплата за запчасти по договору розничной купли - продажи» в сумме 10 317 000 руб., от ООО «ТопКонтракт» с назначением платежей «Оплата по договору беспроцентного займа», «Оплата за запасные части по договору розничной купли-продажи» в сумме 1 786 000 руб.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Козлова И.Ю. от ООО «ТрансСнаб» и ООО «ТопКонтракт», выдаются наличными через кассу ПАО АККСБ «КС Банк». Всего за период с 18.06.2013 по 11.12.2015 выдано денежных средств в сумме 3 480 000 руб.

Выдача денежных средств с расчетного счета ИП Козлова И.Ю. подтверждается представленными в рамках поручения об истребовании документов от 13.07.2017 №3091 об истребовании документов у ПАО АККСБ «КС Банк» денежными чеками на выдачу наличных денежных средств на сумму 3 480 000 руб. Данный факт в совокупности с иными фактами может свидетельствовать о том, что ООО «ТрансСнаб», ООО «ТопКонракт», ИП Козлова Е.В., ИП Козлов И.Ю. осуществляли свою деятельность в интересах одного лица (юридического или физического), целью которого был вывод денежных средств.

Таким образом, согласно полученным данным установлено, что ИП Козлов И.Ю., ИП Козлова Е.В. не выполняли работы (оказывали услуги) для контрагентов ООО ЧОО «Центр» - ООО «ТрансСнаб» и ООО «ТопКонтракт» -в рамках исполнения обязательств для нужд ПАО «МРСК Волги» -«Мордовэнерго», а также о наличии формальности документооборота и создания искусственных договорных отношений.

Так, основной вид деятельности и назначение операций на счетах ИП Козлова Е.В. не соответствует видам работ по заключенным договорам для нужд ПАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго»; отсутствие документов, истребованных у ИП Козлова Е.В. по поручению об истребованию документов, подтверждающих исполнение обязательств для нужд ПАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго».

Наличие факта подконтрольности, согласованности действий и взаимосвязи (взаимозависимости) между ИП Козлов И.Ю. (начальник Управления службы безопасности ПАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго»), ИП Козлова Е.В. (супруга Козлова И.Ю.), ООО ЧОО «Центр», ООО ЧОО «Центр СБ».

Создание формального документооборота, что подтверждается операциями, произведенными на расчетных счетах ИП Козлова И.Ю., ИП Козловой Е.В.

Таким образом, доводы Общества опровергаются собранными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами, представленными в материалы дела.

Кроме того Инспекцией направлен запрос в Управление ЗАГС г. Саранска от 10.10.2017 № 12.2-09/13519 о предоставлении сведений о наличии родственных связей между Козловым И.Ю. и Козловой Е.В.

Управление ЗАГС г. Саранска представило сведения о фактах регистрации актов о заключении брака между Козловым Игорем Юрьевичем и Манакиной (фамилия после заключения брака - Козлова) Еленой Владимировной.

Следует отметить, что в рамках проведения дополнительных мероприятий, направлено поручение в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска №87 от 23.01.2018 об истребовании следующих документов (информации) у АО ТФ «ВАТТ» (Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Осипенко, 93).

В ответ на вышеуказанное поручение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска сопроводительным письмом от 06.02.2018 № 227 направлены копии документов (информации) представленные АО ТФ «ВАТТ» письмом от 02.02.2018 № 246-17. Согласно информации, представленной АО ТФ «ВАТТ», договоры на расчистку просек (трасс) ВЛ, договоры на выполнение работ и/или услуг между АО ТФ «ВАТТ» и ООО ЧОО «Центр» не заключались.

Таким образом, документы, представленные ООО ЧОО «Центр», при участии в закупочных процедурах, содержат недостоверные сведения.

Направленное в ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска поручение от 23.01.2018 № 86 об истребовании документов (информации) у ЗАО КОРПОРАЦИЯ «ГОЛД ДАКЛИНГ» (указана ООО ЧОО «Центр» в справках об опыте выполненных работ) в настоящее время не исполнено.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Саранска, письмом от 02.03.2018 № 08-38/321эод, сообщила, что в адрес ЗАО КОРПОРАЦИЯ «ГОЛД ДАКЛИНГ» выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 24.01.2018 №08-44/227.

По состоянию на настоящее время документы в рамках «встречной проверки» по запросу Инспекции не представлены. Кроме того, в справках о кадровых ресурсах представленных в заявках на участие в закупочных процедурах указано количество квалифицированного персонала без указания конкретных фамилий исполнителей работ по расчистке просек, что не позволяет установить достоверность представленных сведений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в проверяемом периоде основным видом деятельности ООО ЧОО «Центр» являлась деятельность частных охранных служб. Дополнительными видами деятельности указаны: производство электромонтажных работ; деятельность систем обеспечения безопасности; деятельность по расследованию.

Следовательно, в проверяемом периоде деятельность в области вырубки лесов и лесозаготовки, а также в области аналогичных работ ООО ЧОО «Центр» не заявляло.

Таким образом, установлен ряд обстоятельств, которые свидетельствуют в совокупности о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды на основании документов, не имеющих под собой реальных хозяйственных операций, а также на основании выявленной подконтрольности, согласованности действий и взаимосвязи (взаимозависимости) контрагентов.

Так, согласно представленной ПАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» информации, проверку благонадежности и добросовестности ООО ЧОО «Центр» проводили Козлов Игорь Юрьевич - начальник управления безопасности филиала ПАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго», в отношении которого Инспекцией установлены факты взаимосвязи с контрагентами по цепочке.

Согласно Актам, подписанным ПАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» и ООО ЧОО «Центр» по результатам проведенных конкурных процедур, перед заключением договоров Сторонами были проверены состояния технических средств охраны объектов. Председателем комиссия для обследования объектов, подлежащих ремонту, являлся начальник Управления безопасности филиала ОАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» - Козлов И.Ю., впоследствии получатель денежных средств.

Проводимые конкурсы на право заключения договоров на выполнение работ (оказание услуг) для нужд ПАО «МРСК Волги», в результате которых победителем было признано ООО ЧОО «Центр» имели формальный характер. В конкурсе на право заключения договора с ПАО «МРСК Волги» участвовали организации, являющиеся подконтрольными одному физическому лицу (Козлов И.Ю.) - ООО «ТрансСнаб», ООО ЧОО «Центр», ООО ЧОО «СБ-СК». В отношении ООО ЧОО «СБ-СК» установлено, что данная организация участвовала в конкурсах на заключение договоров с ПАО «МРСК Волги» - победителем было признано ООО ЧОО «Центр» (т.17-т.18). Однако при анализе полученных банковских выписок следует, что между ПАО «МРСК Волги» и ООО ЧОО «СБ-СК» были заключены договору на охрану объектов, а контрагентом ООО ЧОО «СБ-СК» являлось ООО ЧОО «Центр», что подтверждается перечислениям денежных средств с назначением платеже «За охранные услуги» на расчетный счет ООО «ЧОО «Центр» от ООО ЧОО «СБ-СК».

Козлов И.Ю. с 10.02.2017 является генеральным директором ООО ЧОО «Центр». В ранние периоды (2011-201 бгг) должностными лицами ООО ЧОО «Центр» и одновременно ООО ЧОО «Центр СБ» являлись Альканов В.В. и Пьянзов В.Б. На должности генеральных директоров ООО ЧОО «Центр СБ» их назначал Беспалов Е.И. - генеральный директор ООО «ТрансСнаб» и ОО «ТопКонракт» - основные контрагенты ООО ЧОО «Центр». Согласно банковским выпискам денежные средства от ООО «ТрансСнаб» и ООО «ТопКонтракт» перечислялись ИП Козловой Е.В. и ее супругу ИП Козлову И.Ю., являющемуся сотрудником ПАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» и снимались наличными денежными средствами в кассе банка.

В рамках заключенных договоров между ПАО «МРСК Волги» -«Мордовэнерго» и ООО ЧОО «Центр» на расчистку трасс ВЛ Инспекция считает, что работы не могли быть выполнены ООО ЧОО «Центр», ООО «ТрансСнаб», ООО «ТопКонракт» в связи с отсутствием квалифицированного персонала, также технической оснащенности. Данный факт подтверждается полученными сведениями от налогоплательщика о сотрудниках ООО ЧОО «Центр», среди которых указаны только охранники и ряд лиц, одновременно получавших доход от ПАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго», а также ответами государственных ведомств.

Выявленная цепочка контрагентов имеет признаки построения искаженных, искусственных договорных отношений, что подтверждается анализом налоговых деклараций, созданием формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем обналичивания денежных средств.

Документооборот, созданный между ПАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» и контрагентами Общества по вышеописанным договорам, предметами которых являлись расчистка трасс ВЛ и ремонт пожарной и охранной сигнализации, носит формальный характер, создан с целью получения необоснованной налоговой выгоды, денежные средства, перечисленные за работы по расчистке трасс ВЛ и ремонт пожарной и охранной сигнализации, перечислены под видом оплаты субподрядных работ на счета организаций ООО «ТранСнаб», ООО «ТопКонтракт», ИП Козлов И.Ю, ИП Козлова Е.В., фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, с целью обналичивания денежных средств, посредством их перевода на счета подконтрольных, взаимозависимых физических лиц Козлов И.Ю. (начальник Упарвления безопасности ПАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго»), Козлова Е.В. (супруга Козлова И.Ю.), Беспалов Е.И. (сотрудник ПАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго»), что подтверждается вышеизложенными фактами и документами, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя об отсутствии взаимозависимости и аффилированности Общества и ООО ЧОО «Центр» противоречат материалам дела. Доказательств достоверно свидетельствующих о реальности оказанных услуг ООО ЧОО «Центр» заявителем в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования в части пункта оспариваемого решения 2.4.2 суд исходил из следующего.

Пунктом 2.4.2 оспариваемого решения налоговым органом указано: «... В нарушение п.1 ст. 252 НК РФ, подпункта 3 пункта 2 статьи 253 и пунктов 1, 3 статьи 258 НК РФ ПАО «МРСК Волги» ввиду неверного определения амортизационной группы по объектам основных средств МФУ в 2013 году неправомерно занизило расходы по налогу на прибыль на сумму амортизационных отчислений и неправомерно завысило в 2014 - 2015 гг. расходы по налогу на прибыль...».

Так, по существу, вменяемого налогового правонарушения в качестве обоснования налоговый орган указывает:

- «многофункциональное устройство - комплекс механических, светооптических и электронных устройств. Это оборудование соответствует характеристикам не только средств копирования, но и средств оперативного размножения. Объектом классификации вычислительной техники и оргтехники считается каждая машина, укомплектованная всеми приспособлениями и принадлежностями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций, и не являющаяся составной частью какой-либо другой машины. Поскольку многофункциональное устройство исходя из технических характеристик выполняет функции принтера, копирования и сканирования, срок полезного использования и принадлежность к амортизационной группе данного основного средства следует определять исходя из всех входящих в его состав устройств»;

- «В соответствии с Классификацией ОС средства светокопирования (включая средства копирования и оперативного размножения) относятся к третьей амортизационной группе с кодом 14 3010210 ОК 013-94. В связи с этим МФУ, сочетающее в себе функции как принтера, так и копира и (или) сканера, нужно относить к третьей амортизационной группе»:

- «Многофункциональные устройства следует относить к третьей амортизационной группе независимо от того, насколько часто используется каждая из функций в деятельности общества».

Заявитель обращаясь в суд, полагает выводы положенные в основу оспариваемого решения не соответствующими фактическим обстоятельствам, сделанными без учета фактического назначения МФУ, технических характеристик и с нарушением п. 7 ст. 3 НК РФ, ч. 1 ст. 258 НК РФ.

Вывод налогового органа о том, что «многофункциональное устройство - комплекс механических, светооптических и электронных устройств срок полезного использования и принадлежность к амортизационной группе данного основного средства следует определять исходя из всех входящих в его состав устройств» является несостоятельным. Налоговый орган в обоснование данного вывода не указывает, какие нормативно-правовые или технические документы свидетельствуют о том, что МФУ это - комплекс устройств.

МФУ не является комплексом устройств, а представляет собой самостоятельное устройство с несколькими функциями. Разделить данное устройство на несколько устройств с различными функциями и различными сроками полезного использования не представляется возможным. Следовательно, надо учитывать все входящие в МФУ функции и, исходя из них, устанавливать соответствующие сроки полезного использования.

НК РФ не содержит норм, регламентирующих выбор той или иной амортизационной группы в случае, если устройство выполняет набор функций.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 НК РФ - срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В Классификации отсутствует код ОКОФ, целиком отражающий функциональное назначение МФУ. В связи с чем указанные объекты ОС налогоплательщиком самостоятельно исходя из полного функционального их назначения были приняты к учету ко второй амортизационной группе - код ОКОФ 14 3020000 «Техника электронно-вычислительная» и его подгруппы «Устройства периферийные и устройства межсистемной связи вычислительных комплексов и электронных машин» (код 14 3020040), «ЭВМ общего назначения» (код 14 3020201), «Устройства ввода и вывода информации» (код 14 3020360), «Комплексы и машины вычислительные цифровые» (код 14 3020020).

В соответствии с Классификацией ОС «объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или, отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы». Таким образом, объектом классификации является объект, а не его отдельные функции, т.е. в рассматриваемом случае - объект МФУ, а не одна из его многочисленных функций - функция копирования.

Все МФУ Общества, в отношении которых налоговым органом вменяется неправильное определение срока полезного использования состоят из, четырех главных функциональных блоков: принтера, сканера, контроллера и интерфейса. В некоторых из них присутствует факсимильный блок.

Принтер - это блок МФУ, формирующий на бумаге или другом носителе полученное от компьютера изображение способом электрофотографии. Центр печатающего механизма лазерного принтера, фотобарабан - металлическая трубка, покрытая фоточувствительным слоем. Сопротивление фоточувствительного слоя в темноте большое, а при освещении оно уменьшается. Именно с помощью фотобарабана и тонера происходит формирование видимого изображения. Сначала на барабан наносится значительный равномерный отрицательный электрический заряд. Это происходит с помощью вала заряда. Затем блоком лазера, управляемым контроллером, построчно разряжается барабан в точках, где есть изображение. Модулированный луч лазерного диода инфракрасного диапазона попадает на вращающееся с высокой скоростью зеркало в виде многогранной призмы, каждая грань которого отклоняет луч на всю ширину барабана.

Отрицательно заряженные участки соответствуют «пустым» (белым) участкам исходного изображения, а разряженные - темным (точкам и линиям). Это невидимое изображение необходимо сделать видимым, и тогда начинает работу блок проявки. Блок проявки состоит из бункера с тонером и носителем, магнитного вала и дозирующего ножа (doctorblade). Магнитный вал, находящийся на небольшом расстоянии от фотобарабана, притягивает тонер (или носитель с тонером), и придает ему дополнительный отрицательный заряд. С магнитного вала отрицательно заряженные частицы тонера благодаря разности потенциалов, переносятся на разряженные участки фотобарабана, т. е. именно те, которые соответствуют темным участкам исходного инверсного изображения. Отрицательно заряженные участки остаются чистыми. В результате на барабане образуется видимое изображение, соответствующее исходному. Теперь его необходимо перенести на бумагу. Для этого используется еще один вал, называемый валом переноса (transferroller). Отрицательно заряженные частицы тонера притягиваются к положительно заряженному листу, формируя на нем готовое изображение. Однако на этом этапе полученное изображение еще нестабильно, его можно просто стряхнуть с бумаги. Закрепление производится путем прогрева листа с тонером в термоузле, образуя стойкое изображение.

Сканер - блок МФУ, осуществляющий преобразование изображения с листа бумаги или другого носителя в цифровую форму. Его основной элемент — CCD матрица (ПЗС или Charge-CoupledDevice, CCD), преобразующая отраженный от оригинала свет в электрические сигналы, амплитуда которых пропорциональна яркости соответствующих участков оригинала. Эти сигналы затем усиливаются, преобразуются в цифровую форму с помощью аналого-цифрового преобразователя и записываются в память контроллера МФУ. ПЗС-датчик представляет собой три линейки светочувствительных ПЗС-ячеек, причем перед каждой линейкой стоит светофильтр одного из трех основных цветов — красного, зеленого и синего (RGB). Отраженный от оригинала свет люминесцентной лампы с холодным катодом (ColdCathodeFluorescent) падает на систему зеркал, изменяющую направление лучей на 90°, и попадает в объектив, создающий три уменьшенные копии изображения, сфокусированные на каждой из трех линеек CCD-матрицы.

Контроллер. В контроллер МФУ входят центральный процессор (как правило, построенный по RISC-архитектуре), оперативная память, в которую помещаются растровые образы печатаемых и сканируемых страниц, флэш-память, в которой хранится встроенное программное обеспечение контроллера, а также встроенные шрифты. Встроенное программное обеспечение выполняет всю работу по координации деятельности основных узлов устройства и управлению им. В качестве интерфейса пользователя выступает панель управления МФУ.

Интерфейс. Все современные МФУ оснащены интерфейсом USB версии 1 или 2. Этот двунаправленный интерфейс обеспечивает передачу данных как с ПК на МФУ для печати, так и с МФУ на ПК при сканировании. Во всех МФУ, установленных в ПАО «МРСК Волги», присутствует также сетевой интерфейс Ethernet 10/100/1000 Мбит/с. Современный сетевой интерфейс МФУ — это фактически сервер, реализующий различные стеки протоколов, в том числе TCP/IP, IPX/SPX, AppleTalk, NetBEUI и др.

Встроенное программное обеспечение. Встроенное программное обеспечение играет важнейшую роль в работе всех компонентов МФУ. Сложность его, особенно в моделях высшего класса, не уступает сложности компьютерных операционных систем. Операционная система строится на базе Linux. Поверх основной операционной системы в МФУ работают службы, обеспечивающие различные аспекты функционирования устройства, например, обслуживание панели управления, HTTP-сервер для удаленного администрирования, сетевые клиенты для отправки отсканированных данных с помощью различных сетевых протоколов, сетевые серверы для получения данных по различным протоколам, утилиты преобразования изображений.

Следовательно, в МФУ в качестве функционального блока - устройство копирования отсутствует, соответственно вывод налогового органа о необходимости определения амортизационной группы МФУ по устройству копирования, которое в МФУ отсутствует является не обоснованным.

МФУ, установленные в ПАО «МРСК Волги» могут работать как минимум в трех режимах - принтера, сканера и копира.

Режим принтера. Прежде чем начать печатать страницу, ее изображение должно быть сформировано в оперативной памяти МФУ. Этим занимается растровый процессор (RasterImageProcessor, RIP), который может быть выполнен в виде отдельной микросхемы или совмещен с основным ЦП контроллера. Описание страницы передается от компьютера через интерфейсный узел в виде программы на специальном языке (PageDescriptionLanguage, PDL), команды которого интерпретируются процессором, а растровое изображение формируется во внутреннем ОЗУ МФУ. В монохромных моделях используется шестая версия этого языка, PCL 6, а в цветных — PCL 5с, ориентированная на работу с цветом.

Режим сканера. В этом режиме МФУ может работать как обычный сканер, передавая в подключенный к нему ПК с TWAIN- драйвером изображения отсканированных страниц. Управление сканированием при этом осуществляется как обычно, от компьютера через драйвер. В сетевых моделях предусматривается отправка отсканированных изображений в виде TIFF-, JPEG- или PDF-файлов на заданный адрес электронной почты или в сетевую папку.

Режим копира. Позволяет копировать на устройстве документы автономно, без подключения к компьютеру. Созданный сканером в оперативной памяти образ страницы обрабатывается встроенным контроллером МФУ и отправляется на принтер. Интерфейсный узел в этом процессе не участвует. Режим копира для МФУ является дополнительным, состоящим из комбинаций режима сканирования и принтера.

Помимо этого, все МФУ Общества не являются средствами светокопирования. В современных устройствах принцип светокопирования не применяется. Светокопирование (диазокопирование) относится к ранее широко распространенным способам, получившим наибольшее применение, для копирования технической документации - чертежей. При светокопировании в аппаратуре используется прозрачный оригинал (калька) и свето (диазо) копировальная бумага или пленка, чувствительные к ультрафиолетовым лучам.

Вышеизложенное также подтверждается информационным письмом №24528 от 13.12.2017 г. ООО «РИКО Рус» официального импортера продукции под товарным знаком RICON, которое было предоставлено в налоговый орган в приложении к Возражениям на акт проверки.

Светокопирование в Энциклопедическом словаре: Светокопирование - (диазокопирование) - способ копирования документов, основанный на свойстве диазосоединений, входящих в состав специальной бумаги (диазобумаги), разрушаться под действием света, сохраняясь там, куда свет не попал. Применяется главным образом для копирования чертежно-конструкторской документации; с 70-х гг. 20 в. Вытесняется электрофотографией, в частности ксерографией.

Светокопирование» в Большой советской энциклопедии: Светокопирование - диазотипное, диазокопирование, копировальный процесс, основанные на способности диазосоединений под действием света (ультрафиолетовых лучей) терять краскообразующее вещество. Светокопии (синьки) изготовляются в автоматических и полуавтоматических светокопировальных аппаратах на бумаге, кальке или плёнке, покрытой водным раствором диазосоединения.

Таким образом, копирование и светокопирование два взаимосвязанных понятия, но неидентичных друг другу. Копирование - это функция устройства, представляющая собой действие, которые устройство может выполнить, полезное для потребителя. Светокопирование- это способ копирования, не используемый в современных МФУ.

В классификаторе ОКОФ указано оборудование из состава средств светокопирования, выполняющее функцию копирования, но на основе разных технологий, никакого отношения не имеющих к компьютерной (цифровой) обработке информации, которая используется в МФУ: 14 3010210 (1) - Средства светокопирования, 14 3010211 (4) - Аппараты стационарные сухого способа проявления копий, 14 3010212 (8) - Аппараты стационарные мокрого способа проявления копий, 14 3010213 (6) - Аппараты настольные сухого способа проявления копий, 14 3010214 (4) - Аппараты настольные мокрого способа проявления копий, 14 3010215 (2) - Оборудование светокопировальное проекционное, 14 3010216 (0) - Оборудование для обработки светокопий, 14 3010220 (9) - Средства фотокопирования и микрофотокопирования, 14 3010221 (7) - Оборудование репродукционного фотокопирования, 14 3010222 (5) - Оборудование контактного фотокопирования.

Следовательно, в состав МФУ входят функциональные блоки: принтер, сканер, контроллер, интерфейс, факсимильный блок (опционально). В состав МФУ не входит устройство копирования, тем более с помощью технологии светокопирования. МФУ может выполнять функцию копирования посредством сочетания действий функциональных блоков сканера и принтера. При определении амортизационной группы и срока полезного использования налогоплательщик не может руководствоваться функциями и технологиями отсутствующими в объекте основных средств.

При этом, одним из функциональных блоков МФУ является принтер, что обосновывает возможность отнесения МФУ, как печатающего устройства согласно Классификации, к коду ОКОФ 14 3020360 «Устройства ввода и вывода информации» вторая амортизационная группа. Так как копирование в МФУ является комбинацией функций сканирования и принтера по истечении срока полезного использования принтера, использование функции копира в МФУ становится физически невозможным.

Возможно трудности при определении амортизационной группы и срока полезного использования к современным МФУ, возникли из-за устаревания Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утв. постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359, содержание которое не отвечает всем тенденциям развития техники.

Подтверждение необоснованности выводов налогового органа усматривается также и в новом Общероссийском классификаторе ОК 013-2014 (принят и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.12.2014 № 2018-ct).

Так, Средства светокопирования (код ОКОФ 14 3010210), используя прямой переходный ключ, отнесены: к Машинам копировальным офсетным листовым для офисов (код ОКОФ 330.28.23.22), в разделе 300.00.00.00.000 Машины и оборудование, включая хозяйственный инвентарь и другие объекты, в подразделе 330.00.00.00.000 Прочие машины и оборудование, включая хозяйственный инвентарь и другие объекты, в класс 330.28 Машины и оборудование, не включенные в другие группировки, в подкласс 330.28.23 Машины офисные и оборудование, кроме компьютеров и периферийного оборудования.

В соответствии с Государственным стандартом СССР ГОСТ 25868-91 "Оборудование периферийное систем обработки информации. Термины и определения" (утв. постановлением Комитета стандартизации и метрологии СССР от 28.12.1991 № 2253): периферийное оборудование: совокупность технических средств и программного обеспечения, предназначенная для взаимодействия центрального процессора с внешней средой и для хранения информации; средство ввода и вывода информации: периферийное оборудование, обеспечивающее ввод и вывод информации в (из) ЭВМ, их накопление и преобразование.

Таким образом, из указанных определений и функций МФУ, следует, что МФУ — это периферийное оборудование и в соответствии с действующей позицией законодателя (отраженной в Общероссийском классификаторе ОК 013-2014) не может быть отнесено к средствам светокопирования.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Из вышеизложенного усматривается, что имеет место неурегулированность законодательства при выборе той или иной амортизационной группы при отсутствии в Классификации кода ОКОФ, целиком отражающего функциональное назначение МФУ, в случае, если устройство выполняет набор функций.

Учитывая отсутствие в составе МФУ устройства копирования и наличие в нем функционального блока, которому соответствует МФУ как объект ОС - печатающее устройство (код ОКОФ 14 3020360 «Устройства ввода и вывода информации»), ПАО «МРСК Волги» правомерно были отнесены данные объекты ко второй амортизационной группе с отнесением их к классу 14 3020000 «Техника электронно-вычислительная, включая персональные компьютеры и печатающие устройства к ним», а также к подклассам и кодам поименованного класса и установлен срок полезного использования 36 месяцев, как наиболее соответствующий функциям МФУ.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что «...Многофункциональные устройства следует относить к третьей амортизационной группе независимо от того, насколько часто используется каждая из функций в деятельности общества...». Данный довод не соответствует ч. 1 ст. 258 НК РФ, где указано, что «...Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика».

Из указанного определения следует, что используемые налогоплательщиком функции объекта для выполнения целей деятельности налогоплательщика имеют преимущественное значение при определении срока полезного использования. Т.е. довод ПАО «МРСК Волги» о том, что при определении амортизационной группы учитывалась цель использования МФУ как печатающих устройств или сканера путем работы только вместе с компьютером, является обоснованным и подтверждает правильность присвоения МФУ класса 14 3020000 «Техника электронно-вычислительная, включая персональные компьютеры и печатающие устройства к ним».

С учетом вышеизложенного со стороны ПАО «МСРК Волги» нарушений, ввиду неверного определения амортизационной группы по объектам основных средств МФУ не допущено, а оспариваемое решение по п.2.4.2 является недействительным, т.к. не имеет нормативно-правового обоснования и противоречит п. 7 ст. 3, ч. 1 ст. 258 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования по пункту 2.4.4 оспариваемого решения суд исходил из следующего.

Оспариваемым решением установлено, что Обществом в нарушение пункта 2 статьи 253, пунктов 1, 3 статьи 258 НК РФ завышены расходы по налогу на прибыль организаций за 2013-2015 годы на суммы амортизационных отчислений по объектам основных средств «Автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учета электроэнергии» (далее - АИИС КУЭ) и «Автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии» (далее - АСКУЭ) в размере 356 833 778 рублей.

Основанием для указанных выводов послужило неверное определение Обществом в отношении спорных объектов имущества амортизационной группы и, соответственно, срока полезного использования.

Из представленных Обществом документов следует, что АИИС КУЭ и АСКУЭ являются комплексами, состоящими из разнообразного оборудования, соответственно, относятся к виду основных средств, которые не указаны в амортизационных группах.

Обществом объектам основных средств АСКУЭ и АИИС КУЭ присвоил код ОКОФ 143313530 «Комплексы программно-технические для автоматизации управления технологическими процессами производства», в связи с чем АСКУЭ и АИИС КУЭ в соответствии с Классификацией отнесены ко второй амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно).

По спорным объектам основных средств Обществом для целей налогового учета определен срок полезного использования 36 месяцев.

На основании представленных Обществом документов установлено, что все АИИС КУЭ и АСКУЭ, состоящие на балансе Общества в качестве основных средств, имеют единообразный состав. Основной составляющей данных комплексов являются счетчики электрической энергии (разных моделей в разном количестве).

Из анализа спецификаций по субинвентарным номерам (составляющим инвентарные номера) спорных основных средств следует, что конструктивные элементы АСКУЭ и АИИС КУЭ отнесены заявителем к четвертой амортизационной группе (свыше 5 лет до 7 лет включительно) со сроком полезного использования 84 месяца.

По ряду объектов АИИС КУЭ и АСКУЭ с инв. 106700018529, инв. № 106700018655, инв. № 106700018656, инв. № 106700018657, инв. № 106700018658, инв. № 106700018659, инв. № 106700018660, инв. №106700018661 Обществом определена вторая амортизационная группа, однако, срок полезного использования установлен 84 месяца, что соответствует 4 амортизационной группе.

Кроме того, в 2014-2015 годах Обществом проводилась модернизация системы учета розничного рынка электроэнергии (установлено оборудование, являющееся основным составляющим АИИС КУЭ и АСКУЭ, а именно счетчики и устройства сбора и передачи данных (далее - УСПД)). По объектам, созданным в процессе указанной модернизации, установлен срок полезного использования 84-85 месяцев.

Четвертая амортизационная группа присвоена также объектам основных средств УСПД с инв. № 136600003547, инв. № 136600003548, инв. № 136600003550, инв. № 136600003552, инв. № 136600003555, инв. № 136600003554, инв. № 136600003553, инв. № 136600003551, инв. № 136600003549 (код ОКОФ 14 3222150 «Комплексы, оборудование, аппаратура систем передачи данных»), инв. № 136600003557, инв. № 146600005257, инв. № 136600003558 (код ОКОФ 14 3312482 «Счетчики электрические активной энергии однофазные»), инв. № 136600003559, инв. № 146600005258, инв. № 136600003560, инв. № 136600003563, инв. № 146600003324, инв. № 136600003773 (код ОКОФ 14 3312486 «Счетчики электронные»).

Таким образом, по оборудованию, являющемуся основной составляющей АИИС КУЭ и АСКУЭ и состоящему на балансе в качестве отдельных объектов основных средств, заявителем установлена четвертая амортизационная группа.

С целью получения дополнительной информации относительно использования спорного оборудования направлены запросы в ООО «Энергострой Поволжья», ООО «Инжиниринг», из ответа которых следует, что АИИС КУЭ является инструментом закупки электроэнергии и представляют собой совокупность счетчиков электроэнергии, УСПД, средств передачи информации и компьютеров со специализированным программным обеспечением. АИИС КУЭ и АСКУЭ обеспечивают дистанционный сбор, хранение и обработку данных о расходе электроэнергии в электросетях.

В соответствии с протоколом Ростехрегулирования от 08.06.2006 № 8 «МИ 3000-2006. Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Системы автоматизированные информационно-измерительные коммерческого учета электрической энергии. Типовая методика поверки» АИИС КУЭ - системы автоматизированные информационно-измерительные коммерческого учета электрической энергии на основе статических счетчиков электроэнергии, измерительный выходной сигнал которых передается на верхний уровень системы в цифровом формате. Такие АИИС КУЭ представляют собой интегрированную автоматизированную систему с централизованным управлением и распределительной функцией измерения, в состав которой, в общем случае, входят измерительные компоненты: измерительные трансформаторы тока, измерительные трансформаторы напряжения, статические счетчики электрической энергии, УСПД и связующие компоненты, образующие измерительные каналы системы. В состав АИИС КУЭ также входят устройства синхронизации (коррекции) системного времени и ряд вспомогательных технических устройств - мультиплексоры, модемы, адаптеры цифровых интерфейсов и др. В отдельных случаях конкретные экземпляры АИИС КУЭ могут не содержать некоторых из перечисленных компонентов и технических устройств.

Нормативным документом, устанавливающим требования к системе автоматизированной информационно-измерительной коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ), является ГОСТ 31819.22-2012 «Аппаратура для измерения электрической энергии переменного тока. Часть 22. Статические счетчики активной энергии классов точности 0,2S, 0,5S, ГОСТ 31819.23-2012 «Аппаратура для измерения электрической энергии переменного тока». Часть 23. Статические счетчики реактивной энергии.

Таким образом, с учетом технических характеристик спорных объектов и их фактического назначения АИИС КУЭ и АСКУЭ относятся к приборам учета электроэнергии.

В соответствии с Классификацией приборы учета и электроэнергии относятся к четвертой амортизационной группе к подклассу «Инструменты и приборы для измерения и проверки количественных характеристик электричества». Приборам учета электроэнергии присвоен код ОКОФ - 14 3312481 «Счетчики электрические постоянного тока», что соответствует четвертой амортизационной группе.

Присвоение Обществом объектам основных средств АИИС КУЭ и АСКУЭ кода ОКОФ 14 3313530 «Комплексы программно-технические для автоматизации управления технологическими процессами» некорректно, так как АИИС КУЭ и АСКУЭ являются средствами измерения, согласно описанию типа средств измерения АИИС КУЭ (АСКУЭ) данные и результаты измерений могут использоваться для управления энергопотреблением, а не управлением технологическими процессами, следовательно присвоение данным объектам указанного кода ОКОФ противоречит техническим характеристикам данных объектов и не соответствует их фактическому назначению.

В результате сравнительного анализа аналогичных основных средств (АИИС КУЭ, АСКУЭ, по группе предприятий энергетической отрасли (предприятий, отвечающих за передачу и распределение электроэнергии)) установлено, что по спорным объектам основных средств при вводе их в эксплуатацию и начислении амортизации в 2013-2015 годах устанавливался срок полезного использования от 61 месяца до 96 месяцев, что соответствует четвертой и пятой амортизационным группам.

АСКУЭ являются средствами измерения, согласно описанию типа средств измерения АИИС КУЭ (АСКУЭ) данные и результаты измерений могут использоваться для управления энергопотреблением, а не управлением технологическими процессами, следовательно присвоение данным объектам указанного кода ОКОФ противоречит техническим характеристикам данных объектов и не соответствует их фактическому назначению.

Кроме того, в результате сравнительного анализа аналогичных основных средств (АИИС КУЭ, АСКУЭ, по группе предприятий энергетической отрасли (предприятий, отвечающих за передачу и распределение электроэнергии)) установлено, что по спорным объектам основных средств при вводе их в эксплуатацию и начислении амортизации в 2013-2015 годах устанавливался срок полезного использования от 61 месяца до 96 месяцев, что соответствует четвертой и пятой амортизационным группам.

Таким образом, на основании изложенного следует вывод о том, что Обществом неправомерно определен срок полезного использования (36 месяцев) по объектам основных средств АИИС КУЭ и АСКУЭ, поскольку данные объекты подлежат отнесению к 4 амортизационной группе.

Код ОКОФ носит рекомендательный характер и не обязателен в применении. Несогласие налогоплательщика с предложенным Инспекцией в Акте выездной налоговой проверки кодом ОКОФ или его несоответствием оборудованию заявителя не меняет существа выявленного нарушения и может быть изменен Обществом на другой код, соответствующий используемому оборудованию (АИИС КУЭ, АСКУЭ) и фактическому сроку полезного использования

Исходя из пояснений, представленных в ходе проведения проверки налогоплательщиком, что установление срока полезного использования объектов основных средств АИИС КУЭ (АСКУЭ) производилось Обществом исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта; в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта, нормативного срока службы, установленного заводом изготовителем; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

Срок полезного использования объектов основных средств устанавливается при их принятии к учету на основе паспорта объекта, иных технических документов либо на основании оценки технических служб и решения постоянно действующей комиссии.

Позиция Общества в отношении изменения срока полезного использования по объектам основных средств АИИС КУЭ (АСКУЭ) с 84 месяцев до 36 месяцев на основании только лишь исключения кода ОКОФ с 01.01.2010 г. из четвертой амортизационной группы несостоятельна в связи с тем, что при изменениях, произошедших в нормативной документации (в данном случае Постановление Правительства), не изменились технические характеристики оборудования, ожидаемый срок полезного использования объектов основных средств АИИС КУЭ (АСКУЭ); ожидаемая производительность или мощность; ожидаемый физический износ, естественные условия и влияния агрессивной среды, система проведения ремонта, нормативный срока службы, установленный заводом изготовителем.

Таким образом, вышеперечисленные параметры объектов основных средств АИИС КУЭ (АСКУЭ), на основании которых Обществом устанавливался срок полезного использования, по указанным объектам, при вводе объектов в эксплуатацию остались неизменны. Также остались неизменны паспорта объектов и иные технические документы.

Установлено, что все АИИС КУЭ (АСКУЭ), состоящие на балансе Общества в качестве объектов основных средств, имеют единообразный состав, основной составляющей данных комплексов являются счетчики электрической энергии (разных моделей в разном количестве): СЭТ-4ТМ.03М.01; РиМ 189; РиМ 489, УСПД и др.

Для установления срока полезного использования составных элементов АИИС КУЭ (АСКУЭ), налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых направлены следующие поручения об истребовании информации в адрес АО «Нижегородское научно-производственное объединение имени М. В. Фрунзе», АО «РиМ», ООО «ПРОСОФТ-СИСТЕМЫ».

При анализе полученных ответов (АО «Нижегородское научно-производственное объединение имени М. В. Фрунзе» от 12.02.2018 №17-27/63, АО «РиМ» от 05.02.2018 №0137-18, ООО «ПРОСОФТ-СИСТЕМЫ» от 05.02.2018 №2018-688) установлено, что основные составляющие объектов основных средств АИИС КУЭ могут работать, как и в составе данной системы, так и отдельно. Срок службы данных устройств и срок полезного использования составляет от 15 до 30 лет.

Заявитель указывает, что Инспекцией не было учтено письмо АО «РиМ» от 05.02.2018 №0137-18. В частности приводит следующую выдержку из письма «... В случае включения приборов учета марки РиМ в систему (системы) АИИС КУЭ и учитывая функциональные возможности оборудования, указанного в п. 1 настоящего письма, считаем правильным относить данное оборудование в совокупности с устройствами сбора и передачи данных к коду ОКОФ 14 3313530 (комплексы программно-технические для автоматизированных систем контроля технологических процессов и управления технологическими процессами) используемые в электроэнергетике». Таким образом, по мнению заявителя данные рекомендации, также подтверждают правомерность действий Общества.

Тем не менее, из содержания письма АО «РиМ» от 05.02.2018 №0137-18 в отношении отнесения АИИС КУЭ к коду ОКОФ 14 3313530 является лишь рекомендацией по мнению АО «РиМ» и применимо в случае включения приборов учета марки РиМ в систему (системы) АИИС КУЭ (то есть при наличии конкретных обстоятельств). Обратного заявителем не представлено.

Также следует отметить, что наличие в составе комплекса АИИС КУЭ и/или АСКУЭ элементов, имеющих непродолжительный срок полезного использования не позволяет Обществу устанавливать общий срок полезного использования системы по данному сроку, так как в этой системе содержится и иное оборудование, например приборы учета (счетчики) со сроком полезного использования - 30 лет, являющиеся необходимой составной частью всей системы АИИС КУЭ, предназначенные для работы в системе, в которой для выполнения возложенных на нее функций необходима работа всех составляющих элементов.

Следует отметить, что в ряде случаев, по объектам основных средств, являющихся составной частью систем АИИС КУЭ и/или АСКУЭ, а именно: устройства сбора и передачи данных (УСПД), системы учета розничного рынка электроэнергии, модернизация систем учета розничного рынка электроэнергии, в результате которой установлены приборы учета различного исполнения, также устанавливался срок полезного использования от 84 до 85 мес, что соответствует 4, 5 амортизационным группам Обществом при представлении возражений на Акт налоговой проверки не оспаривалось. Выводы Инспекции Обществом не опровергнуты и доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

При проведении сравнительного анализа аналогичных основных средств (АИИС КУЭ, АСКУЭ, по группе предприятий энергетической отрасли (предприятий, отвечающих за передачу и распределение электроэнергии) установлено, что по вышеуказанным объектам основных средств при вводе их в эксплуатацию и начислении амортизации в 2013-2015 гг. устанавливался срок полезного использования от 61 мес. до 96 мес., что соответствует 4,5 амортизационным группам.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Чтобы начислить амортизацию, все основные средства организации должны быть разделены на однородные группы объектов, объединенных общими признаками. По объектам одной группы основных средств можно использовать только один из перечисленных способов. Выбранный способ начисления амортизации необходимо применять в течение всего срока полезного использования (то есть срока службы) объекта основных средств.

Примерный срок службы основных средств приведен в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы (утверждена Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1). Если же в Классификации срок полезного использования для приобретенного объекта не указан, то он устанавливается на основании рекомендаций изготовителя, приведенных в технической документации к основному средству (паспорте, техническом описании, инструкции по эксплуатации и т.д.).

Порядок распределения основных средств по амортизационным группам определен пунктом 3 статьи 258 НК РФ.

Налогоплательщик определяет срок полезного использования объекта амортизируемого имущества самостоятельно с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, которая утверждена Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 (п. п. 1, 4 ст. 258 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 258 НК РФ срок полезного использования основных средств, не поименованных в данной Классификации, налогоплательщик устанавливает в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей (до 01.01.2009 аналогичное положение было предусмотрено в п. 5 ст. 258 НК РФ).

Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

С учетом того, что АИИС КУЭ и/или АСКУЭ состоит из совокупности различных элементов, которые собраны в единый большой комплекс, данные объекты основных средств в Классификации основных средств не поименованы, срок полезного использования для указанных объектов основных средств соответственно Классификацией не установлен.

С учетом вышеизложенного, налогоплательщик должен устанавливать срок полезного использования по объектам основных средств АИИС КУЭ и/или АСКУЭ в соответствии с техническими условиями, рекомендациями изготовителей, а также с учетом следующих факторов: ожидаемого срока использования этого объекта; в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта, нормативного срока службы, установленного заводом изготовителем; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды). Данный вывод также подтверждается пояснениями Общества по определению срока полезного использования по объектам основных средств АИИС КУЭ и/или АСКУЭ, представленных в ходе проведения проверки.

Таким образом, срок полезного использования - 84 месяца по объектам основных средств АИИС КУЭ и/или АСКУЭ определен Обществом самостоятельно при вводе объектов в эксплуатацию с учетом вышеприведенных факторов и не может снизиться по указанным объектам основных средств, введенным в эксплуатацию после 01.01.2010, до 36 месяцев на основании только лишь исключения кода ОКОФ с 01.01.2010 из четвертой амортизационной группы, так как технические и иные параметры объектов основных средств АИИС КУЭ (АСКУЭ), на основании которых Обществом устанавливался срок полезного использования при вводе аналогичных (идентичных) объектов в эксплуатацию после 01.01.2010 остались неизменны.

В обосновании своей позиции заявитель ссылается на дело № А43-819/2013, которое рассмотрено с иными фактическими обстоятельствами. В частности в данном судебном деле рассматривался иной объект (АСКУЭ-АВТОМ) и отнесение данного объекта к льготируемому на основании постановлении Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504.

Таким образом суд соглашается в позицией налогового органа о неправомерном определении Обществом срока полезного использования (36 месяцев) по объектам основных средств АИИС КУЭ и АСКУЭ, поскольку данные объекты подлежат отнесению к 4 амортизационной группе.

Удовлетворяя заявленные требования относительно исключения из состава облагаемых налогом на имущество организаций ряда объектов движимого имущества (ст.ст.373, 374, 381 НК РФ) суд отмечает следующее.\

Так, в п. 2.8.1 оспариваемого решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности сделан вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 373, пункта 1 статьи 380, подпункта 8 пункта 4 статьи 374, пункта 25 статьи 381 НК РФ ПАО «МРСК Волги» в 2013-2015 году неправомерно исключен из состава облагаемых налогом на имущество организаций ряд объектов, что привело к занижению суммы налога на имущество организаций, подлежащей уплате в 2013-2015в сумме 26 489 348 руб., в том числе за 2013 год 1 642 018 руб., за 2014 год- 10 514 577 руб., за 2015 год- 14 332 753 руб.

Согласно письму Инспекции № 04-31/11693@ от 07.09.2018 сумма налога на имущество организаций, подлежащая уплате в 2013-2015, составляет 26 421 414 руб., в том числе за 2013 - 1 633 936 руб., за 2014 - 10 504 620 руб., за 2015 - 14 282 858 руб.

Налоговый орган, при проведении выездной налоговой проверки ПАО «МРСК Волги» за 2013-2015 гг., при расчете налога на имущество указал, что Общество необоснованно исключило из налогооблагаемой базы ряд объектов основных средств, применив положения ст.374 (2013-2014 гг.), ст.381 (2015 г.) НК РФ и классифицировав данные объекты как объекты движимого имущества, принятого на учет в качестве основных средств с 01.01.2013, в том числе: волоконно-оптические линии связи (ВОЛС); цифровое оборудование ВОЛС; структурированная кабельная сеть (СКС); радиорелейная связь; наружные сети связи; средства связи; АМС (антенно-мачтовое сооружение); основные и резервные каналы связи; узел связи ПО (производственное отделение); кабельная линия связи; система ВЧ связи; оборудование цифровой ВЧ связи; система цифровых каналов связи; станционные сооружения связи; ЦСП (Цифровая система передачи); пожарная сигнализация и система оповещения людей; система автоматической пожарной сигнализации; система противопожарной защиты объектов; система отопления РЭС (районные электрические сети); система автоматического газового пожаротушения; резервуар запаса воды для пожаротушения; система водоснабжения РЭС (районные электрические сети); основной ПТК ЦУС (производственно технический комплекс центра управления сетями) (диспетчеризация); система охранной сигнализации; оборудование центральной сигнализации; система вентиляции диспетчерского пункта; охранная сигнализация; система кондиционирования и вентиляции; мачта прожекторная на монолитном ж/б фундаменте (освещение подстанции); модернизация системы учета розничного рынка эл/эн; внешнее ограждение ПС (ограждение подстанции); ограждение ж.б. ПС (ограждение подстанции).

Как указывает Инспекция: «В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на имущество признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесённое в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2013 - 2014 годах) не признается объектом налогообложения движимое имущество, принятое с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ в редакции, действующей с 1 января 2015 года, не относится к объектам налогообложения по налогу на имущество организаций с 1 января 2015 года движимое имущество первой и второй амортизационных групп.

В соответствии со вступившим в силу с 1 января 2015 года пунктом 25 статьи 381 НК РФ, освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми.

Таким образом, в отношении движимого имущества третьей - десятой амортизационных групп может применяться льгота в соответствии с пунктом 25 статьи 381 НК РФ при соблюдении условий, предусмотренных данным пунктом НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (пункт 2 статьи 130 ГК РФ).

Согласно пункту 6 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учёта и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 №921 (далее - Положение №921), техническая инвентаризация и государственный технический учёт объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц.

В случае признания объекта недвижимым имуществом возникает необходимость государственной регистрации прав на такой объект недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) (Письмо Росреестра от 01.07.2010 №14-5106-ГЕ «О рассмотрении обращения»).

В соответствии со статьёй 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определённому лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о регистрации регистрирующий орган проводит правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов.

В силу статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Общий порядок государственной регистрации прав на вновь созданные объекты недвижимости предусмотрен статьей 25 Закона о регистрации, из которой следует, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

В силу статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Данные доводы Инспекции несостоятельны ввиду следующего.

Вобоснованиевозраженийналоговыйорганприводитследующиедоводы: 1) рассматриваемыеобъектыимеютпрочнуюсвязьсземлей; 2) перемещениеспорныхобъектовбезнанесениянесоразмерногоущербаихконструктивнойцелостностиипроектнымфункциональнымназначениямневозможно; 3) спорноеимуществоявляетсянедвижимымипризнаетсяобъектомдляналогообложенияналогомнаимущество.

Судотмечает, чтопонятия«движимоеимущество»и«недвижимоеимущество»НалоговымкодексомРФнеустановлены. ОтсутствуютсоответствующиеопределенияивПБУ 6/01 «Учетосновныхсредств» (утв. ПриказомМинфинаРоссииот 30.03.2001 № 26н).

Пунктом 1 ст. 11 НКРФопределено, чтоинституты, понятияитерминыгражданского, семейногоидругихотраслейзаконодательстваРФ, используемыевнастоящемКодексе, применяютсявтомзначении, вкакомонииспользуютсявэтихотрасляхзаконодательства, еслииноенепредусмотренонастоящимКодексом.

Поправиламст. 130 ГКРФкнедвижимымвещам (недвижимоеимущество, недвижимость) относятсяземельныеучастки, участкинедривсе, чтопрочносвязаносземлей, тоестьобъекты, перемещениекоторыхбезнесоразмерногоущербаихназначениюневозможно, втомчислездания, сооружения, объектынезавершенногостроительства. Кнедвижимымвещамотносятсятакжеподлежащиегосударственнойрегистрациивоздушныеиморскиесуда, судавнутреннегоплавания. Закономкнедвижимымвещамможетбытьотнесеноииноеимущество. Всилупункта 2 ст. 3 ГКРФподзаконамиприменительнокположениямнастоящегоКодексаследуетпониматьфедеральныезаконы.

Вещи, неотносящиесякнедвижимости, признаютсядвижимымимуществом.

Соответственно, имуществонеявляющееся, земельнымучастком, участкомнедрзданием, сооружением, объектомнезавершенногостроительства, жилымилинежилымпомещением, атакжепредназначеннойдляразмещениятранспортныхсредствчастьюзданийилисооружений (машино-места), еслиграницытакихпомещений, частейзданийилисооруженийописанывустановленномзаконодательствомогосударственномкадастровомучетепорядке, подлежащимигосударственнойрегистрациивоздушнымииморскимисудами, судамивнутреннегоплавания, космическимиобъектами, можетотноситьсякнедвижимости, толькоеслитакоеимуществопрочносвязаносземлей, тоестьявляетсяобъектом, перемещениекоторогобезнесоразмерногоущербаегоназначениюневозможно, либотаковоеимуществоотнесенокнедвижимымвещамвсилуфедеральногозакона.

Приэтом, еслисогласнотехническомуназначениювещьнеимеетсамостоятельногохозяйственногоназначения, неявляетсяотдельнымобъектомгражданскогооборота, алишьвыполняетобслуживающуюфункциюпоотношениюксоответствующемуземельномуучасткуинаходящимсянанемзданиям, унееотсутствуютсвойствасамостоятельногообъектанедвижимости, независимоотегофизическиххарактеристикиналичияотдельныхэлементов, обеспечивающихпрочнуюсвязьэтогосооруженияссоответствующимземельнымучастком.

Далееположениямист. 133 ГКРФустановлено, чтовещь, разделкоторойвнатуреневозможенбезразрушения, повреждениявещиилиизмененияееназначенияикотораявыступаетвоборотекакединыйобъектвещныхправ, являетсянеделимойвещьюивтомслучае, еслионаимеетсоставныечасти. Заменаоднихсоставныхчастейнеделимойвещидругимисоставнымичастяминевлечетвозникновенияинойвещи, еслиприэтомсущественныесвойствавещисохраняются.

Изст. 133.1 ГКРФусматривается, чтонедвижимойвещью, участвующейвоборотекакединыйобъект, можетявлятьсяединыйнедвижимыйкомплекс - совокупностьобъединенныхединымназначениемзданий, сооруженийииныхвещей, неразрывносвязанныхфизическиилитехнологически, втомчислелинейныхобъектов (железныедороги, линииэлектропередачи, трубопроводыидругие), либорасположенныхнаодномземельномучастке, приэтомвсилупункта 2 даннойстатьиединыйнедвижимыйкомплекспризнаетсянеделимойвещьюимеющейсоставныечасти. Крометого, всилупрямогоуказаниястатьи 133.1 ГКРФединыйнедвижимыйкомплекспризнаетсянеделимойвещьюеслиправасобственностинасовокупностьуказанныхобъектоввединомгосударственномреестреправнанедвижимоеимуществозарегистрированокакнаоднунедвижимуювещь, вотсутствиеназваннойрегистрациитакаясовокупностьвещейнеявляетсяединымнедвижимымкомплексом.

Такимобразом, еслиобъектнедвижимости, состоитизсоставныхчастей, топоследниемогутбытьотнесеныкнедвижимомуимуществу, еслиихперемещение (разделнедвижимойвещивнатуре, беззамены) приведеткразрушению, повреждениюнедвижимогоимуществаилиизмененияегоназначения, либоправасобственностинавсюсовокупностьсоставныхчастейвединомгосударственномреестреправнанедвижимоеимуществозарегистрированокакоднунедвижимуювещь.

Положениямист. 134 и 135 ГКРФ, втомчислерегулирующимиоборотвещейимеющихсоставныечасти, инойпорядокнеустановлен.

ВерховныйСудРФразъяснил, чтовещьявляетсянедвижимойлибовсилусвоихприродныхсвойств, либовсилупрямогоуказаниязакона, чтотакойобъектподчиненрежимунедвижимыхвещей. Всеиныеобъекты, неподпадающиеподустановленныепунктом 1 ст. 130 ГКРФкритерии, являютсядвижимымимуществом.

ВотношенииусловиягосударственнойрегистрацииобъектакакнедвижимойвещиВерховныйСудРФвПостановленииот 23.06.2015 № 25 такжеуказал, чтопосмыслустатьи 131 ГКРФфактгосударственнойрегистрацииобъектанеявляетсяобязательнымусловиемдляпризнанияегонедвижимымимуществом.

Притакихобстоятельствах, дляцелейквалификациикакобъектанедвижимогоимущества, первоочередноезначениеимеетустановленияфактапрочнойсвязисземлей, технологияегоперемещенияивыявлениеналичияилиотсутствиянесоразмерногоущербаприменительнокперемещаемомуобъекту.

Отнесениеобъектакдвижимомуимуществупроизводитсясучетомконструктивныхособенностейобъектаивозможностиегособратьиразобратьдляпереноса, атакжесоставасоединительныхдеталей, изкоторогоможноопределитьвозможностьпереносаобъектавдругоеместоспоследующейегоустановкойприсохраненииэксплуатационныхкачествипроектныххарактеристикконструктивныхэлементовбезпотеритехническихсвойств, технологическихфункций. Вслучаееслиобъектыпредназначеныдляфункционированиянезависимоотихместаположения, объектыпризнаютсядвижимымимуществом.

Так, ВерховныйСудРоссийскойФедерациивОпределенияхот 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476 иот 19.06.2012 № 4-В 12-13 указалследующее. Имуществодляотнесенияегокнедвижимомудолжноотвечатьвсовокупностиследующимпризнакам: теснаяинеразрывнаясвязьсземлей; невозможностьперемещенияобъектабезнесоразмерногоущербаегоназначению; данныйобъектдолжениметьсамостоятельноефункциональноеназначение.

Кфизическим (природным) признакамклассификацииобъектовнедвижимогоимущества, относятсятолькохарактерныедлянихестественныесвойствавещей, такиекакпрочность, долговечность, стационарность, фундаментальность, индивидуальнаяопределенность, обусловленнаявтомчислеиадресностью (местомнахождения) недвижимойвещиит.д.

Отнесениеисследуемогообъектаккатегориинедвижимостивозможнотолькоприодновременнойсовокупностиперечисленныхвышепризнаков. Указанноеправилонеимеетисключений, втомчислеивчастиклассификацииэлектросетевыхобъектов.

Соответственно, отнесениеимуществаккатегориинедвижимости, еслиононапрямуюнеотнесеноктаковомузаконом, осуществляетсясучетомприродныхсвойствобъекта, аименно, еготеснойинеразрывнойсвязьсземлей, выраженнойвневозможностиперемещенияобъектабезнесоразмерногоущербаегоназначениюлибонесоразмерногоущербаназначениюнедвижимостичьейсоставнойчастьюявляетсятакоеимущество, из-заегоконструктивныхособенностей, путемоценкитакихсвойствобъектакак: прочность, долговечность, стационарность, фундаментальность, индивидуальнаяопределенность, обусловленнаявтомчислеиадресностью (местомнахождения) недвижимойвещиит.д.

Поправиламст. 15 ГКРФподреальнымущербомпонимаютсярасходынеобходимыедлявосстановленияутраченногоилиповрежденногоимущества, изчегоследует, чторазмерущербапричиняемыйобъектуприперемещении, вслучаеполнойутратытакимобъектомсвоихполезныхсвойств (назначениеобъектов), однозначноявляетсянесоразмерным, авслучаеповреждениятакового, состоитизрасходовнеобходимыхдлявосстановленияегополезныхсвойств.

В оспариваемом решении Инспекция указывает, что: «В соответствии со статьей 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ (далее, закон №384-Ф3) определено, что здание и сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. При этом под системой инженерно - технического обеспечения понимается одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондииионирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2 Закона №384-Ф3).

Таким образом, под объектом недвижимого имущества необходимо понимать единый конструктивный объект капитального строительства как совокупность указанных в пункте 2 статьи 2 Закона №384-Ф3 объектов, функционально связанных со зданием (сооружением) так, что их перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта недвижимого имущества невозможно.

Не включаются в состав объекта недвижимого имущества, учитываемые как отдельные инвентарные объекты основных средств, которые не требуют монтажа, могут быть использованы вне объекта недвижимого имущества, демонтаж которых не причиняет несоразмерного ущерба их назначению и (или) функциональное предназначение которых не является неотъемлемой частью функционирования объекта недвижимого имущества как единого обособленного комплекса (например, компьютеры, столы, транспортные средства, средства видеонаблюдения) (письмо ФПС России от 18.07.2014 г. №БС-4-11/13896@).

Включаются в состав объекта недвижимого имущества, учитываемые как отдельный инвентарный объект, например, такие объекты основных средств, как лифты, встроенная система вентиляции помещений, встроенная пожарная сигнализация (письмо ФНС России от 18.07.2014 г. МБС-4-11/1389б@).

Исходя из вышеизложенного, нижеперечисленные объекты (группы объектов) основных средств (Полный перечень объектов содержится в Приложении №2.8.1 к Акту ВНП) являются объектами, функционально связанными со зданием (сооружением), их перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта недвижимого имущества невозможно. Данные объекты включаются в состав объекта недвижимого имущества и относятся к объектам недвижимости.

№п/п	Наименование объекта	Выполняемые функции
1	Структурированная кабельная сеть (СКС);	информатизация, связь
2	Средства связи;	связь
3	Основные и резервные каналы связи;	связь
4	Узел связи ПО (производственное отделение);	связь
5	Кабельная линия связи;	связь
6	Система цифровых каналов связи;	связь
7	Станционные сооружения связи;	связь
8	ЦСП (Цифровая система передачи);	связь
9	Пожарная сигнализация и система оповещения людей;	обеспечение безопасности (пожаротушение)
10	Система автоматической пожарной сигнализации;	обеспечение безопасности (пожаротушение)
11	Система противопожарной защиты объектов;	обеспечение безопасности (пожаротушение)
12	Система отопления РЭС (районные электрические сети);	отопление
13	Система автоматического газового пожаротушения;	обеспечение безопасности (пожаротушение)
14	Система водоснабжения РЭС (районные электрические сети);	водоснабжение
15	Основной ПТК ЦУС (производственно технический комплекс центра управления сетями) (диспетчеризация);	диспетчеризация
16	Система охранной сигнализации;	обеспечение безопасности (охранная система)
17	Оборудование центральной сигнализации;	обеспечение безопасности (охранная система)
18	Система вентиляции диспетчерского пункта;	вентиляция
19	Охранная сигнализация;	обеспечение безопасности(охранная система)
20	Система кондиционирования и вентиляции;	кондиционирование воздуха и вентиляция

При этом налоговым органом не приято во внимание, что Структурированная кабельная сеть представляет собой набор телекоммуникационных металлических шкафов с установленным в них телекоммуникационным оборудованием (мультиплексоры, спутниковая связь и т.д.) с присоединенными кабелями.

Узел связи ПО, система цифровых каналов связи, основные и резервные каналы связи, оборудование ВЧ-связи, станционные сооружения связи, цифровая система передачи, средства связи представляют собой телекоммуникационные шкафы с мультиплексорами, маршрутизаторами, источниками бесперебойного питания и т.д. По существу, указанное оборудование является модулями, свободно перемещаемыми и монтируемыми в телекоммуникационных шкафах по мере необходимости. Перемещение оборудования не повлечет за собой каких-либо затрат или причинения ущерба их функциональным свойствам.

Отдельное оборудование ВЧ-связи (приёмопередатчики) может устанавливаться на опорах воздушных линий электропередач на кронштейнах, в связи с чем может быть легко демонтировано без ущерба для своей функциональности и перемещено на новое место.

Структурированные кабельные сети и телекоммуникационные шкафы не указаны в технических паспортах подстанций как часть самой подстанции, само здание подстанции не является объектом связи, специально предназначенным для размещении в нем линий связи и полностью сохранит свое функциональное назначение в случае демонтажа структурированной кабельной сети и телекоммуникационных шкафов, вследствие чего следует сделать вывод о том, что структурированная кабельная сеть и телекоммуникационное оборудование не являются неотъемлемой частью здания подстанции.

Данная позиция отражена в письме Минфина РФ от 16.10.2012 № 07-02-06/247, в соответствии с которым не включаются в состав объекта недвижимого имущества учитываемые как отдельные инвентарные объекты основных средств, которые не требуют монтажа, могут быть использованы вне объекта недвижимого имущества, демонтаж которых не причиняет несоразмерного ущерба их назначению и (или) функциональное предназначение которых не является неотъемлемой частью функционирования объекта недвижимого имущества как единого обособленного комплекса (компьютеры, столы, транспортные средства, средства видеонаблюдения и др.) и письме Минфина РФ от 29.03.2013 № 03-05-05-01/10050, в соответствии с которым не включаются в состав объекта недвижимого имущества основные средства, учитываемые как отдельные инвентарные объекты движимого имущества (основных средств), которые могут быть использованы вне объекта недвижимого имущества, демонтаж которых не причиняет несоразмерного ущерба его назначению и (или) функциональное предназначение которых не является неотъемлемой частью функционирования объекта недвижимого имущества (здания, сооружения).

Основной ПТК ЦУС (производственно-технический комплекс центра управления сетями) является компьютерной системой (промышленным компьютером), для работы пользователя (диспетчера). Используется для приема, обработки, архивирования нескольких тысяч телепараметров (не связанных с обслуживанием здания, в котором установлен ПТК), выполнения расчетных задач и вывода информации на автоматизированное рабочее место (АРМ) персонала и систему отображения информации коллективною пользования ЦУС.

Оснащен системой длительного хранения данных и функцией горячего резервирования. ПТК ЦУС состоит из программного обеспечения, серверов, персональных компьютеров, телекоммуникационного оборудования, которое можно легко демонтировать и смонтировать в другом месте без капитальных затрат. ПТК ЦУС не является системой связи, инженерно-технического обеспечения систем здания или сооружения.

Таким образом, данный объект не применяется для управления и обслуживания здания, в котором он расположен и не связан функционально с этим зданием, может быть использован вне объекта недвижимого имущества и, как следствие, по своим техническим характеристикам данный объект отнесен к движимому имуществу.

Следовательно, при данном подходе, изложенном Инспекцией, не может быть признано частью здания или сооружения следующее имущество: структурированная кабельная сеть, средства связи, основные и резервные каналы связи, узел связи ПО (производственное отделение), кабельная линия связи, система цифровых каналов связи, станционные сооружения связи, ЦСП (Цифровая система передачи), основной ПТК ЦУС (производственно-технический комплекс центра управления сетями) (диспетчеризация), так как указанное оборудование никак не связано с обеспечением функционирования здания, в котором оно расположено, и применяется для диспетчеризации и организации передачи электрической энергии, т.е. для ведения основной хозяйственной деятельности ПАО «МРСК Волги».

Также не могут быть отнесены к категории недвижимого имущества и следующие объекты: пожарная сигнализация и система оповещения людей, система автоматической пожарной сигнализации, система противопожарной защиты объектов, система отопления РЭС (районные электрические сети), система автоматического газового пожаротушения, система водоснабжения РЭС (районные электрические сети), основной ПТК ЦУС (производственно-технический комплекс центра управления сетями) (диспетчеризация), система охранной сигнализации, оборудование центральной сигнализации, система вентиляции диспетчерского пункта, охранная сигнализация, система кондиционирования и вентиляции.

В отношении объектов пожарная сигнализация, автоматическая пожарная сигнализация, система противопожарной защиты объектов, система автоматического газового пожаротушения, система охранной сигнализации, охранная сигнализация следует принять во внимание следующее:

Указанные объекты представляют собой совокупность установок пожарной сигнализации, смонтированных на одном объекте и контролируемых с общего пожарного поста и используются для обнаружения первичных признаков пожара на ранней стадии в защищаемых помещениях, для обнаружения несанкционированного проникновения в защищаемые помещения, а также для формирования сигналов управления для системы оповещения и управления эвакуацией людей.

Система автоматического газового пожаротушения не является неотъемлемой частью здания, при необходимости может быть демонтирована без причинения несоразмерного ущерба недвижимому имуществу и использоваться как автономное устройство пожаротушения, как следствие, по своим техническим характеристикам данный объект отнесен к движимому имуществу.

Автоматическая пожарная сигнализация включает в себя следующее оборудование: датчики (извещатели) - чувствительные детекторы, определяющие возможное возгорание за счет анализа факторов внешней среды (задымление, температура и т п.); приемно-контрольный прибор - устройство, собирающие и обрабатывающие поступающую с детекторов информацию; звуковые и световые оповещатели (сирены, табло, лампы). Приборы установлены на стене, с выносной клавиатурой, монтированы внутри помещений на потолке, легко отделяются от базы. База обладает крепежными отверстиями, в них вставляются шурупы, закручиваются в заранее заготовленные дюбели. Цепи шлейфов в административных помещениях проложены в кабель - каналах, в производственных, складских и гаражных помещениях монтируются открыто на скобах. Для поименованного оборудования предусмотрено использовать в качестве резервного источника питания аккумуляторную батарею. Функциональное предназначение установок противопожарной сигнализации не является неотъемлемой частью функционирования объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений) где оно установлено.

Охранная сигнализация представляет собой совокупность установок охранной сигнализации, смонтированных на одном объекте и контролируемых с общего поста. Охранная сигнализация представляет собой целый комплекс технических средств, которые служат для обнаружения несанкционированного проникновения на охраняемый объект и формирования соответствующего оповещения. Такие системы в своем составе имеют датчики, приемно-контрольные приборы (ПКП) и панели, источник питания, а также линии связи, оборудование для передачи информации на пульт охраны (ПЦО) или телефон собственника объекта.

Вышеуказанные объекты устанавливаются в здании, помещении и не имеют признаков недвижимого имущества, а именно: нет связи с землей; их перемещение возможно без значительного ущерба. После демонтажа систем сигнализации здание, в котором данные системы были установлены, не получит какого-либо ущерба и не утратит своего функционального назначения. В технические системы зданий охранные сигнализации не включены, что свидетельствует о том, что они не являются частью объекта недвижимости.

Аналогичные выводы содержатся в Письме Минфина от 11.04.2013 №03-05-05-01/11960, где сказано, что «не входящие в состав единого конструктивного объекта капитального строительства (здания) инвентарные объекты движимого имущества, поставленные на баланс в состав основных средств с 01.01.2013, не являются объектом налогообложения по налогу на имущество организаций в соответствии с пп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ. Положение пп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ может распространяться на пожарную и охранную сигнализацию, если указанные объекты не являются составной частью систем инженерно-технического обеспечения здания (то есть когда перемещение их без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта недвижимого имущества невозможно)».

Система отопления РЭС представляет собой комплект из котлов настенной установки, чугунных радиаторов, соединенных при помощи пластикового трубопровода, крепящегося на стены при помощи пластиковых зажимов, дюбелей и саморезов, а также сопутствующей фурнитуры: кранов, муфт, фильтров, отводов и т.д. Ввиду легкости монтажа пластикового водопровода, конфигурация системы отопления может быть изменена, расширена или перенесена на иной объект с использованием тех же комплектующих.

Система водоснабжения РЭС представляет собой комплект пластикового трубопровода, крепящегося на стены при помощи пластиковых зажимов, дюбелей и саморезов, а также сопутствующей фурнитуры: кранов, муфт, фильтров, отводов, штуцеров и т.д. Ввиду легкости монтажа пластикового водопровода, конфигурация системы водоснабжения может быть изменена, расширена или перенесена на иной объект с использованием тех же комплектующих.

Основные средства «Система отопления РЭС», «Система водоснабжения РЭС» являются отделимыми улучшениями недвижимого имущества, могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению и установлены в ином месте, в том числе может быть произведена замена его отдельных частей без получения разрешений на реконструкцию/ввод объекта.

Система кондиционирования и вентиляции в помещении ПО представляет собой систему приточной вентиляции - техническое оборудование, главная функция которой -обеспечение в течение заданного времени качественного состава воздуха в определенных точках помещения здания/сооружения путем забора и транспортировки к ним атмосферного воздуха в достаточном объеме из окружающей среды.

Объекты не включены в технические паспорта того объекта недвижимости, на котором расположены. Указанная система может быть демонтирована и установлена на ином объекте без ущерба своей функциональности и функциональности объекта недвижимости, на котором она установлена.

Объекты не имеют признаков недвижимого имущества, а именно: нет связи с землей; его перемещение возможно без значительного ущерба; его характеристики не описаны в установленном порядке законодательством о государственном кадастровом учете. Исходя из технических характеристик данные объекты относятся к объектам движимого имущества.

Оспариваемое решение содержит вывод, что: «В соответствии со статьей 8 Закона «О связи» - сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав, на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» установлены, в частности, такие основные понятия как линейно-кабельные сооружения связи (объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи), линии связи (линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи), сооружения связи (объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи): средства связи (технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями) и другое.

В пункте 1 технического документа ГОСТ Р 53245-2008 "Информационные технологии. Системы кабельные структурированные. Монтаж основных узлов системы. Методы испытания" (далее - технический документ ГОСТР 53245-2008), утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 25.12.2008 N 786-ст, установлено, что кабельная система это - 1. Система телекоммуникационных кабелей, коммутационных и аппаратных шнуров, соединительных устройств и других компонентов, которые поставляются как единый объект; 2. Совокупность телекоммуникационных кабелей, шнуров и коммутационных устройств, предназначенных для подключения к информационно-вычислительной системе различных сетевых устройств.

В пункте 2.2 технического документа ГОСТ Р 53245-2008 установлено, что структурированная кабельная система: законченная совокупность кабелей связи и коммутационного оборудования, отвечающая требованиям соответствующих нормативных документов.

При изучении документов, представленных Обществом установлено в отношении ВОЛС (волоконно-оптическая линия связи):

- ВОЛС - это вид связи, при которой информация передается по оптическим диэлектрическим волноводам, известным под названием «оптическое волокно».

При анализе (анализ производился выборочно в связи со схожими техническими характеристиками объектов Общества) технической документации установлено, что рабочая документация по объектам ВОЛС разрабатывалась согласно «Правил проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи», монтаж ВОЛС предусматривает подвес волоконно-оптического кабеля на опоры ВЛ, физическая длина трассы ВОЛС по ВЛ имеет значительную протяженность (Например: ВОЛС от ОПУ ПС «Чапаевская» до ОПУ ПС «Большая Глушица» - общая физическая длина трассы по ВЛ- 129 425 м.).

• в отношении радиорелейной связи:

- Радиорелейная связь - один из видов наземной радиосвязи, основанный на многократной ретрансляции радиосигналов. Радиорелейная связь осуществляется между стационарными объектами. Особенность радиорелейной связи - использование узконаправленных антенн, а также дециметровых, сантиметровых или миллиметровых радиоволн.

• в отношении объекта Антенно-мачтовое сооружение (АМС):

- Антенно-мачтовое сооружение (АМС) - общее название для антенной опоры, входящей в состав оборудования площадки размещения радиоэлектронных средств (РЭС) связи. В соответствии с требованиями по проектированию стальных конструкций (СП 16.13330.2011) антенно-мачтовые сооружения имеют металлическую конструкцию на бетонном основании (фундаменте).

• в отношении ВЧ- связь:

Система ВЧ (высокочастотной) связи, оборудование цифровой ВЧ Связи -аппаратура с цифровой обработкой сигнала АКСТ «ЛИНИЯ-Ц» предназначенная для организации высокочастотных каналов связи по высоковольтным ЛЭП . Особенности: цифровая обработка сигналов; электронное управление и диагностика местной и удаленной станции с помощью встроенного сервисного блока или персонального компьютера и т.д.

• в отношении станционные сооружения связи:

Станционные сооружения связи - в состав данных сооружений входит разнообразное оборудование, в том числе : источники бесперебойного питания, устройства сбора и передачи данных, многоканальные модули телесигнализации, адаптеры преобразователи интерфейса, устройства грозозащиты, мультиплексоры и т.д. Мультиплексор представляет собой многофункционачьное каналообразующее оборудование со скоростью передачи сигнала 2048 кбит/с с возможностью гибкого конфигурирования и предназначено для эксплуатации на городских, зоновых и магистральных линиях связи.

•в отношении средств связи (Оборудование связи):

Средства связи - основу составляет оборудование первичного мультиплексора. Многофункциональные первичные мультиплексоры (МП) предназначены для применения в качестве оборудования абонентского доступа на сетях связи различного применения. Данное устройство дает возможность передавать определенный канал из одного из имеющихся входов на специальный и единственный выход. Работоспособность данного типа устройств основана на том, что сигнал связи, даже в случае, если он один, очень часто не применяется на всю мощь. По этой причине имеется лишнее место для запуска других потоков информации по одной линии.

В соответствии с п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Линия связи, как один из видов линейных объектов, прямо поименованы в п. 10.1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ. Линия связи состоит из нескольких составляющих: линий передачи, физических цепей и линейно-кабельных сооружений связи (п. 7 ст. 2 Закона о связи). Вся обозначенная совокупность считается линейным объектом.

Линия связи состоит из линейно-кабельных сооружений (ЛКС), линий передачи (кабели) и специального оборудования, которое устанавливается в ЛКС для выполнения самостоятельных функций - которые как комплексный объект или ЛКС с входящим в состав оборудованием является недвижимым имуществом.

Линейно-кабельные сооружения связи - это объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи. Перемещение линейно-кабельных сооружений без несоразмерного их назначению ущерба невозможно, что позволяет их считать объектами недвижимости.

Согласно п.1 статьи 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения и объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОК 013-94), утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359, объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. К сооружениям также относятся: законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений.

Исходя из вышеизложенного, вышеперечисленные объекты имущества (ВОЛС, АМС, радиорелейная связь, наружные сети связи, средства связи, основные и резервные каналы связи, узел связи ПО, система ВЧ связи, система цифровых каналов связи, станционные сооружения связи, структурированная кабельная сеть) являются элементами линии связи и/или линейно-кабельными сооружениями, соответственно являются недвижимым имуществом. Спорные объекты являются сложной вещью, и их перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 ФЗ от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» линии связи - линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи.

Линии связи и сооружения связи не являются временными постройками. Назначение линий связи связано с длительным использованием для оказания услуг связи.

Таким образом, такие объекты имущества, как линии и сооружения связи не являются временными сооружениями (постройками). Назначение данные объектов связано с длительным использованием для оказания услуг связи.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 (далее - Перечень объектов, Постановление).

В Перечень объектов входят, в том числе линии и сооружения связи, для которых не требуется разрешения на строительство.

Следует отметить, что на объекты, созданные до 01.03.2015, данное постановление не распространяется, поскольку данные объекты уже размещены.

В соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр; иных случаях, если в соответствии с ГрК РФ законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Таким образом, линии и сооружения связи, могут быть размещены в соответствии с данным Постановлением в случае, если они являются временными, вспомогательными, или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации не требуют выдачи разрешения на строительство.

При соблюдении предусмотренных в статье 133.1 ГК РФ условий линейный объект может быть признан единым недвижимым комплексом, на который распространяется правовой режим недвижимости и неделимых вещей.

Примером единых недвижимых комплексов, созданных технологической связью, могут выступать линии и сооружения связи.

Таким образом, объекты основных средств, такие как: волоконно-оптическая линия связи, радиорелейная связь, наружные сети связи, средства связи, антенно - мачтовые сооружения (АМС), основные и резервные каналы связи, узлы связи, кабельные линии связи, системы ВЧ, системы цифровых каналов связи, станционные сооружения связи, цифровые системы передачи (ЦСП), а также входящие в их состав элементы являются оборудованием; частью линии связи и /или линейно-кабельных сооружений связи, все элементы которой задействованы в одной технологической цепи, являются единым непрерывным производственным процессом, связаны технологической связью, составляют единый недвижимый комплекс, следовательно, относятся к объектам недвижимого имущества.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки и на основании вышеизложенного в отношении линий и сооружений связи (в том числе: ВОЛС, радиорелейная связь, узлы связи и т.д.), установлено следующее: спорные объекты имеют протяженность и соединены с другими объектами; линии связи относятся к сооружениям, являются линейными объектами, и соответственно, объектами недвижимого имущества; линии связи, вместе с входящими в их состав элементами имеют единое функциональное назначение, функциональную и технологическую взаимосвязанность между элементами и их составляющими и единой целью при использовании, имеют значительную протяженность, образуют собой единый недвижимый комплекс; к объектам, являющимся единым недвижимым комплексом, относятся также и линейные объекты (железные дороги, линии электропередачи, линии связи, трубопроводы и другие), то есть любые сооружения инженерного, инженерно-технического назначения, транспорта, связи, водоснабжения, газоснабжения, которые имеют протяженную конфигурацию; невозможно перемещение линейных объектов без причинения ущерба их целостности, они не способны функционировать в момент их перемещения».

Также налоговый орган указывает, что, исходя из вышеизложенного, перечисленные выше объекты и линии связи являются недвижимым имуществом.

Данный довод является несостоятельным в связи со следующим:

В соответствии с п. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ.

Положениями ст. 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. ст. 378, 378.1, 378.2 НК РФ.

Положениями ст. 381 НК РФ предусмотрены налоговые льготы, в том числе п. 25 определено, что освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми.

Так как налоговым законодательством не определяется, что следует понимать под движимым или недвижимым имуществом в целях бухгалтерского учета, в соответствии со статьей 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ. Аналогичный вывод содержится в письме ФНС России от 20.04.2020 №БС-4-21/6581@.

Понятие движимого и недвижимого имущества определено в ст. 130 ГК РФ.

К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (в ред. Федеральных законов от 30.12.2004 № 213-ФЗ, от 03.06.2006 № 73-ФЗ, от 04.12.2006 № 201-ФЗ).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В качестве исключения выступают случаи прямого указания в п. 1 ст. 130 ГК РФ законодателя на вид объекта, который хотя и не подпадает под понятие недвижимого имущества (п. 1 ст. 130 ГК РФ), но подлежит признанию таковым в силу прямого указания на него, например, воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

При отсутствии прямого указания, и наличии ссылочного указания на установление такой характеристики, через положения отраслевого Закона, осуществляется с учетом основного правила, определенного в ст. 130 ГК РФ.

Например, в п. 1 ст. 8 Федерального закона «О связи» определено, что сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, Иных критериев, в том числе характеристика объекта как сооружение временного или постоянного характера, а так же срок его использования, протяженность и связь с иными объектами помимо земли, не является критериями, влияющими на признание объекта как недвижимого имущества.

Иных характеристик, подтверждающих неразрывную связь с землей, в том числе факт отсутствия функционирования во время его перемещения, значительная протяженность и связь с другими объектами не имеет какого-либо значения в характеристике объектов как недвижимого имущества.

Все иные объекты, не подпадающие под указанные правила п. 1 ст. 130 ГК РФ являются движимым имуществом.

Налоговый орган указывает, что в рассматриваемом деле следует применить ст. 133.1 ГК РФ, в соответствии с которой недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В соответствии со ст. 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

По мнению налогового органа, ст. 134 ГК РФ дает нормативное определение понятия «сложная вещь» и приравнивает сложные вещи к неделимым.

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган делает вывод о том, что, исходя из правового обоснования определения объектов основных средств, следует учитывать не только неразрывную связь с землей каждого объекта самостоятельно, но также цель использования объектов основных средств в комплексе с учетом вида деятельности налогоплательщика.

Суд не может согласиться с позицией налогового органа, так как действующее законодательство при определении категории недвижимого имущества не предполагает учета цели использования объектов основных средств и вида деятельности налогоплательщика. Признаки недвижимого имущества содержатся в ст.ст. 130, 133.1 ГК РФ.

Статья 133.1 ГК РФ указывает, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке. Таким образом, ст. 133.1 ГК РФ установлено, что в общем случае единый недвижимый комплекс недвижимой вещью не является и далее указывается единственное исключение из этого правила, в соответствии с которым, комплекс недвижимости является недвижимой вещью, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Приведенное выше толкование полностью соответствует правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», в соответствии с которым «в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Кроме того, не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что ст. 134 ГК РФ дает нормативное определение понятия «сложная вещь» и приравнивает сложные вещи к неделимым, так как правовое положение неделимых вещей определяется ст. 133 ГК РФ, в соответствии с которой вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Таким образом, неделимая вещь состоит из составных частей, каждая из которых не имеет хозяйственной ценности и не может самостоятельно участвовать в обороте, а сложная вещь предполагает наличие совокупности вещей, которые вполне могут участвовать в хозяйственном обороте обособлено друг от друга с сохранением своих полезных свойств. Только в случае совершения сделки в отношении сложной вещи ее действие распространяется на все входящие в нее вещи, если условиями сделки не предусмотрено иное. Никаких иных ограничений на обособленный оборот вещей, составляющих сложную вещь, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, довод налогового органа о возможности применения в настоящем деле ст. 133.1 ГК РФ в совокупности со ст. 134 ГК РФ основан на неверном толковании норм гражданского законодательства и противоречит правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ».

Указанная точка зрения частично изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241 по делу № А05-879/2018, при вынесении которого суд не принял довод налогового органа о том, что объекты налогоплательщика являются составной частью неделимой недвижимой вещи, а также о том, что указанные объекты представляют собой единое целое и предназначены для получения целевого продукта по единому технологическому процессу.

Кроме того, Верховным судом Российской Федерации в определении от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241 по делу № А05-879/2018 по заявлению ЗАО «Лесозавод 25» сделан вывод о том, что определенность налогообложения при взимании налога на имущество организаций обеспечивается за счет использования установленных в бухгалтерском учете критериев признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств.

Не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о том, что факт наличия технических паспортов, свидетельств о регистрации права собственности на здания и сооружения, в которых располагается спорное имущество, свидетельствует о том, что указанное имущество является частью этих зданий и сооружений так как все спорные объекты основных средств, переквалифицированных налоговом органом в объекты недвижимости, приобретались Обществом отдельно от зданий, в которых они установлены и которые эксплуатировались задолго до приобретения указанных объектов основных средств. Здания и сооружения, указанные налоговым органом, долгое время эксплуатировались без размещенных в них спорных объектов и могут эксплуатироваться без ущерба своему назначению в случае удаления спорного имущества с места его текущего местонахождения. Более того, большая часть имущества, например, ВОЛС, средства связи, узел связи, каналы связи, цифровые каналы связи, ПТК ЦУС, антенно-мачтовые сооружения, оборудование радиорелейной связи вообще не имеют отношения и никак не применяются при эксплуатации зданий и сооружений, которые среди прочего, служат только местом их размещения.

В материалы дела представлены документы, являющиеся основанием для приобретения спорных основных средств (договоры подряда, поставки, временного пользования объектами электросетевого хозяйства и т.д.), а также технические документы (технические и кадастровые паспорта) и документы о регистрации прав собственности на сооружения и строения, в которых расположены объекты основных средств, содержание которых позволяет установить год ввода в эксплуатацию объектов недвижимости, а также перечень составных частей (во всех случаях в состав объектов недвижимости не включается спорное имущество), входящих в состав объекта недвижимости.

Из содержания представленных документов следует, что все спорные объекты основных средств были приобретены значительно позднее постройки зданий и не являются их частью в соответствии с технической документацией и регистрационными документами.

Таким образом, все приобретённые Обществом основные средства обладают самостоятельной ценностью и участвуют в гражданском обороте отдельно от зданий, в которых они установлены.

Кроме того, в письме ФНС России от 28.08.2019 № БС-4-21/17216@ «О рекомендациях по определению вида некоторых объектов имущества (движимое/недвижимое) в целях администрирования налога на имущество организации» рекомендовано использовать при определении категории недвижимого имущества следующие критерии: наличие прочной связи объекта с землей (например, сооружение объекта на монолитном железобетонном фундаменте, функциональное или технологическое соединение этого объекта с другими объектами подземными коммуникациями (кабельными электролиниями, проложенными в подземных траншеях и т.п.)); перемещение объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению (в т.ч. способность объекта выступать в гражданском обороте в качестве отдельного объекта гражданских прав (в отличие от объектов, выполняющих исключительно обслуживающую (вспомогательную) функцию по отношению к объектам недвижимости, включая земельные участки, здания, сооружения); наличие у объекта самостоятельных полезных свойств, которые могут быть использованы в экономической деятельности независимо от земельного участка, на котором он находится, и других находящихся на общем земельном участке объектов недвижимости).

Федеральная налоговая служба в письме от 20.04.2020 № БС-4-21/6581@ отметила, что для выявления оснований отнесения объекта имущества к недвижимости целесообразно исследовать: наличие записи об объекте в ЕГРН; при отсутствии сведений в ЕГРН - наличие документов, подтверждающих прочную связь объекта с землей и невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению, например для объектов капитального строительства - наличие документов технического учета или технической инвентаризации, разрешений на строительство и (или) на ввод объекта в эксплуатацию (при их необходимости), проектной документации, заключения экспертизы или иных документов, в которых содержатся сведения о соответствующих характеристиках объектов, и т.п.

ФНС России в письме от 20.04.2020 № БС-4-21/6581@ указало на целесообразность учета выводов, содержащихся в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2016 по делу № № 310-ЭС15-16638. Суд отметил, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания федерального закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации вещных прав на недвижимость.

Таким образом, ФНС России фактически признано, что наличие так называемой технологической связанности объектов и их единого назначения не являются критериями при их отнесении к объектам недвижимого имущества.

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в период проводимой налоговым органом проверки), объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно с п. 10.1. ст. 1 ГрК РФ, введенного в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 373-ФЗ линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, законодатель не расширил понятие объекта капитального строительства, определенное в п. 10 ст.1 ГрК РФ, а ввел новый пункт, определяющий понятие линейных объектов, что свидетельствует о том, что понятие линейный объект и объект капитального строительства не являются идентичными.

Таким образом, статус объекта как линейный объект или объект капитального строительства не означает его автоматического отнесения к недвижимому имуществу.

По мнению Минэкономразвития России, изложенному в письме от 29.07.2019 № Д23и-25714, сооружения, которые построены и ведены в эксплуатацию как объекты капитального строительства (с получением разрешительной документации) с большой вероятностью относятся к недвижимости.

В соответствии со ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 55 ГрК РФ, письма Минэкономразвития России от 29.07.2019 № Д23и-25714 можно сделать вывод о том, что отсутствие необходимости получать разрешение на строительство объекта свидетельствует о том, что данный объект не является объектом капитального строительства.

Как указано в письме Минэкономразвития России от 11.10.2016 № Д23и-4847 «Об отнесении линейных объектов к объектам движимого имущества», указанном в 4 абзаце стр. 185 оспариваемого решения, «линейные объекты, в том числе подземные, являющиеся сооружениями, введенными в эксплуатацию как объекты капитального строительства в соответствии со статьей 55 ГрК РФ, с большой степенью вероятности относятся к недвижимости. Линейные объекты, не вводимые в эксплуатацию в указанном порядке, скорее всего не являются недвижимостью».

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2015 № Ф08-4086/2015 по делу № А32-24542/2013 суд отметил, что по смыслу статьи 130 ГК РФ прочная связь с землёй является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесён к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учётом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 21.06.2012 № 15319-АП/08 определило, что выдача разрешений на строительство связана с характером объекта, как объекта капитального строительства. В случаях, когда данное разрешение на строительство не требуется, государственная экспертиза и государственный строительный надзор не проводится. Данное правило действует в отношении сооружений связи, которые являются легко возводимыми, сборно-разборными конструкциями, для которых возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций.

Таким образом, все спорные объекты, в отношении которых налоговым органом сделан вывод о необоснованности применения в отношении них налоговой льготы, предусмотренной п. 25 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, созданы без получения разрешения на их строительство, вследствие чего не являются объектами капитального строительства и недвижимым имуществом.

Так, волоконно-оптические линии связи. Состав волоконно-оптической линии связи и способ ее монтажа определен в паспорте и проектной документации ВОЛС.

В соответствии с указанными документами, принадлежащие ПАО «МРСК Волги» ВОЛС не имеют отдельных опор или иных объектов, которые могут быть отнесены к недвижимому имуществу. Указанные обстоятельства подтверждаются и заключениями кадастрового инженера, который пришел к выводу о невозможности отнесения ВОЛС к объектам недвижимости в связи с их несоответствием критериям, установленным п. 1. ст. 130 ГК РФ. Принадлежащие ПАО «МРСК Волги» ВОЛС не проходили кадастрового учета и не регистрировались как объекты недвижимости, для их размещения не выделялись земельные участки.

Волоконно-оптические линии связи, собственником которых является ПАО «МРСК Волги», однотипны и характеризуются следующим: все линии состоят из волоконно-оптического кабеля, соединенного муфтами типа МОПГ-М. Волоконно-оптический кабель связи посредством кронштейнов и линейной арматуры размещен на опорах, которые являются частью другого объекта - воздушной линии электропередач, что исключает возможность их регистрации в качестве отдельного объекта недвижимости.

В то же время, оптический кабель не эксплуатируется в составе электросетевых комплексов и воздушных линий электропередач и выполняет иные функции, не связанные с передачей электроэнергии, т.е. не является частью линии электропередач.

В соответствии с частью 7 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) к линиям связи относятся как движимое имущество – линии передачи, физические цепи, так и линейно-кабельные сооружения связи, которые в силу пункта 1 статьи 8 Закона о связи относятся к недвижимому имуществу.

Объекты состоят из волоконно-оптического кабеля и оптических муфт. Во всех случаях волоконно-оптический кабель размещается на существующих опорах, являющихся частью электросетевых комплексов - воздушных линий электропередач. В случае необходимости демонтажа волоконно-оптические линии связи демонтируются и могут быть использованы для решения аналогичных задач в другом месте.

Особенности регистрации права собственности на линии связи установлены Постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 № 68 (ред. от 10.03.2009) "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи" (далее Постановление № 68).

В соответствии с п.1 пп.3 Постановления № 68 линейно-кабельные сооружения связи, право на которые подлежит государственной регистрации, представляют собой: 1) совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), имеющих одновременно следующие признаки: наличие функциональной и технологической взаимосвязанности; предназначение их для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи; наличие протяженности (длины). 2) объект недвижимости, созданный или приспособленный для размещения кабеля связи, функционально и технологически не взаимосвязанный и не образующий единое целое с другими сооружениями связи.

В соответствии с п.5. Постановления № 68 к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся, в частности: кабельная канализация; наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов; кабельные переходы через водные преграды; закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.).

Следовательно, сами кабели связи не относятся к недвижимому имуществу в силу прямого указания Закона.

Само по себе наименование «Волоконно-оптическая линия связи», как это указано в Письме Минкомсвязи России от 14.04.2015 № П12-7172-ОГ "О линиях связи", согласно сложившейся в отрасли связи практике используется в узком смысле для обозначения волоконно-оптического кабеля, который не является сооружениями связи и не относится к объектам недвижимости.

Таким образом, поскольку все принадлежащие ПАО «МРСК Волги» ВОЛС лишены какой-либо неразрывной связи с землей, могут быть демонтированы с опор воздушных линий электропередач без какого-либо ущерба функциональности воздушной линии и установлены и смонтированы в другом месте, не имеют элементов, являющихся объектами недвижимости (кабельной канализации, кабельных переходов через водные преграды, закрытые подземные переходы) и т.п., указанные объекты не могут быть отнесены к недвижимому имуществу, что соответствует позиции, изложенной в Письме Минфина России от 27.03.2013 № 03-05-05-01/9648, в соответствии с которым в пп. 1 п. 3 Постановления № 68 определено, что линейно-кабельные сооружения связи представляют собой совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями).

Ввиду этого, в отношении принятых с 01.01.2013 на учет в состав основных средств кабелей связи (движимого имущества), соединяющих объекты недвижимого имущества - линейно-кабельные сооружения связи, налогоплательщик вправе применить пп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ.

Применительно к объектам ВОЛС, принадлежащим Обществу следует отметить, что: при сооружении ВОЛС заявитель не получал в установленном порядке разрешения на строительство, право собственности на ВОЛС не регистрировалось как на объекты недвижимости; в отношении объектов ВОЛС Филиала ПАО «Россети Волга» - Самарские PC в материалах дела имеются заключения кадастрового инженера Белоклокова С.В. о несоответствии объекта требованиям п.1. ст. 130 ГК РФ и невозможности их отнесения к объектам недвижимости. Указанные объекты идентичны по своим характеристикам объектам ВОЛС, расположенным в остальных филиалах Общества; все указанные объекты состоят из волоконно-оптического кабеля и оптических муфт, размещённых на линиях электропередач; объекты ВОЛС не имеют в своем составе объектов недвижимости, а именно кабельной канализации, наземных и подземных сооружений специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов, кабельных переходов через водные преграды, закрытых подземных переходов (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.), следовательно, не могут быть признаны объектами недвижимости в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 № 68 «Об утверждении Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи»; отсутствие признака прочной связи с землей квалифицирует объект как движимое имущество, в связи с чем последующий монтаж и эксплуатация повторно монтируемых объектов движимого имущества позволяет использовать объект по тому же назначению, по которому он использовался ранее.

Ссылка налогового органа на Правила устройства электроустановок, утвержденные Приказом Министерства энергетики от 08.07.2001 № 204, Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденные приказом Минэнерго РФ от 19.06.2006, ГОСТы, СНиПы не может быть принята во внимание, так как указанные выше нормативно-технические акты не являются законами в смысле абз.2 п. 1 ст. 130 ГК РФ.

Кроме того, вопреки позиции налогового органа, ни один из указанных им нормативных актов не относит линии и иные сооружения электросвязи к объектам недвижимости без учета их прочной связи с землей, так как ни один из указанных актов не предназначен для классификации объектов по принадлежности к категории. Приведенные налоговым органом законы и нормативные акты также не рассматривают сооружения связи как неделимую вещь.

Так, ссылка налогового органа на Определение Верховного суда РФ от 14.01.2019 № 305-КГ 18-22453 по делу № А40-228239/2016, в котором, по мнению налогового органа, определено понятие сооружения как неделимой вещи, единого и неразрывного технологического, функционально объединенного комплекса несостоятельна. Указанный судебный акт не использует термин «неделимой вещи» и касается только вопросов определения амортизационной группы объектов основных средств - ВОЛС, т.е. между сторонами при рассмотрении дела отсутствовал спор об отнесении объектов ВОЛС к категории недвижимости. Не содержат каких-либо указаний на отнесение объектов ВОЛС к неделимым вещам или к объектам недвижимости и судебные акты нижестоящих судов, принятые при рассмотрении указанного дела.

Налоговый орган указывает, что Приказом Минпромэнерго РФ от 01.08.2007 № 295 «О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющегося субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса» определен состав единого производственно-технологического комплекса.

Указанная позиция является ошибочной, так как Приказ Минпромэнерго РФ от 01.08.2007 № 295 принят в целях реализации Федерального закона от 24.06.1999 № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» и не может применяться в других целях. Кроме того, данный приказ не содержит каких-либо признаков, позволяющих классифицировать имущество в качестве движимого или недвижимого и не является законом в соответствии со смыслом абз.2 п. 1 ст. 130 ГК РФ. Более того, понятие единого производственно-технологического комплекса и единого недвижимого комплекса не являются идентичными, хотя бы потому, что право собственности на единый недвижимый комплекс должно быть зарегистрировано в соответствии со ст. 133.1 ГК РФ, а единый производственно-технологического комплекс может существовать без его государственной регистрации, действительно включая в себя совокупность вещей, объединенных единым целевым назначением.

Следует отметить, что официальная позиция Минтопэнерго РФ относительно применимости Приказа Минпромэнерго РФ от 01.08.2007 № 295 содержится в письме Заместителя Министра энергетики РФ № ЕР-1125/09 от 16.09.2020, в котором указывается, что Приказ Минпромэнерго РФ от 01.08.2007 № 295 принят в целях реализации Федерального закона от 24 июня 1999 года№ 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» и его действие ограничено исключительно рамками указанных правоотношений и не распространяется на иные правоотношения, связанные с отнесением электросетевого имущества к движимому или недвижимому.

Кроме того, Федеральный закон от 24.06.1999 № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в связи с чем заместитель Министерства энергетики РФ полагает, что в настоящее время полномочия по определению перечня видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса у Правительства РФ и Минэнерго РФ отсутствуют.

Указанная позиция также соответствует части 8 статьи 3 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» при отмене (признании утратившим силу) нормативного правового акта, которым установлено полномочие по принятию нормативного правового акта, содержащего обязательные требования, нормативные правовые акты, ранее изданные на основании отмененного (признанного утратившим силу) нормативного правового акта, не подлежат применению на территории Российской Федерации со дня отмены (признания утратившим силу) нормативного правового акта, которым было установлено полномочие по принятию такого акта, при условии, что полномочие по принятию соответствующего нормативного правового акта не было установлено иным нормативным правовым актом.

Ссылки налогового органа на Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921, Градостроительный кодекс РФ, Порядок отображения объектов на картографической карте и документах территориального планирования не могут быть приняты во внимание, так как не содержат признаков, позволяющих отнести какие-либо объекты к категории недвижимости. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие техпаспортов в отношении ВОЛС или иного имущества, а также факт их нанесения на топографические карты и их включение в документы территориального планирования.

Помимо этого, при определении категории ВОЛС, как объектов недвижимости следует принимать во внимание положения «Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284.

В соответствии с п.2. Правил под инфраструктурой для размещения сетей электросвязи понимаются специальные объекты инфраструктуры и (или) сопряженные объекты инфраструктуры. Под специальными объектами инфраструктуры понимают специально созданные или приспособленные для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) объекты инфраструктуры, в том числе сооружения связи; линейно-кабельные сооружения связи (за исключением кабелей связи, в том числе их части); здания, сооружения либо отдельные помещения в них, специально созданные для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов); столбовые и стоечные опоры.

Под сопряженными объектами инфраструктуры понимают объекты инфраструктуры, в том числе созданные для целей, не связанных с оказанием услуг электросвязи, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и к которым относятся в том числе воздушные линии электропередачи, столбовые опоры, мосты, туннели, прочие дорожные сооружения и коллекторы.

Под доступом к инфраструктуре, в соответствии с п.2 Правил, понимается получение во временное пользование объектов инфраструктуры и (или) их части. Передача во временное пользование части неделимой вещи (которой, по мнению налогового органа, является сопряженная инфраструктура в виде опор воздушных линий электропередач) невозможна в силу п. 1 ст. 133 ГК РФ, следовательно, законодатель исходит из того, что сопряженная инфраструктура и линия связи, к которой относится ВОЛС, являются раздельными вещами, способными выступать в гражданском обороте самостоятельно.

Таким образом, Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284, четко разграничивают понятия сетей электросвязи и объектов инфраструктуры, которые могут быть использованы для их размещения, рассматривая их как различные объекты, а не как единую неделимую вещь.

В соответствии с указанными выше Правилами, владелец инфраструктуры - субъект естественной монополии обязан обеспечить общедоступную возможность получения во временное пользование объектов инфраструктуры и (или) их части всем желающим использовать данную инфраструктуру для размещения сетей электросвязи (к которым относятся, в том числе, объекты ВОЛС).

Таким образом, создается ситуация, когда на опорах воздушных линий электропередач размещаются принадлежащие различным лицам линии связи. По мнению налогового органа, опоры линий электропередач должны являться частью множества объектов недвижимости, принадлежащих различным лицам - владельцам ВОЛС.

Следует отметить, что действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности существования отдельного объекта, являющегося частью нескольких различных объектов недвижимости. Более того, предлагаемый налоговым органом подход, заключающийся в распространении режима неделимой вещи на объекты ВОЛС, предполагает возникновение общей собственности на вновь создаваемые объекты ВОЛС, так как опоры линий электропередач по мнению налогового органа являются частью ВОЛС, а волоконно-оптический кабель в этом случае должен считаться частью линии электропередач.

Объекты ВОЛС размещаются на воздушных линиях электропередач на основании договоров на временное пользование объектами инфраструктуры, не предусматривающими возникновение права собственности Общества на размещаемые объекты ВОЛС, а равно возникновение права собственности пользователей инфраструктуры на предоставляемые им в пользование опоры линий электропередач. Опоры линий электропередач не могут являться частью размещаемых на них объектов ВОЛС и само по себе размещение на них волоконно-оптического кабеля не создает нового объекта недвижимости.

Также следует отметить объекты ВОЛС Филиала Общества - «Пензаэнерго» волоконно-оптическая линия на участке «Пенза-Н.Ломов», проложенная по ВЛ-110кВ «Мокшан-Новая» (инв. № 243-063400001), Волоконно-оптическая линия на участке «Пенза-Н.Ломов», проложенная по ВЛ-10кВ ф. № 21 «Фанерный завод» и ф. №20 «Город» (инв. № 243-063400003), оптическое волокно в составе ВОЛС на ВЛ-110кВ «Пенза-2-Колышлей» (до ПС Телегино) (инв. № 244-063400010), оптическое волокно в составе ВОЛС на ВЛ-110кВ «Химмаш-2» (инв. № 244-063400011), оптическое волокно в составе ВОЛС на ВЛ-110кВ «Мокшан» (с заходом на ПС Рамзай), Заход ВОЛС в Мокшанский РЭС (244-063400012), оптическое волокно в составе ВОЛС на ВЛ-110кВ «Новозападная» (244-063400013), Оптические волокна в составе ВОЛС ПС Лунино с/х - ПС Лунино тяговая по ВЛ-110кВ «Лунино с/х - Лунино тяговая II цепь» (244-063400014), оптические волокна в составе ВОЛС РПБ ПеПО - ПС Бессоновка Бессоновский РЭС по В Л ПО кВ «Пенза-1 - Бессоновка» (244-063400015), Оптические волокна в составе ВОЛС ПС Разъезд 71 км - ПС Исса по ВЛ-ПОкВ «Исса -Разъезд 71км.» (244-063400016), оптические волокна в составе ВОЛС ПС Бессоновка - ПС Лунино с/х, Лунинский РЭС по ВЛ-ПОкВ «Бессоновка - Лунино с/х» (244-063400017), оптические волокна в составе ВОЛС ПС Лунино тяг. - ПС Разъезд 71 км по ВЛ-ПОкВ «Лунино тяговая - Разъезд 71 км.» (244-063400018), Волоконно-оптическая линия на участке «Пенза-Сердобск», проложенная по ВЛ-ПОкВ «Пенза-2- Колышлей» (от ПС Телегино) по участку ВЛ-ПОкВ «Колышлей-Телегино» (инв. № 245-063400001), Волоконно-оптическая линия на участке «Пенза-Сердобск», проложенная по ВЛ-ПОкВ «Сердобск-Колышлей-1» (инв. № 245-063400002), волоконно-оптическая линия на участке «Пенза-Сердобск», проложенная по ВЛ-бкВ фидер № 4 «Сердобская» (инв. № 245-063400003).

Во всех случаях вышеуказанные объекты ВОЛС поступали в собственность Общества следующим образом: оператор связи обращался к заявителю с заявлением о предоставлении ему во временное пользование опор воздушных линий электропередач для размещения ВОЛС. По результатам рассмотрения заявления между оператором связи и Обществом заключался договор временного предоставления права пользования местами для размещения оптического кросса и крепления ВОЛС, в соответствии с которым оператор связи должен был оплатить Обществу стоимость использования опор линий электропередач для размещения волоконно-оптического кабеля, имеющего в своем составе несколько оптических волокон. В дальнейшем, сторонами заключалось дополнительное соглашение, в соответствии с которым Обществу в качестве оплаты стоимости использования опор линий электропередач предоставлялись в собственность два оптических волокна в каждом кабеле.

В данном случае объекты ВОЛС для оператора связи не могут являться объектами недвижимости, так как он не обладает правом собственности на опоры, непосредственно связанные с землёй, для него данные объекты являются движимым имуществом. В тоже время, данные объекты, с точки зрения налогового органа, должны являться объектом недвижимости для Общества, которое является собственником опор, используемых для размещения кабеля.

Подобный подход прямо противоречит ст. 130 ГК РФ, которая в качестве единственного признака, определяющего характер недвижимой вещи, устанавливает неразрывную связь с землёй и не предусматривает возможности отнесения одного и того же объекта к категории движимого и недвижимого имущества в зависимости от лица, которое им владеет.

При этом, налоговый орган считает, что «сам по себе критерий прочной связи объекта с землей нельзя считать существенным в условиях современных технологий. Следовательно, прочная связь с землей не является безусловной для всех рукотворных недвижимых вещей».

Данный довод прямо противоречит ст. 130 ГК РФ и ст. 8 Закона «О связи» № 126-ФЗ, в соответствии с которой сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу.

Устройства связи, не являющиеся линейными объектами. Часть перечисленных налоговым органом объектов не имеет протяженности, кабелей, проводов и т.д., указанные объекты используют при своем функционировании принципы радиосвязи или иные принципы, исключающие использование линий связи и не являются линейными объектами.

Так, система ВЧ-связи представляет оборудование, содержащиеся в телекоммуникационных шкафах. Отдельное оборудование ВЧ-связи (приёмопередатчики) устанавливаются на опорах воздушных линий электропередач на кронштейнах, не имеют какой-либо протяженности и линейных характеристик.

Радиорелейная связь представляет из себя цифровое радиорелейное оборудование, основными блоками которого являются приемо-передающие устройства и антенны. Состав радиорелейного оборудования определен в техническом паспорте.

Радиорелейная связь, эксплуатируемая ПАО «МРСК Волги» предназначена для обработки, приема и передачи радиосигналов, не имеет линейной протяженности, вследствие чего не является линейным объектом связи. Радиорелейная связь не является отдельным сооружением, расположена в зданиях подстанций (за исключением антенн, о чем будет сказано ниже), может быть демонтирована и перевезена на другой объект безо всякого ущерба для своего функционального назначения. Здание подстанции не является объектом связи и в случае демонтажа радиорелейной связи также не утратит своего функционального назначения.

Антенно-мачтовые сооружения. Антенно-мачтовые сооружения представляют собой башню высотой 40 метров, закрепленную на существующей антенной опоре шпильками и гайками. Существующая опора, непосредственно связанная с землей, не является частью такого антенно-мачтового сооружения, вследствие чего само антенно-мачтовое сооружение может быть перенесено на другую опору и эксплуатироваться без какого-либо ущерба для своего функционального назначения. Сама опора после демонтажа антенно-мачтового сооружения также может быть использована для размещения осветительных приборов, т.е. не потеряет своего первоначального назначения.

Существует и другая конструкция антенной башни, (инвентарный номер №000820257 филиал «Мордовэнерго»), когда конструктивно башня выполнена трехгранной и состоит из трех частей-нижней пирамидальной до отметки 10 метров, средней до отметки 25 метров и верхней призматической до отметки 40 метров. Конструктивно башня выполнена из отдельных элементов, которые соединяются между собой при помощи постоянных болтов. Закрепление башни к фундаментам рассматривается как шарнирно-неподвижные опоры. Пункт 3.9. проектной документации отдельно подчеркивает, что конструкция башни выполнена разборной и полностью допускает многократную переустановку с полной разборкой при условии замены метизов перед каждой переустановкой.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Налоговым органом, при отнесении линий и сооружений связи к объектам недвижимости ошибочно применяется ст. 133.1 ГК РФ.

Так, по мнению налогового органа, при соблюдении предусмотренных в статье 133.1 ГК РФ условий линейный объект может быть признан единым недвижимым комплексом, на который распространяется правовой режим недвижимости и неделимых вещей.

Далее налоговой орган делает вывод о том, что, объекты основных средств, такие как: волоконно-оптическая линия связи, радиорелейная связь, наружные сети связи, средства связи, антенно-мачтовые сооружения (АМС), основные и резервные каналы связи, узлы связи, кабельные линии связи, системы ВЧ, системы цифровых каналов связи, станционные сооружения связи, цифровые системы передачи (ЦСП), а также входящие в их состав элементы, являются оборудованием - частью линии связи и /или линейно-кабельных сооружений связи, все элементы которой задействованы в одной технологической цепи, являются единым непрерывным производственным процессом, связаны технологической связью, составляют единый недвижимый комплекс, следовательно, относятся к объектам недвижимого имущества.

Таким образом, в данном случае налоговым органом сделан вывод в отношении имущества, не являющегося единым недвижимым комплексом.

Как указывалось выше, налоговый орган не принимает во внимание тот факт, что в ст. 133.1 ГК РФ содержится формальный признак, позволяющий отнести объект к категории единого недвижимого комплекса, а именно наличие регистрации права собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. Отсутствие указанного признака не позволяет отнести совокупность каких-либо объектов к категории единого недвижимого комплекса. Указанная позиция согласовывается с правовой позицией, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», в соответствии с которым «в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.»

При проведении налоговой проверки, Инспекцией не были выявлены объекты, соответствующие признакам, изложенным в ст. 133.1 ГК РФ, следовательно, отсутствуют какие-либо основания для ее применения при вынесении оспариваемого решения.

Относительно отнесения налоговым органом вспомогательных объектов и улучшений земельных участков к категории недвижимости.

Отнесение таких объектов, как ограждение подстанции, прожекторные мачты, объекты пожаротушения не могут быть признаны объектами недвижимости, так как указанное имущество не имеет самостоятельного целевого назначения, кроме как обеспечение благоустройства конкретной территории (земельных участков, дорог, тротуаров, зданий, и т.д.) путем ее освещения или ограждения.

Данная позиция соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 1160/13 по делу № А76-1598/2012, а также в Постановлении ФАС Московского округа от 19.03.2014 по делу № 40-49170/2013.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2016 № Ф05-16210/2016 по делу № А41-94845/15, согласно которому: «имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Вместе с тем, ограждение сооружения и замощения на участке не являются согласно статье 130 ГК РФ недвижимым имуществом (недвижимостью), на которые в соответствии со статьей 131 ГК РФ требуется государственная регистрация прав на недвижимые вещи.

Замощение земельного участка, а также забор, не отвечающие признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ ).»

В соответствии с п.п.1 п.4 ст. 374 НК РФ не признаются объектами налогообложения налогом на имущество земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).

Таким образом, вывод налогового органа о необходимости включения в налогооблагаемую базу элементов улучшения и благоустройства земельных участков, т.е. ограждений, освещения, объектов пожаротушения (пожарных водоемов) и т.д. является несостоятельным.

В оспариваемом решении отсутствует мотивация в части отнесения объектов «здание ОПУ» к категории недвижимости.

Так, налоговым органом в оспариваемом решении не обосновывается отнесение зданий ОПУ Самарских PC к объектам недвижимости.

Здание ОПУ является модульным зданием серии "Континент" и представляет собой сборно-разборную конструкцию, находится на объекте ПС 110/35/10 Висла Безенчукской группы ПС Чапаевского ПО.

Стены и кровлю модульного здания составляет наружная обшивка из оцинкованного профилированного листа с полимерным покрытием, утеплитель - плиты минераловатные, внутренняя обшивка - ламинированная ДСП. Пол - ДСП с ПВХ-покрытием на деревянных лагах, утеплитель - плиты минераловатные.

Используется для оперативно-производственного управления.

Особенностью модульных зданий является отсутствие прочной связи с фундаментом или земной поверхностью, обеспечивающей легкость их перемещения в любое время при наличии производственной необходимости.

Несмотря на свое название «здание», данный объект не имеет каких-либо признаков недвижимого имущества вследствие того, что его особенностью является возможность перемещения и использования многократно.

Таким образом, в данной части оспариваемое решение налогового органа является немотивированным и необоснованным, так как данные объекты даже не рассматривались при его вынесении.

Следует отметить, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом была назначена техническая экспертиза. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Определить к какой категории: движимому или недвижимому имуществу относятся объекты основных средств налогоплательщика?».

Постановлением № 1 от 25.01.2018 в Постановление № 1 от 16.01.2018 были внесены изменения и перед экспертом были поставлены следующие дополнительные вопросы:

«1. Имеется ли у каждого из объектов основных средств, указанных в Перечне, неразрывная связь с землей и возможно ли перемещение без несоразмерного ущерба их назначению.

2. Относятся ли объекты основных средств налогоплательщика с учетом их функционального назначения, технических характеристик и свойств к объектам, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, либо являются объектами движимого имущества, перемещение которых возможно без нанесения несоразмерного ущерба их назначению?»

В оспариваемом решении указано, что: «В заключении комиссии экспертов по результатам технической экспертизы № 95/18 от 26.02.2018г. комиссия экспертов ответила на следующие вопросы:

1. «Определить к какой категории: движимому или недвижимому имуществу относятся объекты основных средств налогоплательщика?»

2. «Имеется ли у каждого из объектов основных средств, указанных в Перечне, неразрывная связь с землей и возможно ли перемещение без соразмерного ущерба их назначению?».

Ответ комиссии экспертов: «Все указанные в перечне объекты основных средств налогоплательщика, кроме объектов основных средств «Модернизация системы учета розничного рынка», входят как составная часть в состав общего комплекса и имеют неразрывную связь с землей, и/или являются объектами функционально связанными со зданием (сооружением), и их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно».

3. «Относятся ли объекты основных средств налогоплательщика с учетом их функционального назначения, технических характеристик и свойств к объектам, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, либо являются объектами движимого имущества, перемещение которых возможно без нанесения несоразмерного ущерба их назначению?».

Ответ комиссии экспертов: Объекты основных средств налогоплательщика, кроме объектов основных средств «Модернизация системы учета розничного рынка», с учетом их функционального назначения, технических характеристик и свойств относятся к объектам, которые прочно связаны с землей, и/или являются объектами функционально связанными со зданием (сооружением) и перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно».

Суд критически оценивает, заключение технической экспертизы, так как на разрешение экспертов поставлены вопросы, носящие правовой характер.

Так, в соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2,3,4,6 - 8,16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Комиссия экспертов техническое исследование непосредственно не проводила, наличие или отсутствие признаков недвижимости в отношении каждого конкретного объекта не исследовала.

По сути на вопрос «Имеется ли у каждого из объектов основных средств, указанных в Перечне, неразрывная связь с землей и возможно ли перемещение без соразмерного ущерба их назначению?» комиссия экспертов не ответила, так как каждый объект комиссией не исследовался.

На страницах 14-21 заключения эксперта приводится перечень объектов основных средств, сгруппированных по филиалам Общества. Далее следует ссылка эксперта на Приказ Минпромэнерго РФ от 01.08.2007 № 295 «О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса» с выводом о том, что объекты основных средств налогоплательщика отнесены к категории видов движимого и недвижимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственных комплексов.

При этом, экспертами не указано частью каких именно производственных комплексов являются объекты основных средств и не установлен сам факт наличия электросетевьгх единых производственных комплексов у заявителя. Возможно, по мнению экспертов, все основные средства налогоплательщика являются частью электросетевого единого производственного комплекса.

В данном случае, экспертом не были применены какие-либо специальные познания, в области науки, техники, искусства или ремесла, следовательно, в данной части заключение экспертов является изложением их правовой позиции относительно толкования Приказа Минпромэнерго РФ от 01.08.2007 № 295 и не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего дела.

В абз. 2 стр. 30 заключения эксперты указывают, что анализ технической документации проводился выборочно в связи со схожими техническими характеристиками объектов Общества.

Вместе с тем, без непосредственного исследования каждого объекта и его технической документации установить схожесть технических характеристик невозможно. Схожесть в наименовании не свидетельствует об идентичности объектов. Таким образом, выводы экспертов основаны на предположениях.

Кроме того, где в отдельных частях заключения экспертов указывается функциональное назначение и общие технические характеристики выборочно по отдельным группам объектов (без непосредственного исследования каждого), отсутствуют ссылки на непосредственные признаки, которые свидетельствовали бы об отнесении объектов к недвижимому имуществу, а именно какие технические характеристики и функциональное назначение свидетельствует о наличии прочной связи с землей и причинении несоразмерного ущерба их назначению в случае перемещения.

По отдельным группам объектов в заключении комиссии экспертов отсутствует информация о признаках, которые позволили экспертам прийти к выводу о том, что данные объекты являются недвижимым имуществом: цифровое оборудование ВОЛС; наружные сети связи; система ВЧ связи; оборудование цифровой ВЧ связи; резервуар запаса воды для пожаротушения; мачта прожекторная на монолитном ж/б фундаменте (освещение подстанции); внешнее и внутреннее ограждение ПС (ограждение подстанции); наружное освещение; ограждение ж.б. ПС (ограждение подстанции).

Следовательно можно сделать вывод, что указанные объекты не исследовались ни выборочным, ни сплошным способом, ни посредством осмотра, ни посредством изучения технической документации, но в выводах экспертного заключения все объекты налогоплательщика (в том числе и указанные выше), кроме «Модернизация системы учета розничного рынка», эксперты относят к объектам недвижимости.

Из паспорта и фотоматериалов (которые были представлены налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки и в приложениях к возражениям по Акту выездной налоговой проверки № 03-1-29/36 от 14.11.2017) следует, что цифровое оборудование ВОЛС представляет собой телекоммуникационные шкафы с установленным в них цифровым оборудованием мультиплексоров, соединенными оптическими кроссами. Шкафы не имеют какой - либо прочной связи с поверхностью и могут быть в любой момент без какого-либо демонтажа перевезены на другой объект и использованы по назначению.

Радиорелейная связь, по мнению экспертов, является линией связи или линейно-кабельным объектом и должна быть классифицирована как объект недвижимости. Если бы экспертами исследовался технический паспорт (который также имелся в наличии у экспертов при проведении экспертизы), можно было установить, что радиорелейная связь представляет собой цифровое радиорелейное оборудование, основными блоками которого являются приемо-передающие устройства и антенны. Радиорелейная связь, эксплуатируемая ПАО «МРСК Волги» предназначена для обработки, приема и передачи радиосигналов, не имеет линейной протяженности, вследствие чего не является линейным объектом связи. Радиорелейная связь не является отдельным сооружением, расположена в зданиях подстанций, может быть демонтирована и перевезена на другой объект без всякого ущерба для своего функционального назначения. Здание подстанции не является объектом связи и в случае демонтажа радиорелейной связи также не утратит своего функционального назначения.

Основной ПТК ЦУС (производственно-технический комплекс центра управления сетями) (диспетчеризация) является компьютерной системой (промышленным компьютером), для работы пользователя (диспетчера). Используется для приема, обработки, архивирования нескольких тысяч телепараметров (не связанных с обслуживанием здания, в котором установлен ПТК), выполнения расчетных задач и вывода информации на автоматизированное рабочее место (АРМ) персонала и систему отображения информации коллективного пользования ЦУС. Оснащен системой длительного хранения данных и функцией горячего резервирования. ПТК ЦУС состоит из программного обеспечения, серверов, персональных компьютеров, телекоммуникационного оборудования, которое можно легко демонтировать и смонтировать в другом месте без капитальных затрат. ПТК ЦУС не является системой связи, инженерно-технического обеспечения систем здания или сооружения. Таким образом, данный объект не является объектом, функционально связанным со зданием, может быть использован вне объекта недвижимого имущества и, как следствие, по своим техническим характеристикам данный объект может быть отнесен только к движимому имуществу.

На стр.32 заключения эксперты делают вывод о том, что, исходя из вышеизложенного следует, что вышеперечисленные объекты имущества (ВОЛС, АМС, Радирелейная связь и т.д.) являются элементами линии связи и/или линейно-кабельными сооружениями, соответственно являются недвижимым имуществом, так как спорные объекты имеют протяженность и являются линейными объектами.

На стр. 33 заключения эксперты делают вывод о том, что невозможно перемещение линейных объектов без причинения ущерба их целостности, они неспособны функционировать в момент их перемещения. Некорректность подобного вывода заключается в том, что практически все объекты, за исключением специально приспособленных для этого, неспособны функционировать во время их перемещения (например, все бытовые электроприборы), что не позволяет, тем не менее, отнести их к объектам недвижимости.

Таким образом, эксперты в исследовательской части своего заключения установив, что радиорелейная связь, антенно-мачтовые сооружения, ВЧ-связь не используют принципы передачи информации по физическим цепям связи, приходит к диаметрально противоположному выводу о том, что данные объекты являются линейными, что прямо противоречит установленным им фактам.

На каждый объект из Перечня, представленного экспертам, налогоплательщик предоставлял в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также в Приложениях к возражениям по Акту выездной налоговой проверки № 03-1-29/36 от 14.11.2017 пояснения, техническую документацию, фотоматериалы. Все указанные документы, кроме непосредственных возражений налогоплательщика были переданы экспертам для проведения экспертизы. Однако, из вышесказанного следует, что полученные для проведения экспертизы документы по объектам экспертами не исследовались.

В отношении ВОЛС эксперт делает вывод о том, что все объекты данной категории являются недвижимым имуществом, в то время как в самом заключении не содержится сведений об исследовании экспертом каких-либо конкретных объектов, за исключением установления протяженности ВОЛС от ОПУ ПС «Чапаевская» до ОПУ ПС «Большая Глущица».

При проведении экспертного исследования в части ВОЛС экспертами не были использованы предоставленные в их распоряжение документы, а также не были проведены натурные исследования.

Также экспертами не приняты во внимание положения Постановления Правительства РФ от 11.02.2005 № 68 (ред. от 10.03.2009) "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи". В соответствии с п.1 пп. указанного постановления «линейно-кабельные сооружения связи, право на которые подлежит государственной регистрации, представляют собой: 1) совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), имеющих одновременно следующие признаки: наличие функциональной и технологической взаимосвязанности; предназначение их для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи; наличие протяженности (длины).»

Экспертом не было установлено, какие именно объекты позволяют квалифицировать ВОЛС налогоплательщика, как объект недвижимости.

В отношении пожарных и охранных сигнализаций, систем отопления, водоснабжения, вентиляции, структурированной кабельной сети, средств связи, узлов связи, станционных сооружений связи и т.д. экспертами делается вывод о том, что данные объекты являются частью зданий и сооружений, в которых они находятся. Указанный вывод экспертами делается исходя из ст.2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ без фактического исследования каждого объекта или группы объектов исходя только из наименования объекта основных средств.

В результате, в отношении ПТК ЦУС, средств связи, узлов связи, станционных сооружений связи, не имеющих никакого отношения к функционированию здания делается вывод о том, что они являются неотъемлемой частью этого здания. В отношении остальных объектов эксперт без проведения их исследования делает вывод о невозможности перемещения без несоразмерного ущерба объекту недвижимого имущества.

Таким образом, техническая экспертиза, которая была поручена налоговым органом к проведению - экспертами фактически не проводилась.

Выводы экспертов подкреплены лишь общей правовой теорией об отнесении объектов к недвижимому имуществу без привязки к каждому исследуемому объекту и нормам законодательства.

Так, при исследовании вопроса «Имеется ли у каждого из объектов основных средств, указанных в Перечне, неразрывная связь с землей и возможно ли перемещение без соразмерного ущерба их назначению?» эксперты перечисляют ст. 130, 133 ГК РФ, ст. 10.1. (несуществующую) ГрК РФ, приводят выдержки из Перечня имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 504. И непосредственно после перечисления норм права и приведения выдержек из них эксперты делают вывод о наличии у объектов налогоплательщика неразрывной связи с землей и о невозможности перемещения без «соразмерного» ущерба их назначению.

При этом, не может быть положен в обоснование отнесения объектов к движимому или недвижимому имуществу Перечень имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 504. Так как данный документ не содержит критериев, позволяющих классифицировать перечисленное в нем имущество в качестве недвижимого и не предназначен для проведения такой классификации. Перечень был утвержден Правительством РФ в соответствии с пунктом 3 статьи 380 и пунктом 11 статьи 381 НК РФ для определения перечня имущества, подлежащего льготному налогообложению, которое применимо как к объектам движимого, так и недвижимого имущества. Кроме того, данный документ не является законом в смысле, употребляемом в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и указание на какой-либо объект в данном документе не свидетельствует об отнесении его к категории недвижимого имущества в силу прямого указания закона.

То же самое касается и Приказа Минпромэнерго РФ от 01.08.2007 № 295 "О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса" (Зарегистрирован в Минюсте РФ 20.08.2007 за номером № 10026), которым эксперты в исследовательской части при исследовании вопроса № 1 («Определить к какой категории: движимому или недвижимому имуществу относятся объекты основных средств налогоплательщика?») обосновывают отнесение объектов налогоплательщика к недвижимому имуществу. Данный документ также не содержит критериев отнесения имущества к недвижимости и также не является законом. Более того, указанный Перечень, как следует из текста Приказа Минпромэнерго РФ от 01.08.2007 № 295 принят в целях реализации Федерального закона от 24.06.1999 № 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", следовательно, не может применяться в иных случаях.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся объекты, прочно связанные с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, а также иные объекты в силу прямого указания об этом в Законе.

В отношении объектов основных средств налогоплательщика нет прямого указания в законах об отнесении их к объектам недвижимости. Признаки, которые позволили бы сделать вывод об отнесении объектов к недвижимому имуществу, экспертами не установлены.

Нормативно - правовое обоснование ответов на вопросы, носящие правовой характер, которые не могут быть отнесены к компетенции экспертов, не может служить доказательством наличия признаков недвижимости у объектов основных средств налогоплательщика.

Экспертами при подготовке заключения использована неверная методика.

Как следует из текста заключения эксперта (стр. 30), анализ объектов экспертизы производился выборочно, в связи с со схожими техническими характеристиками объектов.

Исходя из смысла ст.ст.130, 131 ГК РФ к объектам недвижимости могут быть отнесены только индивидуально определенные вещи, обладающие признаками, позволяющими осуществить государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Таким образом, не существует двух абсолютно идентичных объектов недвижимости, что исключает возможность выборочного подхода при обследовании указанных объектов.

При этом из текста заключения невозможно установить, какие именно объекты были выборочно исследованы экспертом, следовательно, невозможно оценить достоверность и полноту представленного экспертного заключения.

Следует отметить, что выводы экспертов противоречат представленным в материалы дела заключениям квалифицированного кадастрового инженера.

Так, для решения вопроса об отнесении к движимому либо недвижимому имуществу, в филиале ПАО «МРСК Волги» «Самарские РС», был привлечен индивидуальный предприниматель Белоклоков Сергей Викторович, осуществляющий кадастровую деятельность, и являющийся кадастровым инженером.

В соответствии с пп.2 п.2 статьи 29.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 -ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017), кадастровый инженер обязан отказаться от заключения договора подряда на выполнение кадастровых работ в случае, если объект недвижимости, в отношении которого заказчик кадастровых работ предполагает выполнение таких работ, не является объектом недвижимости, в отношении которого осуществляется кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Кадастровым инженером были сделаны выводы об исключении возможности проведения кадастрового учета по основаниям несоответствия требованиям, предъявляемым к недвижимому имуществу в соответствии с п.1 ст. 130 ГК РФ.

Заключения даны в отношении следующих объектов: ВОЛС ПС Ново-Отрадная-ПС Борская; ВОЛС по ВЛ ПС Георгиевка-ПС Кинельская; ВОЛС по ВЛ ПС "Придорожная" - ПС "Мелиорация"; ВОЛС ПС ПО кВ Сосновка; ВОЛС по ВЛ ПС Кротовка-ПС Георгиевка; ВОЛС ПС Нефтегорская-2-ПС Нефтегорская-1; ВОЛС по ДП Волжского РЭС; ВОЛС по ВЛ ПС Нефтегорская -1 - ПС Богатое; Радиорелейная линия связи ПС Волжская-2; Средства связи ПС Кротовка; Средства связи ПС Волжская-2; Средства связи ДП Волжского РЭС; Средства связи на ПС Кряжская; Средства связи ПС Коханы; Средства связи ПС Георгиевка; Средства связи ПС Борская; ВОЛС по ВЛ ПС Георгиевка-ПС Кинельская; Средства связи ПС Подбельская ПТФ; Средства связи ПС Нефтегорская-1; Средства связи ПС Богатое; Комплексное оборудование связи Волжского РЭСОборудование связи ПС "Придорожная"; Оборудование связи на ПС 220 кВ Н.Отрадная; Средства связи ПС ПО кВ Сосновка; Станционные сооружения сетей связи ПС Ремзавод; Станционные сооружения сетей связи Жигулевский РЭС; Станционные сооружения сетей связи ПС ЖЭТЗ; Станционные сооружения сетей связи ПС Бытовая; Станционные сооружения сетей связи ПС Жигулевская; Волоконно-оптическая линия связи ПС ЖЭТЗ - ПС Ремзавод; Волоконно-оптическая линия связи ПС Моркваши - ПС Ремзавод; ВОЛОКОННО-ОПТИЧЕСКАЯ ЛИНИЯ СВЯЗИ НА ПС ПО кВ "ДРУЖБА" ОАО "МН ДРУЖБА" (отпай); Волоконно-оптическая линия связи ПС Ремзавод - ПС Жигулевская; ВОЛОКОННО-ОПТИЧЕСКАЯ ЛИНИЯ СВЯЗИ НА ПС ПО кВ "ВИНТАЙ-2" ОАО "КУЗНЕЦОВ" (отпай); ВОЛОКОННО-ОПТИЧЕСКАЯ ЛИНИЯ СВЯЗИ НА ПС ПО кВ "АГРЕГАТ" ОАО "АВТОВАЗАГРЕГАТ" (отпай); СИСТЕМА СВЯЗИ ПС 110 кВ "ДРУЖБА" ОАО "МН ДРУЖБА"; СИСТЕМА СВЯЗИ ПС ПО кВ "ВИНТАЙ-2" ОАО "КУЗНЕЦОВ"; СИСТЕМА СВЯЗИ ПС ПО кВ "АГРЕГАТ" ОАО "АВТОВАЗАГРЕГАТ"; Волоконно-оптическая линия связи ПС ЖЭТЗ - ПС Жигулевская; ОГРАЖДЕНИЕ ПС 110/бкВ "СЕВЕРНАЯ"; Резервуар запаса воды для пожаротушения ПС 110/35/6 кВ "Красноглинская"; Внутреннее ограждение ПС 110/35/6 кВ "Красноглинская"; Водопровод и канализация АБЗ ПС 110/35/6 кВ "Красноглинская"; Внешнее ограждение ПС 110/35/10 кВ "Винтай"; Внешнее ограждение ПС 110/6 кВ "Курумоч"; Внешнее ограждение ПС 110/35/6 кВ "Горная"; Внутреннее ограждение ПС 110/6 кВ "Курумоч"; Наружное освещение ПС 110/35/6 кВ "Красноглинская"; Мачта прожекторная ПМЖ-22,8 МЗ; Мачта прожекторная ПМЖ-22,8 М2; Мачта прожекторная ПМЖ-22,8 Мб; Внешнее ограждение ПС 110/10 кВ "Безымянка-3"; Резервуары запаса воды для пожаротушения ПС 110/35/6 кВ "Томашев Колок"; Внешнее ограждение ПС 110/6 кВ "Томашев Колок"; Внешнее ограждение ПС 110/35/6 кВ "Кряжская"; Мачта прожекторная МЗ-ВС-ВО/8-Ш+МЛ-12Ф на монолитном ж/б фундаменте; Мачта прожекторная М2-ВС-ВО/8-Ш+МЛ-12Ф на монолитном ж/б фундаменте; Мачта прожекторная М1-ВС-ВО/8-Ш+МЛ-12Ф на монолитном ж/б фундаменте; КАБЕЛЬНЫЕ ЛИНИИ; Внешнее ограждение ПС 110/10 кВ "Новая Кармала"; Внешнее ограждение ПС 110/35/10 кВ "Шенталинская"; КАБЕЛЬНАЯ ЛИНИЯ СВЯЗИ С ОБОРУДОВАНИЕМ; ВОЛС-ВЛ ПС ПО кВ "Челно-Вершинская" - ПС ПО кВ "Кутузовская" - ПС ПО кВ "Исаклинская"; ВОЛС-КК ПС ПО кВ "Челно-Вершинская" - Челно-Вершинский РЭС; ВОЛС-ВЛ ПС 35 кВ "Новое Ганькино" - ПС ПО кВ "Сосновка"; Оборудование для оптоволоконной системы связи ПС ПО кВ "Кутузовская"; Оборудование для оптоволоконной системы связи в Челно-Вершинском РЭС; ВОЛС до узла связи Самарского РДУ; Оборудование ЦСП для резервного ЦУС; СИСТЕМА СВЯЗИ НА ДП САМАРСКОГО РДУ; Ограждение ПС Майская ; Ограждение п/ст "Мосты"; Здание ОПУ ПС 110/35/10 кВ "Висла"; Здание ОПУ ПС 35/10 кВ "Алексеевская"; Ограждение ПС 35/10 кВ "Алексеевская"; ВОЛС на ВЛ ПО кВ Гражданская ( опоры 63-96 кросс ПС Головная ); ВОЛС на В Л ПО кВ Колдыбань ( кросс ПС Головная опоры 1-136 кросс ПС Колдыбань ); ВОЛС на ВЛ 110 кВ Гражданская ( кросс ПС Чапаевская опоры 1-63 ); ВОЛС на ВЛ ПО кВ Б-Глушица -1 ( кросс ПС Колдыбань опоры 7-137 ); ВОЛС на ВЛ-110 кВ Мыльная -2, Безенчук- ПС Висла; ВОЛС на ВЛ ПО кв Б.Черниговка от ОПУ ПС Южная до ОПУ ПС Б.Черниговка; ВОЛС на ВЛ 110 кв Августовка-2 от ОПУ ПС Южная до ОПУ ПС Б.Глушица; ВОЛС на ВЛ 35 кв Александровка от Б.Глушицкого РЭС до ОПУ ПС Б.Глушица; ВОЛС на ВЛ 110 кВ Б-Глушица -2 ( кросс ПС Морец опоры 13-104 ); ВОЛС на ВЛ 110 кВ Б-Глушица -1 (опоры 137-275 кросс ПС Пестравка ); ВОЛС на ВЛ 110 кВ Б-Глушица -2 ( кросс ПС Морец опоры 1-13 ); ВОЛС на ВЛ 110 кВ Б-Глушица -3 (опоры 1-86 кросс ПС Б-Глушица); ВОЛС на ВЛ-10 кВ Ф-14 9 ( в габарите 35 кВ ) ПС Висла - ПС Западная; Ограждение базы Безенчукского РЭС; Станционные сооружения связи ПС 110/35/10 кВ Пестравка; Станционные сооружения связи ПС 220/110/10 кВ Головная; Станционные сооружения связи ПС 110/35/10 кВ Колдыбань; Станционные сооружения связи ПС 35/10 кВ Морец; Станционные сооружения связи ПС 110/35/10 кВ Б-Глушица; Станционные сооружения связи ПС 110/35/10 кВ Чапаевская; Станционное оборудование связи в Безенчукском РЭС; Станционное оборудование связи на ПС 110/35/10 кВ Чапаевская; Станционное оборудование связи наПС 110/3 5/10 кВ Висла; ВЧ-связь наПС35/10кВ "Западная"; ВЧ-связь наПС35/10/6 кВ "Купино"; ВЧ-обход на ПС "Безенчук-Тяговая"; ВЧ-связь ПС 35/10 кВ "Алексеевская".

Объекты, учитываемые в других филиалах Общества, имеют аналогичную вышеперечисленным конструкцию и выводы, сделанные кадастровым инженером, следует применить в отношении всех других аналогичных объектов.

Таким образом, при подготовке заключения АНО «Судебный эксперт» № 95/18 от 26.02.2018 эксперты фактически вышли за пределы своей компетенции, изложив свою правовую позицию по делу при ответе на первый вопрос.

Кроме того, при проведении экспертизы эксперты сделали выводы, противоречащие установленным ими фактам в части отнесения радиорелейной связи, ВЧ-связи, антенно-мачтовых сооружений к линейным объектам.

Исследование экспертами проводились выборочно и без проведения натурного обследования объектов.

При ответе на второй вопрос эксперты уклонились от проведения каких-либо исследований, ограничившись выводом о том, что на основании нормативных актов без учета физических свойств объектов можно установить наличие их неразрывной связи с землей.

Исследование ряда объектов (цифровое оборудование ВОЛС, наружные сети связи, резервуар запаса воды для пожаротушения, мачта прожекторная на монолитном ж/б фундаменте (освещение подстанции), внешнее и внутреннее ограждение ПС (ограждение подстанции), наружное освещение, ограждение ж.б. ПС (ограждение подстанции) не проводились экспертами даже формально.

Выводы экспертов также опровергаются представленным в материалы дела заключением специалиста ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» Костина Д.А. № 03001-СТ-СЭ/19 от 25.03.2019.

Так, по мнению специалиста, эксперты АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» при проведении технической экспертизы вышли за пределы своей компетенции и, не имея специальных знаний в области юриспруденции, дали ответы на правовые вопросы, поставленные налоговым органом, тем самым нарушив ст. 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований»» Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части того, что «Эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме».

Кроме того, экспертами, по мнению специалиста, не использован метод натурного осмотра, который позволил бы путем выборочных осмотров установить и достоверно подтвердить физические признаки имущества, перенеся затем результаты осмотров на весь объем объектов исследования, что предусматривают методики, изложенные в соответствующих ГОСТах. Специалист также полагает, что большая часть основных средств, в отношении которых производилась техническая экспертиза, может быть перемещена без несоразмерного ущерба их назначению, поскольку это прямо предусмотрено в их паспортах и руководствах по эксплуатации.

Таким образом выводы заключения комиссии экспертов № 95/18 от 26.02.2018 не могут являться достаточным доказательством неправомерного применения ПАО «МРСК Волги» налоговой льготы, установленной пунктом 25 статьи 381 НК РФ.

В отношении судебных актов, указанных налоговым органом следует отметить:

При рассмотрении дел № А40-228239/2016 (Определение Верховного Суда РФ № 305-КГ18-22453), № А40-135793/2015, N А40-228239/16 (Постановление Верховного суда № 305-КГ 18-22453), № А40-3199/16, А40-220517/17 между сторонами отсутствовал спор об отнесении объектов ВОЛС к категории недвижимого имущества, так как касался вопросов применения категории амортизируемого имущества, в связи с чем, ни один из судов при рассмотрении дела не давал оценки отнесения ВОЛС к категории недвижимости. Указанное обстоятельство полностью исключает возможность принятия во внимание вынесенных по указанным делам судебных актов при рассмотрении настоящего дела.

В делах № А19-622/2016 , № А51-23 872/2015 и № А21-9021/2016, А11-9130/2016, А55-12094/2016. А57-14176/2016 рассматривался спор в отношении ВОЛС, размещенных на специально созданных опорах, в настоящем споре линии ВОЛС размещены на опорах воздушных линий электропередач, т.е. в рассмотренных спорах суды справедливо пришли к выводу о том, что конкретные объекты ВОЛС, размещенные на специально созданных опорах, могут являться объектами недвижимости. В настоящем споре подобные объекты отсутствуют.

Приведенное налоговым органом постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-14902/2018 подтверждает позицию ПАО «Россети Волга» относительно квалификации вентиляции, внутреннего водопровода, сигнализации, отопления как объектов движимого имущества, поскольку из приведенной технической документации (технических паспортов недвижимости) следует, что в состав зданий и сооружений, в которых размещены указанные объекты, при их создании они отсутствовали и не являются необходимыми для их функционирования.

Указанная позиция также соответствует определению Верховного Суда РФ Определение № 307-ЭС19-5241 по делу № А05-879/2018 от 12.7.2019, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы ЗАО «Лесозавод 25» на судебные акты арбитражных судов по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в связи с неправильным применением Обществом подпункта 8 пункта 4 ст. 374 НК РФ в части освобождения от уплаты налога на имущество в отношении объектов основных средств, принятых на учет с 01.01.2013г. в качестве движимого имущества.

Верховный Суд РФ указал, что «машины и оборудование, приобретенные как объекты движимого имущества, учитываются в бухгалтерском учете отдельно от зданий и сооружений в качестве самостоятельных инвентарных объектов, и согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ подлежат налогообложению в таком качестве. Соответственно, по общему правилу к машинам и оборудованию, выступавших движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, применимы исключения из объекта налогообложения, предусмотренные подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 и пунктом 25 статьи 381 НК РФ.

Из аналогичного подхода исходит Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, издавшее письмо от 23.03.2018 « ОВ-17590/12 «По вопросу квалификации объектов основных средств промышленного производства» (доведено до сведения налоговых инспекций письмом Федеральной налоговой службы от 28.03.2018 № БС-4-21/5834@), в котором содержится разъяснение об отсутствии оснований для отнесения к облагаемому налогом недвижимому имуществу машин и оборудования, поименованных в соответствующем разделе классификатора основных фондов, поскольку эти объекты основных средств (расположенные как внутри, так и вне зданий) не являются составными элементами зданий, будучи предназначены не для обслуживания зданий, а для изготовления готовой продукции, либо обслуживания производственного процесса.»

Кроме того, Верховный Суд РФ отметил, что «при рассмотрении дела общество обращало внимание на то, что приобретенные им объекты движимого имущества, формирующие производственную линию, согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, действовавшему на момент принятия этих объектов к учету, предназначены не для обслуживания здания, а для производства готовой продукции, и относятся к такому виду объектов основных средств как машины и оборудование, классификатором прямо не предусмотрено их включение в состав зданий. Кроме того, общество ссылалось на письмо бюро технической инвентаризации, которое указало, что спорное оборудование не является недвижимым имуществом.».

Таким образом, Верховный Суд РФ в Определении 12.07.2019, принятом по делу № А05-879/2018 по заявлению ЗАО «Лесозавод 25», признал важным обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении дела, обстоятельство приобретения спорных объектов основных средств, отнесенных к машинам и оборудованию, а также особенности принятия их к бухгалтерскому учет в момент приобретения.

Все спорные объекты основных средств, переквалифицированные налоговым органом в объекты недвижимости, приобретались заявителем отдельно от объектов недвижимости, в которых они установлены и которые эксплуатировались задолго до приобретения указанных объектов основных средств. Приобретенные Обществом основные средства не предназначены для эксплуатации объектов недвижимости, в которых они установлены и служат для обеспечения основной деятельности предприятия. Классификация объектов, отнесенных к категории машин и оборудования согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, действовавшему на момент принятия этих объектов к учету, подтверждается имеющимися в материалах дела копиями инвентарных карточек ОС-6 для учета основных средств, а также копиями ОС-1 -Актов о приеме-передаче ОС.

Иная судебная практика, на которую ссылается налоговый орган, приведена без учета категории имущества в настоящем деле и касается объектов электросетевого хозяйства, отсутствующих в перечне спорных объектов, рассматриваемых в настоящем деле.

С учетом вышеизложенного, вывод должностных лиц налогового органа, изложенный в пункте 2.8.1 оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 03-1-29/1/8 от 20.04.2018г., о том, что ПАО «МРСК ВОЛГИ» в 2013-2015 гг. неправомерно применило льготу по налогу на имущество, предусмотренную подпунктом 8 пункта 4 статьи 374, пунктом 25 статьи 381 НК РФ, сделан с нарушением действующего законодательства и не подтвержден материальными доказательствами.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела требования заявителя о признании недействительным решения от 20.04.2018 № 033-1-29/1/8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 2.4.2 решения – неверное определение амортизационной группы по объектам основных средств МФУ; в части исключения из состава облагаемых налогом на имущество организаций ряда объектов движимого имущества (п. 2.8.1. решения), подлежат удовлетворению судом. В остальной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению ответчика, исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение от 20.04.2018 г. № 033-1-29/1/8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 2.4.2 решения – неверное определение амортизационной группы по объектам основных средств МФУ; в части исключения из состава облагаемых налогом на имущество организаций ряда объектов движимого имущества (п. 2.8.1. решения), вынесенное МИ ФНС России по КН № 4 в отношении ПАО «МРСК Волги», как не соответствующее ч. II НК РФ.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с МИ ФНС России по КН № 4 в пользу ПАО «МРСК Волги» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Паршукова