Гражданский кодекс часть 1

ООО «ДИАЗ ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение об аннулировании пропусков оформленное уведомлением №61-10-85/4 от 20.01.14г.; обязать Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы устранить допущенные нарушения путем восстановления в реестре действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, сведений об оформленном пропуске №АА№0062895 в отношении транспортных средств поименованных в пропуске со следующими гос. рег. знаками: <***>, Е196НМ190, <***>, Е195НМ190, в срок не позднее 15 (пятнадцати) дней с момента вступления в силу решения суда; обязать Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы установить срок действия восстановленного пропуска в отношении транспортных средств <***>, Е196НМ190, <***>, Е195НМ190 равным 138 дней, с момента вступления в силу решения суда (количество дней оставшихся до окончания срока действия пропуска с момента его аннулирования).

В обоснование заявленных требований ООО «ДИАЗ ТРАНС» ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «ДИАЗ - ТРАНС» (далее «Общество», «Заявитель») в соответствии с действующим на момент обращения административным регламентом обратилось с заявлением в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (Далее – «Ответчик», «Департамент») и в установленном порядке получило пропуск №АА№0062895 сроком действия до 07.06.2014г. на транспортные средства со следующими гос. рег. знаками: <***>, Е196НМ190, <***>, Е195НМ190.Уведомлением №61-10-85/4 от 20.01.14г. заявитель был проинформирован о том, что Департаментом принято решение об аннулировании пропуска №АА№0062895 (далее – «Пропуск»).

Как указывает заявитель, в соответствии с базой данных ГИБДД РФ, послужившей причиной принятия решения об аннулировании пропуска, единственным неоплаченным штрафом связанным с несоблюдением требований предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств выявленных в течение срока действия спорного пропуска является штраф в отношении транспортного средства гос. рег. знак <***> наложенный ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве постановлением 77МО6560478 от 30.10.2013, за нарушение водителем ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ. Постановление 77МО6560478 от 30.10.2013 вынесено в отношении водителя Общества ФИО3, не являющегося владельцем грузового транспортного средства внесенного в реестр действующих пропусков.

По утверждению Общества, п. 8.1.5 Постановления №379-ПП, на основании которого был аннулирован пропуск, предусматривает санкцию в виде аннулирования пропуска, только в случае наличия непогашенной задолженности у владельца грузового автотранспортного средства.

В момент привлечения к административной ответственности ФИО4 являлся сотрудником Общества осуществляющим спои обязанности на основании трудовою договора.

Таким образом, как указывает заявитель, задолженность по оплате штрафа ставшая причиной аннулирования пропуска имеется у физического ища не являющегося владельцем грузового автотранспортного средства. В связи е чем. Департаментом транспорта припаю неправомерное решение об аннулировании пропуска.

Ответчик возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения.

Ответчик также указывает на то, что в соответствии со сведениями, направленными в Департамент из Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, задолженность по оплате штрафа, назначенного по части 7 статьи 12.16 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении 77МО6560478 от 30 октября 2013 года, превысила установленные законом сроки. Зафиксированное правонарушение было совершено с использованием грузового транспортного средства с г/н <***> в период действия пропуска АА0062895.

На основании полученных сведений Департаментом в соответствии с пунктом 8.1.5 Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 года № 379-ПП «Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы» (далее - Постановление) принято решение об аннулировании пропуска АА0062895, о чем собственник (владелец) транспортного средства был своевременно проинформирован. На момент принятия решения об аннулировании, информация об оплате штрафа, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении, либо об отмене производства по делу об административном правонарушении в Департамент из Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не поступала.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из представленных материалов, ООО «ДИАЗ - ТРАНС» обратилось с заявлением в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и в установленном порядке получило пропуск №АА№0062895 сроком действия до 07.06.2014г. на транспортные средства со следующими гос. рег. знаками: <***>, Е196НМ190, <***>, Е195НМ190.

Уведомлением №61-10-85/4 от 20.01.14г. Истец был проинформирован о том, что Департаментом принято решение об аннулировании пропуска №АА№0062895.

В соответствии с указанным в уведомлении №61-10-85/4 от 20.01.14г. основанием, пропуск был аннулирован Департаментом в связи с наличием у владельца грузового транспортного средства, внесенного в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, не погашенной в течение установленного статьей 32.2 КоАП РФ срока задолженности по оплате штрафа, наложенного в соответствии с вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, связанном с несоблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, выявленной в течение срока действия пропуска.

В соответствии с базой данных ГИБДД РФ, послужившей причиной принятия решения об аннулировании пропуска, единственным неоплаченным штрафом связанным с несоблюдением требований предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств выявленных в течение срока действия спорного пропуска является штраф в отношении транспортного средства гос. рег. знак <***> наложенный ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве постановлением 77МО6560478 от 30.10.2013, за нарушение водителем ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ. Постановление 77МО6560478 от 30.10.2013 вынесено в отношении водителя Общества ФИО3, не являющегося владельцем грузового транспортного средства внесенного в реестр действующих пропусков.

Пункт 8.1.5 Постановления №379-ПП, на основании которого был аннулирован пропуск, предусматривает санкцию в виде аннулирования пропуска, только в случае наличия непогашенной задолженности у владельца грузового автотранспортного средства.

Действующим законодательством РФ понятие владелец транспортного средства определено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с абз. 3 ст. 1 указанного федерального закона, не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из представленных материалов следцет, что в момент привлечения к административной ответственности ФИО3 являлся сотрудником Общества осуществляющим свои обязанности на основании трудового договора.

Таким образом, задолженность по оплате штрафа ставшая причиной аннулирования пропуска имеется у физического лица не являющегося владельцем грузового автотранспортного средства. В связи с чем, Департаментом транспорта принято неправомерное решение об аннулировании пропуска.

Кроме того, субъектом административного правонарушения привлеченным к административной ответственности является физическое лицо, Общество было лишено объективной возможности оплатить штраф в установленные ст. 32.2. КоАП РФ сроки, так как ст. 32.2 КоАП РФ не предусматривает возможности оплаты административного штрафа за третьих лиц их работодателями.

По тем же основаниям, общество не могло знать о наличии штрафа, не могло обжаловать постановление должностного лица, либо ознакомиться с материалами административного дела. Все указанные права имеет только лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1 КоАП РФ). О привлечении к административной ответственности и уклонении от оплаты штрафа водитель Обществу не сообщал.

Таким образом, неправомерным решением Департамента созданы препятствия для осуществления ООО «ДИАЗ - ТРАНС» предпринимательской деятельности по осуществлению перевозок грузов для предприятий г. Москвы. Указанным решением Общество лишено конкурентных преимуществ, т.к. не имеет возможности использовать весь парк транспортных средств в рабочее время, вынуждено повторно обращаться за получением пропуска и вновь проходить установленные административные процедуры.

Суд также учитывает, что оспариваемое решение, не соответствует п. 8.1.5 постановления правительства г. Москвы №379-ПП, поскольку оспариваемым решением пропуск аннулирован для всех 4 (четырех) указанных в пропуске транспортных средств, при этом данных о нарушении постановления №379ПП во время использования всех поименованных в пропуске транспортных средств не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение об аннулировании пропусков, оформленное уведомлением №61-10-85/4 от 20.01.14г. не соответствует положениям п. 8.1.5. Постановления Правительства Москвы от 22. 08.2011 № 379-ПП «Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы», нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, в целях устранения допущенных ответчиком нарушений законных прав и интересов заявителя, суд считает необходимым обязать ответчика в 15-дневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 12, 13 ГК РФ, п. 8.1.5. Постановления Правительства Москвы от 22. 08.2011 № 379-ПП «Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы» и руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы об аннулировании пропусков, оформленное уведомлением №61-10-85/4 от 20.01.14г.

Обязать Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в 15-дневный срок с даты вступления в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ДИАЗ ТРАНС» путем восстановления в реестре действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, сведений об оформленном пропуске №АА№0062895 в отношении транспортных средств поименованных в пропуске со следующими гос. рег. знаками: <***>, Е196НМ190, <***>, Е195НМ190; обязать Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы установить срок действия восстановленного пропуска в отношении транспортных средств <***>, Е196НМ190, <***>, Е195НМ190 равным 138 дней, с момента вступления в силу решения суда (количество дней оставшихся до окончания срока действия пропуска с момента его аннулирования).

Проверено на соответствие положениям Гражданского кодекса РФ.

Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в пользу ООО «ДИАЗ ТРАНС» расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И.Махлаева