Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью « Руснефтехимснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию Экспериментальное хозяйство «Кленово-чегодаево» (далее – ответчик) о взыскании по договору №170517/1 от 17 мая 2017 года, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 3 323 708 руб. 32 коп. пени, а также 285 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, просил снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов №170517/1 от 17.05.2017 г., в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить дизельное топливо в ассортименте.

В исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика долга в размере 367 899 руб. подлежащим удовлетворению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года по делу А40-34607/18-16-216 с ФГУП ЭХ « Кленово-Чегодаево» в пользу ООО « Руснефтехимснаб» взысканы сумма основного долга в размере 2 902 220 рублей, пени в размере 2 334 947 по состоянию на 20.12.2017г., а также 49 186 рублей расходов по государственной пошлине.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени задолженность не оплатил, истцом заявлено о взыскании пени согласно п. 7.2, 7.3. Договора, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, в размере 6 028 498,91 руб. по состоянию на 18.01.2018 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 2 000 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 000 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 285 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договор поручения №018/18 ГПХ от 17.09.2018, расписка в получении денежных средств, представленная на оборотной стороне договора.

Ответчик возражений против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов не представил.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, исходя из степени сложности дела, от участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает требование подлежацим удовлетворению в размере 285 000 руб.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 393, 401, 431, 506 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 70, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево» (ИНН 5074001544) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСНЕФТЕХИМСНАБ» (ИНН 7727268525) 2 000 000 руб. 00 коп. пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 39 619 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя 285 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 523 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина