Гражданский кодекс часть 1

третьим лицам УПРАВЛЕНИЮ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (121170, Г. МОСКВА, УЛ. ПОКЛОННАЯ, Д. 13), МОСП по ОИПНХ ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (125047, Г. МОСКВА, УЛ. БУТЫРСКИЙ В., д.5)

о признании сделки недействительной,

с участием: представитель истца – конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт, определение), представитель ответчика ФИО1 - Носков Н..А. (паспорт, диплом, доверенность от 19.02.2021г.), представитель ответчика ООО "БИЗНЕС КЛАСС" - Носков Н..А. (паспорт, диплом, доверенность от 05.02.2021г.),

Установил: определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2020 г. принято к производству исковое заявление ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО "БИЗНЕС КЛАСС", третьим лицам - УПРАВЛЕНИЮ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МОСП по ОИПНХ ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ о признании сделок недействительными.

Судом принято уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми истец просит признать недействительным Акт возврата товара продавцу от 02.06.2020 между ФИО1 и ООО «Бизнес Класс», на основании которого внесены записи о государственной регистрации:

- №50:20:0070208:952-50/422/2020-2 от 09.11.2020 о праве собственности ФИО1 на нежилое здание: акклиматизатор №11, кадастровый номер 50:20:0070208:952, площадь 1297,5 м2, адрес: <...> д 1, корп. 22;

- №50:20:0070208:2610-50/422/2020-2 от 09.11.2020 о праве собственности ФИО1 на нежилое здание: здание-акклиматизатор №12, кадастровый номер 50:20:0070208:2610, площадь 1326,6 м2, адрес: <...>, строен.21;

- №50:20:0070208:2611-50/422/2020-2 от 09.11.2020 о праве собственности ФИО1 на нежилое здание: птичник №8, кадастровый номер 50:20:0070208:2611, площадь 1692,8 м2, адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Ликино, ул .Промышленная, д.1, строен.37;

- №50:20:0070208:2617-50/422/2020-2 от 09.11.2020 о праве собственности ФИО1 на нежилое здание: птичник №7, кадастровый номер 50:20:0070208:2617, площадь 1697 м2, адрес: <...>, строен.38;

- №50:20:0000000:298137-50/422/2020-2 от 09.11.2020 о праве собственности ФИО1 на нежилое здание: птичник №6, кадастровый номер 50:20:0000000:298137, площадь 1685,8 м2, адрес: <...>, строен.39.

- №50:20:0070208:978-50/422/2020-2 от 09.11.2020 о праве собственности ФИО1 на нежилое здание: птичник №5, кадастровый номер 50:20:0070208:978, площадь 1690,6 м2, адрес: <...>, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата от ФИО1 в собственность ООО «Бизнес Класс» указанного выше недвижимого имущества.

Исковое заявление мотивировано тем, что оспариваемая сделка фактически направлена на вывод активов ООО «Бизнес Класс» в пользу аффилированного контролирующего лица (ФИО1), а также нарушает права ООО «Голденберг» как кредитора ООО «Бизнес Класс» на наиболее полное удовлетворение своих требований, а также препятствует осуществлению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №90254/20/77039-ИП и полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Истцом заявлены требования на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, дело в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения, указав, что Акт возврата товара продавцу нужно расценивать как сделку, поскольку на его основании осуществлена регистрация перехода права собственности и возврат имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 по делу №А40-80513/17-175-117Б ООО «Голденберг» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу №А40-146227/18-47-1126 иск ООО «Голденберг» к ООО «Бизнес Класс» о взыскании задолженности по договору займа №ГБС2014/11-3 от 07.04.2014 удовлетворен, с ООО «Бизнес Класс» в пользу ООО «Голденберг» взыскано 260 006 878,20 рублей.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу №А40-146227/18-47-1126 вступило в законную силу 16.10.2020, исполнительный лист серия ФС №036461471 выдан судом 26.10.2020.

Согласно выпискам из ЕГРП, по состоянию на 30.10.2020 ООО «Бизнес Класс» на праве собственности владело следующим недвижимым имуществом:

- здание-птичник №7; площадь: 1 697 кв.м.; расположен по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, <...>; кадастровый №: 50:20:0070208:2617;

- здание-акклиматизатор №12; площадь: 1 326,6 кв.м.; расположен по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, <...>; кадастровый №: 50:20:0070208:2610;

- птичник №5; площадь: 1 690,6 кв.м.; расположен по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, <...>; кадастровый No: 50:20:0070208:978;

- акклиматизатор №11; площадь: 1 297,5 кв.м.; расположен по адресу: Московская <...> д- 1, корп. 22; кадастровый №: 50:20:0070208:952;

- птичник №8; площадь: 1 692,8 кв.м.; расположен по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, <...>; кадастровый №: 50:20:0070208:2611;

- птичник № 6; площадь: 1 685,8 кв.м.; расположен по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, <...>; кадастровый №: 50:20:0000000:298137;

03.11.2020 ООО «Голденберг» обратилось в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении в отношении ООО «Бизнес Класс» исполнительного производства и ходатайством о применении обеспечительных мер в порядке ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

13.11.2020 на основании исполнительного листа серия ФС №036461471 судебным приставом- исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО4 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Бизнес Класс» исполнительного производства №90254/20/77039-ИП.

01.12.2020 ООО «Голденберг» стало известно о том, что 09.11.2020 в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности с ООО «Бизнес Класс» на ФИО5 на указанное выше недвижимое имущество ООО «Бизнес Класс».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ на дату принятия решения по настоящему делу, ООО "БИЗНЕС КЛАСС" зарегистрировано 02.02.2010 (ОГРН <***>). Участником общества с долей в размере 100% является ФИО1 (ГРН записи 2137748684137 от 05.12.2013). Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ФИО1 (ГРН записи <***> 02.02.2010).

16.11.2020 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>).

Согласно доводам истца, из последовательных действий (бездействий) ООО «Бизнес Класс» в лице ФИО1 следует, что намерение исполнять решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-146227/18-47-1126 у ООО «Бизнес Класс» отсутствовало. Вместо принятия действенных мер для погашения задолженности перед ООО «Голденберг», ООО «Бизнес Класс» и ФИО1, единственный участник и единоличный исполнительный орган ООО «Бизнес Класс», совершают действия по выводу имущества с баланса ООО «Бизнес Класс» на аффилированное контролирующее лицо, ФИО1 При этом недвижимое имущество, по сути, остается у его прежнего фактического собственника , а именно ФИО5, которому принадлежит 100% доли участия в уставном капитале ООО «Бизнес Класс». Вместе с тем, как ООО «Бизнес Класс», так и ФИО1, были очевидно осведомлены о том, что в случае неисполнения ООО «Бизнес Класс» решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40- 146227/18-47-1126, ООО «Голденберг» уже в рамках исполнительного производства (ст.75 ФЗ «Об исполнительном производстве») мог бы реализовать свое право и обратить взыскание на объекты недвижимости, право собственности на которые принадлежало ООО «Бизнес Класс».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 ст. 170 ГК РФ). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 ст. 170 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части довода ответчика о том, что спор не подведомственен арбитражному суду, судом установлено следующее.

В ходе судебного заседания представитель ответчика устно заявил о том, что дело не подведомственно арбитражному суду, рассмотрение настоящего дела относится к компетенции суда общей юрисдикции. Вместе с тем, учитывая, что недвижимое имущество передано от ООО "БИЗНЕС КЛАСС" его единственному участнику ФИО1, который приобрел статус индивидуального предпринимателя 16.11.2020 г., суд приходит к выводу о том, что спор носит экономический характер и подлежит разрешению арбитражным судом в силу ст. ст. 27,28 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа, или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 №7204/12 по делу №А70- 5326/2011, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае сделка совершена в отношении заинтересованного лица - ФИО1, являющегося единственным участником и генеральным директором ООО «Бизнес Класс», имеются основания для вывода о том, что исполнение договоренностей между ФИО1 и ООО «Бизнес класс» осуществлялось формально и исключительно с целью вывода активов и перераспределения обязательств внутри группы лиц, в которую они входят.

Суд учитывает, что сделка совершена после вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-146227/18-47-1126 о взыскании задолженности с ООО «Бизнес Класс» в пользу ООО «Голденберг» и в преддверии возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Бизнес Класс».

Суд принимает во внимание, выводы, изложенные в определении Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу №А40-80513/2017 о банкротстве ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" при рассмотрении обособленного спора. Так, судом установлено, что трудовые отношения между ООО «Голденберг», в лице единственного участника и генерального директора ФИО5, и его сыном ФИО1, являвшимся заместителем генерального директора по общим вопросам, подлежат переквалификации из трудовых в корпоративные отношения по поводу выплаты дивидендов по правилам п.2 ст.170 ГК РФ, а также по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах анализ фактических обстоятельств настоящего дела, с учетом несостоятельности (банкротства) ООО «Голденберг», позволяет заключить, что оспариваемая сделка заключена в целях противоправного сокрытия недвижимого имущества от взыскания в пользу ООО «Голденберг», в том числе и в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Бизнес Класс».

Таким образом, сделка между ФИО1 и ООО «Бизнес Класс», на основании которой Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии проведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на объекты недвижимости, ранее принадлежавшие ООО «Бизнес Класс», совершена с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом и лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем является недействительной (ничтожной) на основании п.1 ст. 10, п. 2 ст. 168, п.1 ст.170 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание, что ответчиками не оспорены доводы истца, не представлены соответствующие доказательства в материалы дела. Отзывы ответчиками не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО "БИЗНЕС КЛАСС" следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиками не представлены.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Требования о применении последствий недействительности в виде возврата от ФИО1 в собственность ООО «Бизнес Класс» недвижимого имущества, также подлежит удовлетворению в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным Акт возврата товара продавцу от 02.06.2020 между ФИО1 и ООО «Бизнес Класс».

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата от ФИО1 в собственность ООО «Бизнес Класс» следующего недвижимого имущества:

- здание-птичник №7; площадь: 1 697 кв.м.; расположен по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, <...> д- 1, стр. 38; кадастровый №: 50:20:0070208:2617;

- здание-акклиматизатор №12; площадь: 1 326,6кв.м.; расположен по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, <...> д- 1, стр. 21; кадастровый №: 50:20:0070208:2610;

- птичник №5; площадь: 1 690,6кв.м.; расположен по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, <...>; кадастровый No: 50:20:0070208:978;

- акклиматизатор №11; площадь: 1 297,5кв.м.; расположен по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, <...> д- 1, корп. 22; кадастровый №: 50:20:0070208:952;

- птичник №8; площадь: 1 692,8кв.м.; расположен по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, <...>; кадастровый №: 50:20:0070208:2611;

- птичник № 6; площадь: 1 685,8кв.м.; расположен по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, <...>; кадастровый №: 50:20:0000000:298137.

Взыскать с ООО "БИЗНЕС КЛАСС" в пользу ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н. Жура