Гражданский кодекс часть 1

ООО "Хроматэк-Сервис Йошкар-Ола" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о недействительным решения Федеральной антимонопольной службы №1-11-66/00-30-17 от 28.11.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 г. дела № А40-255914/2017-2-1524 и № А40‑255903/2017-33-2242, в рамках которого рассматривается заявление ЗАО СКБ "Хроматэк" о недействительным решения Федеральной антимонопольной службы №1-11-66/00-30-17 от 28.11.2017 г., объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела № А40-255914/2017-2-1524.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 20.03.2018 г. по 27.03.2018 г.

ООО "Хроматэк-Сервис Йошкар-Ола" и ЗАО СКБ "Хроматэк" оспаривают решение Федеральной антимонопольной службы №1-11-66/00-30-17 от 28.11.2017 г. как несоответствующее п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Ответчик требования заявителей не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, ФАС России были проведены внеплановые выездные проверки в отношении ООО «Хроматэк-Сервис Йошкар-Ола» и ЗАО СКВ «Хроматэк» на предмет соблюдения ими требований антимонопольного законодательства.

Результаты указанных проверок явились основаниями для возбуждения дела № 1-11-66/00-30-27 о нарушении антимонопольного законодательства.

Приказом ФАС России от 08.06.2017 № 757/17 возбуждено дело № 1-11-66/00-30-17 по признакам нарушения ЗАО СКБ «Хроматэк» и ООО «Хроматэк-Сервис Йошкар-Ола» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в действиях ООО «Хроматэк-Сервис Йошкар-Ола» и ЗАО СКБ «Хроматэк» выявлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выраженное в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цены при проведении электронного аукциона № 0173100009715000006 (далее — Соглашение).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Указанной нормой закона установлен безусловный запретна антиконкурентные соглашения между хозяйствующими субъектами, т.е. это запреты «рег se» -запреты для применения которых не требуется доказательства негативных последствий, в том числе в части влияния на конкуренцию, ущемления интересов.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Для признания хозяйствующих субъектов нарушившими указанный пункт Закона о защите конкуренции они должны являться участниками соглашения, направленного на поддержание цены на торгах, независимо от их участия в данных торгах.

Объектом нормы статьи 11 Закона о защите конкуренции являются интересы государства в сфере защиты конкуренции. Следовательно, акты, принимаемые антимонопольным органом по делам о нарушении указанной статьи Закона о защите конкуренции по своей правовой природе имеют правовосстановительную функцию, и их основное назначение заключается в восстановлении и защите прав неопределенного круга лиц, чьи права и законные интересы могли быть нарушены действиями лица (лиц), вступивших в антиконкурентное соглашение.

В обоснование требований заявители указывают на отсутствие у антимонопольного органа доказательств наличия соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами.

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено следующее.

Победителем аукциона стало ООО «Хроматэк-Сервис Йошкар-Ола», со снижением начальной максимальной цены контракта в 1,5 %.

30.01.2015 Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее — ФСКН России, Заказчик) разместила в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 0173100009715000006 о проведении электронного аукциона на поставку газовых хроматографов с масс-селективным детектором для нужд ФСКН России (далее - Аукцион).

Начальная максимальная цена контракта (далее - НМЦК) составила 65 ООО 000 руб. Закупка проходила в рамках Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В рассматриваемом Аукционе приняли участие 3 хозяйствующих субъекта:

- ЗАО «СКБ Хроматэк» (в соответствии с первой частью заявки к поставке предлагался газовый хроматограф с масс-селективным детектором (комплекс аппаратно-программный для ^медицинских исследований на базе хроматографа «Хроматэк-Кристалл 5000» с масс-спектрометрическим детектором) в количестве 20 комплексов, страна происхождения - Россия, производитель ЗАО СКБ «Хроматэк») (Заявка № 3).

- ООО «Хроматэк-Сервис Йошкар-Ола» (в соответствии с первой частью заявки участник предлагал поставить газовый хроматограф с масс-селективным детектором (комплекс аппаратно-программный для медицинских исследований на базе хроматографа «Хроматэк-Кристалл 5000» с масс-спектрометрическим детектором) в количестве 20 комплексов, страна происхождения - Россия, производитель ЗАО СКБ «Хроматэк») (Заявка № 2).

- ООО «ИнтерАналит-Регион» (в соответствии с первой частью заявки участник планировал поставлять для нужд Заказчика газовые хроматографы с масс-селективным детектором GCMS-QP2010 Ultra EI (Shimadzu, США) в количестве 20 (двадцати) комплектов) (Заявка № 1).

Заявки на участие в аукционе поданы участниками в разные даты.

Все участники допущены до участия в Аукционе.

По результатам проведения Аукциона, все три участника подали ценовые предложения с равным понижением в 1,5%.

Победителем данного Аукциона было признано ООО «Хроматэк-Сервис Йошкар-Ола», с которым впоследствии был заключен государственный контракт от 11.03.2015 № 0173100009715000006_46458 на сумму 64 025 000 руб.

Ответчиком установлено, что при участии в указанных торгах ЗАО СКБ «Хроматэк» и ООО «Хроматэк-сервис Йошкар-Ола» пользовались единой инфраструктурой, подали тождественные заявки, сформированные с использованием одних и тех же текстовых блоков, при этом время создания заявок практически совпадает, при участии в торгах использовался один и тот же динамический IP-адрес.

По мнению ФАС РФ «победить» в торгах обязательно должен был производитель ЗАО СКБ «Хроматэк», так как именно он имеет больше возможностей для снижения цены.

По мнению Заявителей, ФАС России в оспариваемом решении не указало, какие действия либо бездействие каждого участника были совершены в рамках реализации картельного сговора с целью обеспечения победы другого участника соглашения, не указало в решении, какие действия либо бездействие со стороны данного участника ограничили конкуренцию между участниками аукциона, в чем заключалась роль каждого участника в заключенном, по мнению антимонопольного органа, картельном соглашении, какое влияние на ход аукциона, на его результаты, включая цену торгов, оказало каждое конкретное лицо.

По мнению ФАС РФ действия участников были направлены на обеспечение победы ООО «Хроматэк-Сервис Йошкар-Ола на указанном аукционе и заключение госконтракта с наименьшим снижением от начальной максимальной цены контракта.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что в статье 45.1 Закона о защите конкуренции не содержится исчерпывающего перечня доказательств, принимаемых в качестве подтверждения нарушения антимонопольного законодательства. В силу положений статьи 45.1 Закона о защите конкуренции, а равно статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) под доказательствами понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном законом порядке и на основании которых устанавливаются наличие либо отсутствие того или иного события.

Действующее законодательство определяет требования к доказательствам действий, совершаемых по закону (правомерных действий), тогда как запрещенный статьей 11 Закона о защите конкуренции картель является незаконным (неправомерным) действием (правонарушением). В этой связи, законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме и содержанию подтверждающих документов.

Кроме того факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности косвенных доказательств. Таким образом, любые доказательства по делам о нарушении статьи 11 Закона о защите конкуренции подлежат оценке наряду с другими, имеющимися в деле, в том числе косвенными доказательствами, в их взаимосвязи и совокупности.

ФАС России при рассмотрении антимонопльного дела № 1-11-66/00-30-17 установлено, что АО СКБ «Хроматэк» и ООО «Хроматэк-Сервис Йошкар-Ола» располагаются и осуществляют хозяйственную деятельность в одном здании по одному адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, 94. Указанный адрес представляет собой закрытую для посторонних лиц территорию, на которой расположено одно 9-тиэтажное административное здание, принадлежащее ЗАО «СКБ «Хроматэк», а также несколько производственных малоэтажных зданий. При реализации запрещенных соглашений хозяйствующим субъектам, расположенным по одному адресу, нет необходимости вести электронную переписку или телефонные переговоры об их поведении на торгах. Кроме того, ООО «Хроматэк-Сервис Йошкар-Ола» в соответствии с договором от 12.01.2015 № 15-55 арендует у ЗАО СКБ «Хроматэк» нежилое помещение на восьмом этаже (кабинеты № 800, 802) общей площадью 55,4 кв.м.

ЗАО «СКБ «Хроматэк» и ООО «Хроматэк-Сервис Йошкар-Ола» являются афилированными лицами, то есть лицами, способными оказывать влияние на деятельность друг друга.

По сведениям, полученным с официального сайта ЗАО «СКБ «Хроматэк» установлено, что один из учредителей ООО «Хроматэк-Сервис Йошкар-Ола» Мусин Александр Рязапович, занимает должность первого заместителя генерального директора в ЗАО «СКБ «Хроматэк», а другой его соучредитель, Раннев Валерий Васильевич, занимает должность заместителя генерального директора по конструированию и технологии в ЗАО «СКБ «Хроматэк». Кроме этого, между организациями прослеживается аффилированность через других лиц.

Деятельность каждого из аффилированных лиц известна и открыта для другого, в связи с чем аффилированность способствует и упрощает заключение различных соглашений и договорённостей между этими лицами. Юридическое лицо, по своей природе, создано для получения прибыли, а участие аффилированных лиц в одних торгах преследуют общую цель, превращая торги в формальную процедуру.

При рассмотрении антимонопольного дела ФАС России установлено совпадение IP-адресов ответчиков по делу.

IP-адресом уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети, построенной на основе стека протоколов TCP/IP. IP-адрес называют динамическим (непостоянным, изменяемым), если он назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени, указанного в сервисе назначавшего IP-адрес (DHCP). IP-адрес характеризует одно сетевое соединение. Одновременное использование динамических IP-адресов в рамках одного сетевого соединения невозможно, а совпадение динамических IP-адресов юридических лиц расценивается ФАС России как использование единой инфраструктуры при их участии в аукционе.

ФАС России, исследовав вопрос о целесообразности выявления МАС-адресов компьютерного оборудования, принадлежащего ответчикам по антимонопольному делу полагает, что наиболее удобной формой подачи ценовых предложений от имени участников антиконкурентного соглашения является их подача с разных компьютеров, но находящихся в одном кабинете или за одним рабочим местом. Таким образом, различные МАС-адреса компьютерного оборудования ответчиков не будут свидетельствовать об отсутствии между ними заранее достигнутой договоренности. Напротив, использование одного IP-адреса (Internet Protocol Address), под которым понимается сетевой адрес узла в компьютерной сети, построенной по протоколу IP, в совокупности с иными обстоятельствами, указывающими на заключение антиконкурентного соглашения, является достаточным доказательством того, что для подачи ценовых предложений ответчиками использовалась единая инфраструктура.

Таким образом, представленные ответчиком материалы содеражат информацию о том, что ЗАО СКБ "Хроматэк" и ООО "Хроматэк-Сервис Йошкар-Ола" заключили и реализовали антиконкурентное соглашение, которое привело или могла привести к поддержанию цены при проведении электронного аукциона на поставку газовых хроматографов, что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Суд так же учитывает выявленные ответчиком сведения о том, что учредителями в ЗАО СКБ "Хроматэк" и ООО "Хроматэк-Сервис Йошкар-Ола" являются одни и те же лица, в частности: Мусин А.Р., Волжанин Н.Ф., Иванов П.Б., Раннев В.В., Стариков А.И., Устюгов В.С., Чернов М.П. Таким образом 7 учредителей из 10 в ООО "Хроматэк-Сервис Йошкар-Ола" и 7 из 21 в ЗАО СКБ "Хроматэк" совпадают, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о законности обжалуемого акта.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действия (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушены оспариваемым актом, решением, действием (бездействием), а также законы и иные нормативно-правовые акты, которым данный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют.

В нарушение данной нормы заявитель не указал, каким законам и иным нормативно – правовым актам не соответствуют оспариваемое решение.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении требований, государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО "Хроматэк-Сервис Йошкар-Ола", ЗАО СКБ "Хроматэк" в удовлетворении требованийо признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы №1-11-66/00-30-17 от 28.11.2017 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И. Махлаева