Гражданский кодекс часть 1

по искуобществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-РМ» (ИНН <***>; дата регистрации 14.08.2017; 664009, <...>) (далее – ООО «Прогресс-РМ», поставщик, истец)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг» (ИНН <***>; дата регистрации 19.03.2015; 109316, <...>) (далее – ФГБУ «Рослесинфорг», заказчик, ответчик)

о взыскании задолженности по контракту № ЭА-000773 от 30.10.2018 в размере 14 538 182,30 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.11.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.01.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прогресс-РМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГБУ «Рослесинфорг» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 14 538 182, 30 руб. по контракту от 30.10.2018 № ЭА-000773.

Определением суда от 26.02.2019 по ходатайству истца назначена экспертиза с целью определения функциональных, технических и качественных характеристик товара. Проведение экспертизы поручено экспертам некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз» ФИО3, ФИО4 (115093, <...>, стр. 3).

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Соответствуют ли функциональные, технические и качественные характеристики товара (картриджи HP), поставленного по контракту №ЭА-000773 от 30.10.2018 г., характеристикам, требуемым согласно Техническому Заданию?

В суд поступило сопроводительным письмом от 21.10.2020 №1-915/10 Заключение экспертов № 022156/10/77001/122020/А40-256137/19, в котором дан ответ на поставленный вопрос.

На заседании от 01.12.2020 ответчик ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы и о вызове экспертов АНО «Центр технических экспертиз» для дачи пояснений по результатам проведенной экспертизы.

Судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы отказано протокольным определением.

В отношении ходатайства о вызове экспертов АНО «Центр технических экспертиз» для дачи пояснений по результатам проведенной экспертизы, руководствуясь частью 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, суд протокольным определением ходатайство удовлетворил.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменных пояснениях доводам, в том числе, ссылаясь, что поставленный истцом товар (картриджи HP) не соответствуют функциональным, техническим и качественным характеристикам, требуемым согласно Техническому Заданию;

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прогресс-РМ» и ФГБУ «Рослесинфорг» заключен контакт от 30.10.2018 № ЭА-000773 (далее – Контракт), предметом которого являлась поставка расходных материалов к оргтехнике для нужд ФБРУ «Росслесинфорг» (далее – товар) по адресу: 109316, Москва, Волгоградский пр-т, д.45, стр. 1, эт.7. Количество, общая и единичная стоимость указанного расходного материала установлены в Спецификации (Приложение № 2 к Контракту). Пунктом 1.3 Контакта установлено, что качество, технические характеристики товара, функциональные характеристики (потребительские свойства), эксплуатационные характеристики поставляемого товара и иные показатели товара, должны соответствовать Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту).

01.11.2018 товар в полном объеме был поставлен заказчику.

От заказчика 22.11.2018 поступил мотивированный отказ № 01/04-3929 в связи с тем, что 23 позиции поставленных товаров не соответствуют требованиям Контракта, а именно имеют иные артикулы, отличные от условий Контракта.

Заказчику было предоставлено официальное письмо производителей картриджей ЗАО «Хьюлетт-Паккард АО» от 26.03.2018, согласно которому контрактные картриджи HP являются полностью оригинальной продукцией и обеспечиваются теми же условиями гарантии что и все оригинальные расходные материалы для лазерных принтеров. Контрактные картриджи имеют в артикуле (коде изделия) суффикс - *С; имеют упаковку с упрощенным цветовым оформление, отличающуюся от упаковки соответствующих им обычных картриджей НР LaserJet в «розничной» упаковке. При этом по всем своим параметрам, свойствам и техническим характеристика, включая ресурс, контрактные картриджи полностью идентичны соответствующим им обычным картриджам, не имеющим в артикуле суффикса - *С (за исключением картриджей с суффиксом –YC). Картриджи с суффиксом – YC – «контрактные картриджи максимальной емкости» имеют ресурс большой, чем у соответствующих им обычных картриджей НР LaserJet в «розничной» упаковке, по всем остальным характерам идентичны последним. Признаки оригинальности продукции НР, такие как наличие логотипа НР, качество и целостность упаковки, защитные голографические наклейки и др., присутствуют на контрактных картриджах.

В свою очередь у ответчика возникли сомнения в соответствии товара предъявленным техническим требованиями и в его подлинности. С учетом положений пункта 1.15 Технического задания с целью определения оригинальности поставленных расходных материалов был привлечен представитель компании производителя. В ходе выборочный проверки поставленной продукции было обнаружено, что пять картриджей НР с артикулом С7115А являются поддельными, что в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) было расценено ответчиком как существенное нарушение требований к качеству товара.

С учетом изложенного ответчиком письмом от 13.12.2018 № 01/04-4244 сообщено истцу о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В целях скорейшего урегулирования спора истцом 27.12.2018 и 28.12.2018 в замен «поддельных» картриджей были доставлены картриджи HP с артикулом С7115А.

Однако ответчиком истец на объект для замены несоответствующего товара допущен не был. Товар заменен не был; оплата полученной продукцией ответчиком не произведена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 14 538 182, 30 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, Истец направил в адрес Ответчика письменную досудебную претензию от 24.12.2018 №4/М об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения Контакта, организации приемки пяти картриджей HP с артикулом С7115П и возвращении картриджей, в отношении которых была проведена экспертиза, принять и оплатить товар в полном объеме.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также лица, участвующие в деле, не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Экспертное учреждение и содержание вопросов определены судом с участием мнения сторон. Производство экспертизы было поручено эксперту некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз» ФИО3 (115093, <...>, стр. 3), .

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Согласно заключениям №02256/10/77001/122020/А40-256137 от 14.29.2020 экспертами по поставленным вопросам сделаны выводы:

1. Картриджи, имеющие нарушения целостности упаковки, в том числе внутреннем, а также нарушения голографических индикационных наклеек могут быть признаны оригинальными и соответствующими требованиям, указанным в вопросе, только в том случае, если указанные особенности проявились при приемке товара, а вскрытие производилось представителями заказчика. В ином случае признать картриджи советующими требованиям, указанным в вопросе, не представляется возможным.

2. Картриджи, не имеющие признаков нарушения целостности упаковки и повреждения голографических индикационных наклеек, соответствуют требованиям, указанным в вопросе.

3. Картриджи, которые не удалось верифицировать, с артикулами признаны экспертами не соответствующим требованиям, указанным в вопросе.

На основании заключения эксперта и пояснений, данных экспертом в судебном заседании, суд пришел к выводу, что пять картриджей HP с артикулом С7115А являются поддельными, в остальной части товар соответствует характеристикам, требуемым согласно Техническому Заданию.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы в обоснование возражений по иску, отклоняются судом по следующим основаниям.

Ответчик считает, что картриджи НР СЕ 401 А (YC) с серийным номером 5115 HIAaE, НР СВ382А с серийным номером 5115 HIAaE, НР Q2612 c серийным номер 4a16Z1a, HPCB380A с серийным номером 3C2IN5a, HPCB380A с серийным номером 3C2IN5a, указанные в экспертном заключении, не советующие функциональным, техническим и качественным характеристикам товара, поставленного по Контракту, поскольку картриджи НР СЕ 401 А (YC) с серийным номером 5115 HIAaE, НР СВ382А с серийным номером 5115 HIAaE, НР Q2612 c серийным номер 4a16Z1a находились во вскрытой упаковке производителя, картриджи HPCB380A с серийным номером 3C2IN5a, HPCB386Ac серийным номер 4KI2N1a на момент осмотра и проведения исследования находились в упаковке производителя, при этом голографическая наклейка, содержащая QR-код повреждена, что делает невозможным верификацию картриджа на официальном сайте.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку в соответствии с условиями Контракта целостность упаковки не является существенным условием, и картриджи могут быть поставлены, в том числе в сдвоенной упаковке.

Истец произвёл поставку расходных материалов к оргтехнике для нужд ответчика, что ответчик и не отрицает, указывая на это в своих письменных пояснениях.

Кроме того, истец, действуя добросовестно, в целях надлежащего исполнения своих обязательств и урегулирования спора в замен пяти «поддельных» картриджей направил другие картриджи HP с артикулом С7115А. Однако ответчиком указанные картриджи приняты не были.

Таким образом, Истец поставил товар, предусмотренный Контактом, а замечания, возникшие в ходе приемки, могли быть устранены Истцом надлежащим образом.

Одновременно, необходимо отметить, что в решении УФАС России по г. Москве по делу № 077/10/19-1393/2019 о проведении проверки по факту одностороннего отказала от исполнения государственного контракта, Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФМС России по г. Москве пришла к аналогичному выводу, что поставленный истцом товар соответствует условиям Контракта, а также, что упаковка картриджей не является существенным условием заключаемого государственного контракта. Также комиссия отметила, что ограничив поставщика в допуске на объект, истец был лишен возможности устранить выявленные Заказчиком недостатки, послужившие основанием для принятия решения об одностороннего отказала от исполнения государственного контракта.

Согласно статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в пол Стоимость пяти контрафактных картриджей составляет 25 033,75 руб.

Таким образом, исковые требования частично обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению части взыскания 14 513 148,55 руб. (14 538 182,30 руб. - 25 033,75 руб.).

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 405, 486, 506, 516, 702, 711, 753, 779, 781, ГК РФ руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-РМ» задолженность по контракту № ЭА-000773 от 30.10.2018 в размере 14 513 148,55 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 95 526 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья ___________________К.Г. Мороз